Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТГМ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с <дата>, работал в должности водителя. <дата> ответчик, состоявший на тот момент в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обнаружении опасности для движения в виде животного, не справился с управлением допустил его занос, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Вина ответчика подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1049643 рубля, с учетом износа – 1002115,31 рублей, стоимость транспортного средства – 1010000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «НТГМ» в размере 1002115,31 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2144,88 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13271,30 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и в адресной справке ОВМ УМВД по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Также судом по указанным адресам направлялись телеграммы с уведомлением, которые не были вручены ответчику в связи с тем, что квартиры закрыты, по извещении за телеграммой никто не явился. Сведениями об ином адресе проживания ФИО1 суд не обладал.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1., считая его извещенным надлежащим образом по месту жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> и приказа от <дата>№ФИО1 принят на работу в ООО «НТГМ» на должность водителя автомобиля (л.д.9-12,13).

На основании приказа № от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен с <дата>, основание: личное заявление (л.д.14,15).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> на 5 км автодороги Ватьёганского месторождения – Покачи в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения в виде (животного зайца) на проезжей части, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства в результате совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 954442 подтверждается, что <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «НТГМ».

Материалами дела, путевым листом от <дата>, установлено, что в момент ДТП ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «НТГМ», состоял в трудовых отношениях с ООО «НТГМ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании приказа главного инженера ООО «НТГМ» № от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая и проведено служебное расследование, по результатам которого истец пришел к заключению, что ДТП стало возможным по причине нарушения п.10.1 ПДД, а также нарушения требований дорожных знаков 3.24, 1.16 совместно с табличкой 8.2.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Комиссия ООО «НТГМ» пришла к выводу, что в соответствии с «Правилами учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и «Положением о порядке проведения служебного расследования ДТП», утвержденным приказом Минавтотранспорта № от <дата>, данное происшествие считать учетным ДТП, повлекшим материальный ущерб, по вине ФИО1

Из экспертного исследования № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет - 1049643 рубля, с учетом износа – 1002115,31 рублей, стоимость транспортного средства – 1010000 рублей.

<дата> и <дата> ООО «НТГМ» в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия о возмещении причиненного по его вине ООО «НТГМ» материального ущерба в сумме 1014260 рублей 88 копеек. В добровольном порядке ФИО1 требование ООО «НТГМ» не исполнил.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из справки о заработной плате, выданной ООО «НТГМ» следует, что средний месячный заработок ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 26692,64 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НТГМ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 692,64 рубля.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования ООО «НТГМ» удовлетворены на 2,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 345,05 рублей (13271,30 х 2,6%) подтвержденные платежным поручением № от <дата>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 260 рублей (10000 рублей х 2,6%,), подтвержденные платежным поручением № от <дата>, почтовые расходы в размере 56,77 рублей (1076,52 рублей +1068,35 рублей х 2,6%), подтвержденные платежным поручением № от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 26692 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 77 копеек, всего взыскать сумму в размере 27354 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рубля 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.