Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к Министерству Финансов СК о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 вынес в отношении ФИО1 постановление <адрес> по делу административном правонарушении о наложении штрафа.

Согласно указанному постановлению, истец ФИО1 дата в 11 ч. 15 мин. в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и допустил остановку в зоне действия данного знака, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.

Это постановление было обжаловано в Лермонтовский городской суд. Однако решением Лермонтовского городского суда от дата в ее удовлетворении было отказано, а обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обжаловал его в <адрес>вой суд, который решением от дата отменил его и возвратил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Лермонтовского городского суда от дата постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен необоснованно.

Для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности истец ФИО1 вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокату Бобареву И.М. и оплатить его услуги в размере 70 000 рублей:

- 30 000 рублей за представление интересов ФИО1 в Лермонтовском городском суде;

- 30 000 рублей за представление интересов ФИО1 в <адрес>вом суде;

- 10 000 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи при новом рассмотрении дела Лермонтовским городским судом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, являются убытками. Такое лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На момент совершения в отношении ФИО1 незаконных действий сотрудники ОГАИ ОВД по <адрес> финансировались из бюджета <адрес>, в связи с чем причиненный им вред подлежит взысканию с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>.

Просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Также просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 300 рублей, уплаченную в качестве госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Кроме того дополнительно пояснил, что Пленум ВС РФ в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12, от дата N 23), дал следующие разъяснения:

«п. 26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной».

Такова же позиция по данному вопросу у ВАС РФ, и она выражена в Постановлении Президиума ВАС от дата № 13456/08.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов СК – ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 свои требования обосновывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, действия ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> незаконными не признавались.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от дата «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

При этом указанный закон Российской Федерации (статья 7) говорит о том, что по результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданском кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что для признания чьих-либо действий незаконными, обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда. Поскольку из представленных материалов следует, что истцом не представлено суду доказательств, незаконности действий и наличие вины должностных лиц ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес>, причинно-следственной связи между действиями последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации не должны.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, устанавливающей специальные правила внедоговорной ответственности, во взаимосвязи с положениями статьи 255 ГПК РФ, правила статьи 1069 ГК РФ могут применяться при оценке законности только тех действий должностных лиц государственных или муниципальных органов, которые осуществляются в рамках властных полномочий, в остальных случаях должны применяться общие правила внедоговорной ответственности.

Истец ФИО1 также заявляет требования о возмещении материального вреда в виде судебных расходов, понесённых в рамках разбирательства по административному делу.

По поводу требований о взыскании судебных расходов сообщает, что, во-первых, понесённые судебные расходы (оплата государственной пошлины и услуг защитника или представителя) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках соответствующего судопроизводства, поэтому требования о взыскании судебных расходов должны рассматриваться в рамках того судопроизводства, в котором они были понесены и в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от дата № "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из этого очевидно, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящая в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 201 года «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о министерстве финансов <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от дата № 389, министерство финансов <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим исполнение бюджета <адрес>.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, министерство финансов <адрес> не может нести ответственность за действия федеральных органов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> осуществляют свою деятельность от имени Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата №; 3-ФЗ "О полиции" полиция является федеральным органом власти.

Пунктом 1 статьи 47 предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Данная норма в силу части 8 статьи 54 того же федерального закона вступила в силу с 01.01.2012.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента РФ от дата № "Вопросы организации полиции" служба, обеспечивающая безопасность дорожного движения входит в состав органов полиции.

Министерство финансов <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, и в соответствии с Постановлением <адрес> от дата № "О министерстве финансов <адрес>" исполняет бюджет <адрес> и представляет интересы казны <адрес>. Полномочий по представлению интересов казны Российской Федерации министерство финансов <адрес> не имеет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом государственной власти.

По поводу компенсации заявленного морального вреда в размере 1000 рублей, считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истец в исковом заявлении не указывает, какие физические и нравственные страдания перенесены им в результате незаконных действий сотрудников ОГАИ ОВД по <адрес>, истец фактически ничем их не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Верховным Судом РФ в определении от дата по делу № 30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3, март 2003 г.).

Кроме того, истец, оценивая причиненный ему моральный ущерб в 1 000 рублей, фактически ничем его не подтверждает. Вместе с тем, в ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании вышеизложенного, просит суд в заявленных требованиях ФИО1 к Министерству финансов <адрес> отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов СК в лице УФК по СК – ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУМВД России по СК – ФИО4 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым считает, что требования, изложенные в иске незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

У суда отсутствуют сведения о том, что истец обращался в установленном законом порядке (в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ) с требованиями о признании действий инспектора ДПС незаконными.

Истцом не представлено суду доказательств виновности инспектора ДПС в причинении материального ущерба истцу.

В приложенном к иску ФИО6, решении Лермонтовского городского суда от дата постановление <адрес> инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба адвоката Бобарева И.М. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку указанным решением не было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, то и не обоснованно требование ФИО1 о взыскании 30000 рублей оплаты за услуги адвоката за указанный спор.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесённых заявителем затрат в связи с рассмотрением дела.

В квитанции на оплату отсутствует указание на дело, на другую сторону, т.е. на ответчика.

В представленном соглашении об оказании юридической помощи от дата отсутствует указание на дело, на его стороны.

Отсутствует копия ордера адвоката.

В приложенном к иску ФИО1 решении судьи <адрес>вого суда ФИО7 от дата. решение судьи Лермонтовского городского суда <адрес> от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Указанным решением отменено решение Лермонтовского городского суда от дата, а не от дата как указывает в иске ФИО6

Поскольку решение судьи <адрес>вого суда ФИО7 от дата было вынесено по другому спору, указанным решением не было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не было отменено постановление о его привлечении к административной ответственности, то и не обоснованно требование ФИО1 о взыскании 30000 рублей оплаты за услуги адвоката по обжалованию в <адрес>вом суде решения Лермонтовского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы на вынесенное в отношении него дата постановлении по делу об административном правонарушении.

В квитанции на оплату отсутствует указание на дело, на другую сторону, т.е. на ответчика.

Отсутствует копия ордера адвоката.

Согласно приложенного к иску дополнительному соглашению от дата ФИО1 заключил с адвокатом Бобаревым И.М. дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от дата г., согласно которого адвокат Бобарев И.М. принял поручение на представление интересов ФИО1 в Лермонтовском районном суде.

В приложенном к иску ФИО6 решении от дата указано, что заявитель ФИО1 и его адвокат Бобарев И.М., надлежаще под роспись, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Следовательно, адвокат Бобарев И.М. не осуществлял представление интересов ФИО1, в Лермонтовском городском суде, то и не обоснованно требование ФИО1 о взыскании 10 000 руб. за представление его интересов в Лермонтовском городском суде.

В квитанции на оплату отсутствует указание на дело, на другую сторону, т.е. на ответчика.

Отсутствует копия ордера адвоката.

Истцом никак не обоснована сумма морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не предоставил суду никаких доказательств перенесённых нравственных или физических страданий.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностного лица ОВД по <адрес>, - отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ДПС ОГАИ ОВД <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 вынес в отношении истца ФИО1 постановление <адрес> по делу административном правонарушении о наложении штрафа.

Материалами дела установлено, что постановление по делу административном правонарушении от дата было обжаловано в Лермонтовский городской суд. Однако решением Лермонтовского городского суда от дата в ее удовлетворении было отказано, а обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с этим решением, истец ФИО1 обжаловал его в <адрес>вой суд, который решением от дата отменил его и возвратил дело на новое рассмотрение.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов СК о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следовательно, в силу указанных положений нормативных правовых актов, Министерство финансов <адрес> не может нести ответственность за действия федеральных органов.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов СК о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, - отказать в полном объеме.

Суд, рассматривая оставшуюся часть исковых требований, приходит к следующему.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от дата разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (в ред. Федерального закона от дата N 45-ФЗ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обжаловал постановление <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которое решением Лермонтовского городского суда СК от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ФИО1 обжаловал его в <адрес>вой суд, который решением от дата отменил его и возвратил дело на новое рассмотрение.

Судом установлено, что для защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Бобареву И.М., являющегося членом адвокатской палаты СК (рег. № 26/99) и учредителем «Адвокатского кабинета «Бобарев И.М.» и оплатить его услуги в размере 70 000 рублей:

- 30 000 рублей за представление интересов ФИО1 в Лермонтовском городском суде;

- 30 000 рублей за представление интересов ФИО1 в <адрес>вом суде;

- 10 000 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи при новом рассмотрении дела Лермонтовским городским судом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- соглашение об оказании юридической помощи от дата года, заключенное между адвокатом Бобаревым И. М., являющимся членом адвокатской палаты СК и учредителем «Адвокатского кабинета «Бобарев И.М.», и ФИО1 о поручении адвокату в качестве советника по правовым вопросам и поверенного оказания ФИО1 юридической помощи по обжалованию в Лермонтовском городском суда вынесенного в отношении него дата постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (стоимость услуг – 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года);

- соглашение об оказании юридической помощи от дата года, заключенное между адвокатом Бобаревым И. М., являющимся членом адвокатской палаты СК и учредителем «Адвокатского кабинета «Бобарев И.М.», и ФИО1 о поручении адвокату в качестве советника по правовым вопросам и поверенного оказания ФИО1 юридической помощи по обжалованию в <адрес>вом суде решения Лермонтовского городского суда СК об отказе в удовлетворении жалобы на вынесенное в отношении ФИО1 дата постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (стоимость услуг – 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года);

- дополнительное соглашение от дата к соглашению об оказании юридической помощи от дата года, заключенное между адвокатом Бобаревым И. М., являющимся членом адвокатской палаты СК и учредителем «Адвокатского кабинета «Бобарев И.М.», и ФИО1 к ранее заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи от дата года, о поручении адвокату представлять интересы в Лермонтовском городском суде СК при новом рассмотрении дела, в связи с отменой постановления Лермонтовского городского суда СК от дата и направлением дела на новое рассмотрение (стоимость услуг – 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года).

Указанными выше квитанциями подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 услуг по предоставлению юридической помощи представителя – адвоката Бобарева И.М.

Суд критически относится к возражениям относительно исковых требований по поводу того, что в квитанциях на оплату отсутствует указание на дело, то есть нет указания на ответчика, так как данный факт подтверждается указанием ФИО1 и его представителя Бобарева И.М. в качестве участников судебного процесса в судебных актах.

Также суд критически относится к утверждению сторон о том, что в представленных в материалах дела соглашениях об оказании юридической помощи отсутствует указание на дело, на его стороны, поскольку данный факт опровергается самими текстами соглашений. Кроме того, суду не представлено доказательств того, в период заключения соглашений об оказании юридической помощи истцом ФИО1 в Лермонтовском городском суда СК и <адрес>вом суда находились на рассмотрении иные дела с участием ФИО1 и его представителя.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то в данном случае имеет место необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности органом, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, поэтому причиненный вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации, о чем также подтвердил представитель ГУ МВД России по СК.

Суд не находит оснований для признания заявленных исковых требований несоразмерными сложности дела, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ имеющими значение для дела обстоятельствами являются доказанность факта оказания услуг и расходов по их оплате. Размер взысканных сумм не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений по размеру возмещения расходов лица, понесенных при защите его интересов, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в форме взыскания убытков соответствует ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении соглашений на оказание юридических услуг и несении расходов по оплате оказанных услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания понесенных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца ФИО1 В удовлетворении остальной части искового требования в размере 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству <адрес> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, денежную сумму в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, в размере 500 рублей истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева