Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочуковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров,

УСТАНОВИЛ:

Кочукова О.В. обратилась с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров в размере 5 832 999 руб. 50 коп. и 2 923 447 руб., а та же расходы, связанные с проведением негосударственной экспертизы в сумме 100 000 руб..

Дела были соединены в одно производство.

В судебное заседание Кочукова О.В. не явилась, но от неё поступило заявление, в котором она просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца, поддержал требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование которых указывает на то, что 1 июня 2007 года между Кочуковой О.В. (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее Подрядчик) заключен договор №085/07 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: ».

В соответствии с п. 1.3., п. 3.2. и п. 3.3. договора Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, согласованном Сторонами в соответствии с техническим заданием на проектирование и нормативными документами по строительству.

Во исполнение своих обязанностей Заказчик передал исходно-разрешительную документацию и техническое задание на проектирование.

Цена работ в соответствии со сметами на инженерные изыскания, сметой на проектные работы и сводной сметой составила 1 193 692 руб.

При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 596 801 руб. подлежал перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.

Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли после получения аванса 30 рабочих дней для топографических работ, 35 рабочих дней для геологических работ и 5 месяцев для рабочего проекта.

Оплата аванса в сумме 596 801 руб. произведена 9 июня 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением №1 от 19 июля 2007 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ согласно сметы на проектные работы (1-я и 2-я очередь строительства по объекту).

Цена работ за дополнительный объем работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметы на проектные работы составила 2 426 839 руб.

При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 213 420 руб. подлежал перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и вставляли после получения аванса 55 рабочих дней для 1 очереди, 75 рабочих дней для 2 очереди.

Оплата аванса произведена двумя платежами 6 декабря 2007 года и 30 января 2008 года.

Дополнительным соглашением №2 от 7 апреля 2008 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ, согласно сводной сметы на проектные работы (ЭП и РП кафе-эстрады, конструктивное изменения домика для. . -грудников и русской бани, привязка модульной (блочной) котельной, сводный сметный расчет).

Цена работ за дополнительный объем работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к водной сметы на проектные работы и смет на проектные работы с оставила 877 492 руб.

При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 438 746 руб. подлежал перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли после получения аванса 50 рабочих дней для ЭП и РП кафе-эстрады, конструктивные изменения домика для сотрудников и русской бани, 95 рабочих дней для привязки модульной (блочной) котельной.

Оплата аванса произведена двумя платежами 10 июня 2008 года и 22 августа 2008 года.

Дополнительным соглашением №3 от 17 апреля 2008 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ. Согласно сводной сметы инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, рабочий проект кабельной линии и переходов, привязка двух дизельных электростанций и двух трансформаторных подстанций.

Цена работ за дополнительный объем работ в соответствии с протоколом-соглашением о договорной цене сводной сметы на проектные работы, смет на инженерные изыскания составила 1 271 878 руб.

При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 635 939 руб. подлежал перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли после получения аванса 30 рабочих дней для топографических работ, 35 рабочих дней для геологических работ, 30 рабочих дней для РП кабельной линии и 50 рабочих дней для привязки подстанций.

Оплата аванса произведена двумя платежами 22 августа 2008 года и 21 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением №4 от 14 августа 2008 года к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ. Согласно сметы на проектные работы (переработка рабочего проекта кабельной линии).

Цена работ за дополнительный объем работ, в соответствии с протоколом соглашением о договорной цене сметы на проектные работы составила 63 188 руб.

При этом аванс в размере 100% от стоимости работ в сумме 63 188 руб. подлежал перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли после получения аванса 30 рабочих дней для переработки РП кабельной линии.

Оплата аванса произведена 21 октября 2008 года.

В связи с тем, что отношения между сторонами носили длящийся и многоэтапный характер, в целях окончания всех работ Стороны подписали дополнительное соглашение №5 от 23 ноября 2009 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №5 сторонами согласовано начало работ после получения всех необходимых исходных данных от Заказчика и окончание всех работ по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: » поэтапно до марта 2010 года.

Оплата работ должна была производиться по мере выполнения этапов работ на общую сумму: 5 832 999 руб.

По мере выполнения работы и представления Заказчику ее результатов Кочуковой О.В. оплачено 2 754 417 руб. готовой продукции и авансировано 3 078 582,5 руб. в счет будущего выполнения и по состоянию на 2 июля 2010 года произведена оплата на сумму 5 832 999 руб. 50 коп., однако со стороны Подрядчика работы в согласованные сроки не выполнялись и ее результаты не представлялись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 2 декабря 2010 года и актом сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2010 года.

Таким образом, со стороны Подрядчика нарушены сроки выполнения этапов работ, предусмотренных дополнительным соглашением №5 от 23 ноября 2009 года, в обусловленные сроки промежуточные итоги Заказчику не представлялись и по акту не передавались.

В связи с существенным нарушением сроков окончания работ по договору Кочукова О.В. письмом от 7 декабря 2010 года приостановила выполнение всех работ по договору и дополнительным соглашениям к ним.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Существенным условием договора для Заказчика являлся конечный срок исполнения договора и передачи результатов работы в виде рабочего проекта по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: » в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №5 от 23 ноября 2009 года к договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полученные документы от ответчика в качестве результатов работ по договору переданы в экспертную организацию для оценки их соответствия техническим регламентам и строительным нормам и правилам (СНиП), результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование.

Согласно заключения негосударственной экспертизы № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по вопросам, поставленным на исследование, сделаны выводы, что документация разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» не соответствует требованиям нормативов действующих документов и не может быть использована для строительства, согласно Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, количество проектной продукции в процентах от общего объема по всем вышеуказанным Договорам и Дополнительным соглашениям составляет всего 38%.

1 июня 2007 года между Кочуковой О.В. ответчиком заключен договор №085а/07 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу п. 1.1. договора Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: ».

Цена работ в соответствии со сметами и сводной сметой составила 3 549 743 руб.

При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 774 872 руб. подлежал перечислению на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.

Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли 31 октября 2007 года для рабочего проекта и 60 рабочих дней для инженерных сетей.

Оплата аванса в сумме 1 774 872 руб. произведена поэтапно 15 июня 2007 года, 9 августа 2007 года, 28 сентября 2007 года, 21 апреля 2008 года, 27 февраля 2009 года, 13 августа 2009 года, 24 сентября 2009 года, 26 октября 2009 года.

В связи с тем, что отношения между сторонами носили длящийся и многоэтапный характер, в целях окончания всех работ Стороны подписали дополнительное соглашение от 23 ноября 2009 года.

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 сторонами согласовано производство работ после получения всех необходимых исходных данных от Заказчика и окончание всех работ по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: » поэтапно до марта 2010 года.

Оплата работ должна была производиться по мере выполнения этапов работ на общую сумму 3 549 743 руб.

По мере выполнения работы и представления Заказчику ее результатов истицей оплачено 811 016 руб. готовой продукции и авансировано 2 027 525 руб. в счет последующего выполнения и по состоянию на 31 августа 2010 года произведена оплата на сумму 2 923 447 руб., однако со стороны Подрядчика работы в согласованные сроки не выполнялись и ее результаты не представлялись.

Таким образом, со стороны Подрядчика нарушены сроки выполнения этапов работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 23 ноября 2009 года, в обусловленные сроки промежуточные итоги Заказчику не представлялись и по акту не передавались.

Существенным условием договора для Заказчика являлся конечный срок исполнения договора и передачи результатов работы в виде рабочего проекта по объекту комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: » в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 23 ноября 2009 года к договору.

Полученные документы от Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в качестве результатов работ по договору переданы в экспертную организацию для оценки их соответствия техническим регламентам и строительным нормам и правилам (СНиП), результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, строительному плану земельного участка, заданию на проектирование.

Согласно заключению негосударственной экспертизы № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по вопросам, поставленным на исследование, сделаны выводы, что документация разработанная ответчиком не соответствует требованиям нормативов действующих документов и не может быть использована для строительства, согласно Постановления 11равительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, количество проектной продукции в процентах от общего объема по всем вышеуказанным Договорам и Дополнительным соглашениям оставляет всего 38%.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, значительное нарушение сроков окончания выполнения работ, кредитор утратил интерес к результату работ и невозможности использования переданной документации для строительства Кочуковой О.В. в адрес ответчика 4 мая 2011 года направлено предложение расторгнуть договор и возместить причиненные убытки в сумме ранее перечисленных денежных средств.

В установленный требованием срок до 10 мая 2011 года договор расторгнут не был, денежные средства не были возвращены.

Кроме того в силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 и п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Начало работ по договорам осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» приступило к работам, в период с ноября 2009 года по март 2010 года не уведомляло Заказчика о недостаточности у подрядчика исходной документации и иных данных для проектирования, не приостановило работу и не требовало расторжения контрактов.

При таких обстоятельствах, у подрядчика было достаточно исходной документации и иных данных для проектирования, поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ.

Подрядчиком не выполнен в срок в установленный до марта 2010 года как обязательство по формированию проектной документации в полном объеме для ее передачи в экспертизу, так и обязательство по промежуточной сдаче работ.

В связи с этим, установив значительное нарушение ответчиком сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту, что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок, с учетом требований п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ основания для расторжения спорных контрактов имеются.

Представители ответчика иск не признали. В обоснование своих возражений указывают на то, что 1 июня 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее Подрядчик, Ответчик) и Кочуковой О.В. (далее Заказчик, Истец) был заключен договор подряда на проведение проектно- изыскательских работ № 085/07.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено «Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: » (далее Объект).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию и техническое задание на проектирование.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и оплаты работ, который в последствие был изменен дополнительным соглашением № 5 от 23 ноября 2009 года к договору № 085/07 от 1 июня 2007 года.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что начало работ осуществляется после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных от Заказчика, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. В случае задержки с выплатой аванса или выдачей задания на проектирование или необходимых исходных данных Подрядчик автоматически пролонгирует сроки выполнения договора на срок задержки.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, цена работ в соответствие со сметами на инженерные изыскания, сметой на проектные работы, сводной сметой, которые являются неотъемлемой частью, договора, составляет 1 193 602 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2007 года в договора № 085/07 были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (1-ая и 2-ая очередь строительства) по Объекту, с увеличением цены договора на 2 426 839 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 7 апреля 2008 года в договора № 085/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (ЭП и РП кафе-эстрады, конструктивные изменения домика для сотрудников и русской бани, привязка модульной (блочной) котельной, сводный сметный расчет) по Объекту, с увеличением цены договора на 877 492 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 17 апреля 2008 года в договора № 085/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, рабочий проект кабельной линии и переходов, привязка двух дизельных электростанций и двух трансформаторных подстанций) по Объекту, с увеличением цены договора на 1 271 878 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 14 августа 2008 года в договора № 085/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ по переработке рабочего проекта кабельной линии и переходов по Объекту, с увеличением цены договора на 36 188 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 23 ноября 2009 года в договора № 085/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения и установлена общая стоимость работ в сумме 5 832 999 руб., изменена редакция Приложения № 2 к договору календарного графика выполнения и оплаты работ. В соответствие с которым Стороны установили следующие сроки: начало выполнения работ - после получения всех исходных данных от Заказчика; окончание выполнения работ - март 2010 года и установлен график оплаты работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 26 января 2010 года в договора № 085/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (инженерно-геодезические изыскания, переработка эскизных проектов гостинично-развлекательного комплекса, русской бани и турецкой бани; переработка архитектурно-строительных частей рабочего проекта русской и турецкой бани) по Объекту, с увеличением цены договора на 233 431 руб.

1 июня 2007 года между Подрядчиком и Кочуковой О.В. был заключен договор подряда на проведение проектно- изыскательских работ № 085а/07.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору), который в последствие был изменен дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2009 года к договору № 085а/07 от 1 июня 2007 года.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, цена работ в соответствие со сметами, сводной сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, составляет 3 549 743 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2009 года в договора № 085а/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в Приложения № 2 к договору - календарного графика выполнения и оплаты работ. В соответствие с которым, сроки начала выполнения работ установлены - после получения всех исходных данных от Заказчика, окончание выполнения работ - март 2010 года.

Так же были установлены сроки оплаты работ, которые истец не соблюдал в полной мере.

Дополнительным соглашением № 2а от 1 марта 2010 года в договора № 085а/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (проект санитарно-курортной зоны для гостинично-развлекательного комплекса) по Объекту, с увеличением цены договора на 43 347 руб.

Общая стоимость всех проектных работ, предусмотренных двумя договорами и дополнительными соглашениями к ним, составляет 9 659 520 руб.

В соответствие с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним Подрядчиком выполнены в предусмотренный срок проектные работы и приняты Заказчиком по Актам приемки выполненных работ без замечаний, на сумму 3 565 433 руб.

Кроме того, за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года заказчику переданы по накладным Проектные работы без составления актов сдачи-приемки выполненных работ по причине несогласованности стоимости отдельных частей проектных работ, отдельных проектов.

Несмотря на отсутствие актов, накладные Заказчик желал получить результат проектных работ, получил, обладал и пользовался ими. Срок обладания принятыми результатами проектных работ до момента требования Заказчика о расторжении Договоров 27 января 2011 года составляет от 1 года 2 месяцев до 3 лет 4 месяцев.

7 декабря 2010 года от Заказчика поступило заявление с требованием приостановить все проектные работы по Договорам № 085/07 и № 085а/07 от 1 июня 2007 года в связи с необходимостью выявить соответствие количества и качества фактически выполненных работ. И данные работы были приостановлены.

22 декабря 2010 года по накладной № 103 Подрядчиком была, а Заказчиком принята вся проектная документация по прекращенным работам.

Акты сдачи-приемки готовой продукции, переданной по накладной № 103 от 22 декабря 2010 года, были подписаны Подрядчиком и предоставлены нарочно для подписания Заказчиком 22 декабря 2010 года с сопроводительным письмом за № 259.

В соответствие с пунктом 5.12. договоров № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2001 года Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик, в установленный договором срок, не предоставил в адрес Подрядчика подписанные со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от подписания.

В соответствие с пунктом 5.14. договоров, если в 5-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи- приемки работ.

20 января 2011 года Подрядчик составил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, переданных Заказчику по накладной № 103 от 22 декабря 2010 года и по ранее выданным накладным акт от 20 января 2011 года к договору № 085/07 на сумму 3 351 337 руб. и акт от того же числа к договору № 085а/07 на сумму 1285 518,00 руб..

В соответствие с пунктом 5.10. договоров № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2006 года в случае принятия Сторонами решения о прекращении работ по настоящему договору в силу невозможности или нецелеобразности ее завершения, по независящим от Подрядчика причинам, Заказчик обязуется принять от Подрядчика по акту всю разработанную им до приемки работ документацию, независимо от степени ее завершения, и выплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить стоимость проектной продукции, переданной накладной № 103 от 22 декабря 2010 года по его требованию, на сумму 4 636 855 руб.

Двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, положения договоров о порядке сдачи выполненных работ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в сочетании с накладными о передачи проектной продукции, врученным нарочно Заказчику сопроводительным письмом о направлении односторонних актов сдачи-приемки работ, отсутствие мотивированных причин Заказчика отказа от подписания акта - является доказательством сдачи-приемки выполненных проектных работ Заказчику.

Всего Заказчику предоставлено проектной продукции на сумму 8 202 228 руб., из них по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 565 433 руб.; по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 636 855 руб.

Неисполнение Подрядчиком части работ в предусмотренные договорами сроки вызвано неисполнением Заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимой исходной документации.

В соответствие с п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствие с п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктами 1.2. договоров № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2006 года предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходно- разрешительную документацию и техническое задание на проектирование.

Пунктом 1.5. договоров предусмотрено, что начало работ осуществляется после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных от заказчика, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. В случае задержки с выплатой аванса или выдачей задания на проектирования или необходимых исходных данных Подрядчик автоматически пролонгирует сроки выполнения работ на срок задержки.

Пунктом 1.6. договоров предусмотрено, что Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную документацию в объеме пункта 1.1. договора и технического задания на проектирование.

Оплата аванса производилась с нарушением сроков ее выплат, предусмотренных договорами и дополнительными приложениями к ним.

В соответствие п. 2. ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствие со ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком не была предоставлена вся необходимая исходно-разрешительная документация, отсутствие которой не дало возможности завершить проектные работы. В связи с чем истец необоснованно ссылается на вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями. Поэтому отсутствуют основания гражданско-правовой ответственности Ответчика за неисполнение работ в предусмотренный договором срок, вследствие отсутствия его вины. Следовательно, ответчик не является просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ, а значит, не подлежат применению положения п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Истец неверно обосновывает свое право на отказ от исполнения договора и возмещения убытков, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Статья 723 ГК предусматривает ответственность Подрядчика за качество выполняемых работ, а не за просрочку их выполнения. В соответствие с п. 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В нашем случае, нет отступлений в работе от условий договора, нет недостатков результатов работ, Заказчиком не предъявлялись требования об устранении каких-либо недостатков выполненных работ и соответственно, Подрядчиком не нарушались сроки устранения указанных недостатков в указанный срок.

В соответствие с п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 8.2. договора № 085/07 от 1 июня 2007 года и пунктом 8.2. договора № 085а/07 от 1 июня 2007 года Сторонами предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор без объявления причин, уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат и возмещением убытков.

Такой односторонний порядок расторжения договора возможет до сдачи Подрядчиком работ.

В данном случае работы были сданы Заказчику в предусмотренном договором и гражданским законодательством порядке на общую сумму 8 202 228 руб.

27 января 2011 года в адрес Ответчика поступило от Истца заявление с требованием вернуть полученные, но не освоенные денежные средства. Указания на расторжение договора в одностороннем порядке не в письме нет.

Уплаченные Истцом в пользу Ответчика денежные средства являются авансом в счет выполняемых и оплатой выполненных проектных работ.

В соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Выслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 1 июня 2007 года между сторонами были заключены договора подряда на проведение проектно- изыскательских работ № 085/07.

Пунктом 1.2. Договора установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию и техническое задание на проектирование (Приложение № 7 к договорам).

Согласно п. 1.4. Договора № 085/07 сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору), который в последствие был изменен дополнительным соглашением № 5 от 23 ноября года к договору № 085/07.

В соответствии с п. 1.5. Договора 085/07 начало работ осуществляется после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных от Заказчика, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. В случае задержки с выплатой аванса или выдачей задания на проектирование или необходимых исходных данных Подрядчик автоматически пролонгирует сроки выполнения договора на срок задержки.

Пунктом 4.1. Договора 085/07 стороны установили, что цена работ в соответствие со сметами на инженерные изыскания (Приложения № 4, № 5), сметой на проектные работы (Приложение № 6), сводной сметой (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью, договора, составляет 1 193 602 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2007 года в договор № 085/07 были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (1-ая и 2-ая очередь строительства) по Объекту, с увеличением цены договора на 2 426 839 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 14 августа 2008 года в договора № 085/07 внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ по переработке рабочего проекта кабельной линии и переходов по Объекту, с увеличением цены договора на 36 188 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 23 ноября 2009 года в договора № 085/07 от 1 июня 2007 года сторонами были внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ по договору № 085/07 увеличилась до 5 832 999 руб.

Кроме того, была редакция Приложения № 2 к договору календарного графика выполнения и оплаты работ. В соответствие с этими изменениями срок начала выполнения работ установлено - после получения всех исходных данных от Заказчика, а окончание выполнения работ - март 2010 года.

Сроки оплаты работ: июнь 2007 года - октябрь 2009г. - 3 534 854 руб., ноябрь 2009 года - 459 629 руб., декабрь 2009 года - 459 629 руб., январь 2010 года - 459 629 руб., февраль 2010 года - 459 629 руб., март 2010 года - 459 629 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 26 января 2010 года в договора № 085/07 вновь были внесены изменения в части обязательств по выполнению дополнительного объема работ (инженерно-геодезические изыскания, переработка эскизных проектов гостинично-развлекательного комплекса, русской бани и турецкой бани; переработка архитектурно-строительных частей рабочего проекта русской и турецкой бани) по Объекту, с увеличением цены договора на 233 431 руб. за дополнительные работы.

1 июня 2007г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение проектно- изыскательских работ № 085а/07.

Пункты 1.1 и 1.2 названного договора и приложения № 6, аналогичны договору 085/07

Согласно п. 1.4. Договора 085а/07 сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору), который в последствие был изменен дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2009 года к договору № 085а/07 от 1 июня 2007 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора 085а/07, начало работ осуществляется после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных от Заказчика, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. В случае задержки с выплатой аванса или выдачей задания на проектирование или необходимых исходных данных Подрядчик автоматически пролонгирует сроки выполнения договора на срок задержки;

Пунктом 4.1. Договора 085а/07 установлена цена работ в соответствие со сметами (Приложения № 4, № 5), сводной сметой (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора, составляет 3 549 743 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2009 года в договор № 085а/07 от 1 июня 2007 года были внесены изменения. В частности изменена редакция Приложения № 2 к договору - календарного графика выполнения и оплаты работ.

Согласно этим изменениям начало выполнения работ установлено - после получения всех исходных данных от Заказчика, срок окончания выполнения работ - март 2010 года.

Сроки оплаты работ: июнь 2007 года - октябрь 2009 года - 1 850 000 руб., ноябрь 2009 года - 339 949 руб., декабрь 2009 года - 339 949 руб., январь 2010 года - 339 949 руб., февраль 2010 года - 339 949 руб., март 2010 года - 339 949 руб.

Таким образом, общая стоимость всех проектных работ, предусмотренных двумя договорами и дополнительными соглашениями к ним, составила 9 659 520 руб.

В соответствие с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним Подрядчиком были выполнены и Передано (принято) Заказчиком, проектных работ по двусторонним Актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 565 433 руб.

Что подтверждается Актам:

№ 40 от 30 августа 2007 года проектные работы на сумму 206 994 руб. по договору № 085/07 (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, передан по накладной № 87 от 30 августа 2007 года);

№ 53 от 4 декабря 2007 года проектные работы на сумму 310 286 руб. по договору № 085/07 (Эскизный проект: магазин-АР, шифр 085/07-1-АР, гостевые домики-АР, шифр 085/07-28- АР, здание для сотрудников яхтенного клуба-АР, шифр 085/07-29-АР, по накладной № 113 от 13 ноября 2007 года);

№ 53а от 4 декабря 2007 года проектные работы на сумму 119 222 руб. по договору № 085а/07 (Эскизный проект Эллингов, шифр 085/07-30-АР, 085/07-31-32-АР, и 50 % генплана, по накладной № 113 от 13 ноября 2007 года);

№ 4 от 17 апреля 2008 года проектные работы на сумму 356 981 руб. по договору № 085/07 (Архитектурно-строительные решения кафе шифр 085/07-27, магазин, эллинги, гостевые домики, конструктивные изменения домика для сотрудников и русской бани, сводный сметный расчет, по накладной № 158 от 3 апреля 2008 года);

№ 11 от 15 мая 2008 года проектные работы на сумму 268 291 руб. по договору № 085/07 (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, внешние сети электроснабжения, шифр 085/07-ИИ (ИГ), передан по накладной № 173 от 6 мая 2008 года);

№ 20 от 29 июля 2008 года проектные работы на сумму 299 043 руб. по договору № 085/07 (Проект: Трансформаторная подстанция, шифр 085/07-ЭС (ТП) передан по накладной № 187 от 2 июля 2008 года);

№ 23 от 15 августа 2008 года проектные работы на сумму 373 882 руб. по договору № 085/07, (Проект: Внешние сети электроснабжения, шифр 085/07-ЭС передан по накладной № 206 от 14 августа 2008 года);

№ 26 от 16 сентября 2008 года проектные работы на сумму 250 000 руб. по договору № 085/07 (проекты: одноэтажные домики, архитектурно-строительное решение, газоснабжение, электрическое снабжение и освещение, внутреннее водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, автоматизация газоснабжения, пожарная сигнализация, по накладной № 212 от 26 августа 2008 года);

№ 29а от 3 октября 2008 года проектные работы на сумму 39 032,00 руб. по договору № 085а/07 (Рабочий проект раздела АС пункта охраны, шифр 085/07-24-26, по накладной № 227 от 3 октября 2008 года);

№ 29 от 3 октября 2008 года проектные работы на сумму 334 645 руб. по договору № 085/07 (Рабочий проект раздела АС продовольственного магазина, шифр 085/07-1, и домика для сотрудников яхт-клуба, шифр 085/07-29, по накладной № 227 от 3 октября 2008 года);

№ 29 от 3 октября 2009 года проектные работы на сумму 354 295,00 руб. по договору № 085/07 (Рабочий проект магазина, шифр 085/07-1, рабочий проект раздела ГС, ОВ, ЭЭ домика для сотрудников яхт-клуба, рабочий проект раздела ЭЭ, по накладной № 94 от 30.10.2009г.);

№ 29а от 3 октября 2009 года проектные работы на сумму 211 150 руб. по договору № 085а/07 (Рабочий проект раздела ГС пункта охраны и рабочий проект сетей газоснабжения, по накладной № 96 от 30 октября 2009 года);

№ 21а от 26 августа 2009 года проектные работы на сумму 368 249 руб. по договору № 085а/07 (Рабочий проект электрическое снабжение и освещение пункта охраны, шифр 085/07-24- 26, передан по накладной № 54 от 25 августа 2009 года и рабочий проект 2-х этажных домиков, шифр 085/07- 2-10, передан по накладной № 55 от 25 августа 2009 года);

№ 1а от 4 мая 2010 года проектные работы на сумму 30 016 руб. по договору № 085а/07 (Отчет по топографии под санитарно-защитную зону, шифр 085/07 передан по накладной № 31 от 4 мая 2010 года);

№ 2а от 7 июля 2010 года проектные работы на сумму 43 347 руб. по договору № 085а/07 (Проект обоснования расчета санитарно-защитной зоны, шифр 085/07 передан по накладной №30 от 30 апреля 2010 года).

Как видно из перечисленных актов все работы приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует запись, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания в надлежащем порядке оформлена, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года Исполнителем были выполнены и переданы Заказчику, а Заказчиком приняты результаты проектных работ - Проекты по накладным: б/н от 19 августа 2007 года - ИИ (Инженерные изыскания); № 95 от 17 сентября 2007 года - Эскизный проект. Эллинги- АР, Здание для сотрудников яхтенного порта- АР, Гостевые домики - АР, Магазин - АР; № 102 от 3 октября 2007 года - Расчет потребности тепла и природного газа; № 154 от 25 марта 2008 года - Топография, инженерно-геодезические изыскания (ИТ); № 167 от 23 апреля 2008 года - Внешние сети электроснабжения. Листы ЭМ, Опросный лист, Спецификация оборудования, изделий и материалов; № 195 от 24 июля 2008 года - Кафе - АР; № 236 от 28 октября 2008 года - Кафе, административно-бытовое здание; № 65 от 16 сентября 2009 года - Архитектурно-строительное решение. Технология производства, Газоснабжение, Электрическое снабжение и освещение, Отопление и вентиляция, Автоматизация комплекса. Пожарная сигнализация; № 67 от 17 сентября 2009 года - Газопровод высокого давления. Наружный газопровод; № 68 от 17 сентября 2009 года - Магазин. Пункт охраны, гостевой двухэтажный домик. Гостевой одноэтажный домик, Здание для сотрудников яхтенного порта, Общая пояснительная записка; № 69 от 24 сентября 2009 года - Здание для сотрудников яхтенного порта. Гостевые домики. Магазин; № 108 от 16 ноября 2009 года - Здание для сотрудников яхтенного порта.

Указанный факт истцом не оспорен, каких либо доказательств тому, что перечисленные выше проектные не были им приняты и возвращены ответчику, в силу наличия в них недостатков, суду представлено не было.

7 декабря 2010 года ответчику поступило заявление истца с требованием приостановить все проектные работы по Договорам № 085/07 и № 085а/07 от 1 июня 2007 года в связи с необходимостью выявить соответствие количества и качества фактически выполненных работ. Из чего следует несостоятельсность довода истца о том, что причиной отказа от дальнейшего исполнения договора со стороны Кочуковой О.В. было утрата интереса, в связи с нарушением срока выполнения ответчиком работы либо нарушением сроков выполнения работы Подрядчиком.

В тот же день Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» сообщило истцу о приостановлении выполнения проектных работ письмом за № 247 от 8 декабря 2010 года.

15 декабря 2010 года от истца поступило заявление о передаче ему всей оконченной и неоконченной производством документации по проекту. И 22 декабря 2010 года по накладной № 103 Подрядчиком была, а Заказчиком принята вся проектная документация по прекращенным работам.

Акты сдачи-приемки готовой продукции, переданной по указанной накладной были подписаны ответчиком и предоставлены нарочно для подписания Заказчиком 22 декабря 2010 года с сопроводительным письмом за № 259.

При таком положении в силу п. 5.12. договоров № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 27 декабря 2010 года был обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом истец, в установленный договором срок, не предоставил в адрес Подрядчика подписанные со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от подписания.

В таком случае в соответствие с пунктом 5.14. договоров № 085/07 и 085а/07, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи- приемки работ.

Реализуя своё право, предусмотренное п. 5.14. договоров 20 января 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» составил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, переданных Заказчику по накладной № 103 от 22 декабря 2010 года и по ранее выданным накладным, что подтверждается актами от 20 января 2011 года к договору № 085/07 на сумму 3 351 337 руб. и к договору № 085а/07 на сумму 1 285 518 руб.

В соответствие с п. 5.10. договора № 085/07 и 085а/07 в случае принятия Сторонами решения о прекращении работ по настоящему договору в силу невозможности или нецелеобразности ее завершения, по независящим от Подрядчика причинам, Заказчик обязуется принять от Подрядчика по акту всю разработанную им до приемки работ документацию, независимо от степени ее завершения, и выплатить стоимость выполненных работ.

В силу приведенного выше положения договоров истец обязан выполнить обязательство и оплатить стоимость проектной продукции, переданной накладной № 103 от 22 декабря 2010 года на сумму 4 636 855 руб.

Таким образом, судом установлено, что всего Заказчику предоставлено проектной продукции на сумму 8 202 228 руб., из них по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 565 433 рубля и по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 636 855 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о просрочки со стороны ответчика, как основание для расторжения договора, в связи со следующим.

Как установлено судом неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» части работ в предусмотренные договорами сроки вызвано неисполнением Заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимой исходной документации.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктами 1.5. названных договоров, установлено начало работ по проектированию после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных от заказчика, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. В случае задержки с выплатой аванса или выдачей задания на проектирования или необходимых исходных данных Подрядчик автоматически пролонгирует сроки выполнения работ на срок задержки.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом Заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация, отсутствие которой не дало возможности завершить проектные работы: технические условия (ТУ) на водоотведение поверхностных вод с территории базы, согласованные заказчиком основные строительные конструкции, градостроительный план земельного участка, согласованного в установленном порядке, официальное решение по вариантам теплоснабжения объектов (центральная котельная, автономные котлы, воздушно-газовое отопление, электрическое отопление, официальное предложение по генеральному плану (количество стоянко-мест автомобилей, маломерных судов, яхт), топосьемка дна ручья Пухлого для прокладки коллектора сброса очистных сточных вод.

Данный факт нашел отражение в представленных истцом в заключениях ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года (колонка № 3) таблицы 2.2 «Анализ соответствия проектных материалов, выполненных по договорам и дополнительным соглашениям, действующих строительно-технических нормативов» в виде записей «Отсутствует техническое задание и технические условия». К аналогичному выводу пришел и экспертОбщества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», что отражено в заключении от 5 августа 2011 года и подтверждено им экспертом Гончар И.Ю.

Это опровергает доводы истца о том, что вся разрешительная документации, а также технические условия были представлены ответчику в полном объеме. В обоснование этого довода истец ссылается не на фактически установленные обстоятельства, а на положения п. 2 ст. 702 и п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Согласно указанным нормам подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом истец делает вывод, что поскольку начало работ по договорам осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям, а Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» приступило к работам, и в период с ноября 2009 года по март 2010 года не уведомляло Заказчика о недостаточности у подрядчика исходной документации и иных данных для проектирования, не приостановило работу и не требовало расторжения контрактов.

Однако при этом истцом не учитывается, что приведенные им нормы не регулируют вопроса начала работ, а устанавливают случаи приостановления уже начатой работы в случае обнаружения недостатка в материалах или технической документации предоставленных заказчиком. Помимо этого технические условия (задание) не едины на все работы, а индивидуальны на каждую часть проектно-изыскательских работ. Поэтому предоставление технических условий и разрешительной документации, необходимых для осуществления части проектно-изыскательских работ не могли служить для ответчика основанием для отказа от начала работ по той части проекта, на которую такая документация была представлена.

При таком положении, в соответствие п. 3. ст. 405 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1. ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» не может считаться просрочившим, так как обязательство по выполнению проектных работ не могло быть исполнено в срок вследствие просрочки истцом обязанности по представлению необходимой исходной документации. Поэтому отсутствуют основания гражданско-правовой ответственности Ответчика за неисполнение работ в предусмотренный договором срок, вследствие отсутствия его вины.

Кроме того в соответствие п. 1. ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, требуя необходимую разрешительную документацию от истца.

Так, письмом за № 211 от 15 октября 2007 года в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» истец подтвердил факт необходимости предоставления Подрядчику для дальнейшего выполнения работ, предоставить технические условия (ТУ) на электроснабжение объекта и определиться с вариантом прохождения трассы ВЛ от трансформаторной подстанции до площадки базы отдыха; предоставить ТУ на газоснабжение объекта и переноса существующих газопроводов с территории базы отдыха; внести изменения в эскизные проекты гостинично-развлекательного комплекса административного здания, бани русской, бани турецкой, разработанных МТ «АРХИТЕКТОН».

Технические условия на переход электрическим кабелем для электроснабжения базы отдыха через мостовой переход р. Волга у с. Пристанное, выданные Истцу Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области были предоставлены ответчику несвоевременно о чем свидетельствует содержания письма Кочуковой О.В. за № 365 от 19 февраля 2008 года.

Содержание письма истца в ГУ «Саратовский ЦГМС», от 26 марта 2008 года с запросом исходных данных для проектирования о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе проектируемого участка строительства и о климатической характеристике участка строительства, свидетельствует об отсутствии указанных исходных данных на 25 марта 2008 года.

Как видно из письма Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» № 175 от 20 июня 2008 года в адрес истца иму указывается об отсутствии согласованного эскизного проекта, изготовленного ТМ «АРХИТЕКТОН», о необходимости предоставления всей необходимой документации с сообщением, что ее отсутствие срывает сроки выдачи проектной продукции.

Технические условия № 60/4084, необходимые для проектирования газоснабжения, утверждены ОАО «Саратовоблгаз» только 6 августа 2008 года.

Согласно заявлению представителя истца от 2 октября 2008 года им выражена просьбой при проектировании перенести гостевые домики № 28 от забора на два метра. Однако данная просьба не могла быть выполнена без пересмотра проектного решения и несения в проект соответствующих изменений, что влекло увеличение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика.

Письмом за № 352 от 9 декабря 2009 года в адрес заказчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в очередной раз просит предоставить недостающую исходно-разрешительную документацию и информацию (градостроительный план земельного участка, ТУ на водоотведение поверхностных вод с территории базы, перечень объектов с вариантом теплоснабжения, сведения о поставщике очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, санитарное задание на общественные здания, согласование окончательного варианта генерального плана в ФГУ Роспотребнадзор РФ по Саратовской области, штатное расписание сотрудников базы, режим работы, ТУ на электроснабжение, газоснабжение, радиофикацию, телефонизацию объектов базы). Следовательно, данная документация не была представлено Кочуковой О.В. до указанной даты. При этом было обращено внимание истца, что необходимый срок для завершения работ шесть месяцев с момента предоставления запрашиваемых данных.

Из справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области за № 4628 от 10 июня 2010 года видно, что на указанную дату согласование проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области не было произведено. Однако данная обязанность лежала на истце и до указанного согласования продолжение проектных работ, в части, для которой было необходимо данное согласование, вестись не могли.

Технические условия на телефонизацию и радиофикацию, предоставлены истцом лишь письмом от 22 октября 2010 года, то есть фактически за месяц до предъявления им требования о приостановлении работ. В том же письме Кочукова О.В. просит предусмотреть в проекте систему оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, то есть вновь изменяет объем работ.

Предварительный договор на оказание услуг по вывозу твердых отходов, являющийся частью технических условий заключен истцом с ООО «Август-Эко» только 15 ноября 2010 года.

Письмом от 23 ноября 2010 года истец предоставляет, часть необходимой разрешительной документации ответчику, в частности по режиму работы базы отдыха, штатному расписанию, открытому бассейну, по количеству яхт и маломерных судов, размером запаса топлива для эллинга, по складским помещениям административно-бытового здания.

Письмом от 30 ноября 2010 года, то есть за неделю до приостановления по её требованию работ, Кочукова О.В. обратилась к ответчику с просьбой об очередном внесении изменений в проект и просила рассмотреть и учесть при проектировании теплоснабжение зданий базы предусмотреть от автоматных котельных, в эллинге предусмотреть газовое отопление, в пунктах охраны - электрическое, открытый бассейн входит в гостинично-развлекательный комплекс, ширина стоянко-мест для маломерных судов, ширина дорог внутри секторов стоянок для маломерных судов, размеры и фирма изготовитель ворот для эллингов, перенос административно-бытового здания в район размещения эллинга.

Как видно из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 22 ноября 2010 года за № 2250/ШВ, только в указанный день истцу было предложено со стороны указанного учреждения получить необходимую разрешительную документацию Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления федерального агентства водных ресурсов, также необходимое для осуществления проектных работ, в части, затрагивающей водные ресурсы.

Справка ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о максимальном уровне воды на Волгоградском водохранилище была представлена подрядчику заказчиком только 11 ноября 2010 года.

Данные обстоятельства, так же свидетельствуют в пользу вывода о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», с учётом положений п. 1 ст. 718 ГК РФ, не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ, что исключает применение положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кроме того истцом заявлено требование не об отказе от исполнения договора, а его расторжении в судебном порядке.

По тому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, названная норма устанавливает ответственность Подрядчика за качество выполняемых работ, а не за просрочку их выполнения. При условии если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Однако суду не представлено доказательств тому, что истцом предъявлялись претензии к качеству полученных работ с указание конкретных недостатков и устанавливался разумный срок для их устранения либо приведения доводов, свидетельствующих о неустранимости выявленных недостатков.

Между тем, именно наличие неустранимых недостатков либо не устранение тех недостатков, которые могут быть устранены в разумный срок, и является основанием для отказа от исполнения договора заказчиком.

27 января 2011 года в адрес Ответчика поступило от Кучуковой О.В. заявление с требованием вернуть полученные, но не освоенные денежные средства.

Из текста письма Кочуковой О.В. направленной в адрес ответчика 5 мая 201 года с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, усматривается, что дана ссылка на некачественное исполнение работ со ссылкой на заключение № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и выполнение работы лишь на 38%. При этом не указываются конкретные недостатки работы и не устанавливается срок для их исправления.

Более того, упомянутые заключения также не содержат конкретного перечня недостатков и дана лишь ссылка на Постановление Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и № 145 от 5 марта 2007 года. В самом заключении недостатки указаны лишь частично. В большинстве случаев они не конкретизированы, и не указано на их существенность и устранимость. Однако данные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что указанное заключение было дано лишь на основе исследования части проектно-изыскательских работ, предоставленных эксперту истцом, чем и обусловлен вывод, что объем выполненных работ составил 38%. Этим же обстоятельством объясняется и наличие недостатков работ (отсутствие тех или иных элементов проекта, на что указано в заключениях).

Между тем по заключению от 5 августа 2011 годаОбщества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» проведенном на основании определения суда, с предоставление в распоряжение эксперта всей имеющейся проектной документации, фактически объем выполненных работ составил 69%. При этом существенных и неустранимых недостатков не выявлено.

Кроме того необходимо учитывать, что как установлено судом, изменения в проект вносили истцом даже за неделю до прекращения проектирования по её требованию. Данное обстоятельство, в совокупности с невыполнением в полном объеме истцом обязанности по предоставлению ответчику разрешительной документации и технических условий и объясняет, почему проектная документация в полном объеме не могла быть готова до приостановления работ по требованию заказчика.

Поэтому суд не может основывать свой вывод о ненадлежащем исполнении своих обязательств на основе заключения № 4-1-2-0889-11 от 4 апреля 2011 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», как основанного на неполных исходных данных.

Во всех заключениях указано, что проектная документация недостаточная для использования при строительстве по причине её незаконченности (выполнения в полном объеме). Однако, как указывалось выше, судом установлено, что именно истцом не была представлена в полном объеме разрешительная документация и технические условия, необходимые для выполнения проектных работ в полном объеме.

Кроме того, требования предъявленные истцом в письмах от 27 января 2011 года и 5 мая 2011 года о возврате денежных средств, не соответствует положениям закона и положениям договоров, заключенных между сторонами, по следующим основаниям.

Из текста приведенной нормы следует, что подрядчик не вправе требовать возврата всей уплаченной суммы по договору, а только часть, пропорциональной исполненной работы, если иные условия не установлены договором.

Пунктом 8.2. договора № 085/07 от 1 июня 2007 года, и пунктом 8.2. договора № 085а/07 от 1 июня 2007 года сторонами предусмотрена возможность Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время до сдачи Подрядчиком работы без объявления причин, уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат и возмещением убытков.

Таким образом, право на односторонний отказ заказчика в договоре ограничен сроком сдачи Подрядчиком работ.

В данном случае работы были сданы Заказчику в предусмотренном договором и гражданским законодательством порядке, на общую сумму 8 202 228 руб., а дальнейшие работы были прекращены по требованию заказчика.

При этом письма от 27 января 2011 года и 5 мая 2011 года по своему содержанию (исходя из буквального толкования) не могут расцениваться, как использование заказчиком своего права на одностороннее расторжение договора, поскольку в нём высказано предложение расторгнуть договор по договоренности между сторонами. Требований об отказе от исполнения договора в настоящем деле истцом не заявлялось. Взыскание убытков, заявлено Кочуковой О.В., как последствие расторжения договоров. Об этом же свидетельствует, сам факт заявления истцом требований о расторжении договора в судебном порядке, что не было необходимо, если сам истец полагал, расторг договор в одностороннем порядке.Однако, это не исключает права истца отказаться от исполнения договоров и требовать возмещения убытков в порядке, установленном п. 1 ст. 717 ГК РФ, при наличии на то оснований.

При анализе норм, регулирующих собственно расторжение договора в судебном, то есть требования истца, а не положения норм регулирующих право кредитора на отказ от исполнения договора, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, судом не установлено существенное нарушение условий договора по вине Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект».

О наличии иных оснований для расторжения договоров № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года, предусмотренных законом или договорами, заключенными между Кочуковой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» истцом не указывается.

Кроме того в соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ суд вправе расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если стороны не достигли соглашения о его расторжении при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, требований о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не заявлялись, доводов относительно возникновения такого обстоятельства, возникшего при перечисленных выше условиях Кочуковой О.В. и её представителем не приводилось, что не исключает такого права в дальнейшем.

В основу требования, истцом положены утрата интереса кредитора в связи со значительным нарушением сроков окончания работ и невозможностью использования переданной документации для строительства. По своему существу указанные основания подпадают под положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Отсутствие оснований для применения указанной нормы изложено выше.

Руководствуясь ст. 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кочуковой Ольге Викторовне отказать в удовлетворении исков к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2011 года.

судья А.А. Сидоровнин