Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокуратуры Кировского района г. Махачкалы в интересах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации г. Махачкалы о (об):

*признании отсутствующим у А.Г. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>,

*возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенного по адресу: <...>, за А.Г. и о государственной регистрации права собвственности А.Г. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратился в суд с иском к А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Управление Росреестра по РД) и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации г. Махачкалы о (об):

*возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности аннулировать:

-запись в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенного по адресу: <...>,

-кадастровый учет за А.Г. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенного по адресу: <...>,

В обоснование своих требований он указал, что 23 марта 2017 года за А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>, основанием для государственной регистрации права собственности на это участок за А.Г. послужило решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство», однако, данное решение названным органном местной власти не принималось, является поддельным, изготовленным членами организованной группы, созданной О.М.Ш., С.Д., М.Б. для изготовления поддельных решений и протоколов заседаний исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов и постановлений Администрации г. Махачкалы в целях незаконного отчуждения в пользу третьих лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом в ходе возбужденного по этому и иным подобным фактам подделок документов установлено, что в целях подделки таких решений по предложению О.М.Ш., работавшего адвокатом, его знакомая С.Д. вовлекла в организованную группу М.Б.- заместителя начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» (далее - ГКУ «ЦГА РД»), которая согласно распределению обязанностей должна была, используя свое служебное положение, в конце рабочего дня выносить из хранилища здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по адресу: <...>, и передавать С.Д. архивные книги решений и протоколов заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов и постановлений Администрации г. Махачкалы с тем, чтобы последняя согласно своей роли в группе совместно с О.М.Ш. по месту своего жительства расшивали архивные книги, с помощью пишущих машин изготавливали поддельные решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов и постановления Администрации г. Махачкалы о выделении земельных участков на территории г. Махачкалы различным лицам, учиняя на этих решениях подписи должностных лиц исполкома и Администрации г. Махачкалы, а также указывая реквизиты изъятых из архивных книг законных решений и протоколов, затем эти поддельные решения, постановления и протокола подшивались в архивные книги взамен изъятых из этих книг законных решений, постановлений и протоколов, а С.Д. утром следующего дня возвращала архивные книги М.Б., которая заносила эти книги в здание ГКУ «ЦГА РД» и ставила архивные книг на место в хранилище, затем в ГКУ «ЦГА РД» от имени неосведомленных лиц, в отношении которых были вынесены поддельные решения и постановления, направлялись заявления для получения архивных выписок из решения или постановления о предоставлении им земельных участков, на основании этих выписок впоследствии на эти земельные участки регистрировались права собственности граждан, в отношении которых было изготовлено поддельное решение или постановление, после регистрации права собственности этими земельными участками члены организованной группы распоряжались по своему усмотрению, решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство» тоже было изготовлено таким образом, является ничтожным, земельный участок не освоен, не находится во владении А.Г., на нем не велись какие-либо работы по освоению земельного участка, составление поддельного решения органа местной власти и регистрация права собственности А.Г. на земельный участок не привели к выбытию земельного участка из владения, поэтому, для защиты права муниципальной собственности возникла необходимость признания у А.Г.г. права собственности на участок и аннулирования записей о правах на земельный участок и о его кадастровом учете.

В возражениях на иск З.Б.- представитель А.Г. просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что прокурор в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок А.Г. не предоставлялся, а решение об этом является поддельным, не представил вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт подмены этим решением в архивной книге другого решения органа местной власти, кроме того, муниципальный орган сам мог обратиться в суд за защитой своих прав, прокурор, заявляя требования о применении последствий ничтожной сделки, не указывает реквизиты ничтожной сделки, позволяющей определить сделку, к которой следует применить последствия ничтожности этой сделки, не указано в иске о нарушенном праве истца, из представленных материалов невозможно установить индивидуальные характеристики и местонахождение земельного участка, относительно которого заявлен иск, что является немаловажным для рассмотрения дела.

В дополнениях к возражениям З.Б. также просит отказать в иске по тем основаниям, что не был установлен факт фальсификации правоустанавливающего документа в отношении земельного участка А.Г., об этом свидетельствуют состоявшиеся по этому поводу судебные решения, которыми были удовлетворены требования А.Г. и на Управление Росреестра по РД была возложена обязанность зарегистрировать право собственности А.Г. на участок, данные решения были вынесены с участием представителя администрации г. Махачкалы, в рамках указанных процессов рассматривался вопрос о наличии факта подмены правоустанавливающего документа на участок, однако, факт подмены решения не нашел своего подтверждения, приговор суда, на котором прокурор мог основывать свои требования, был вынесен намного позже обращения прокурора в суд, а именно, 19.06.2018 года и вступило в силу, а иск подан в марте 2018 года, сама прокуратура так и не представила в судебное заседание приговор суда с соответствующими печатями и записями о вступлении его в силу, он не имеет информации о наличии или отсутствии апелляционной жалобы по делу, не владеет информацией о содержании приговора, в приговоре суда указано, что оба обвиняемых признали свою вину по более чем 40 эпизодам, они указывают, что ими произведена подмена иных решений органов местной власти на решения и постановления о выделении земельных участков, при этом те лица, которые указаны в постановлении, не владеют информацией о незаконном оформлении на них земельных участков, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не были исследованы обстоятельства о том, кто владел фактически данным участком, а так как иск подан в интересах Администрации, нет доказательств тому, что земельным участком владеет Администрация, что земельный участок поставлен на кадастровый учет Администрацией г. Махачкалы, оформлена ли придомовая территория с учетом этого участка, установлены ограждения и т.д., все соседи знают о том, что фактически участком владеет ответчик А.Г., который нес расходы за данный земельный участок, к заявленным требованиям следует применить сроки исковой давности, как этоследует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, при этом сама по себе запись в этом Реестре о праве или обременении прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Администрации о нарушении ее права было известно еще 7 августа 2015 года, когда подведомственным Администрации города МУПом - МКГБ была произведена топографическая съемка, а прокурор в интересах Администрации г. Махачкалы обратился через 3 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по инициативе А.Г. с выездом на место специалистом - кадастровым инженером и инженером - строителем по замерам спорного земельного участка составлен акт специалиста, также ими произведен натурный осмотр, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагались три гаража - капитальные строения, в настоящее время два гаража снесены, остались их фундаменты, отсутствуют стены, третий гараж находится большей частью на спорном земельном участке, меньшей частью на участке с кадастровым номером 05:40:000027:871, в акте указано расположение объектов вокруг спорного участка, приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется, прокуратура преждевременно направила исковое заявление об изъятии участка из незаконного владения, материалами дела не установлен факт фальсификации постановления, прокуратурой не представлено заключение экспертизы, которое подтвердило бы, что решение действительно не было издано в 1985 году (давность документов) и было ли вообще оно, в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2016 года, которым признан незаконным отказ Росреестра в регистрации права А.Г. на спорный земельный участок, были подробно изучены все факты и документы и установлено, что регистрация права осуществляется в соответствии с законом - необходимые документы представлены, они прошли правовую экспертизу, это принятое по делу решение не может быть опорочено новым судебным решением, поэтому, приговор суда не может служить основанием для отмены зарегистрированного на основании решения суда права А.Г., по общему правилу судебное решение может быть положено в основу другого решения, этим решением исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, если в его основу положены обстоятельства, установленные на основании исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в настоящем гражданском деле истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181,183,195 ГПК РФ), при рассмотрении уголовного дела эти условия не были соблюдены, в связи с чем приговор суда в отношении О.М.Ш., С.Д. не может служить доказательством подмены решения органа местной власти.

А.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием его представителя.

Не явился в судебное заседание и представитель надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие А.Г. и представителя Управления Росреестра по РД.

М.Т. - представитель прокуратуры Кировского района г. Махачкалы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что уголовное дело в отношении членов организованной группы завершено рассмотрением, приговор вступил в законную силу, этим приговором установлена подмена осужденными подлинных решений органов местной власти на решения о предоставлении земельных участков гражданам, в том числе и на решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство», то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства не лишает его преюдициального значения в этой части, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, кроме того, к требованиям о признании отсутствующим права срок исковой давности не применяется, поскольку предмет спора остался у собственника и для защиты его права является достаточным устранить препятствия, выражающиеся в том, что право на объект недвижимости незаконно оказалось зарегистрированным за другим лицом, остальные доводы возражений не имеют правового значения по делу.

А.С.- представитель Администрации г. Махачкалы и Р.М.- представитель МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» Администрации г. Махачкалы (далее- Управление по земельным ресурсам) в судебном заседании просили также удовлетворить иск прокурора по основаниям, указанным в иске, пояснив, что срок исковой давности по делу не подлежит применению, при рассмотрении дела по жалобе А.Г. к Управлению Росреестра по РД вопрос о незаконности решения о предоставлении земельного участка А.Г. не исследовался, поскольку ни суд, ни Администрация г. Махачкалы не знали в тот период, что решение о предоставлении участка А.Г. является поддельным, сфальсифицированным в результате преступных действий группы лиц.

З.Б.- представитель А.Г. в судебном заседании пояснила, что земельный участок А.Г. был выделен на законном основании в 1985 году, он же и владел участком весь период, он установил на участке гараж, прокурор и Администрация не представили никаких доказательств тому, что земельный участок оставался в фактическом владении администрации, нет доказательств тому, что Администрация несла обязательства по сохранению этого участка, несла траты по его содержанию, решение о предоставлении земельного участка состоялось, соответствующий документ об этом был представлен, Администрация в настоящий момент со ссылкой на не существующую норму права говорит о том, что выписка из протокола не является документом о предоставлении земельного участка, однако, нет ни одного нормативного документа, который исключает право, подтвержденное архивной выпиской, со слов представителя Администрации проекты решений исполкома не направлялись в центральный архив на хранение, если они не направляются, то проект решения о предоставлении земельного участка А.Г. не мог оказаться в Центральном республиканском архиве, а поскольку оно оказалось в архиве, это подтверждает вынесение решения, оно является решением, а не проектом, кроме того, оно подписано, оснований для признания иска не имеется, приговор в отношении Т.С. и О.М.Ш. не может служить доказательством тому, что А.Г. подделал решение о предоставлении земельного участка, приговор вынесен в особом порядке, он не касался А.Г., признание подсудимыми своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может свидетельствовать о поддельности решения о предоставлении земельного участка, в приговоре суда также не указано о проведении следствием экспертизы, нет данных о том, что люди, на которых эти постановления оформлялись, знали, что документы поддельные, со слов А.Г.. он вызывался и допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, давал показания, указывал, когда он стал собственником земельного участка, каким постановлением ему был предоставлен земельный участок, как он его использовал и т.д., его потерпевшим в рамках уголовного дела не признали, на судебные заседания его не приглашали, поэтому, для него данный приговор не может иметь преюдициального значения, из приговора суда следует, что все приведенные в нем действия виновных в подделке решений о предоставлении земельных участков были совершены в период 2013 -2015гг., оформление права произошло в середине 2017г., он обратился за регистрацией своего права, при обращении А.Г. в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в начале 2016г. был направлен запрос в архив для подтверждения подлинности решения о выделении земельного участка, ответ был положительным, несмотря на это, ему было отказано в регистрации права, причиной этому было указано не то, что решение является незаконным, а потому, что документы изъяты органами следствия, в связи с этим он обратился в суд по этому поводу, дело рассматривалось в суде с участием представителя администрации, судом рассматривался вопрос об обязании Росреестра зарегистрировать право, представитель администрации заявляла о незаконности и поддельности документов, однако, суд пришел к выводу о том, что документ не является поддельным и было вынесено решение об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности А.Г. на этот земельный участок, решение было обжаловано Управлением Росреестра и суд апелляционной инстанции оставил его в силе, т.е в рамках этого судебного заседания все эти документы изучались, с 07 августа 2015г. администрация г. Махачкалы знала о нарушении своего права на земельный участок, в связи с этим А.Г. считает, что администрация пропустила сроки исковой давности, прокуратура, которая в интересах администрации обращается в суд 13 апреля 2018г., также должна исходить из предусмотренных для Администрации г. Махачкалы сроков давности обращения в суд, кроме того, 31 октября 2016г. выносилось решение, представитель администрации участвовала в этом процессе, однако в последующем администрацией не были предприняты какие-либо действия по защите своих прав,исходя из этого считает, что приговор суда никаким образом не подтверждает, что постановление было изготовлено А.Г. нет подтверждений о том, что А.Г. обращался к ФИО1 или ФИО2 с просьбой о том, чтобы они изготовили для него это решение, поэтому, имеющийся приговор, согласно которому подсудимые признали свою вину, не может свидетельствовать о поддельности решения А.Г., этим лицам предъявлено обвинение по 43 эпизодам, однако, ни по одному из этих эпизодов в рамках уголовного судопроизводства не были исследованы ни кадастровое дело, ни регистрационное дело по отношению земельного участка А.Г., факт владения этим участком Администрацией или А.Г. не устанавливался, т.е. в рамках уголовного дела не были установлены те факты, которые необходимы в гражданском деле, чтобы вынести решение об изъятии земельного участка, представленный ею ситуационный план подтверждает наличие объектов на земельном участке объектов А.Г., ей неизвестно, составлялся ли акт выноса в натуру границ земельного участка,

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 ЗК РФ права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, у граждан могут возникнуть в порядке и основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, что предполагает либо предоставление им земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством, на основании решений уполномоченных органов местного самоуправления, либо приобретение права на земельные участки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 27 марта 2017 года как земельный участок с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», которому якобы данный кадастровый номер присвоен 14 февраля 1985 года, в этот же день за А.Г. зарегистрировано право собственности на участок записью за № 05:40:000027:4125-05/001/2017-1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Данная выписка не содержит сведений об основаниях постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности А.Г.

Согласно представленным прокурором документам таким основанием явилась архивная выписка из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе ФИО3 земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство».

Отсюда следует, что право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>, за А.Г. зарегистрировано по основаниям, предусмотренным не гражданским, а земельным законодательством.

Соответственно, исходя из заявленных оснований иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является достоверность решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство».

Прокурор, Администрация г. Махачкалы и Управление по земельным ресурсам указывают, что исполкомом Махачкалинского горсовета народных депутатов не выносилось решение от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство», оно является поддельным и сфальсифицировано организованной группой в составе О.М.Ш., С.Д. и М.Б., работавшей заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД».

Судом эти доводы проверены.

Согласно представленным прокурором материалам исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов такое решение не выносилось, оно изготовлено членами организованной группы в составе О.М.Ш. и С.Д. и вложено в архивную книгу, вынесенной из здания на необходимое для этих целей время другим членом организованной группы- М.Б.. работавшей заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД».

По многочисленным фактам изготовления названной группой поддельных решений органов местной власти о предоставлении гражданам земельных участков на территории г. Махачкалы с последующей регистрацией за этими гражданами права собственности на указанные участки, в том числе и по факту изготовления решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство» с последующей незаконной регистрацией за А.Г. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>, постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31 марта 2017 года в отношении О.М.Ш., С.Д., М.Б., а также А.М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 327 и частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из этого постановления следует, что О.М.Ш., С.Д., М.Б.- членами организованной группы изготавливались поддельные решения и протокола заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов для незаконного отчуждения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в пользу третьих лиц, при этом установлено, что в целях подделки таких решений по предложению О.М.Ш., работавшего адвокатом, С.Д. вовлекла в организованную группу М.Б.- заместителя начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «ЦГА РД», которая согласно распределению обязанностей должна была, используя свое служебное положение, в конце рабочего дня выносить из хранилища здания ГКУ «ЦГА РД», расположенного по адресу: <...>, и передавать С.Д. архивные книги решений и протоколов заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов с тем, чтобы последняя согласно своей роли по месту своего жительства совместно с О.М.Ш. расшивали архивные книги, изымали оттуда законные решения по различным вопросам, с помощью пишущих машин изготавливали с реквизитами изъятых решений поддельные протокола и решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов о выделении земельных участков на территории г. Махачкалы различным лицам, учиняя на этих поддельных протоколах и решениях подписи должностных лиц исполкома, затем поддельные решения и протокола взамен изъятых законных решений и протоколов подшивались в архивные книги, а С.Д. утром следующего дня возвращала архивные книги М.Б., которая заносила эти книги в здание ГКУ «ЦГА РД» и ставила их на место в хранилище, затем в ГКУ «ЦГА РД» от имени лиц, в отношении которых были вынесены поддельные решения, направлялись заявления для получения архивных выписок из решения о предоставлении им земельных участков, на основании этих выписок впоследствии регистрировалось право собственности граждан, в отношении которых были изготовлены поддельные решения, после регистрации права собственности этими земельными участками члены организованной группы распоряжались по своему усмотрению, решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство» также было изготовлено таким образом и способом.

Эти обстоятельства установлены исследованным в судебном заседании приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2018 года, которым С.Д. и О.М.Ш. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 30-частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначены различные сроки наказания. В связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением, в том числе и в части подделки ими решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство», данное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Этот приговор не был обжалован кем-либо и вступил в законную силу. Тем самим является установленным, что названными осужденными в целях хищения земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 05:40:000027:4125, были совершены преступные действия по подделке решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство».

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда следует, что данный приговор освобождает от доказывания факта подделки решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство».

Тем самим суд считает установленным, что у А.Г. на основании названного поддельного решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д, которое названным органом не выносилось, не могло возникнуть право на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>.

Оспаривая приведенные обстоятельства, З.Б.- представитель А.Г. утверждает, что земельный участок был предоставлен А.Г. действительно решением от 14 февраля 1985 года, в связи с этим на участке им был установлен свой гараж, и с этого времени участок находится во владении А.Г.

Суд не может согласиться с такими утверждениями представителя А.Г.

По ходатайству З.Б.- представителя А.Г. в судебном заседании был допрошен Ш.А.-сын самого А.Г.

Согласно его показаниям он и его отец живут в поселке Ленинкент г. Махачкалы в доме, построенном на земельном участке, предоставленном родителям отца как переселенцам с горных сел, в доме № 13 по ул. Кара ФИО4 в г. Махачкале у них находится квартира, в этой квартире проживают квартиранты, его отец не обращался с каким-либо заявлением о предоставлении земельного участка, земельный участок рядом с названным домом его отцу был предоставлен в 1985 году как нефтянику, гараж на земельном участке, который является предметом спора, устанавливал ни его отец, ни он, а его друг, т.е. не ответичик А.Г. в порядке освоения участка, а третье лицо, затем это гараж друг передал ему, три года назад он убрал этот гараж и в настоящее время на этом участке у них не имеется ничего, в том числе какого-либо ограждения, гаража был убран в связи с тем, что глава Администрации г. Махачкалы А,С.Д. стал требовать убирать гаражи со дворов многоэтажных домов, до 2015 года ни он и ни его отец не интересовались судьбой земельного участка потому, что им участок не нужен был, поскольку у них в поселке Ленинкент был свой участок площадью 0.12 га, а также участок площадью 2 га, предоставленный его матери и бабушке как работникам совхоза имени Ленина в счет долей в праве на земли реорганизуемого совхоза, он, т.е. сын, решил заняться оформлением прав на земельный участок только в 2015 году, когда начали говорить, что при отсутствии регистрации прав эти права на земельные участки будут аннулироваться, и его отец сказал ему, что у него по указанному адресу должен быть земельный участок, как правообладатель участка его отец с 1985 года по 2015 год по отношению к этому участку никаких действий не совершал.

Свидетель также показал, что после того, как ему отец сказал о наличии у него земельного участка по названному адресу, он искал документы на участок, дома он их не нашел, поэтому, решил получить документы из архива, долго там их искали и не могли найти, потом дали ему копию решения о предоставлении участка.

Суд соглашается в данными показаниями в части того, что А.Г. не совершал какие-либо действия по отношению к участку, расценивая такое отношение к судьбе земельного участка обусловленным тем, что участок ему в 1985 году не предоставлялся.

А показания Ш.А. о том, что он стал заниматься названным участком в 2015 году, свидетельствуют о том, что он мог заниматься этим участком только в 2015 году и далее, поскольку, как это из приговора суда в отношении С.Д. и О.М.Ш., последние свою преступную деятельность по фальсификации решений органов местной власти начали только в январе 2015 года.

Приведенные показания Ш.А. свидетельствуют также о том, что земельный участок, входивший в муниципальную собственность, фактически оставался свободным и во владении муниципального образования, А.Г. не были установлены на участке какие-либо ограждения, которые могли бы привести суд к выводу о том, что в отношении земельного участка не только имел факт юридического оформления права собственности А.Г., но он также и выбыл фактически из владения городского округа.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный земельный участок, хотя в выписке указано об этом, фактически не был поставлен на кадастровый учет 14 февраля 1985 года за А.Г. как самостоятельный объект права, с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет А.Г. в Управление Росреестра по РД (в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая плата») обратился в 2016 году, а его право зарегистрировано только 27 марта 2017 года на основании решения суда, предметом исследования в котором не была достоверность решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство».

Поэтому, данные показания А.Г. подтверждают доводы истца о том, что документ о предоставлении земельного участка А.Г. появился только в 2015 году, при этом земельный фактически не перешел во владение А.Г., права которого были оформлены на основании решения суда в 2017 году.

О поддельности названного решения суда говорить и тот факт, что решение вынесено о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство во дворе многоэтажного дома, что на в тот период исключалось и под индивидуальное жилищное строительство земельные участки в тот период в г. Махачкале предоставлялись площадью по норме всего 450 кв.м.

Из исследованной в судебном заседании копии решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство» следует, что оно подписано председателем исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов ФИО5 и секретарем исполкома С.М.

Согласно заключению экспертов экспертного подразделения Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан О.Г. и В.П. от 10 сентября 2017 года № 187\188, полученного в ходе предварительного расследования по названному выше уголовному делу следует, что подписи на архивных экземплярах решения от имени ФИО5 и С.М. на этот документе выполнены не этими должностными лицами, а другими лицами.

Суд по настоящему гражданскому делу не назначал почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей на указанном решении названным должностным лицам, поскольку сама З.Б.- представитель А.Г., которая первоначально, не имея информации о проведенной по уголовному делу экспертизе заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, но по исследовании в судебном заседании приведенного заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу, впоследствии не поддержала это ходатайство.

В связи с этим суд исходит из того, что сторона ответчика, которая в силу правил состязательности имела право на заявление ходатайства о проведении по гражданскому делу экспертизы, не заявила его, согласилась с результатами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, в связи с чем суд ставит в основу решения выводы заключения экспертизы, проведенной экспертным подразделением Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан в рамках уголовного судопроизводства.

Это заключение экспертизы является свидетельством достоверности доводов прокурора о фальсификации решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что доводы прокурора о том, что исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов такое решение не выносилось, оно изготовлено членами организованной группы в составе О.М.Ш. и С.Д. и вложено в архивную книгу, вынесенной на необходимое для этих целей время М.Б.. работавшей заместителем начальника отдела обеспечения сохранности и государственного учета документов ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан», нашли подтверждение в судебном заседании. Таким образом, как само решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство», так и возникшее на его основе право А.Г. являются недействительными по ничтожности, поскольку решение является поддельным и сфальсифицированным.

Из изложенного следует, что названное решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство» является поддельным, изготовлено в порядке и способом заведомо противным основам правопорядка или нравственности, потому является ничтожным и не могло влечь последствия, ради которых оно изготовлено, т.е. не могло привести к возникновению у А.Г. прав на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>.

Соответственно, регистрация права собственности А.Г. на участок, осуществленная на основании поддельного решения органа местной власти, является ничтожной.

Из представленных прокурором доказательств, в частности, из протокола осмотра местности от 10 октября 2017 года, следует, что земельный участок размерами 15х40 м на момент осмотра не огорожен, на территории участка расположены гаражи, а из показаний свидетеля Ш.А. следует, что в настоящее время на этом участке отсутствуют принадлежащий ему или его отцу гараж и какие-либо действия по владению участком ни им, ни его отцом не предпринимались, потому, что они в нем не нуждались. Этим опровергаются доводы о том, что участком владеет А.Г., а не Администрация г. Махачкалы, на которой из-за многочисленности территории муниципальных земель и обширности их площадей этих участков не лежат обязанности по установлению каких-либо ограждений на этих земельных участках.

Муниципальное образование не является субъектом налоговых обязательств по земельным участкам муниципальной собственности. Поэтому, она не должна нести какие-либо подобные расходы.

В то же время А.Г., утверждающий, что он владеет участком, должен представить суду доказательства тому, что он как пользователь или собственник нес предусмотренные законом расходы с 1985 года, он их не представил суду, а его сын Ш.А., который допрошен судом в качестве свидетеля, указывал, что его отец не совершал какие-либо действия как правообладатель участка.

По предложению суда представителями прокуратуры были выполнены фототаблицы относительно земельного участка на период рассмотрения спора, из этих фототаблиц также вытекает, что земельный участок свободен, не огорожен, поверхность земельного участка грунтовая, покрыта густой травой, кустарниками и деревьями, на ней никаких строений, нет следов, что ранее на этом участке имелись какие-либо строения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что участок фактически не перешел во владение ответчика, они ими не пользуются, им они не владели и не владеют, что указывает на то, что владеющим собственником земельного участка остается городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

В то же время, как указано выше, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о кадастровом учете земельного участка за А.Г. и регистрации его права на участок, эти нарушения не связаны с лишением Администрации г. Махачкалы владения земельным участком, которые подлежат устранению по правилам статьи 304 ГК РФ.

Сам факт муниципальной собственности на спорный земельный участок никем не оспаривается.

В связи с этим у Администрации г. Махачкалы нет оснований для заявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и или о признании права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поэтому, для защиты муниципальной собственности в настоящем случае является достаточным признание отсутствующим у ответчика А.Г. права собственности на земельный участок с аннулированием записи о кадастровом учете земельного участка за А.Г. и о регистрации права собственности А.Г. на участок.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика А.Г. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>, нарушает право собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на этот земельный участок, и такое нарушение права подлежит устранению путем признания у А.Г.г. права собственности на него с аннулированием указанных недостоверных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования прокурора, заявленные в интересах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», подлежат удовлетворению в полном объеме.

З.Б. просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд не находит оснований для применения этого срока.

Как указано выше, прокурором в интересах городского округа заявлены требования о признании отсутствующим у А.Г. права собственности на спорный участок, эти требования в данном случае квалифицируются как требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

На такие требования в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Такая правовая позиция выражена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в этом разъяснении указано, что в случаях, когда нарушение права истца (в данном случае истцом выступает Администрация г. Махачкалы, в интересах которого прокурором заявлен иск) путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

А иск о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права является одной из форм оспаривания зарегистрированного права.

Соответственно, на такие требования срок исковой давности не распространяется, в связи с чем суд не может применить к заявленным требованиям прокурора срок исковой давности.

Довод о том, что прокурор не вправе был обратиться в суд с иском в интересах Администрации г. Махачкалы не основан на положениях статьи 45 ГПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах муниципального образования, и такие полномочия прокурора не ставятся в зависимость от того, могло муниципальное образование обратиться в суд с иском самостоятельно.

Доводы о том, что из представленных материалов невозможно установить индивидуальные характеристики участка, относительно которого заявлен иск, также не состоятельны, поскольку на основании поддельного решения земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему не повторяющегося кадастрового номера, в соответствии с которым в Единый государственный реестр недвижимости вносятся все индивидуальные характеристики земельного участка. Кроме того, участок имеет и почтовый адрес, который является также одним из показателей индивидуализации участка.

Суд не может согласиться и с доводами А.Г. о том, что судебные постановления, на основании которых было зарегистрировано право А.Г. на земельный участок, исключают признание решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство» поддельным и на этом основании оспаривание права А.Г. на участок.

Как следует из исследованных в судебном заседании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2017 года, предметом судебного разбирательства, относительно которого вынесены эти судебные постановления, являлось законность приостановления Управлением Росреестра по РД действий по регистрации права А.Г. на этот участок и последующий отказ в регистрации этого права, при этом предметом судебного разбирательства не была проверка законности и достоверности решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1985 года № 46-д «Об отводе А.Г. земельного участка площадью 0.06 га под индивидуальное строительство», этот вопрос стал предметом уголовного дела и настоящего дела, в ходе которых установлено, что названное решение органа местной власти было подделано в результате преступных действий О.М.Ш. и С.Д., которые признались в совершении этих действий.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.е. без исследования доказательств вины осужденных по делу, который мог быть применен в силу того, что виновные лица признаются в совершении преступления, как указано выше, для суда приговор суда в части совершения осужденными действий по подделке решения органа власти и по хищению на основании этого документа земельного участка имеет преюдициальное значение, независимо от того, признавался А.Г. участником преступления либо потерпевшим по уголовному делу.

Этим опровергаются доводы возражений о том, что для настоящего дела названный приговор суда не имеет преюдициального значения, а преюдициальное значение имеют решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2017 года, на которые ссылается ответчик.

Остальные доводы ответчика и его представителя не могут иметь юридического значения для правильного разрешения дела, в связи с чем суд не находит необходимым их исследование и оценка, поскольку эти доводы поглощаются исследованием и оценкой приведенных доводов.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокуратуры Кировского района г. Махачкалы в интересах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать отсутствующим у А.Г. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись за № 05:40:000027:4125-05\001\2017-1 от 23 марта 2017 года:

-о кадастровом учете земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенного по адресу: <...>, за А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем селения Гуниб Гунибского района Дагестанской АССР, проживающим по адресу: г. Махачкала, <...>, и

-о государственной регистрации права собственности А.Г. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4125, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.