Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 Ирине Нурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБ», Банк) к ФИО6 Ирине Нурбиевне (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 487 634,17 рублей, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 306 554,58 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 61 830,28 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 119 249,31 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8 076,34 рублей, произведя зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 4 045,54 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 330 997,35 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых (полная стоимость кредита – 29,804% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.

До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было им удовлетворено, однако впоследствии судебный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа истец просил зачесть в счет уплаты госпошлины.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по тому же адресу. Попытки связаться с ним по телефонному номеру, указанному в Кредитном договоре, не увенчались успехом. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу был заключен Договор на вышеуказанных условиях, который Банк, со своей стороны, выполнил, зачислив на счет Заемщика кредитные средства в согласованном размере.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно; сумма ежемесячного платежа составляет 13 878,63 рублей; дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованно заявил требование о зачете госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 Ирине Нурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Ирины Нурбиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 634 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 306 554,58 рублей – размер задолженности по оплате основного долга, 61 830,28 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 119 249,31 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 076,34 рублей, а всего – в сумме 495 710 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот десять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков