Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к ФИО10, Дуднико_вой Т.Н., ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, встречным искам ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании приказа незакон_ным, взыскании задолжен_ности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Требования мотивировало тем, что ООО «Талисман» заключило трудовые договоры о приёме на ра_боту на должность <данные изъяты> с работниками: ФИО12, ФИО13, ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, № и №), ФИО14 (от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании трудовых договоров изданы приказы о приёме на работу соответственно №, №, № и № от тех же дат, которыми ответчики назначены <данные изъяты> в струк_турное подразделение истца магазин «<данные изъяты>» в г. Саяногорске. Ответчики под подпись ознаком_лены с должностной инструк_цией. В связи с занимаемыми ответчиками должностями и исполняемыми обязанностями истцом ДД.ММ.ГГГГ был из_дал приказ и заключён договор с ними о полной коллектив_ной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из докладной <данные изъяты> ООО «Талисман» стало известно о наличии в магазине «<данные изъяты>» недостачи денежных средств по кассе в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма не сдана в кассу предприятия. Приказом по ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ в целях про_верки наличия факта и причин возникновения недостачи, установления размера и ха_рактера ущерба, причиненного ООО «Талисман» была прове_дена комиссионная инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в структурном подразделении истца - магазине «<данные изъяты>». Результаты проверки (инвента_ризации) оформлены инвентаризацион_ной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ей по магазину «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. По факту недостачи от ответ_чиков взяты объяснительные, где они указали, что не могут объяснить причин возникно_вения недостачи, признав при этом, что в наруше_ние своих должностных обязанно_стей брали для личных нужд товарно-материальные ценности и деньги из кассы предпри_ятия. В целях взыскания с ответчиков ущерба был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлече_нии их к материальной ответственности, и с них надлежало взыскать сумму не_достачи. Однако они отказались возмещать ущерб, отказавшись от подписи в ознакомле_нии с данным приказом, о чём составлен соответст_вующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание возмещения ущерба ответчики уволились из ООО «Талисман» по собствен_ному желанию, о чём свидетель_ствуют приказы по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольное полное или частичное возмещение ущерба, причи_нённого ответ_чиками ООО «Талисман», не состоялось, истец просил взыскать с них сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке.

Впоследствии ООО «Талисман» иск был уточнён в части порядка взыскания недостачи, истец просил взыскать сумму недостачи с ответчиков в равных частях: по <данные изъяты> рублей с каждой.

Ответчиками ФИО13, ФИО11, ФИО12 поданы встречные исковые заявления к ООО «Талисман» о признании приказа незакон_ным, взыскании задолжен_ности по заработной плате, компенсации за неиспользо_ванный отпуск и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО13, ФИО11 и ФИО12 аналогичны по своему содержанию и мотивированы тем, что они работали у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, местом работы являлся <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в г. Саяногорске. В нарушение трудового законо_дательства ответчиком при их увольнении с ними не произведён окончательный расчёт в полном объёме. Размер их ежемесячной заработной платы примерно равен <данные изъяты> рублей. О конкретном её размере и составляющих им не было известно, так как ни расчётные листки, ни иные извещения на руки не выдавались, чем нарушались требования Трудо_вого кодекса РФ. В связи с установленным порядком выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплата заработной платы прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт задолженности не отрицался и им было обещало произвести оплату труда. В связи с невыплатой заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ они сообщили о намерении уволится. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ними были расторгнуты, однако выходное пособие не было выплачено в связи с удержанием из заработной платы за недостачу товарно-материальных ценностей в отделе, с чем не согласны, так как ущерба не причиняли. Поэтому считают Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с коллектива магазина «<данные изъяты>» суммы причинённого ущерба незаконным. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при увольнении им не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска в сумме <данные изъяты> рубля. Незаконными, дискримина_ционными действиями работодателя им причинён моральный вред, который они оцени_вают в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.09.2013 года ответчику ФИО10, место жительства которой неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат НО «Саяногорская колле_гия адвокатов» Республики Хакасия.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ООО «Талисман» - ФИО15 и ФИО16 свои исковые требова_ния поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, против встречных исковых требований ФИО13, ФИО11, ФИО12 возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному - ФИО13, ФИО11, ФИО12 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Кутасевич Н.Л., которая в судебном заседании против исковых требований ООО «Талисман» возражала, просила в их удовлетворении отказать, поддер_жала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, место нахождения её неизвестно.

Назначенный ей в качестве представителя адвокат Котов К.В. исковые требования ООО «Талисман» не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказатель_ства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в резуль_тате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответ_ственности».

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товар_ные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответст_венность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, примене_нием или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграни_чить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыноч_ных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работода_тель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причинён_ного ущерба и причин его возникновения, для чего он вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения, отказ или уклонения работника от дачи объяснения оформля_ется актом.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок проведения инвента_ризации и оформления её результатов, являются Методические указания по инвентариза_ции имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методи_ческие указания).

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (далее - Положение), а также п. 1.4, 1.5, 2.5 приведённых Методи_ческих указаний, основ_ными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; провер_ка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентари_зационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Случаи, сроки и порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу указанных выше Методи_ческих указаний (п. 1.5) и Положения (п. 27) прове_дение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работода_теля, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из совокупного толкования приведённых выше правовых норм следует, что работ_ник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия), который находится в причинной связи с этими действиями. При этом работодатель в установленном порядке должен доказать размер причинённого ему конкретным работником ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО12, ФИО13, ФИО11, прика_зами №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ООО «Талисман» на должность <данные изъяты>, с ними заклю_чены трудовые договоры: с ФИО12, ФИО13, ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, № и №), ФИО14 (от ДД.ММ.ГГГГ №), они под подпись ознакомлены с утвержденной директором ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией <данные изъяты>

Согласно инструкции <данные изъяты> должен, в том числе осуществлять <данные изъяты>.

Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невоз_можностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ директором ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответствен_ности для работников, занятых на работах по приёму на хранение, учёту, отпуску, товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в состав коллектива (бригады) включены работники - <данные изъяты>: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, <данные изъяты> ФИО13

Также ДД.ММ.ГГГГ с ними заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым они ознакомлены под подпись.

Согласно докладной <данные изъяты> ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ в струк_турном подраз_делении общества в магазине «<данные изъяты>» выявлено неоприходование выручки в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма не сдана в кассу предприятия.

Приказом <данные изъяты> ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № в струк_турном подразделении Общества - магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентариза_ции денежных средств и товарно-материальных ценностей, определена дата начала и окончания её проведения - ДД.ММ.ГГГГ, утверждён состав рабочей инвентаризацион_ной комиссии: председатель комиссии - <данные изъяты> ФИО16, члены комиссии - <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 причина инвентаризации - смена материально ответственных лиц; сдача материалов инвентаризации в бухгалтерию Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом под подпись ознакомлены как «сдающ. п/о» материально ответственные лица ФИО12, ФИО11, ФИО10, как «прин. п/о» материально ответственные лица ФИО3, ФИО2., ФИО4 а также ФИО5; указанные выше члены комиссии, в числе которых также указана ФИО13

Как следует из представленных истцом инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ и товарных отчётов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. С работников ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10 взяты письменные объяснения.

Приказом директора ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № коллектив работни_ков привлечён к материальной ответственности в размере указанной суммы, с них взыскан ущерб по <данные изъяты> рублей с каждой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работники отказались от подписи в ознакомлении с приказом.

Как видно из приказов директора ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан_ные работники уволены из ООО «Талисман» по собствен_ному желанию, что подтвержда_ется их подписями в этих приказах.

Анализируя приведённые выше нормы закона и изложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Талисман» ФИО15 о том, что порядок проведения и оформления результатов предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причинён_ного ущерба и причин его возникновения определяется исключительно работодателем и не подчиняется правилам Методических указаний от 13.06.1995 №49, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок проведения инвента_ризации и оформления её результатов, а также случаи, в которых проведение инвентари_зации обязательно, являются Методические указания по инвентариза_ции имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ в струк_турном подразделении ООО «Талисман» (магазине «<данные изъяты>») в связи со сменой материально ответственных лиц была проведена именно инвентаризация.

Поскольку обязанность доказать, среди прочего, факт причинения противоправными действиями работника прямого действительного ущерба и его размера лежит на работо_дателе, нарушение предусмотренного Методическими указаниями порядка проведения инвента_ризации влечёт недействительность её результатов и, как следствие, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации администрацией ООО «Талисман» был допущен ряд нарушений.

Согласно п. 1.4, 2.1, 2.3-2.5, 2.7-2.10, 2.14, 3.15, 3.17, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имуще_ства, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств. Руководитель утверждает персональ_ный состав инвентаризационной комиссии, документ о её составе (приказ, постановление, распоряжение), в состав комиссии включаются представители администрации организа_ции, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактиче_ского наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имуще_ства производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактиче_ское наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прила_гают к описи. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвента_ризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризаци_онной комиссии и матери_ально ответственные лица, в конце описи материально ответ_ственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактиче_ского наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Сличительные ведомости составляются по имуще_ству, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличи_тельных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показа_телями по данным бухгал_терского учёта и данными инвентаризационных описей. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методи_ческим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Отсутствие хоти бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительными.

Из материалов дела следует, что инвентаризация назначена и проведена в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из Акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при её проведении из материально ответственных лиц присутствовала только ФИО11, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность коллектива (бригады), оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отобрана только у неё, остальные члены бригады (ФИО10, Дуднико_ва Т.Н. и ФИО12) отсутствовали. Кроме того, инвентаризационная комиссия была не в полном составе, а именно: при проведении инвентаризации отсутствовала член комиссии ФИО4

Кроме того, Актом зафиксировано наличие в кассе денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, об отсутствии которых сообщалось в докладной записке главного бухгалтера ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо недостачи не обнаружено, о чём, в частности свидетельствуют незапол_ненные графы Акта о выявленных в результате инвентаризации излишках, недостаче. Акт составлен в одном экземпляре.

Таким образом, в связи с нарушением порядка инвентаризации денежных средств (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний) указанный Акт не может быть признан достоверным подтверждением факта недостачи денежных средств.

Согласно п. 2.9 Методических указаний при составлении инвентаризационной описи ручным способом она должна быть заполнена чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записан_ных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправле_ния должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, произ_водивших эту проверку.

В нарушение указанных требований в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные неоговоренные исправления в наименовании, количестве, единицах измерения и цене товаров либо оговоренные, но не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Отсутствие под исправлениями подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, по утверждению ФИО13, ФИО11 и ФИО12, обусловлено тем, что непосредственно при инвентаризации опись не составлялась и в ней никто из членов комиссии и материально ответственных лиц не расписывался, а наличие товара записывалось каждым на отдельных листках, исправления в опись внесены позже, поэтому остались неоговоренными. Доказательств обратного представителями ООО «Талисман» суду не представлено.

Также в инвентаризационной описи по ряду позиций товара указаны только его количество и стоимость, но нет указания на наименование самого товара, то есть в описи имеются незаполненные сроки, что не позволяет выявить достоверное количество товара в наличии и сличить его с учётными данными.

В нарушение п. 2.5 Методических указаний инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомо_сти, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

В нарушение п. 4.1 Методических указаний по результатам инвентаризации, несмотря на выявленные отклонения от учётных данных, сличительная ведомость не составлялась, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Талисман» ФИО16

В силу

2.10 Методических указаний инвентаризационную опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответ_ственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана лишь тремя членами комиссии из шести и тремя материально ответственными лицами из четырёх, что ставит под сомнение их присутствие при её составлении; расчёты согласно подписи проверены <данные изъяты>, не входившей в состав комиссии, не участ_вовавшей в инвентаризации и не присутствовавшей при её проведении. На последнем листе описи отсутствует указание на количество единиц проверенного товара, приведено лишь количество порядковых номеров в ней (<данные изъяты>) на фактическую сумму <данные изъяты> рубля, что отражает только стоимость проверенных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, сама опись также не содержит сличительных записей между данными описи (фактическим наличием денежных средств и товаров в магазине) и данными бухгалтерского учёта. Приведённый на первой странице описи рукописный расчёт суммы недостачи в размере <данные изъяты> рубля, исходя из фактического остатка <данные изъяты> рубля (по ведомости <данные изъяты> рубля и кассе <данные изъяты> рубля) и учётных данных <данные изъяты> рубля, никем не оговорен и не подписан ни членами комиссии, ни материально ответ_ственными лицами. Фактически проверяемые лица ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 с результатами инвентаризации ознакомлены не были. Из их объяснений следует, что причины недостачи им неизвестны, с ней они не согласны.

Таким образом, ввиду наличия существенных нарушений при проведении и оформ_лении результатов инвентаризации представленная инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия недостачи (действительного ущерба) в указанном в ней размере и её возникновения по вине указанных работников.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем данной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих матери_альную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52).

Как видно из материалов дела, ООО «Талисман» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ занимает часть помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой <данные изъяты> кв.м. Как видно из договора и экспликации, являющейся его неотъемлемой частью, занимаемое помещение не является отдельно стоящим изолированным, торговля ведётся в общем торговом зале. Товарно-материальные ценности в виде продаваемой продукции, а также наличные денежные средства находятся в общем торговом помеще_нии, куда имеется доступ сотрудников других отделов.

Кроме этого, согласно данным поэтажного плана магазина он состоит из общего торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., а также иных помещений, в том числе и подсобных, доступ к которым осуществляется через территорию, занимаемую ООО «Талисман» и не ограждённую каким-либо образом.

По утверждению работников ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также из показаний свидетеля ФИО6, работавшей в <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в рассматриваемый период времени, следует, что торговые площади в магазине арендуют сразу несколько предпринимателей, торговые площади и складские помещение ООО «Талисман» являлись проходными и находились в открытом доступе других работников магазина, при этом ни указанные помещения, ни витрины, ни холодильники не были оборудованы замками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителями ООО «Талисман» помещение магазина в течение рабочего дня не охраняется, сигнализацией, видеонаблюдением, тревожной кнопкой либо иными средствами не оборудовано, на сигнализацию ставится только в ночное время (с 22 до 08 часов).

По информации, представленной <данные изъяты>, охраняющего магазин «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине в охраняемое время (с 22 до 8 часов) имелись сработки сигнализации: магазин снимался с охраны и ставился под охрану без участия продавцов ООО «Талисман» в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазин снимался с охраны до начала рабочего дня и ставился на неё значительно позже его окончания ФИО7, которая не является сотрудником ООО «Талисман» и не внесена в договор о коллективной материальной ответственности. Согласно оперативной карточки на охраняемый объект в список ответ_ственных лиц, имеющих ключи от магазина и имеющих право сдавать магазин под охрану, входят лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Талисман».

Доказательств того, что к товарно-материальным ценностям ООО «Талисман» не имели доступ сотрудники магазина, в том числе ООО «Талисман», не включённые в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом суду не представлено.

Возложение на работников обязанности по бережному отношению к вверенному им имуществу ООО «Талисман» и обеспечению его сохранности не освобождает Общество как работодателя от обязанности создать все необходимые условия для обеспечения данным работникам возможности исполнения своих функций, в том числе предусмотрен_ных их должностной инструкцией.

Недоказанность одного из юридически значимых обстоятельств, в частности создание условий для сохранности вверенного работникам имущества, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь этих работников к полной материальной ответственности.

Суд не принимает во внимание представленные ООО «Талисман» товарный чек о приобретении замков и фотографии фрагмента двери с замком в качестве доказательств того, что подсобные помещения ООО «Талисман» запирались от посторонних лиц, поскольку из данных чека и фотографий не следует, что замки приобретались именно для указанных целей, установлены именно на двери подсобных помещений, находились там в оспариваемый период времени и были в работоспособном состоянии.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты представленные представите_лем ответчиков по первоначальному иску Кутасевич Н.Л. фотографии помещения магазина, поскольку они не относятся к рассматриваемому периоду времени.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 и ФИО9, поскольку данные свидетели в магазине «<данные изъяты>» в спорный период времени не работали.

Анализируя приведённые выше правовые нормы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Талисман» к ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы встречных исковых заявлений ФИО13, ФИО11, ФИО12 к ООО «Талисман» о признании незакон_ным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с коллектива работников суммы причинённого ущерба, взыскании задолжен_ности по заработной плате, компенсации за неиспользо_ванный отпуск и компен_сации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работода_телем на основании трудового договора, в котором в соответствии со ст. 57 ТК РФ указы_ваются, среди прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда ФИО12, ФИО13, ФИО11 оговорены в разделе <данные изъяты> заключённых с ними ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров соответственно №, № и №

Этими договорами указанным работникам установлен оклад согласно штатному расписанию ООО «Талисман» в размере <данные изъяты> рубля в месяц, на их заработную плату начисляются надбавки и коэффициенты, уста_новленные действующим законодательством РФ, по решению работодателя может выплачиваться премия.

Факт начисления и выплаты ООО «Талисман» ФИО12, ФИО13, ФИО11 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установ_ленном трудовыми договорами размере в период их трудовой деятельности у данного работодателя в соответствии с отработанным временем подтверждается представленными им копиями расчётных листков данных работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходных кассовых ордеров и платёжных ведомостей.

Доводы встречных исков о размере заработной платы ФИО12, ФИО13, ФИО11 в <данные изъяты> рублей голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку действия ООО «Талисман» по начислению и выплате данным работни_кам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются правомер_ными, законных оснований для компенсации им морального вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12, ФИО13, Пашко_вой Е.В. о признании незакон_ным приказа директора ООО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении коллектива работни_ков к материальной ответственности и взыскании с них суммы причинённого ущерба, суд исходит из того, что данный приказ основан на установленном работодателем в ходе инвентаризации факте недостачи и явился следст_вием его добросовестного заблуждения относительно правомерности её результа_тов, предусмотрен ст. 247 ТК РФ. Вместе с тем вынесение данного приказа само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов работников, поскольку сумма указанной в нём недостачи с них взыскана не была.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО12, ФИО13, ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к ФИО10, ФИО13, Пашко_вой Е.В., ФИО12 о возмещении ущерба, причинён_ного работодателю, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компен_сации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.