Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО2 к АО «(Данные деперсонифицированы)» о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – заемщик) о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере (Данные деперсонифицированы) руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Подписав заявление-анкету на выпуск кредитной карты, заемщик принял условия пользования и возврата кредита. Между тем, обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «(Данные деперсонифицированы)» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Банку о признании действий незаконными и обязании совершить действия. В обоснование указал, что сумма взыскания Банка является незаконной, получена при попытке одностороннего прекращения обслуживания кредитной карты и не соответствует действительности. Просит признать незаконным требование о погашении общей задолженности АО «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} от {Дата}; отказать АО «(Данные деперсонифицированы)» в одностороннем расторжении отношений по обслуживанию кредитной карты в нарушение срока, указанного при выпуске кредитной карты, обязать АО «(Данные деперсонифицированы)» вновь начать обслуживание кредитной карты, выданной на имя ФИО2 до окончания действия срока кредитной карты, произвести перерасчет сумм в соответствии с тарифами, распространяющимися на обслуживание кредитных карт АО «(Данные деперсонифицированы)»; обязать направлять ежемесячные выписки с указанием суммы ежемесячного платежа на почтовый адрес, указанный при обращении за кредитной картой.

В судебном заседании представитель Банка на основании доверенности ФИО1 исковые требования Банка поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор с ответчиком не расторгнут. Встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Не оспаривал факт нарушения срока и размера платежей. Полагал требования о взыскании задолженности необоснованными, поскольку Банк нарушил порядок погашения задолженности. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата}ФИО2 обратился в АО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, установленных предложением о выпуске кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО2 кредитную карту, откроет счет, используемые в рамках договора и установит кредитный лимит. Подписав заявление, подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом указанного предложения будут являться действия банка по открытию счета, а также ознакомлен с общими условиями, тарифами и правилами, обязался их соблюдать.

Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

Банк акцептовал предложение ФИО2 и выпустил кредитную карту и открыл счет.

Как следует из выписки по счету {Номер}, ФИО2 совершал операции по выданной ему истцом кредитной карте.

Активировав указанную кредитную карту, ФИО2 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ФИО2 о незаключении договора суд признает несостоятельными. По мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для субъекта правоотношений вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор - договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом (Данные деперсонифицированы) руб., в связи с чем ФИО2 должен возвратить Банку денежные средства в сроки и на условиях, согласованных сторонами.

Выпиской по счету подтверждена задолженность ФИО2 перед Банком. Нарушение сроков и размера платежей ответчик в судебном заседании не оспаривал.

По состоянию на {Дата} сумма задолженности по договору составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Расчет судом проверен и признан верным, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доводы об отсутствии задолженности какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Риск непредоставления доказательств суд возлагает на ФИО2

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых обязательств довод о неполучении требования о погашении задолженности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с этим, ФИО2 считается уведомленным о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения, но добровольно не исполнившим требование Банка.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд отказывает в удовлетворении заявленных в нем требований, поскольку они направлены на освобождение заемщика от принятых обязательств в одностороннем порядке вопреки положениям федерального законодательства.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Подписав заявление о предоставлении кредитной карты, ФИО2 выразил уведомление об ознакомлении его с общими условиями предоставления кредита.

Как следует из п.7.3.4 Общих условий, в случае неосуществления клиентом минимального платежа в установленные сроки Банк вправе заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Следовательно, действия банка по направлению требования о погашении задолженности и блокировки карты согласуются с заключенными сторонами условиями пользования заемными денежными средствами. Каких-либо нарушений по обслуживанию договора со стороны Банка судом не установлено, доказательств иного ФИО2 не представлено. Действия Банка согласуются с оговоренными сторонами условиями предоставления кредита.

Суд не усматривает оснований для возложения на Банк обязанности по возобновлению обслуживания банковской карты при наличии подтвержденной задолженности ФИО2 перед Банком.

При принятии обязательств в связи с получением кредитной карты, ФИО2 подтвердил, что осознает, что предоставление ему сведений о полной сумме, подлежащей уплате Банку по договору, и графике ее погашения невозможно в силу того, что они обусловлены его действиями по использованию карты и согласен с этим. Указанное условие соглашения сторон опровергает довод ФИО2 о нарушении его права Банком в связи с непредоставлением сведений о размере платежа.

Не подлежит судебной защите и требование ФИО2 о произведении перерасчета сумм в соответствии с тарифами, распространяющимися на действующие кредитные договоры «(Данные деперсонифицированы)», поскольку данные требования являются требованиями об одностороннем изменении условий договора. Оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, предоставляющих суду право освободить ФИО2 от исполнения принятых обязательств, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения принятых обязательств.

Иные доводы ФИО2 суд признает неотносимыми к рассматриваемому спору по избранному основанию и предмету и разъясняет право обращения в суд с самостоятельными требованиями о защите предполагаемо нарушенного права.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, судебные расходы истца в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2016.