Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-1524/2022 по исковому заявлению Лось ФИО10 к Цепа ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,Ф

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 с названым иском. в обоснование требований указав, что она поручила ответчику провести сделку по приобретению на её имя автомобиля Kia Venga, цвет: серебристый, гос. номер №, свидетельство №, для чего передала ему денежные средства. Ответчик же обманным путем зарегистрировал транспортное средство на себя, а не на истца, как следовало из договоренности.

Истцом ответчику всего было передано 471 000 рублей, из которых: 130 000 рублей от продажи совместно нажитого с бывшим мужем - ФИО6 автомобиля, 150 000 рублей переданы отцом истца - ФИО2, 100 000 рублей переданы ответчику наличными ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 рублей (согласно выписке по счету 5 000 рублей + 21 000 рублей +25 000 рублей) - указанную сумму истец также добавила на расходы по транспортному средству (заключение договора страхования и т.д.); 40 000 рублей были взяты ответчиком у истца наличными. 431 000 рублей были переданы до приобретения автомобиля и 40 000 рублей после покупки.

При этом имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчик признает, что взял 380 000 рублей на покупку автомобиля и 40 000 рублей на его обслуживание. Лишняя 1 000 рублей была отправлена по просьбе ответчика на его личные расходы.

Стоимость спорного автомобиля составила 610 000 рублей, из которых 380 000 рублей (только на покупку автомобиля, не учитывая 40 000 рублей и 51 000 рублей на обслуживание и страховку) принадлежали ФИО2, и 180 000 рублей принадлежали ответчику. которые последний занял истцу. и которые после перерегистрации спорного автомобиля на ФИО2 должны были быть возвращены ответчику. Также ответчик занимал денежные средства у истца в размере 50 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 371 000 рублей (130 000 + 100 000 + 40 000 + 51 000 + 50 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому в мае 2020 года истец приобрела статус ИП. Деятельность предпринимательская стала осуществляться под наименованием <данные изъяты> Имея близкие отношения с истцом и интерес в развитии ее деятельности, ответчик оказывал ей поддержку и помощь. Его задачей было обеспечение деятельности (покупка оборудования, мебели, расходных материалов, канцелярии, ремонт, реклама) и выполнение поручений истца, таких как сбор справок, показ квартир, поездок по городу, также истец советовалась с ответчиком при принятии деловых решений. Примерно в сентября 2021 года между истцом и ответчиком начался разлад, после чего ответчику было указано, что его услуги более не нужны. В октябре 2020 года ответчик увидел в Интернете объявление о продаже автомобиля и решил его приобрести. С данной целью ответчик попросил денежные средства у истца в размере 150 000 рублей, которые принадлежали кому-то из её родителей. После разлада эти денежные средства были возвращены, что не отрицается истцом. Наличие денежных средств у ответчика подтверждается движениями денежных средств по счету. Кроме того, периодически ответчик брал заказы по ремонту квартир и оказывал иные строительные услуги. Ответчик неоднократно переводил денежные средства истцу. Каких-либо договоров в отношении спорного транспортного средства между истцом и ответчиком не заключалось, доверенность на приобретение транспортных средств и представление интересов истца в органах ГИББД и других организациях не оформлялась. На тот период времени ответчик планировал заключение брачных отношений с истцом и не огранивал ее в пользовании транспортным средством. Истец неоднократно переводил денежные средства ответчику, без цели их возврата. Денежные средства тратились на заправку автомобиля, оплату госпошлин, выполнение иных поручений, покупку канцелярии. Обвинение в наличии задолженности в размере 380 000 рублей было озвучено в начале января 2022 года по телефону. До этого истцом материальных претензий не предъявлялось в том числе и по машине. Аудиозаписи телефонных разговоров не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие денежных обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные поддержал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дне и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что в октябре 2020 года ФИО5 был приобретен автомобиль Kia Venga, цвет: серебристый, гос. номер №, свидетельство №, что сторонами не оспаривается.

После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль на себя.

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2, согласно которым она переводила денежных средств на счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период, когда приобретался автомобиль - сентябрь-ноябрь 2020 года, истцом на счет ответчика переводились денежные средства на общую сумму 51 000 рублей. Кроме того, истец в обоснование своих доводов, указывает на то, что часть денежных средств, на приобретение автомобиля она передавала истцу наличными денежными средствами, что подтверждается тем, что она снимала наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Также истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что часть денежных средств была ей получена от продажи совместно нажитого с бывшим супругом имущества в виде автомобиля, стоимость которого согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету истца, ФИО2 в начале 2021 года переводила на счет ответчика денежные средства на сумму 50 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривается, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом без цели возврата, и тратились на выполнение поручений ФИО2, связанных с предпринимательской деятельностью последней.

Наличие между истцом и ответчиком, в том числе, деловых отношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности под наименованием Агентство недвижимости Омичка-риэлт», также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, календарем и визиткой «Омичка-риэлт» с указанием на них номера телефона ответчика, товарным чеком на оплату рекламной продукции, копией доверенности на ответчика с логотипом «Омичка-риэлт», актом сверки и товарными накладными на поставку питьевой вода в офис Агентство недвижимости Омичка-риэлт».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу личных отношений, он выполнял и другие поручения истца, в том числе оплачивал детский сад сына истицы, приобретал канцелярию, помогал в строительстве крыльца и беседки родителям истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком не оспаривается, что он получил от отца истца – ФИО7, денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение спорного автомобиля, которые в дальнейшем были возвращены ФИО7, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждает признание ответчиком ФИО5 какой-либо задолженности по оплате за приобретенное транспортное средство перед истцом ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно получал от истца денежные средства, однако ответчиком предоставлено достаточное количество доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения ответчиком поручений истца. При этом, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО5 какой-либо договоренности о приобретении указанного в иске автомобиля за счет денежных средств истца и последующей регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лось ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.