Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2022 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ФИО4 о взыскании выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «Зодчий», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в размере 5 808 545,55 рублей, в том числе задолженность по регрессным требованиям Банка в размере 5 748 081,10 рублей, неустойку за несвоевременное погашение регрессных требований Банка в размере 60 464,45 рублей, государственную пошлину в размере 37 799,54 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» неустойку в размере 111 362,50 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.11.2020 между ООО «Зодчий» и АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 11Э-Г-160106/20 на следующих условиях: сумма банковской гарантии составила 92 744 754,73 рублей, дата начала действия банковской гарантии установлена с 11.11.2020 до 01.05.2022; вид гарантии это исполнение обязательств по контракту, заказчиком является филиал ФКУ «ЦОКР» по ИНН:<***>, КПП: 770901001; обеспечиваемое обязательство: реестровый номер конкурса 0895100000120000189, размещенного на официальном сайте госзакупок http://www.zakupki.gov.ru 08.10.2020, выполнение работ по приспособлению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий воспитательного дома и Опекунского совета, XVIII-XIX вв.: Московский институт акушерства (главный дом с боковыми флигелями и полукруглым служебным корпусом с проездной аркой соединены в одно здание позднейшими встройками)», расположенного по адресу: <...>; размер вознаграждения за предоставление Банковской гарантии составил 4 092 411.76 рублей; размер неустойки за нарушение Субъектом МСП срока возмещения АО «МСП Банк» суммы уплаченной последним по Банковской гарантии составил 0,02% от суммы, не уплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса, за каждый день просрочки. Банк выдал банковскую гарантию на вышеуказанных условиях. В исполнение обязательств по независимой гарантии банк выплатил ФКУ «ЦОКР» (далее Бенефициар) денежные средства в размере 5 748 081, 10 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 55 и № 56 от 01.12.2021 и № 17 от 14.02.2022. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии грант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Во исполнение обязательств по независимой гарантии Банк выплатил ФКУ «ЦОКР» (далее - Бенефициар) денежные средства в размере 5 748 081,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 и 56 от 01.12.2021 и № 17 от 14.02.2022 Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства в размере 5 748 081,10 рублей. 03.12.2021 Банк направил ответчику требование о возмещении названной суммы, второе должно было быть исполнено в течение 10 дней с момента получения требований (п. 5.2. договора). Аналогичное требование было направлено Принципалу 15.02.2022. Между тем, до настоящего момента, обязанность по возмещению сумм уплаченных банковской гарантии Принципалом не исполнена, задолженность не погашена. В соответствии с вышеприведенными условиями Договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение требований Банка о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки. Общий размер задолженности Принципала перед Банком на 10.03.2022 составляет 5 808 545,55 рублей, в том числе: 5 748 081,10 рублей - задолженность по регрессным требованиям Банка; 60 464,45 рублей - неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка. Указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Также 11.11.2020 между Банком и генеральным директором Принципала - ФИО4 был заключен договор поручительства № 11Э-П-160106/20. В п. 2.2. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и Принципал, включая удовлетворение регрессных требований Гаранта в полном объёме, уплату Гаранту вознаграждения за предоставление гарантии, а также уплату иных платежей, причитающихся Гаранту в соответствии с договором о выдаче гарантии. Задолженность Поручителя перед Банком равна задолженности _ Принципала, составляет 5 808 545,55 рублей и подлежит солидарному взысканию. Помимо этого, в п. 5.1. Договора поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований Банка в размере 0,05 % от суммы неисполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки. Задолженность поручителя по неустойке на 10.03.2022 составляет 111 362,50 рублей. 13.01.2022 и 15.02.2022 Банк направил в адрес Поручителя требования о погашении досрочной задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 10 дней после получения. Требования получены Поручителем, но оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что требования Бенефициара были заявлены в период срока действия гарантии, а само требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии. Проверка правомерности начисления неустойки не входит в компетенцию Банка и не имеет значение при разрешении вопроса о выплате Бенефициару требуемых им денежных средств, а, следовательно, не имеет правового значения и для возмещения указанных денежных средств Банку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Вопрос о правомерности начисления Бенефициаром неустойки подлежит проверки в рамках рассмотрения иска Принципала к Бенефициару. Кроме того, в соглашении о расторжении контракта ответчик признал начисленные Бенефициаром неустойки в полном объеме (л.д.137-141).

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что все обязательства, включая обязательство по банковской гарантии, прекратились ввиду того, что результат работ ответчика полностью прекратил существование по причинам, не зависящим от ответчика. С учетом этого неправомерно и требование о взыскании неустойки, поскольку неустойка может начисляться только по действующему не прекратившемуся обязательству. Вместе с тем, 15.10.2021, между ФКУ «ЦОКР» и ООО «Зодчий», было подписано Соглашение о расторжении Контракта. В силу пункта 4 Соглашения Ответчик признает начисленный Заказчиком на основании пункта 8.4. Контракта штраф в размере 1 750 561, 62 рублей и пени в размере 2 246 957,86 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.1. Контракта. По информации, полученной с официального сайта zakupki.gov.ru. между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ТИВОЛИОН» 29.11.2021 (спустя 1 месяц и 14 дней после расторжения контракта с Ответчиком) заключен государственный контракт. Вид и характер работ, которое в настоящее время завершает ООО «ТИВОЛИОН», полностью совпадает с видом и характером Работ по Контракту, ранее проведенных Ответчиком, и, с учетом скорого завершения работ ООО «ТИВОЛИОН», результат работ Ответчика к настоящему моменту явно не сохранился. Истец был введен в заблуждение действиями бенефициара (ФКУ «ЦОКР»), и, будучи неосведомленным о том, что банковская гарантия прекратилась, истец выплатил денежные средства ФКУ «ЦОКР» безосновательно. В результате на стороне ФКУ «ЦОКР» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «ЦОКР». У ООО «Зодчий» возникло право на списание неустойки в силу пп. а п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду того, что сумма неустойки не превышает 5% от контракта, по которому выдана банковская гарантия (л.д.116-120). Также указала, что ответчик возражает против взыскания с него неустойки в размере 1 754 561 руб., данная сумма не превышает 5% от контракта, по которому была выдана банковская гарантия. В случае взыскании неустойки в размере 60 464,45 руб. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения в которых указал, что требование ФКУ «ЦОКР» к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств на сумму 1 750 561, 62 рубля являлось неправомерным, ввиду прекращения соответствующих обязательств (л.д.144-145).

Представитель третьего лица ФКУ «ЦОКР» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором поддержала исковые требования истца, указала, что 15.10.2021 стороны по контракту заключили соглашение о расторжении контракта. В соответствии с п. 1 Соглашения - в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 10.1. Контракта, на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, Стороны договорились расторгнуть Контракт по взаимному соглашению Сторон. При этом расторжение Контракта по настоящему Соглашению не освобождает Подрядчика от гарантийных обязательств, в том числе от обязанности предоставить их обеспечение. В соответствии с п. 4 Соглашения - Подрядчик признает начисленный Заказчиком на основании пункта 8.4. Контракта штраф в размере 1 750 561,62 руб. и пени в размере 2 246 957, 86 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 8.1. Контракта. Таким образом, Ответчик, в соответствии с Контрактом и Соглашением, подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (просрочку выполнения работ и неисполнение взятых на себя обязательств), а также принял на себя обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по Контракту. Требование, направленное Истцу, было им добровольно удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 55 и 56. В связи с тем, что ООО «Зодчий» добровольно не представило обеспечение гарантийных обязательств, ФКУ «ЦОКР» направило в АО «МСП банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.11.2020 № 11-Э-С-160106/20 в размере 1 750 561,62 руб. Указанное требование, направленное Истцу, было им добровольно удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 17. Таким образом, третье лиц подтвердило, что истец перечислил денежные средства в общей сумме 5 748 081 руб. 10 коп. во исполнение обязательств по независимой гарантии, выданной 11.11.2020 № 11-Э-С-160106/20 в период действия банковской гарантии (л.д.154-158).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам аукциона в электронном виде № 0895100000120000189 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) и ООО «Зодчий» (Принципал) в лице генерального директора ФИО4 и ФКУ «ЦОКР» (Бенефициар) заключён государственный контракт 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 выполнение работ по приспособлению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий воспитательного дома и Опекунского совета, XVIII-XIX вв.: Московский институт акушерства (главный дом с боковыми флигелями и полукруглым служебным корпусом с проездной аркой соединены в одно здание позднейшими встройками)», расположенного по адресу: <...>. Исполнение обязательств по контракту 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 обеспечивалось банковской гарантией от 11.11.2020 сроком до 01.05.2022, выданной в пользу Бенефициара. Сумма банковской гарантии составляет 92 744 754 руб. 73 коп. (л.д.13-17).

Согласно раздела 2 Банковской гарантии, Гарант предоставляет Бенефициару Гарантию на сумму 92 744 754 рубля 73 копейки со сроком - начиная с «11» ноября 2020 по «01» мая 2022. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом по Контракту. Гарантия осуществляется после исполнения Принципалом обязанности по уплате вознаграждения за Гарантии согласно пункту 2.2. Договора и предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 6 Договора, за исключением обеспечения, предоставление которого по условиям договора осуществляется после выдачи Гарантии. Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока её действия, определенного в пункте 1.1 договора (л.д.18-20).

Согласно раздела 2 договора за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение в размере 4 092 411 рублей 76 копеек. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту единовременно до выдачи Гарантии. Обязанность Принципала по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии или его части будет считаться исполненной с момента зачисления соответствующей суммы на счет Гаранта. В случае досрочного прекращения действия Гарантии перерасчёт вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантии не производится.

В соответствии с Приложением № 2 к договору о предоставлении банковской гарантии Принципал обязуется предоставлять Гаранту документы о своем финансовом состоянии:

- ежегодно, не позднее 10 (Десяти) дней после истечения сроков, установленных действующим законодательством для сдачи отчетности в налоговые органы: содержащую отметку Федеральной налоговой службы ежегодную финансовую отчетность, включая бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах и все приложения к ним, заверенные уполномоченным лицом Принципала; документы и информацию, подтверждающую реальность деятельности (по форме АО «МСП Банк», приведённой в Приложении № 3 к настоящему Договору);

- ежеквартально не позднее 10 мая, 10 августа, 10 ноября соответствующего года: промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность за соответственно первый, второй и третий календарный квартал, включая бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, заверенные уполномоченным лицом Принципала; документы и информацию, подтверждающую реальность деятельности (по форме АО «МСП Банк», приведённой в Приложении № 3 к настоящему Договору);

- одновременно с предоставлением отчетности по пп. 1 или 2 предоставляются: итоговые декларации с отметкой территориального органа Федеральной налоговой службы о ее принятии, за последний отчетный период (в зависимости от применяемой системы налогообложения) (л.д.21).

В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии Банком был заключен договор поручительства Договор поручительства № 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 с ФИО4, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед Гарантом за исполнение всех обязательств ООО «ЗОДЧИЙ», перед Гарантом по Договору о предоставлен банковской гарантии № 11Э-Г-160106/20 от «11» ноября 2020 года по обязательствам Принципала в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечения деятельности Казначейства России». Поручитель обязуется Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных Принципалом платежей по Договору о выдаче гарантии в полном объеме в течение 1 (Одного) рабочего дня после получения от Гаранта письменного требования об их выполнении (п. 1.1.1 и 2.2. Договора поручительства) (л.д.46-50).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В материалы дела представлена Банковская гарантия от 11.11.2020 (л.д.23-29), протокол проверки электронной подписи ООО «Зодчий» (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодчий», основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.71-76, 95-110).

Решением №9 единственного участника ООО «Зодчий» от 29.06.2021 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 (л.д.127).

Соглашением от 15.10.2021 расторгнут государственный контракт от 13.11.2020 № ФКУ0404/11/2020/ОКРиСИП Государственный контракт на выполнение работ по приспособлению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий воспитательного дома и Опекунского совета, XVIII-XIX вв.: Московский институт акушерства (главный дом с боковыми флигелями и полукруглым служебным корпусом с проездной аркой соединены в одно здание позднейшими встройками)», расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФКУ «ЦОКР» и ООО «Зодчий», в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком (ООО «Зодчий») сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (л.д.159).

В п. 4 соглашения Подрядчик признает начисленный заказчиком на основании п. 8.4 контракта штраф в размере 1 750 561,62 руб. и пеню в размере 2 246 957,86 руб., рассчитанную в соответствии с п. 8.11. контракта.

26.11.2021 ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» направило АО «МСП Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.11.2020 № 11-Э-С-160106/20 в сумме 3 997 519 руб. 48 коп., из них штраф – 1 750 561,62 руб., пеня – 2 246 957,86 руб. (л.д.160-168).

03.12.2021 АО «МСП Банк» направило в ООО «Зодчий» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 11.11.2020 № 11-Э-С-160106/20, в связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства Гаранту на сумму 3 997 519 руб. 48 коп., которые были выплачены Бенефициару платёжными поручениями № 55 от 01.12.2021 (на сумму 1 750 561 руб. 62 коп.) и № 56 от 01.12.2021 (на сумму 2 246 957 руб. 86 коп.) (л.д.36-40).

10.12.2021 ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» направило ООО «Зодчий» требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту ФКУ0404/11/2020/ОКРиСИП на сумме 3 501 123,24 руб. (л.д.121-123).

ООО «Зодчий» в январе 2022 года направил ответ на претензию директору ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», в котором указал, что исполнил все обязательства перед ФКУ «ЦОКР» в полном объеме (л.д.124-125).

04.02.2022 ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» направило АО «МСП Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.11.2020 № 11-Э-С-160106/20 в размере 1 750 561,62 руб. за не предоставление обеспечения гарантийный обязательств по контракту (л.д.171-177).

Из Выписки по лицевому счету усматривается, что просроченная задолженность ООО «Зодчий» по регрессным требованиям составила 5 748 081 руб. 10 коп. (1 750 561,62 руб. + 2 246 957, 86 руб. + 1 750 561,62 руб.) (л.д.30-32). Денежные средства в указанном размере перечислены ФКУ «ЦОКР» платежными поручениями от 01.12.2021 № 55, от 01.12.2021 № 56, от 14.02.2022 № 17 (л.д. 33-35).

15.02.2022 АО «МСП Банк» направило в ООО «Зодчий» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 11.11.2020 № 11-Э-С-160106/20, в связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства Гаранту на сумму 1 750 561 руб. 62 коп., которая была выплачена Бенефициару платёжными поручениями № 17 от 01.12.2021 (л.д.41-45).

В адрес Поручителя ФИО4 АО «МСП Банк» 13.01.2022 были направлены требование о погашении просроченной задолженности в рамках договора о выдаче банковской гарантии № 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 в размере 3 997 519,48 руб. (л.д.51-56) и 15.02.2022 требование о погашении просроченной задолженности в рамках договора о выдаче банковской гарантии№ 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 в размере 1 750 561,62 руб. (л.д.57-62).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, исковое заявление ФКУ «ЦОКР» к ООО «Зодчий» принято к производству (л.д.126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, не вступившего в законную силу, исковые требования ФКУ «ЦОКР» об обязании ООО «Зодчий» предоставить в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.11.2020 № ФКУ0404/11/2020/ОКРиСИП в соответствии с п.3 ст.96 Закона о контрактной системе и п.14.5 Контракта, удовлетворены (л.д.179-180).

Согласно расчету истца задолженность ООО «Зодчий» по гарантии 11Э-С-160106/20 от 11.11.2020 по состоянию на 10.03.2022 составляет 5 808 545,55 руб., в том числе задолженность по регрессным требованиям 5 748 081,10 руб., неустойка за период с 27.12.2021 по 09.03.2022 – 60 464,45 руб. (л.д. 63-66). Задолженность ФИО4 составляет 5 919 908,05 руб., в том числе, задолженность по регрессным требованиям 5 808 545,55 руб., неустойка за период с 21.01.2022 по 09.03.2022 в размере 111 362,50 руб. (л.д. 67-70).

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «Зодчий» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 11.11.2020 № 11Э-Г-160106/20 в вышеуказанном размере.

Материалами дела подтверждается, что при расторжении государственного контракта ООО «Зодчий» признало начисленные ФКУ «ЦОКР» штраф в размере 1 750 561,62 руб. и пеню в размере 2 246 957,86 руб., расчет начисления данных сумм не оспаривал. В соответствии с выставленным требованием указанные суммы были выплачены истцом, в связи с чем, у него возникло регрессное требование к ответчикам о выплате задолженности. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против взыскания задолженности по регрессным требованиям в размере 3 997 519,48 руб.

Разрешая требования истца и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по регрессным требованиям в размере 1 750 561,62 руб., выплаченной истцом ФКУ «ЦОКР», суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком не представлено обеспечение гарантийных обязательств на сумму 3 501 123,24 руб., в связи с чем, требование ФКУ «ЦОКР» о взыскании неустойки в размере 1 750 561,62 руб. являлось правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В данном случает требованием Бенефициара были заявлены в период срока действия Гарантии, а само требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФКУ «ЦОКР» в уплате указанной суммы. При этом, вопрос о правомерности начисления Бенефициаром неустойки подлежит проверке в рамках рассмотрения спора между Принципалом и Бенефициаром.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Зодчий» о том, что у него возникло право на списание неустойки в силу п.п. а п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку данными Правилами установлены условия для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), которое осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, либо в случаях, установленных в п. 2 Правил. В данном случае Подрядчиком государственный контракт не был исполнен, а основания, по которым он не исполнен, не подпадают под условия, предусмотренные п. 2 Правил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, предусмотренной договором о предоставлении банковской гарантии в размере 60 464,45 руб., взыскании с ФИО4 неустойки, предусмотренной договором поручительства в размере 111 362,50 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора банковской гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по возмещению Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пеню) в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Гаранта Требования, Поручитель обязуется уплатить Гаранту неустойку в размере 0,05% от суммы не исполненных Поручителем обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, а также то обстоятельство, что начисленная истцом ответчикам солидарно неустойка менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а этот же период, то суд не находит оснований для ее снижения, и считает неустойка за период 27.12.2021 по 09.03.2022 в размере 60 464 руб. 45 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка по договору поручительства, начисленная ФИО4 за период с 21.01.2022 по 09.03.2022, то есть менее чем за два месяца, в сумме 111 362,50 руб., является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки 75 000 руб., учитывая, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд в размере 37 799 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МСП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>) и ФИО4, рождения, уроженца , (ИНН ), в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по регрессным требованиям в размере 5 748 081 рубль 10 копеек, неустойку за несвоевременное погашение регрессных требований за период с 27.12.2021 по 09.03.2022 в размере 60 464 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 799 рублей 54 копеек, а всего 5 846 345 (пять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4, рождения, уроженца (ИНН ), в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» неустойку за период с 21.01.2022 по 09.03.2022 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования АО «МСП Банк» о взыскании с ФИО4 (ИНН ) неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2022