Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности о 14.03.2018, представителя третьего лица УФК по ТО ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2018, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании погасить задолженность по заработной плате, обязании начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просить признать незаконным дополнительное соглашение №12 от 29.03.2011 к трудовому договору ФИО5 №02/1/29 от 28.08.2002; обязать ответчика погасить задложенность по заработной плате за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 в сумме 57494,81 руб; обязать ответчика выплатить материальную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 по день вынесения решения суда в сумме 44682,10 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ-ТРО ФСС РФ) с 01.09.1998 года в должности главного специалиста ревизора филиала № 1. С истцом заключён трудовой договор № 02/1/29 от 28.08.2002. В п.10 трудового договора прописаны условия оплаты труда, в том числе и ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20% в соответствии с приказами Минтруда РФ «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений фонда социального страхования». В нарушение ст.ст. 57,135 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных документов Минтруда в 2011 году руководством фонда по личной инициативе были внесены изменения в условия трудового договора, в виде дополнительного соглашения №12 от 29.03.2011, где в п.2 указывалось, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20 % исключена из оплаты труда с 01.04.2011. Трудовой договор прекращён с 17.08.2015 (приказ № 285-к от 10.08.2015) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения трудового законодательства ответчиком были установлены в ходе проведённой проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области 10.05.2017 (письмо УФК №65-11-01-04/47 от 21.06.2017), а именно - дополнительное соглашение №12 от 29.03.2011 к трудовому договору, заключенноиу с ФИО1 № 02/1/29 от 28.08.2002, признано неправомерным, издано в нарушении нормативных документов Минтруда «Об оплате труда сотрудников региональных отделений фонда социального страхования РФ». Внесение изменений в условия трудового договора (исключение из оплаты труда ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20%) противоречит ст.9 Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права; приказ об исключении данной надбавки ФИО1 в ГУ-ТРО ФСС РФ не издавался; изменение условий трудового договора ухудшало материальное положение истицы. Задолженность перед ФИО1 по невыплаченной ежемесячной надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 составила 44226,77 руб, с учетом районного коэффициента задолженность ответчика по заработной плате перед истицей - 57494,81 руб. Работодатель в судебных инстанциях не оспаривал указанный акт проверки. Управлением Федерального казначейства в адрес Государственной инспекции труда было направлено уведомление о выявленных нарушениях трудового законодательства в ГУ-ТРО ФСС РФ для принятия мер по их компетенции, Государственной инспекцией труда по Томской области было признано и подтверждено наличие длящегося нарушения трудового законодательства в ГУ-ТРО ФСС РФ, в результате неправомерного изменения условий трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, в том числе и перед истцом. 07.05.2018 истец обратилась к ответчику заявлением о восстановлении нарушенных прав истицы. На момент подачи искового заявления ответ от ГУ-ТРО ФСС РФ не получен, нарушенные права истицы не восстановлены, задолженность по заработной плате не погашена, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальную компенсацию в размере 35114,57 руб, считала, что требования ответчика о применении судом сроков исковой давности не подлежат удовлетворению. Факт задолженности по заработной плате ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 в сумме 44226,77 руб, был установлен Управлением Федерального казначейства по Томской области (акт от 10.05.2017) в ходе проверки Государственного учреждения - Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ через 21 месяц после увольнения истицы. Из акта проверки следует, что нарушения трудового законодательства в отношении истицы, продолжались длительный период времени, в течении которого ответчики отрицали наличие данной задолженности. Считает, что датой обнаружения длящегося нарушения следует считать 10.05.2017. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предусмотрен 3 года (общий срок). Специального срока исковой давности для данного случая законодательство не устанавливает (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Трехмесячный срок, предусмотренный в ст.392 ТК РФ в этой ситуации не применяется. Право обратиться к работодателю за выплатой причитающихся сумм представлено истцу в течение 3 лет, с 10.05.2017 - с даты подписания ответчиком акта проверки УФК, где была установлена задолженность по заработной плате. Ответчик не оспорил в суде акт проверки УФК, следовательно, признав наличие задолженности по заработной плате истца. Истец обратилась к ответчику 07.05.2018 с требованием выплаты задолженности по заработной плате, установленной в ходе акта проверки УФК 10.05.2017, ответ не получен. Истец узнала о нарушении своих прав через 30 дней, и обратилась в суд 03.07.2018 в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок исковой давности при обращении в суд по восстановлению нарушенных прав истцом не был пропущен, в связи с чем требования ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявляет, поскольку считает его не пропущенным.

Представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, полагал, что, срок исковой давности пропущен, заявленные обстоятельства уже рассматривались ранее судами и в решении это отражено. Срок исковой давности начал течь с момента увольнения истца 17.08.2015, при этом у истца не было уважительных причин для пропуска срока исковой давности, т.к. требования истцом уже заявлялись в суде и истец знал о наличии нарушенного права.

Представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО3 поддержала позицию, настаивала на пропуске срока исковой давности, считала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по ТО ФИО4, поддержал позицию представителя ответчика, указав, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. ТК РФ также предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения. В данном случае правонарушение в отношении ФИО1 началось с 29.03.2011 (с момента заключения дополнительного соглашения № 12 от 29.03.2011 к трудовому договору от 28.08.2002 № 02/1/029). Так как трудовые отношения ФИО1 с Фондом были прекращены 17.08.2015, то в соответствии со ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся ФИО1, подлежали выплате в день увольнения - 17.08.2015. И именно с этой даты правонарушение является оконченным и начинается исчисление срока исковой давности. Если учесть, что ФИО1 обратилась в УФК по Томской области 30.01.2017 с просьбой с проведении проверки Фонда (в связи с невыплатой рядовым сотрудникам Фонда, в том числе: ФИО1 надбавки за высокую квалификацию) с целью получения доказательств нарушения своих трудовых прав и получила требуемую информацию 26.06.2017 (письмо № 65-11-01-04/47), то датой когда она узнала (должна была узнать) о нарушении своих прав является 26.06.2017. На основании вышеизложенного УФК по Томской области считает, что ФИО1 могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) в течение 3 месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права - до 27.09.2017. А за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), то есть до 18.08.2016. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ), и что исковое заявление ФИО1 датируется 03.07.2018, УФК по Томской области считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем его требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ТРО ФСС РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску, отказано в полном объеме.

Судом установлено, следует из решения суда, трудового договора №02/1/029 от 28.08.2002, дополнительного соглашения №12 от 29.03.2011, что 28.08.2002 между ФИО1 и ТРО ФСС РФ (переименованное 12.02.2003 в ГУ ТРО ФСС РФ) заключен трудовой договор № 02/1/029, согласно п. 2 которого ФИО1 принимается на работу в ТРО ФСС РФ на должность главного специалиста – ревизора. Дата начала работы: 01.09.1998, срок окончания работы не установлен. Приказом ГУ ТРО ФСС РФ № 285-к от 10.08.2015 ФИО1 17.08.2015 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании погасить задолженность по заработной плате, обязании начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения за судебной защитой.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 03.07.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, при этом о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения - 17.08.2015, с данной даты начинается исчисление срока исковой давности.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. В судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось, доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд до 18.08.2016 истец не привела и соответствующих доказательств не представила, учитывая, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

При таких обстоятельствах, пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании погасить задолженность по заработной плате, обязании начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании погасить задолженность по заработной плате, обязании начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н