Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «Промкомплект», Клюеву В. А., Клюеву А. В. и Клюевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промкомплект», Клюеву В.А., Клюеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy г. между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 300 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 25.01.2019 включительно. Объект кредитования: исполнение обязательств ООО «Промкомплект» по кредитному договору № от dd/mm/yy заключенному с ООО «Костромаселькомбанк». Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются: поручительство Клюева В.А., согласно договору поручительства № от dd/mm/yy; залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № от dd/mm/yy, залогодатель Клюев А.В., предметы залога: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь – 258, 3 кв.м., инв. № I-837, лит. Б, Б1, б, находящийся по адресу: ..., принадлежащий Клюеву А.В. на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2009, стоимость предмета залога составляет 8 616 000 рублей, 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общая площадь 224, 8 кв.м., площадь 147, 6 кв.м., в том числе жилая 107 кв.м., инв. № I-837, лит. А., А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: ..., принадлежащий Клюеву А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 11.10.2007, стоимость предмета залога составляет 1 875 720 рублей, 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 2 455,88 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Клюеву А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 11.10.2007, стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Ответчик неоднократно выходил на просрочку. По состоянию на 03.07.2017 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 6 097 217, 16 рублей, в том числе: 5 300 000 рублей – основной долг, 771 211, 69 рублей – проценты, 26 005, 47 рублей – проценты по просроченной задолженности. Кредитор уведомлял заемщиков о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Промкомплект» и Клюева В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

В ходе рассмотрения истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Клюева М.В., ООО «Костромаселькомбанк» просил взыскать солидарно с ООО «Промкомплект» и Клюева В.А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 6 699 355,00 руб., в том числе 5 300 000,00 руб. - основной долг, 1 221 228,98 руб. - проценты, 178 126,02 руб. - проценты по просроченной задолженности. Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А. В. (3/4 доли в праве собственности) и Клюевой М. В. (1/4 доли и праве собственности), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1). общая площадь 258.3 кв.м, инв. № 1-837, лит, Б, Б1, б, находящийся по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. установив начальную продажную стоимость в размере - 10 195 200,00 рублей;

- 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, принадлежащий на праве общей долевой собственности Клюеву А. В. (3 1(ч доли в праве собственности) и Клюевой М. В. (1/16 доли в праве собственности), общая площадь: 224,8 кв.м., площадь: 147,6 кв.м., в том числе жилая площадь: 107 кв.м., инв. №1-837, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере - 566 400,00 рублей;

- 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Клюеву А. В., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2455,88 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере - 3 755 600,00рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО «Костромаселькомбанк» Хренова Ю.С. и Богатова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сообщили, что платежей в погашение кредита после уточнения исковых требований не вносилось.

Ответчик Клюев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражений относительно иска не представил, в то же время считал невозможным рассмотрение дела, поскольку ему известно, что еще не вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2019 по делу об оспаривании Клюевой М.В. договора ипотеки от dd/mm/yy.

Ответчик ООО «Промкомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Ответчик Клюев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Ответчик Клюева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика Клюеву М.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы № 2-1542/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге ( п.4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как видно из материалов дела, между dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 300 000,00 рублей, под 16% годовых, сроком до 25.01.2019 включительно. Также кредитным договором предусмотрен возврат основного долга и процентов по графику.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 28% с суммы неисполненного обязательства.

Соглашением между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» от 03.03.2016 в кредитный договор вносились изменения в части условия об уплате процентов начисленных за период с 04.03.2016 по 20.08.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy являются поручительство Клюева В.А. по договору поручительства № от dd/mm/yy, залог недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от dd/mm/yy, залогодатель Клюев А.В., предмет залога жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь – 258, 3 кв.м., инв. № I-837, лит. Б, Б1, б, находящийся по адресу: ..., стоимость предмета залога 8 616 000 рублей; 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общая площадь 224, 8 кв.м., площадь 147, 6 кв.м., в том числе жилая 107 кв.м., инв. № I-837, лит. А., А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: ..., стоимость предмета залога 1 875 720 рублей, 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 2 455, 88м кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимость предмета залога 500 000 рублей.

ООО «Костромаселькомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, что стороной ответчика не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

26.04.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся на 25.04.2017 задолженность в срок до 02.05.2017, в противном случае указано, что банк будет обращаться в суд за досрочным истребованием кредита, солидарным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленным банком сведениям по состоянию на 20 февраля 2018 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 28.01.2016 составляет 6 699 355,00 руб., в том числе 5 300 000,00 руб. - основной долг, 1 221 228,98 руб. - проценты, 178 126,02 руб. - проценты по просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору на 20.02.2018 усматривается из представленного истцом расчета, данный расчет судом проверен, признан правильным. Никем из участников процесса расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку заемщик ООО «Промкомплект» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, учитывая условия заключенного кредитного договора, договора поручительства, обеспечивающего исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, договора ипотеки, считает необходимым взыскать с заемщика и поручителя солидарно заявленную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, реализация которого должна производиться путем продажи с публичных торгов по установленной решением суда начальной продажной цене.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма предусмотрена п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.

В материалы дела представлены сведения о том, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.09.2018 утверждено заключенное между ответчиками Клюевыми А.В. и М.В. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь – 258,3 кв.м., инв. № I-837, лит. Б, Б1,б по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (3/4 доли) и Клюевой М.В. (1/4 доли), 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 107 кв.м., инв. № I-837, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Клюеву А.В. (3/16 доли) и Клюевой М.В. (1/16 доли).

Раздел залогового имущества между супругами не препятствует обращению на него взыскания в рамках настоящего спора. На момент заключения договора ипотеки имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу ст.ст. 7,38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательств перед банком, то банк вправе рассчитывать на то, что взыскание будет обращено на заложенный объект недвижимости, а не на доли в нем.

Доводы Клюева А.В. о том, что рассмотрение настоящего дела не возможно поскольку не вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Клюевой М.В. о признании недействительным договора ипотеки от 28.01.2016, судом отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2019 следует, что Клюева М.В. оспаривала договор ипотеки от 28.01.2016 по тому основанию, что согласия на заключение данного договора ипотеки в период брака она не давала, и данное имущество в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2019 исковые требования Клюевой М.В. о признании недействительным договора ипотеки от dd/mm/yy№, оставлены без удовлетворения, доводы об отсутствии согласия на совершение сделки признаны несостоятельными. Сведений о вступлении данного решения суда в законную силу не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по этому же основанию в Свердловском районном суде г. Костромы Клюевой М.В. оспаривался другой договор ипотеки от 11.11.2016. Решением суда от 01.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований Клюевой М.В. отказано, доводы об отсутствие согласия на совершение сделки также признаны несостоятельными.

Поэтому суд полагает, что указанные Клюевым А.В. в судебном заседании обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Из материалов дела следует, что договором ипотеки от dd/mm/yy залоговая стоимость предметов залога по адресу: ... была определена следующим образом: жилого дома назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь – 258, 3 кв.м. - 8 616 000 рублей, 3/12 долей в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками - 1 875 720 рублей, 3/12 доли в праве на земельный участок общей площадью 2455,88 кв.м. – 500 000 рублей.

По ходатайству Клюева А.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Региональный центр оценки», на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость на момент выполнения экспертизы заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» № 68/2018 от 25.01.2018, рыночная стоимость жилого дома, назначение: назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 258,3 кв.м.. инв. №. лит. Б, Б1, б, находящегося по адресу: .... по состоянию на момент проведения экспертизы - 8 009 000 рублей; рыночная стоимость 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками, общая плошать 224,8 кв.м., площадь 147,6 кв.м.. в том числе жилая площадь 107 кв.м., инв. №, лит. А, А1, a, al, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения, находящийся по адресу: ..., по состоянию на момент проведения экспертизы - 293 000 рублей; рыночная стоимость 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 2455,88 кв.м., расположенный по адресу: ... по состоянию на момент проведения экспертизы - 2 869 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Костромского областного суда от 29.04.2019 было отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 г. и принято новое решение по гражданскому делу по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Клюеву А.В., Клюевой М.В., ООО «ТОМА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и являющееся предметом залога по настоящему делу.

Данным апелляционным определением с Клюева А.В., Клюевой М.В. и ООО «ТОМА» в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов:

Стоимость предметов залога (ипотеки) определена судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы от 20.08.2018, выполненного экспертом Т. согласно которому рыночная стоимость по состоянию на dd/mm/yy объектов недвижимости по адресу ... составила: - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь - 258,3 кв.м., инв. № 1-837, лит. Б, Б1, б – 12 744 000 руб., 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками общей площадью 224,8 кв.м., площадью 147,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 107 кв.м., лит. A, Al. a, al, а2, а3, а4, а5, четыре сарая, помойная яма. гараж, ограждения – 708 000 руб. - 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 2 455,88 кв.м., кадастровый № – 4 694 500 руб.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования в части установления начальной продажной цены предметов ипотеки уточнены по заключению эксперта Т.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о рыночной стоимости предметов залога, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, определенной экспертом Т. , поскольку экспертное заключение Т. по сравнению с экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки» определяет стоимость предмета залога на 17.08.2018, т.е. на более позднюю дату. Более того, поскольку по обоим делам заявлено требование об обращении взыскания на одни и те же предметы залога, суд полагает, что определение единой продажной цены предметов залога приведёт к ясности исполнения судебных решений.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истец в уточненных требованиях также просил определять начальную продажную цену с учетом этого положения закона. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества по адресу: ... составит: жилой 2-х этажный дом - 10 195 200,00 рублей; - 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью пристройками - 566 400,00 рублей; 3/12 доли в праве собственности на земельный участок - 3 755 600,00рублей.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу уплачена госпошлина в размере 47 697 руб., в том числе 6 000 руб.- за требование об обращении взыскания и 41697 руб. – за взыскание долга по кредиту. Поскольку иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 5), с солидарных ответчиков Клюева В.А. и ООО «Промкомплект» подлежат солидарному взысканию расходы по госпошлине в размере 47 697 руб., а с Клюевой М.В. и Клюева А.В. по заявленному к ним требованию неимущественного характера подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промкомплект» и Клюева В. А. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 6 699 355,00 руб., в том числе 5 300 000,00 руб. - основной долг, 1 221 228,98 руб. - проценты, 178 126,02 руб. - проценты по просроченной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

Взыскать солидарно с ООО «Промкомплект» и Клюева В. А. расходы по уплате госпошлины в размере 41 697 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Клюева А. В. и Клюевой М. В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 июля 2019 года.