Гражданский кодекс часть 1

**.**.****. составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 окончательный расчет за проданную квартиру в размере ... Однако, ФИО1 никогда (**.**.****) не получала никаких денежных средств от ФИО2 Более того, у ФИО1 никогда не было намерений продать единственное пригодное для проживание имущество — квартиру, расположенную по адресу: ....

Сделка купли-продажи квартиры была совершена ФИО1 вследствие обмана и на крайне не выгодных для нее условиях.

О совершении сделки на крайне не выгодных условиях свидетельствует стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи — ... руб., что для двухкомнатной квартиры в Центральном районе г. Кемерово является заниженной стоимостью. Средняя рыночная стоимость такой квартиры составляет порядка ... руб., а кадастровая стоимость составляет ... руб.

ФИО1 подписывала договор и расписку вследствие обмана. При подписании договора купли-продажи истец была уверена, что подписывает договор залога, а не купли-продажи. Так, **.**.****. истец подписала договор займа с ФИО3, согласно которого получила займ в размере ... руб., согласно достигнутым договоренностям в целях обеспечения займа заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: ....... Крупная сумма денег понадобилась истцу для участия в программе сетевого маркетинга и закупке бадов торговой компании «Тяньши».

Получив деньги по договору займа от **.**.****. ФИО1 подписала расписку в получении денег, полагая, что расписывается в получении денег по договору займа.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: .......

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания заявленных требований. Указывает, что, в связи с заключением договора займа на сумму ... руб., ФИО1 полагала, что заключает сделку займа под залог недвижимого имущества, а не сделку купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Считает необходимым применять к заявленному спору положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а также положения ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок.

Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...... была совершена с целью прикрыть другую сделку — договор займа под залог недвижимого имущества.

В спорной квартире продолжает проживать ФИО4, несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Истец не имела намерений продавать квартиру, тем более за цену, не соответствующую объективной рыночной стоимости квартиры. Ответчик не предпринимал попыток обязать ФИО1 освободить спорную квартиру до тех пор, пока истец не попыталась оспорить сделку купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, распиской о назначении дела к рассмотрению. Ранее в судебном заседании пояснила, что намерений продавать квартиру у нее не было, думала ей выдадут кредит, а ее обманули. Полученные по договору деньги отдала руководителю торговой компании «Тяньши», хотела подзаработать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности ### от **.**.**** г., на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска. Заключение оспариваемой сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В чем состоит со стороны ответчика обман при заключении договора, истец не указывает. Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи оговаривалась между сторонами, истец согласилась на указанную сумму, она подписала договор купли-продажи квартиры, подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, получила денежные средства за проданную квартиру, после государственной регистрации права собственности за квартиру подала заявление о снятии залога в силу закона. Ответчик считает, что в его действиях не усматривается обман ни на одном из этапов сделки. Ссылка истицы на договор займа с третьим лицом, отношения к настоящему делу не имеет. Ответчику ничего не известно об обстоятельствах заключения договора займа, тем более из представленных доказательств усматривается, что спорная квартира в залог в счет обеспечения договора займа ФИО1 никогда не передавалась. Истец была согласна с такой стоимостью квартиры, так как ей нужны были срочно денежные средства, как она пояснила на предпринимательские цели. Ответчик не знает гражданина ФИО3. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры, истец продала ответчику указанную квартиру, а он, в свою очередь, передал ей денежные средства в размере ... руб., что также подтверждается распиской к договору купли-продажи, подпись в которой истец не оспаривает.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ### от **.**.****.

Данные обстоятельства истцом и представителем истца не оспариваются и подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов из Росреестра.

Квартира передана ФИО2 по договору купли - продажи, имеющему силу передаточного акта (п.8 договора), в свою очередь ФИО2 передал истице денежные средства — стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается распиской.

Истец подписала договор купли-продажи спорной квартиры с отсрочкой платежа, обратилась через МФЦ с просьбой зарегистрировать переход права собственности, после регистрации права собственности получила денежные средства по расписке, в которой указано, что денежные средства получены по договору купли-продажи, вновь через МФЦ обратилась с заявлением о снятии залога.

Судом также установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, ответчик несет бремя по ее содержанию и обратился в суд с иском о выселении истца.

Согласно материалам дела, **.**.**** ответчик направил в адрес истца предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до **.**.**** Указанное письмо не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что подтверждается конвертом об отправке и описью вложения.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 2 ст. 179 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием обмана.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено и умысел ответчика истцом не доказан.

Представитель истца пояснила, что ими в полицию было подано заявление по факту мошенничества, но до сих пор ответ не получен. Ответчик отрицает знакомство с ФИО3 Согласно сведений из миграционной службы, такого гражданина на территории Кемеровской области по месту жительства не зарегистрировано и суд полагает, что договор займа от **.**.**** не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку договор от **.**.**** заключен с ФИО3, а договор купли-продажи квартиры заключен с ответчиком.

Истица утверждает, что получила заем от ФИО3 в размере ... руб. и предоставила ему в залог квартиру, при этом от ФИО2 она никаких денежных средств не получала.

Указанные утверждения истицы противоречат представленным письменным доказательствам.

Из текста договора купли- продажи усматривается, что истица продала спорную квартиру ФИО2 за ... руб., при чем, согласно п. 3 договора купли - продажи расчет между сторонами производится только после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, при этом в силу ч.5 ст. 488 ГК РФ, квартира до полной оплаты стоимости находилась в залоге у продавца. Расчет между сторонами был произведен **.**.**** после регистрации права собственности на квартиру Г.Е.СБ., о чем составлена расписка, подписанная ФИО1, подпись ФИО1 на расписке не оспаривается. В день получения денег ФИО1 и ФИО2 обратились в Росреестр по Кемеровской области через МФЦ КО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, после чего запись об ипотеке была погашена.

В соответствие с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении.

Исходя из Определения Верховного суда РФ от 16.11.2016 г. по делу № А40-91532/2015, чтобы доказать крайнюю невыгодность условий спорного договора, нужно обосновать, что они не соответствуют интересам истца и существенно отличаются от условий аналогичных договоров.

Доказательств кабальности сделки со стороны истца суду также не представлено.

Как пояснила представитель ответчика и подтверждается письменными материалами дела, заключение оспариваемой сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В чем состоит обман ФИО2 при заключении договора, ФИО1 не указывает. Она подписала договор купли- продажи квартиры, подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, получила денежные средства за проданную квартиру, после государственной регистрации права собственности за квартиру подала заявление о снятии залога в силу закона. В действиях ФИО2 не усматривается обман ни на одном из этапов сделки. Ссылка истицы на договор займа с третьим лицом отношения к настоящему делу не имеет. ФИО2 ничего не известно об обстоятельствах заключения договора займа, тем более из представленных доказательств явно видно, что спорная квартира в залог в счет обеспечения договора займа ФИО1 никогда не передавалась.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение длязаключения сделки. По настоящему делу таких доказательств не представлено.

Кроме того, истец считает необходимым применить к заявленному спору положения ст. 178 ГК РФ, на основании которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также положения ст. 170 ГК РФ, о недействительности мнимой и притворной сделок.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом, истица подписала договор купли - продажи спорной квартиры с отсрочкой платежа, обратилась через МФЦ с просьбой зарегистрировать переход права собственности, после регистрации права собственности получила денежные средства по расписке, в которой прямо указано, что денежные средства получены по договору купли- продажи, вновь через МФЦ обратилась с заявлением о снятии залога. Указанные действия истца говорят о том, что она продала ФИО2 свою квартиру с целью получения денег за неё и в последствии их вложения в компанию «Тяныни», надеясь получить прибыль.

Как верно пояснила представитель ответчика, сторона несет риск наступивших последствий от заключенных ей договоров, тем более, если эти договоры направлены на извлечение прибыли. Если после вложения денежных средств в торговую компанию истица не получила обещанную и ожидаемую прибыль, то она должна самостоятельно нести риск последствий принятых ей решений, неполучение прибыли от вложенных в бизнес денежных средств, полученных от проданной квартиры. **.**.**** г. ответчик оплатил задолженность истицы по взносам на капитальный ремонт, так как эта задолженность перешла к нему как к новому собственнику, о чем было сообщено в письмах ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок ###». После этого, **.**.**** истица обратилась к ответчику с иском о признании договора незаключенным, впоследствии от своих требований отказалась. Затем ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о выселении из квартиры, рассмотрение дело приостановлено до вынесения решения по настоящему делу. В этот период ФИО2 перестал оплачивать коммунальные услуги, так как фактически в квартире проживает ФИО1, пользуется коммунальными услугами и оспаривает договор купли - продажи.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли - продажи спорной квартиры.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что получила заем от ФИО3 в размере .... и предоставила ему в залог квартиру, при этом от ответчика она денежных средств не получала.

Однако, согласно представленным письменным доказательствам, а именно договора купли-продажи от **.**.****., усматривается, что истец продала спорную квартиру ответчику ФИО2 за ... руб. и получила денежные средства согласно расписке от **.**.****.

Согласно п. 3 договора купли - продажи от **.**.****. расчет между сторонами производится только после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ квартира до полной оплаты стоимости находилась в залоге у продавца.

Расчет между сторонами был произведен **.**.**** после регистрации права собственности на квартиру ответчика, что подтверждается распиской от **.**.****.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы исковых требований и заявленные основания суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд находит требования истца о признании сделки недействительным по заявленным основаниям необоснованными, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

В окончательной форме решение изготовлено «27» мая 2019 года.