Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарапина Э.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов», Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области», Кшенской Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что при осуществлении его защиты и представлении его интересов по уголовному делу в 2013 году адвокатом филиала № ООКА Кшенской Н.Р. был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что повлекло незаконное применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу. Вследствие этого он потерял работу, был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, т.к. он являлся членом избирательной комиссии по <адрес><адрес> с правом решающего голоса, все это повлекло нравственные и эмоциональные страдания, привело к разрыву социальных связей и подрыву его веры в правосудие и справедливость. Адвокат Кшенская Н.Р. обязана была оказать ему грамотную юридическую помощь, но не сделала это и нарушила его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Он обращался с жалобой на действия адвоката в Адвокатскую палату Омской области, где квалификационная комиссия Совета Адвокатской палаты Омской области подтвердила наличие нарушений со стороны адвоката Кшенской Н.Р. Также обращался в Омский областной суд с кассационной жалобой на постановления Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, где признали его права нарушенными и отменили указанные постановления. Таким образом, считает, что адвокат Кшенская Н.Р. не выполняла свои прямые должностные обязанности, бездействовала при защите его прав и интересов в уголовном деле, в чем усматривает вину ННО «Омская областная коллегия адвокатов», не контролирующую работу своих сотрудников и не проверяющая их квалификацию при работе в такой сфере как защита личности и ее прав.

Просит признать ННО «Омская областная коллегия адвокатов» виновной за вред, причиненный ее работником по ст. 1068 ГК РФ и компенсировать моральный вред в размере 300000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес><адрес>, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кют О.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнила, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу Азарапина Э.А. с ННО «Омская областная коллегия адвокатов», но если суд придет к выводу, что данное юридическое лицо ответственность за своего работника не несет, то взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с Кшенской Н.Р. в размере 50000 руб. Пояснила, что адвокат Кшенская Н.Р. недобросовестно осуществляла защиту Азарапина Э.А., были допущены нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката. Сослалась на следующие нарушения.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление об избрании Азарапину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Защитник Кшенская Н.Р. не обжаловала указанное постановление суда, тем самым нарушив права своего подзащитного. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Азарапину Э.А. в судебном заседании, не сформулировала должным образом позицию защиты, которая носила формальный характер, также не обратила внимание суда и не ходатайствовала о проверке того факта, является ли Азарапин Э.А. членом избирательной комиссии и в каком округе г. Омска, т.к. в судебном заседании он пояснял суду, что является членом избирательной комиссии в <адрес><адрес>. Впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду его незаконности. Считает еще одним из нарушений, допущенных адвокатом, тот факт, что она не уведомила родных Азарапина Э.А. о заключении его под стражу. Перечисленные обстоятельства привели к незаконному избранию в отношении Азарапина Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем к продлению этой меры пресечения.

Представитель ответчика ННО «Омская областная коллегия адвокатов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ННО "Адвокатская палата Омской области" в судебном заседании также участие не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Ответчик Кшенская Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена следователем <адрес> Азарапину Э.А. в качестве защитника по уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неизвестных лиц. Перед началом допроса подозреваемого Азарапина Э.А. была проведена устная беседа, в ходе которой, была согласована позиция по делу. Азарапин Э.А причастность к совершению преступления отрицал полностью. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием Азарапину Э.А. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и предъявлен для опознания свидетелю ФИО6 В ходе следственных действий и конфиденциальной беседы Азарапин Э.А не заявлял об особенностях своего правового статуса, не указывал на то, что он является членом избирательной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Азарапин Э.А. впервые заявил о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в <адрес><адрес>. Впоследствии этот факт был документально опровергнут, а именно, согласно ответу, поступившему из <адрес>, Азарапин Э.А. членом избирательных участков этой комиссии, не состоял. В судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения Азарапину Э.А., она поддерживая позицию подзащитного, настаивала, чтобы суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было обжаловано, т.к. родные Азарапина Э.А. уведомили о том, что дальнейшую защиту будет осуществлять другой адвокат, с которым заключено соглашение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая защита по данному делу осуществлялась адвокатом по соглашению. Полагает, что несмотря на то, что ею не было обжаловано постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, меры защиты этой инстанцией не ограничиваются. Законом предусмотрен порядок обжалования судебных актов в кассационную и надзорную инстанции. Кроме того, мера пресечения была избрана судом вопреки ее позиции, в связи с чем, утверждение, что ее действия повлекли незаконное применение к Азарапину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено постановления о продлении меры пресечения с участием адвоката по соглашению и только ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования установлено, что обвиняемый Азарапин Э.А. действительно является членом избирательной комиссии, но не <адрес><адрес>, в связи с чем дело было передано для расследования в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Азарапин Э.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 111, п. Г, Д ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей, приговор неоднократно обжаловался, но оставлен без изменения и вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Омского областного суда, с учетом установленного факта о том, что Азарапин Э.А. действительно являлся на момент избрания и продления меры пресечения членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, отменены постановления Центрального районного суда г. Омска об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного Азарапина Э.А. прекращены производства по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения и о ее продлении в отношении последнего. Таким образом, суд кассационной инстанции связывает отмену вышеназванных постановлений в связи с установлением особого статуса Азарапина Э.А., как члена избирательной комиссии. Несвоевременное установление особого статуса Азарапина Э.А имело место в связи с дезинформацией самого Азарапина Э.А. о месте территориального избирательного участка. Таким образом, считает, что между ее действиями (бездействиями) и избранием ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азарапина Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда полагает незаконными и необоснованными.

Заслушав представителя истца, ответчика Кшенскую Н.Р., исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 13 КПЭА адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску Азарапину Э.А. в качестве защитника по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ назначена Кшенская Н.Р., что также подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Кшенской Н.Р. Азарапину Э.А. было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, а также он был предъявлен для опознания свидетелю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление об избрании Азарапину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 27-28).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Азарапину Э.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26). На этом этапе защитником Азарапина Э.А. на основании соглашения выступал адвокат ФИО7 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Азарапин Э.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 111, п. Г, Д ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Азарапина Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 36-43).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азарапина Э.А. в части назначенного наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 30-35).

Постановлением Президиума Омского областного суда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Азарапину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а также постановление Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азарапина Э.А. о продлении этой меры пресечения на 1 месяц, и апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Производство по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения и о ее продлении в отношении Азарапина Э.А., прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора в отношении указанного лица (л.д. 9-11).

Из постановления Президиума Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и продления этой меры (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), осужденный Азарапин Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № в <адрес><адрес> со сроком действия 5 лет.

Также из указанного постановления следует, что уголовное дело только ДД.ММ.ГГГГ было передано для дальнейшего расследования в <адрес> по Омской области в связи с тем, что Азарапин Э.А. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и обвинение ему с соблюдением требований п. 12 ст. 448 УПК РФ на момент избрания судом меры пресечения и ее продления, не предъявлялось.

Кроме того, решение о привлечении в качестве обвиняемого Азарапина Э.А. как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, также могло быть принято только руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании жалобы Азарапина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией ННО "Адвокатская палата Омской области" вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Кшенской Н.Р. по жалобе Азарапина Э.А. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности и о передаче дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения (л.д. 4-5).

Из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях адвоката Кшенской Н.Р. усмотрено наличие нарушений п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 13 кодекса профессиональной этики адвокатов. Дисциплинарное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 25 КПЭА – вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства (л.д. 6-8).

В исковом заявлении Азарапин Э.А. ссылается на то, что в связи с нарушением адвокатом филиала № ООКА Кшенской Н.Р. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении постановления следователя ОРПТО ОО № СУ УМВД России по г. Омску об избрании обвиняемому Азарапину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на вопрос суда Азарапин Э.А. однозначно пояснил, что является членом избирательной комиссии в <адрес>.

Из анализа представленных доказательств, пояснений представителя Кют О.А., суд усматривает, что до рассмотрения постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе процессуальных действий, а также конфиденциальной беседы с защитником, Азарапиным Э.А. ни следователю, ни адвокату не было сообщено об особенностях его правового статуса, также Азарапиным Э.А. не было указано на конкретное место его работы в участковой избирательной комиссии.

Адвокат Кшенская Н.Р. при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу просила суд в ходатайстве следователя отказать, применив иную, более мягкую меру пресечения.

К тому же, как установлено заключением квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Омской области" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом г. Омска тщательно проверялись сведения о том, является ли Азарапин Э.А. членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Сведения о том, что Азарапин Э.А. является членом избирательной комиссии в <адрес><адрес>, на которые он сам ссылался в судебном заседании, не подтвердились.

Достоверные данные о наличии у Азарапина Э.А. подобного статуса стали известны органам следствия только ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело было передано по подследственности. Документальное подтверждение статуса Азарапина Э.А. о том, что он является членом избирательной комиссии в <адрес>, поступило в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Азарапин Э.А. сообщил недостоверную информацию об округе избирательной комиссии, что привело к затягиванию установления его особого статуса. К тому же, согласно пояснениям адвоката Кшенской Н.Р., которые указаны в заключение квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Омской области", Азарапин Э.А. не мог назвать номер избирательной комиссии, у него не было никакого удостоверения, был сделан запрос в <адрес>, ответ был отрицательный.

По данной ситуации суд не усматривает в действиях Кшенской Н.Р. каких-либо нарушений прав подзащитного Азарапина Э.А.

Также в исковом заявлении Азарипиным Э.А. указано, что адвокат Кшенская Н.Р. обязана была оказать ему грамотную юридическую помощь, но не сделала этого, нарушив его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, в частности, своевременно не обжаловала постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 ст. 13 КПЭА содержит перечень случаев, при которых защитник обязан обжаловать приговор. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Квалификационной комиссией установлено, что, осуществляя защиту, адвокатом Кшенской Н.Р. не была подана апелляционная жалобы на постановление суда об избрании Азарапину Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленной в материалы дела копии ордера, с ДД.ММ.ГГГГ защиту Азарапина Э.А. по соглашению начал осуществлять ФИО7

Также согласно пояснениям Кшенской Н.Р., данным в ходе судебного заседания, родственниками Азарапина Э.А. ей было сообщено о том, что дальнейшую защиту Азарапина Э.А. будет осуществлять адвокат ФИО7, а сам Азарапин Э.А. пояснил, что постановление будет обжаловать другой адвокат по соглашению.

Заключением квалификационной комиссии действительно установлено, что Кшенской Н.Р. был нарушен п. 4 ст. 13 КПЭА, однако суд считает необходимым отметить, что у самого Азарапина Э.А. также было право на обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое ему было разъяснено и отражено в самом постановлении и которым он не воспользовался по независящим от Кшенской Н.Р., обстоятельствам.

По мнению суда также несостоятельна ссылка Азарапина Э.А. о том, что адвокат Кшенская Н.Р. не уведомила его родственников о заключении его под стражу, в связи со следующим.

В силу ч. 12 ст. 108 УПК РФ лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников. Таким образом, такая обязанность прямо возложена уголовно-процессуальным законодательством на лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В п.п. 2, 12 ст. 22 данного ФЗ указано, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителям, и заключаемого ими учредительного договора. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Как следует из п.п. 1, 6 ст. 29 вышеуказанного ФЗ № 63-ФЗ адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ст. 151 ГК РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поступившая в ННО "Адвокатская палата Омской области" жалоба Азарапина Э.А. на действия защитника Кшенской Н.Р. была рассмотрена, вынесено заключение комиссии. Как указывалось выше, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов; адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Само по себе несогласие Азарапина Э.А. с действиями адвоката Кшенской Н.Р. не является основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ННО «Омская областная коллегия адвокатов», ННО «Адвокатская палата Омской области» и не свидетельствует о наличии нарушений в деятельности данных юридических лиц.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Кшенской Р.Н. в связи с тем, что истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Кшенской Н.Р. и физическими и (или) нравственными страданиями, если таковые были реально ему причинены. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, судом установлено не было.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Кшенской Н.Р. и незаконно вынесенными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. основанием для отмены данных постановлений суда явилось то, что решение о привлечении в качестве обвиняемого Азарапина Э.А., как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, могло быть принято только руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а также то, что ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были возбуждены не тем должностным лицом, что само по себе не свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика Кшенской Р.Н.

Кроме того, даже в случае установления нарушений со стороны адвоката Федерального закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и кодекса профессиональной этики адвоката, этот факт сам по себе не может влечь обязанность по возмещению компенсации морального вреда, т.к. такие случаи, прямо не предусмотрены в этих законах, а факты нарушения личных неимущественных прав или нарушения, посягающие на принадлежащие Азарапину Э.А. другие нематериальные блага, со стороны Кшенской Н.Р., судом не установлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Азарапина Э.А., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарапина Э.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов», Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области», Кшенской Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.