Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что по факту ДТП, произошедшего 26.07.2017 с участием автомобиля Тойота Примио, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Чери, г/н №, под управлением ФИО4, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100% от установленного вреда. Однако решением Абаканского городского суда от 30.07.2018 была установлена обоюдная вина участников ДТП. В связи с чем, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 79 294 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, завили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направили, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком, третьим лицом судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя третьего лица всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2017 в 15-10 час. в г. Абаза, РХ на 183 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Примио, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Чери, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Являясь собственником автомобиля Чери, г/н №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, проведя осмотр и оценку автомобиля, 16.04.2018 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО1 в размере 158 588 руб. 80 коп.

30.07.2018 решением Абаканского городского суда по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» была установлена обоюдная вина участников ДТП от 26.07.2017 года, в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 50% суммы от страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2018 решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы.

При определении размера этой суммы страховщик исходил из отсутствия вины ответчика.

Впоследствии решением суда от 30.07.2018 было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика 07.11.2018 претензия о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 158 588 руб. 80 коп., с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 79 294 руб. 40 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ответчиком части страхового возмещения, неисполнение последним требования истца о возврате указанной суммы, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Сумма процентов за период с 13.11.2018 по 27.06.2019 составляет 3 797 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 578,84 руб., в местный бюджет 113, 92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 79 294 руб. 40 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3 797 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 578 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 113 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года