Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать сведения распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «WhatsApp» группы собственников квартир в <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 размещенные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» группы собственников квартир в <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ФИО2 является собственником <адрес>. Данный дом обслуживает ТСН «Дом у Дендрария». Жильцами и собственниками квартир в указанном доме создана группа в мессенджере «WhatsApp» с целью размещения информации, касающейся функционирования жилого многоквартирного дома. Истец являясь собственником <адрес> указанном доме, также является участником данной группы. В данной группе зарегистрировано 94 человека. Помимо того, что истец является собственником квартиры в доме, также он является юристом ТСН «Дом у Дендрария», официально трудоустроен в данной организации. ФИО2 систематически публиковал в письменной форме (в мессенджере «WhatsApp», в группе «Совет дома», (администратором которой он и является), и высказывал в устной форме информацию, не соответствующую действительности, в связи с работой истца как юриста данной организации. Выражение мнения любым членом ТСН, любым собственником жилья, в том числе и в форме критики, деятельности всего ТСН. правления, отдельных его представителей, относительно того или иного принятого решения, всегда имело место и является закономерным явлением, способствующим развитию ТСН и выработке решений, наиболее отвечающим интересам ТСН. Однако, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, с целью опорочить его честь и достоинство, а также подорвать его деловую репутацию посредством размещения их в мобильном приложении мессенджера «WhatsApp» (через сеть «Интернет») в глазах третьих лиц - пользователей группы в мессенджере «WhatsApp» - собственников недвижимости МКД в <адрес>. Мотивом таких действий мог стать тот факт, что ФИО2 многократно пытался войти в состав правления ТСН, но не разу не набрал необходимое количество голосов, голословно обвиняя истца в подтасовке голосов собственников, в том, что он принят на работу не законно, в том, что он не имею юридического образования, в том, что еще не будучи трудоустроенным, в 2018 г. получал заработную плату. Истец указывает, что реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20; ДД.ММ.ГГГГ в 10.22; ДД.ММ.ГГГГ в 08.58; ДД.ММ.ГГГГ в 10.15; ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 г. ДД.ММ.ГГГГ в 00.06; ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 ФИО2 находясь в г. Сочи, осознавая ложность сообщаемых им сведений и несоответствие их действительности, а также то, что распространенные им сведения опорочат честь и достоинство, подорвут деловую репутацию истца, достоверно зная о том, что сообщенная им ложная информация станет известна третьим лицам, и желая этого, разместил посредством мобильного приложения (установленного на его мобильном смартфоне) мессенджера «WhatsApp» в общей группе собственников недвижимости в мессенджере «WhatsApp» в сети Интернет, где состоят 94 человека сообщение, в котором в утвердительной форме, многократно, написал сообщение о том, что ФИО1 в результате исполнения должностных обязанностей юриста ТСН в 2020 г. было взыскано 17 000 рублей с собственников имеющих задолженность по целевому взносу, содержанию ТСН, коммунальным платежам, тогда как на юридическое сопровождение тратится от 700 000 до 2 000 000 рублей в год. Данная информация является ложной, не соответствующей действительности, поскольку в Отчете Ревизионной комиссии ТСН «Дом у Дендрария» за 2020 г. с которым ФИО2 был ознакомлен, имеется раздел 2.2 «Судебные производства», в котором перечислены все поданные исковые заявления и взысканные по ним суммы. За 2020 г.истцом в Арбитражные суды, суды общей юрисдикции и мировые суды было подано 20 исковых заявлений к собственникам имеющим задолженность по обязательным взносам на сумму 3 193 339,14 рублей, в том числе: взыскано 2 418 462,46 рублей; возбуждено исполнительных производств в ССП на сумму 202 384 рубля; находились в производстве 5 исковых заявлений на сумму 572 552,68 рубля. Сумма в размере 17 676,50 рублей, отраженная в отчете ООО «Интер-аудит-инвест», как поступления по претензиям (суды), на которую ссылается Ответчик представляет собой возврат государственной пошлины ввиду отмены решений мировых судов, тогда как в этом же отчете отражено, что 2020 г. на счет ТСН поступило 2104 154,66 рублей взысканных по решению суда с собственников имеющих задолженность по целевому взносу и содержанию ТСН и это без учета средств поступивших в результате до судебной работы. Данная информация достоверно была известна Ответчику, поскольку в отчете Ревизионной комиссии за 2020 были размещен раздел о судебной работе (копия прилагается), кроме того данные отчеты были мною размещены в ЧАТе «Совет дома» мессенджера «WhatsApp». Своими многочисленными сообщениями в мессенджере «WhatsApp», которые прочитали третьи лица - собственники недвижимости в <адрес>„ ФИО2 создан у третьих лиц - собственников ТСН образ ФИО1, как человека, который находится не на своем месте, от результатов работы которого ТСН несет убытки в размере от 700 000 до 2 000 000 рублей в год, что создало негативное впечатление и изменилось в худшую сторону отношение к истцу, создалось о нем негативное восприятие как к должному лицу ТСН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.45), просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск, настаивает на его удовлетворении по доводам искового заявления. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.35), в представленном в суд заявлении ( л.д.44) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.40-41) в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив объяснения сторон представленные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.2 ст.150 ГК РФ содержится норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае из совокупного анализа объяснений данных сторонами и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

По доводам истца в сети "Интернет" в месседжере "Ватсап" группе с наименованием «Совет Дома» размещены текстовые сообщения ( л.д.17-24,48-53) которые не имеют персонифицированного к истцу ФИО1 отношения, а утверждение об обратном истца суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждение при анализе представленных доказательств.

Суд принимает во внимание также то, что ответчик ФИО2 пояснил в письменной форме ( л.д.40-41), что он не является участником группы «WhatsApp» гpyппa собственников квартир в <адрес>.

Доводы истца об обратном не подтверждаются надлежащими, допустимыми доказательствами, а представленные в дело истцом скриншоты из месседжера ( л.д.17-24,48-53), не имеют надлежащего подтверждения того, что содержащиеся в них текстовые сообщения от лица участника «шилов», действительно размещены ответчиком ФИО2, который не подтверждает размещения им спорных сообщений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Так же при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае, исходя из выше изложенного, поскольку суд установил, что оспариваемые истцом сведения размещенные в сети "Интернет" в чате не могут быть судом оценены как утверждения ответчика о факте, а также совокупный анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения относятся лично к ФИО1 и что они размещены в чате ответчиком ФИО2, а кроме того они же выявляют признаки наличия оценочных суждений, которые не имели оскорбительного характера, и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В целом исходя из изложенного требования иска о признании сведений как распространенных ответчиком ФИО2 12.10.2021г. в 10.20; ДД.ММ.ГГГГ в 10.22; ДД.ММ.ГГГГ в 08.58; 11.12 в 10.15; ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 г. 25.01.В 00.06; ДД.ММ.ГГГГ в 11.22, в мессенджере «WhatsApp» группы собственников квартир в <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца и обязании ответчика ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как размещенные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» группы собственников квартир в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также же суд не находит оснований для удовлетворения требований иска об обязании ФИО2 опубликовать в месседжере "Ватсап" "Дом у Дендрария" опровержения данных сведений, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Мессенджер не является средством массовой информации.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований иска о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, то не подлежат удовлетворению требования иска, вытекающие из них, а именно об обязании ответчика опубликовать опровержение этих сведений в месседжере "Ватсап" в чате "Дом у Дендрария".

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.04.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу