Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЛСН» в должности супервайзера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность составила 199945 руб.. Задолженность возникла в связи с тем, что не исполнялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его оклад составлял 21360 руб., из справки следует, что его заработная плата составляла 10680 руб.. Просил взыскать задолженность в размере 199945 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., поскольку действия ответчика привели его к стрессу и депрессии.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения в части периода образования задолженности, указал, что последняя сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 217215 руб., на требовании о компенсации морального вреда настаивал.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дал пояснения по иску как в нем указано, дополнительно пояснил, что в иске неверно указана дата начала трудовых отношений с ответчиком, он работал в ООО «ЛСН» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал факт заключения дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что в дальнейшем оно не расторгалось. Он считал, что последнее автоматически расторгается при заключении нового дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении № не указано, что он работает неполный рабочий день. С вопросом о недоплате он постоянно устно обращался к работодателю, с письменными заявлениями ни к работодателю, ни в налоговую инспекцию с заявлением о неправильном начислении заработной платы он не обращался. Полагал, что все требования заявлены им в установленные законом сроки, поскольку он при увольнении получил справку о доходах, из которой следует размер его заработной платы в 10680 руб., зарплата перечислялась на карту, вторая часть давалась в конверте, он об этом факте никому не сообщал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показывал, что свидетель работает у ответчика, поэтому подтверждает обстоятельства отказа от подписания дополнительного соглашения, в действительности данного факта не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что других доказательств в обоснование иска у него нет, он считает, что действие дополнительного соглашения по сокращенной рабочей недели прекратилось при заключении дополнительного соглашения о переводе на другую должность. Подтвердить, что он работал 40 часов в неделю, не мог.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала свои пояснения, в том числе изложенные в письменной форме. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был приобщен отзыв, из которого следует, что факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает, действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменен режим работы, 4 часа в день при 20-часовой рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность коммерческого директора, заработная плата 21360 в месяц, с учетом РК и ДВ надбавки, режим неполного рабочего дня продолжил свое действие. В связи с изложенным в соответствии с абз. 3 ст. 93 ТК заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени, т.е. 50% от заработной платы, установленной в трудовом договоре -10680 руб. в месяц. Также указала на положения абз. 2 ст. 293 ТК о пропуске срока на обращение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что проверкой не было установлено нарушений прав истца в части выплаты заработной платы, истец вводит суд в заблуждение говоря о том, что часть заработной платы давалась в конверте, вся заработная плата выплачивалась на карту работника, иных выплат не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненного иска отказать в силу следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 92 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора в части.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых, по мнению истца, возникло после этой даты.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял 10680 руб. с учетом всех доплат, заработная плата в размере 21360 руб. не выплачивалась, т.о. истцу о заявленном, по его мнению, в иске нарушении было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы в размере 21360 руб., истец мог и должен был узнать при ежемесячном получении заработной платы, следовательно, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года подлежит применению срок исковой давности, составляющий три месяца. С иском о взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение применительно к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 г.. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.о. требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение.

Разрешая требования о взыскании задолженности с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, указывал на то, что работодатель не в полном объеме осуществлял оплату его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он работал полную рабочую неделю, т.к. дополнительное соглашение № утратило свою силу. Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор № на выполнение истцом трудовых обязанностей в должности торгового представителя на условиях полного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен п.п. 4.1 и 4.2 трудового договора, работнику установлен режим работы: начало рабочего дня с 08-30, окончание рабочего дня 13-30, обед продолжительностью с 12 до 12 -40, продолжительность рабочего времени составляет 20 часов, настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены п.п.1.1 и 3.1. трудового договора, установлено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора, работнику устанавливается следующая заработная плата: оклад 14240 руб., дальневосточный коэффициент 30%- 4272 руб., районный коэффициент 20%- 2848 руб., итого с учетом коэффициентов 21360 руб. в месяц, настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительное соглашение № сторонами не отменено, из текста дополнительного соглашения № это не следует, постольку дополнительное соглашение № в части режима рабочего времени продолжило свое действие при принятии дополнительного соглашения №.

Факт работы истца полную рабочую неделю также ничем не подтвержден, голословен.

Из материалов проверки трудовой инспекции по заявлению истца следует, что имело место дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 договора излагался в следующей редакции: работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, режим работы, начало работы 09:00, окончание работы 18:00, перерыв на обед с 13 до 14 час., выходные дни: суббота, воскресенье, п. 3.1 договора излагался в следующей редакции: работнику устанавливается следующая заработная плата: оклад 7120 руб., дальневосточная надбавка 20% -1424 руб., районный коэффициент 30%- 2136 руб., итого с учетом доплат 10680 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение подписано работодателем, истцом не подписано, что подтверждает текст последнего. Обстоятельства отказа от подписания истцом последнего подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя ФИО5, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в последних у суда не имеется, поскольку изложенное в них не противоречит друг другу, кроме того, обстоятельства, изложенные в акте и объяснении подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без противоречий последним. С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что дополнительное соглашение истцу предоставлялось для ознакомления, от последнего поступил отказ в подписании, не имеется, доводы истца о том, что данного факта не было, носили устный характер, ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4 в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с ответчиком суд не находит, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, кроме того, ее пояснения соответствует представленным суду письменным доказательствам.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной рабочей недели ничем не подтверждается, из табелей учета рабочего времени, показаний свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда она показывала, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ о переходе на полный рабочий день и продолжил работать сокращенную неделю, следует, что истец осуществлял работу на условиях неполного рабочего дня, допустимых доказательств обратного истец суду не представил.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию последний был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец не оспаривал

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перевел окончательный расчет в размере 22021 руб. 20 коп., данный факт истец не оспаривал.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности, суд установил, что начисление заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ответчиком в соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений № и №, подписанных сторонами, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом полученных денежных средств за указанный в иске период. С учетом изложенного, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необоснованным, поскольку факт работы истца на условиях полной рабочей недели материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец права на получение большей заработной платы, чем ему была начислена и выплачена, не имел, в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, поскольку последняя отсутствует.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева