Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора к Жила А.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФКУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №36, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт сооружения для подключения электрогенератора в принадлежащем истцу строении по адресу: <...>. Стоимость контракта составила 490 000 руб.

Работы были выполнены ответчиком до 30.09.2012 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, работы ответчиком были оплачены.

Однако в начале 2013 года истец начал работы по подключению электрогенератора. При этом были выявлены существенные скрытые недостатки, которые не моги быть установлены при обычном способе приемки (отсутствие гидроизоляции бетонного основания и стен, необходимых для сооружений данного типа). Данные недостатки делали невозможным подключение и безопасное использование объекта и истцом согласно требования п.3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5.04.2013 была проведена экспертиза результатов работ ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «Юг-ДОМ» от 16.07.2013 года ответчиком не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом, а именно: часть работ была отражена в акте о приемке выполненных работ, но фактически не была выполнена ответчиком; при расчете стоимости работ ответчиком были необоснованно применены повышающие коэффициенты.

Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 29980 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 460020 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7800,20 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жила А.С. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.09.2012 года между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, выступающим в качестве исполнителя, был заключен государственный контракт №36, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту сооружения для подключения электрогенератора, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 контракта было предусмотрено, что объем и виды ремонтных работ, выполняемых исполнителем, определены в локальном сметном расчете (Приложение№1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта предусмотрено, что ценой контракта является общая стоимость работ согласно сметной документации, что составляет 490 000 руб.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Порядок приемки работ по контракту предусмотрен разделом 6 контракта, согласно которому приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что оплата работ по государственному контракту была произведена истцом ответчику в полном объеме, приемка работ была оформлена актом о приемке работ от 19.09.2012 года, подписанным сторонами без замечаний.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в начале 2013 года истец начал работы по подключению электрогенератора, в результате чего были выявлены существенные скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (отсутствие гидроизоляции бетонного основания и стен, необходимых для сооружений данного типа), которые делали невозможным подключение и безопасное использование электрогенератора.

Факт обнаружения истцом недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждается заключением ООО «Юг-ДОМ» от 16.07.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что истец 09.09.2013 года направлял в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту.

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.5 ст. 724 ГК РФ).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (ч.5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч.3 ст. 725 ГК РФ).

Пунктом 7.2 заключенного между истом и ответчиком государственного контракта от 17.09.2012 года установлен гарантийный срок на качество результата выполненных работ – не менее 24 месяцев; течение срока начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 19.09.2012 года и соответственно оканчивается 20.09.2014 года.

Принимая во внимание, что первая претензия в адрес ответчика о недостатках по государственному контракту была направлена истцом в адрес ответчика 09.09.2013 года, то есть до истечения гарантийного срока по контракту, а также учитывая, что истец 02.04.2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику как к ИП (индивидуальному предпринимателю), однако определением суда от 13.05.2014 года по делу №А32010944/2014 производство по делу было прекращено, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту, были заявлены истцом в пределах срока исковой давности и гарантийного срока.

Кроме того предметом заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта является капитальный ремонт сооружения, соответственно в данном случае применению подлежат положения п.1 ст. 725 ГК РФ и п.1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым к возникшим правоотношениям применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту, соответственно доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском к ответчику в соответствии со ст. 723 ГК РФ, дающей заказчику право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленный за работу цены, то есть в данном случае возврата (взыскания) излишне уплаченных по государственному контракту денежных средств, так как согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ЮГ-ДОМ» и дополнительного заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э2016-05-121 от 12.07.2016 года, объем выполненных ответчиком по государственному контракту от 17.09.2012 года работ не соответствует акту выполненных работ, подписанному сторонами, а также локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта. При этом заключением дополнительной экспертизы установлена общая стоимость выполненных ответчиком работ в размере 164 972 руб.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имелся спор о наличии (отсутствии) недостатков выполненных по государственному контракту работ, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы №Э2016-05-121 от 12.07.2016 года, которая производилась со вскрытием бетонного основания вблизи КПП (литер Е), обследованием вентиляционной шахты установлен общий объем выполненных Жила А.С. работ по государственному контракту от 17.09.2012 года в размере 164 972 руб. При этом эксперты установили, что часть указанных в локальном сметном расчете, являющемся приложением к государственному контракту, работ, а также указанных в акте приемки выполненных работ от 19.09.2012 года, работ ответчиком Жила А.С. не выполнялось, а в акт приемки работ были включены ранее выполненные по другому государственному контракту №2012.98279 от 20.08.2012 года (предмет контракта - модернизация фасада административного здания) работ.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость излишне оплаченных и не выполненных ответчиком по контракту работ подлежит возврату истцу. Так как цена контракта составляла 490 0000 руб, а фактически было выполнено ответчиком работ на сумму 164 972 руб, соответственно возврату в пользу истца подлежит 325028 руб.

Доводы ответчика о том, что при приемке работ и подписании акта от 19.09.2012 года у истца не было никаких замечаний и что истец в связи с подписанием акта приемки выполненных работ лишен права на обращение в суд с настоящим иском, судом не принимаются, так как истцом представлены доказательства того, что недостатки по государственному контракту, заключенному с ответчиком, не могли быть выявлены в ходе приемки работ, так как являлись скрытыми. Данное обстоятельство подтверждается как представленным истцом заключением ООО "ЮГ-ДОМ", так и проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

При этом право на проведение экспертизы выполненной работы по государственному контракту предоставлено заказчику п.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

При этом нормы указанного закона не содержат запрета на проведение экспертизы выполненной работ как во время выполнения работ по государственному контракту. так и после приемки выполненных работ.

Истцом заявлено в иске требование о взыскании с ответчика 460 020 руб, излишне уплаченных по государственному контракту со ссылкой на заключение ООО ЮГ-ДОМ".

Однако суд при определении объема выполненных ответчиком работ по государственному контракту и их стоимости принимает во внимание в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" №Э2016-05-121 от 12.07.2016 года, так как данное заключение является более полным, оно проведено с помощью инструментального исследования, со вскрытием строений и сооружений (бетонного основания сооружения электрогенератора), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 325028 руб в счет излишне оплаченных по государственному контракту работ.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с иском и по его инициативе назначалась судебная экспертиза, оплата которой определением суда от 12.04.2016 года была возложена на ответчика, и которая ответчиком оплачена не была, о чем имеется ходатайство экспертной организации, суд в порядке ст. 95,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации 50000 руб за проведение экспертизы.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частично понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований в сумме 6450 руб, а также понесенные истцом расходы в размере 2500 руб, связанные с оплатой работ по вскрытию стен, покрытий здания, сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФКУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора к Жила А.С. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жила А.С. в пользу ФКУЗ "Причерноморская ПЧС" Роспотребнадзора излишне уплаченные по государственному контракту денежные средства в размере 325 028 руб, расходы по проведению экспертизы 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6450 руб, а всего взыскать 333 978 (триста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Жила А.С. в пользу ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.