Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД К Максудову М.М., ОММ и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным договора аренды №б/н от 01.01.2004г.;

- применении последствия недействительной ничтожной сделки;

- принудить ответчиков МММ и ОММ к перезаключению договора аренды с МО сельское поселение «<адрес>»;

- взыскать с ответчиков сумму задолженности по земельному налогу за 2015-2017г.г. в размере 201285р., взыскать с администрации МО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения, составляющую 1руб. за период с 01.2015г. по 31.12.2017г.

Установил:

Глава администрации СП «<адрес>» <адрес> РД обратился в суд с иском к МММ, ОММ и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД следующего содержания: В результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на территории муниципального образования сельское поселение «СЕЛО МОГОХ» <адрес> Республики Дагестан.был установлен факт самовольного занятия МММ и ОММ, уроженцами <адрес> части земельного участка, площадью 30 000 кв.м. местоположение: <адрес> в местности «Хазар» к северу от реки «Аварское Койсу».

Факт самовольного захвата части земельного участка ответчики МММ и ОММ объясняют тем, что этот земельный участок им по договору аренды предоставила администрация МО "<адрес>".

Согласно ст. 608 ГК РФ п. 2 ст. 22 ЗК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вышеуказанный земельный участок местоположение: <адрес> в местности «Хазар» к северу от реки Аварское Койсу» никогда не находился в собственности МО "<адрес>" и никто не уполномочивал их сдавать в аренду не принадлежащий им на правах собственности земельный участок.

Данный земельный участок муниципальная собственность МО сельское поселение «СЕЛО МОГОХ» <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на этот земельныйучасток за муниципальным образованием сельское поселение «СЕЛО МОЕОХ» <адрес> Республики Дагестан категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:33:000071,площадью 2072% кв.м местоположение: <адрес> в местности «Хазар» к северу от реки Аварское Койсу» что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2017г. кадастровый № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а до этого был закреплен за сельскохозяйственной артелью имени «Энгельса» <адрес> актом на вечное пользование землей колхозами за № от 29.01.1944г.

Часть находящегося в нашей собственности земельного участка выбыл из нашего законного владения и находится во владении ответчиков в результате совершения ими помимо нашей воли незаконной сделки - заключения договора аренды. МО "<адрес>" в аренду МММ и ОММ передала земельный участок, которое не является своей собственностью и на сдачу которого в аренду у него нет полномочий.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (в том числе земельных участков) подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а вышеуказанный договор аренды между ответчиками не зарегистрирован и по сей день.

Такой договор недействительный (ничтожный) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Ничтожный договор по ГК РФ недействителен с момента его заключения.

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчики отказались. Наше исковое заявление на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии ст. 301 ГК РФ по не понятным нам причинам суд не удовлетворил.

Таким образом, при использовании земельного участка, предоставленного в аренду не уполномоченным на то лицом, арендаторы МММ и ОММ также будут являться лицами, использующими земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Законные основания владения и пользования МММ и ОММ земельным участком отсутствуют, поскольку у них нет документов, подтверждающих их право владения или пользования земельным участком.

Факт самовольного занятия МММ и ОММ части земельного участка и его использование без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок подтверждается не оспоренными ими протоколами, об административном правонарушении составленными на них 28.06.2017г. и наложением на них штрафа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пользование чужим имуществом (землей) без заключения какого-либо договора при определенных обстоятельствах можно квалифицировать как неосновательное обогащение (п,2. ст. 1105 ГК РФ). Таким образом, заключение договора, регулирующего земельные отношения, в рассматриваемом случае является обязательным для обеих сторон.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пи. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В результате самовольного занятия земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования сельское поселение «СЕЛО МОГОХ» <адрес> Республики Дагестан как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 168, ст. 209, ст. 608, п.2 ст. 609, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 22, пп.2 п.1 ст.60, ст. 65 Земельного кодекса РФ. ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит

- Признать недействительным договор аренды N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

- Принудить ответчиков МММ и ОММ к перезаключению договора аренды с МО сельское поселение «СЕЛО МОГОХ».

- Взыскать с ответчиков МММ и ОММ сумму задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017г.г. в сумме 201285 рублей.

- Взыскать с МО "<адрес>" сумму неосновательного обогащения, составляющую 1 рубель за периоде 01.2015г. по 31.12.2017г.

Истец глава администрации СП «<адрес>» Омаров М.А. свои исковые требования поддержал полностью и изложил суду исковое заявление.

Ответчик МММ не признал исковые требования истца и пояснил суду: Исковые требования Омарова М.А. о признании недействительным договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной ничтожной сделки; принудить ответчиков МММ и ОММ к перезаключению договора аренды с

МО сельское поселение «<адрес>»; взыскать с ответчиков сумму задолженности по земельному налогу за 2015 – 2017 г.г. в размере 201 285 руб., взыскать с администрации МО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения, составляющую 1 руб. за период с 01.2015 г. по 31.12. 2017 г. не признаю полностью.

Земельный участок, который мы арендуем у администрации «<адрес> не принадлежит истцу, а принадлежит администрации «<адрес>». Арендую земельный участок согласно договора аренды от ноября 2004г. с администрацией «Андыхский» согласно постановлении главы администрации МО «<адрес>» от 10.11.2004г. №, согласно которого нам выдел и отведен 3га земель в местности «Хазар» Андыхского с/Совета для КФХ «Хазар -1» А к землям в местности «Урух» мы отношение не имеем.

С тех пор как мы получили эту землю и заключили договор с собственником прошло более 13 лет. И столько работаем на том земле.

Представляя иск и документ на земли в местности «Урух» Могохского с/Совета истец претендует на земли в местности «Хазар» принадлежащие администрации Андыхского с/Совета с кем мы имеем договор аренды на 49лет и другие правоустанавливающие документы.

С момента получения нами указанных земель прошло более 13лет. Пользуется открыто и весь район знает что мы т.е. М и ОММ владеем указанными земельными участками в аренде и до сих пор т.е. до 1018г. никто не претендовал на наши земельные участки.

Поэтому прошу суд применив срок исковой давности общий срок исковой давности 3 года, а прошло более 13лет в иске Омапрова отказать взяв за основу решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску главы администрации сельского поселения « <адрес>» <адрес> РД к ОММ и МММ об обязании их возвратить земельный участок расположенный в местности «Урух» к северу от реки Аварское Койсу ( кадастровый №) администрации СП «<адрес>» титульному собственнику указанного имущества, демонтировать и вывезти незаконные постройки с земельного участка оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ОММ исковые требования главы администрации <адрес> Омарова М.А. не признал и показал суду: Исковые требования

Омарова М.А. о признании недействительным договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной ничтожной сделки; принудить ответчиков МММ и ОММ к перезаключению договора аренды с МО сельское поселение «<адрес>»; взыскать с ответчиков сумму задолженности по земельному налогу за 2015 – 2017 г.г. в размере 201 285 руб., взыскать с администрации МО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения, составляющую 1руб. за период с 01.2015г. по 31.12. 2017 г. не признаю полностью.

С момента получения на указанных земель прошло более 13лет. Пользуется открыто и весь район знает что мы т.е. М и ОММ владеем указанными земельными участками в аренде и до сих пор т.е. до 1018г. никто не претендовал на наши земельные участки.

Ответчик глава администрации СП «<адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и места рассмотрения дела. Представил суду возражения на исковое заявление следующего содержания: Исковые требования считаем необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как видно из искового заявления требования предъявлены относительно тех же земельных участков, относительно которых этот же истец к этим же ответчикам уже предъявлял требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлены законность владения ответчиками спорными земельными участками, а также факт истечения срока исковой давности для судебной зашиты имущественных прав администрации МО «<адрес>» относительно указанных в исковом заявлении земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации МО «<адрес>» МАА заявил: Исковые требования считаем необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как видно из искового заявления требования предъявлены относительно тех же земельных участков, относительно которых этот же истец к этим же ответчикам уже предъявлял требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Шамильского районного суда РД отДД.ММ.ГГГГ установлены законность владения ответчиками спорными земельными участками, а также факт истечения срока исковой давности для судебной защиты имущественных прав администрации МО «<адрес>» относительно указанных в исковом заявлении земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле исследовав представленные ими письменные доказательства суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по ранее рассмотренному делу по иску главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к ОММ, МММ и администрации СП «<адрес>» с участием администрации МО «<адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в которой участвуют те же лица установлено: Ответчики ОММ и МММ согласно выписок из Единого государственного реестра были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 30.09.2005г. и 30.12.2004г., прекратили свою деятельность 30.04.2014г. и 19.04.2014г. соответственно.

Согласно ксерокопии государственного акта на вечное пользование землей колхозами и схемы – плана к нему, выданного ДД.ММ.ГГГГг. колхозу им.Энгельса <адрес> РД, и выписки из Единного государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2016г. титульным собственником является администрация <адрес>, где указана местность «Урух», а спорный земельный участок находиться в местности «Хазар», а местность «Урух» все цело без спора принадлежит т.е. владеет пользуется и распоряжаются администрация <адрес>. Местность «Урух» и «Хазар» разные места по месту их расположения (л.д. 22-38 т.1)

В таком же порядке копируя схему 1941г. утверждены границы и схема территорий Постановлением Народного Собрания РД.

Согласно первого письменного разграничения границ между селами Андых и Могох от 1910г. составленного с участием представителей обеих сел земли местности Хазар принадлежит <адрес> (т.1 л.д.57-60)

Согласно протоколов общего собрания и правления колхоза им. К.Маркса с 1954года землями в местности «Хазар» владеет, пользуется и распоряжается <адрес>.

Протокол № от 30.03.1954г. об организации посадки сада и строительства в местности «Хазар» (л.д.120-122 т.1)

Протокол № от 14.02.1961г. о переводе скота на Хазар (л.д.27-79 т.2), протокол № от 30.01.1959г. «О местности Хазар», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где под председательством ОАА – председатель колхоза им.К.Маркса принимают решение о строительстве водопровода и сада в местности «Хазар», протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. о строительстве столовой в местности «Хазар». До ликвидации колхоза К.Маркса <адрес> таких протоколов много.

Согласно заявления джамаата <адрес> от 23.08.1989г. председатель колхоза им. К.Маркса АГ обращается к председателю Советского райисполкома ИАМ с просьбой исправить ошибки допущенное при установлении границ между с <адрес> и Могох. (л.д.86 т.2)

26.08.1989г. протокола совещания у 2-го секретаря Советского РК КПСС, где обсуждали конфликтную ситуацию между населением двух сел Андых и Могох решено: Участок земли в местности «Хазар» объявить «Х1арим» (ничьей) Также участок, занятой подстройкой (хутором) и у поймы реки оставить за колхозом им.К.Маркса.

Использовать приграничные земли по старой схеме (в пределах границ до закрепления земель на вечное пользование). Достигнутая договоренность закрепить решением райисполкома, решение подписано всеми руководителями обеих колхозов «1 Мая» и «К.Маркса» объявив полное перемирие между двумя селами (Андых и Могох) (л.д. 113 т.2)

Аналогичное соглашение-решение достигнуты между представителями сел Андых и Могох ДД.ММ.ГГГГг. в Медресе - Моч1олъ ДД.ММ.ГГГГг. в Муфдияте Дагестана. И эти соглашения подписаны единогласно представителями обеих сел и все с ними согласны. (л.д.64-68 т.1)

Таким образом, истец администрация <адрес> остался титульным собственником, не став владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка ни на один день с января 1941г. по настоящее время. А администрация <адрес> осталась фактическим владельцем, пользователем и распорядителем спорного земельного участка как до 1941г., так и после т.е. все время.

Согласно договора на аренду земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность «Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем Андыхской сельадминистрации глава ГНМ и арендатором ОММ последний арендует на спорной территории 3га земли для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49лет до 2051г. (л.д.123-124 т.1)

Постановлением главы администрации <адрес> от 30.12.2004г. № «О предоставлении земельного участка гр.ОММ в аренду для организации КФХ «Хазар-2» указанный земельный участок выделен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2018г.

ОММ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2005г., зарегистрировано прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности 30.04.2014г., является физическим лицом.

Аналогичным образом договором от ДД.ММ.ГГГГг. МММ получил в аренду указанный в договоре земельный участок размером 3га в местности Хазар. Постановлением главы администрации <адрес> от 10.11.2004г. № ему отведен указанный земельный участок для ведения КФХ «Хазар -1» (л.д.53-56 т.1)

Согласно выписки из Единого государственного реестра он зарегистрирован в качестве главы КФХ, 31.12.2004г., 19.04.2014г. зарегистрировано прекращение им предпринимательской деятельности, является физическим лицом (л.д. 10-13 т.2)

Указанные арендные договора никем не оспорены, вступили в силу и действуют более 14лет.

Действие администрации <адрес> и администрации <адрес> по поводу указанных земельных участков никем не оспорены и вступили в законную силу, т.к. администрация <адрес> как до 1941г. так и после

добросовестно открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком и на основании ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Ответчик по делу ОММ и МММ заявили о том, что со дня приобретения права собственности истцом на спорный земельный участок и со дня получения ими их в аренду прошли более 76 и 14 лет соответственно, применив правила исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований главы администрации <адрес> истечением срока исковой давности прошло более трех лет.

Рассмотрев заявление ответчиков ОММ и МММ об отказе в удовлетворении искового заявления администрации СП «<адрес>» к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с истечением срока исковой давности суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. (далее Постановление №)

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,

переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.7. Постановление № «Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)».

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковая давность составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК как изложено выше.

П.10 Постановление № «Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков».

Согласно п.11 Постановления №. «Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска»

П.15 Постановление № «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Течение сроков исковой давности по настоящему спору началось в 1941году, когда спорная земля входила в территорию земель <адрес> колхоза им.Энегельса согласно государственного акта на вечное пользование землей колхозами выданного ДД.ММ.ГГГГг. и с 01.01.2004г. когда администрация <адрес> заключил арендные договора на землю с МММ и ОММ прошло более 76лет. и 14лет соответственно.

Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом администрацией <адрес> не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановление №).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ и п.15 Постановление №).

Между тем, согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в

законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Представленные с рассматриваемым иском в качестве доказательств принадлежности ему спорного земельного участка в местности «Хазар»: государственный акт на вечное пользование землей колхоза «Энгельса» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.л.20-26) кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. выписка из Единого государственного реестра недвижимости указывает на принадлежность истцу земельный участок как указано в них в местности «Урух» <адрес> РД. Указанным доказательствами также дана оценка в изложенном выше решении суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> участки в местности «Урух» <адрес> и земельные участки в местности «Хазар» <адрес> разные места по их место расположению. Земельные участки в местности «Урух» в целом принадлежит администрации <адрес>.

Доводы истца о том, что права истца на спорный земельный участок в местности «Хазар» подтверждается государственным актом от 29.01.1941г., выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом на земельный участок от 18.03.2016г. в местности «Урух» на земельные участки в местности «Хазар» не состоятельны, из данных свидетельств и государственного акта не следует, что они выданы именно на спорные земельные участки в местности «Хазар».

То обстоятельство, что земли местности «Урух» <адрес> и земли местности «Хазар » <адрес> не одно и то же, а разные места по их расположению общеизвестно.

Указанные доводы истца и представленные им государственный акт, выписка из ЕГРН и кадастровый паспорт также были исследованы и дана оценка в упомянутом решении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания от 11.08.2017г. в отношении МММ и ОММ о признании их виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольным занятии земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок проверены и исследованы в ходе рассмотрения дела при предыдущем рассмотрении и дана им оценка в вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГг., имеющее преюдициальное значение.

Постановления административных органов, в том числе, постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан, не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на судебную запрету (ст.46 Конституции РФ) любое решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, рассмотрев исковые требования глава администрации <адрес>, исследовав представленные им доказательства, решения Шамильского районного суда РД от 25 апреля, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. при неизменном составе сторон и исковых требований, только формулировки требований разные, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решение суда по ранее рассмотренному делу имеются и в этом деле. В соответствии ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другие доказательства истцом не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом бесспорных доказательств суду не представлены.

МММ, ОММ и администрация СП «<адрес>» исковые требования не признали и просят отказать в иске применив срок исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что Администрация <адрес> является фактическим пользователем спорного земельного участка до 1941г. и с 1941 г. по настоящее время. Администрация <адрес> указанным участком не пользовалась, являлся титульным собственником.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от 30.12.2004г. № «О предоставлении земельного участка гр. ОММ в аренду для организации КФХ «Хазар-2», земельный участок выделен ОММ для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, с ним же Андыхской сельадминистрацией заключен договору аренды земельного участка на территории Андыхской сельской администрации местность «Хазар» от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные арендные договора никем не оспорены и вступили в законную силу. Течение сроков исковой давности по настоящему спору началось в 1941 году, когда спорная земля входила в территорию земель <адрес> колхоза им.Эпегельса согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами выданного ДД.ММ.ГГГГг. и с 01.01.2004г. когда администрация

<адрес> заключил арендные договора на землю с МММ и ОММ прошло более 76лет и 14 лет соответственно.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине.

Зная о нарушении права с 1941 г., истец в суд с иском не обратился.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием
для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований главы администрации СП «<адрес>», подлежит отказать в их удовлетворении полностью истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД к МММ, ОММ и администрации сельского поселения «<адрес>» о признании недействительным договора аренды №б/н от 01.01.2004г.;

- применении последствия недействительной ничтожной сделки;

-принудить ответчиков МММ и ОММ к перезаключению договора аренды с МО сельское поселение «<адрес>»;

- взыскать с ответчиков сумму задолженности по земельному налогу за 2015-2017г.г. в размере 201285р., взыскать с администрации СП «<адрес>» сумму неосновательного обогащения, составляющую 1руб. за период с 01.2015г. по 31.12.2017г., отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: