Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе «платите приказу – ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе «платите приказу – ФИО2», указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» заключен договор № купли-продажи векселя при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка в г. Райчихинске с целью размещения денежных средств на короткий срок, ей было предложено новое предложение по вкладу «Вексельный» с процентной ставкой до <%> годовых, сотрудники офиса убедили ее в надежности данного вклада и в отсутствии каких либо рисков. Она согласилась и ей была назначена дата подписания. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, она перечислила сумму 5 000 000,00 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, а также от других физических лиц она узнала, что в ПАО «АТБ» имеются проблемы в части выплат по векселям, и она находится в списке лиц, с которыми были заключены договора купли-продажи ценных бумаг. Обратившись в банк, сотрудники офиса банка подтвердили ей данную информацию.

Согласно договора № купли-продажи простого векселя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ», Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма 5138630,14 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 данного договора передача векселя должна произойти после произведения оплаты денежных средств на счет Продавца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением ею произведена соответствующая оплата в дату договору, при этом вексель ей не передали и не предъявили для обозрения.

Учитывая, что офис в котором она подписывала договор, а именно в <адрес> и офис ООО «ФТК» <адрес>, территориально удалены друг от друга, разницы в часовых поясах, не возможно в один и тот же день осуществить сделку купли-продажи и передать вексель по акту приема-передачи. Заключенный договор хранения свидетельствует о том, что вексель не передавался и все время находился во владении ПАО «АТБ», что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.

Какая либо информация о векселе и векселедателе на момент заключения сделки офисе в Райчихинске в операционном зале на стендах, а также на сайте банка, размещен, не была. В договоре купли-продажи, п п. 1.1. указано ООО «ФТК» как организация векселедателя, без указания полной информации об данной организации идентификации. А так как вексель не передавался, соответственно не раскрыта вся информация по платежам.

Данный договор она заключала с банком, поэтому была уверена, что и оплату по договору будет осуществлять банк, о наличии каких либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» она в известность поставлена не была, так же как и о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет ООО «ФТК», обо всем этом узнала уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.35 и 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4 взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 5000000,00 (Пять миллионов) рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: «платите приказу - ФИО2».

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, полагает, что со стороны ответчика при заключении сделки имело место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо начальник ОО № 118 «ПАО «АТБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака серия I-OT №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО2 (запись акта о браке № составлена ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области). После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО7, жене – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на вексельную сумму 5138630,14 рублей сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а ФИО2 принимает простой вексель ООО «ФТК» серия № на общую вексельную сумму 5138630,14 рублей.

Денежные средства в размере 5 000000 руб. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель на общую вексельную сумму 5138630,14 руб. Цена за один вексель по договору 4975594,23 руб.

На основании акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло простой вексель серии № сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО2 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО «АТБ», где ей было разъяснено о невозможности получения денежных средств.

Из простого векселя серии № на сумму 5138630,14 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 5138630,14 рублей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ Местом платежа указан <адрес>. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (для индоссамента) передающая право по векселю ФИО3 Проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 полагает сделку купли-продажи простого векселя недействительной в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана, поскольку при её заключении банк фактически обязательства по договору купли-продажи не исполнил, поскольку вексель покупателю передан не был, а сотрудник банка умолчал об обстоятельствах совершенной сделки.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимаются любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Возможность передачи векселя по индоссаменту может быть ограничена. Как сказано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, N 14, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения N 104/1341. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения N 104/1341, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании. Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка утвержден приказом и.о. председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п.1.2. соглашения).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2. соглашения).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк предоставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3 соглашения).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. – 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4. соглашения).

Пунктом 5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка определено, что после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту, в том числе копию векселя, заверенную банком, договор хранения векселя.

В случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1.15. порядка).

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя ФИО3 не передавал, а заключил договор хранения векселя сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о компании, скрипт – предложение для клиентов векселей компании (глава 4 Порядка).

Как следует из п. 5.1.6. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения векселя, а также предусмотрено, что при отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также п. 5.1.9.-ДД.ММ.ГГГГ. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответственный сотрудник компании после получения документов распечатывает вексель, который отправляется ответственному сотруднику УООФР, последний получив вексель, оригиналы договора выдачи акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема передачи, заключенного между банком и компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту 1 экземпляр договора купли продажи векселя, копию векселя, заверенную банком и другие документы. Исходя из установленной процедуры вексель в момент подписания спорного договора купли-продажи ФИО3 не вручался.

Отсутствие у ФИО3 в момент подписания договора хранения векселя не могло породить юридические последствия передачи векселя на хранение.

По условиям заключенного с ФИО3 договора купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец ПАО «АТБ», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Возражения представителя ответчика ПАО «АТБ» о том, что при заключении сделки с ФИО3 банку была неизвестна достоверная информация о финансовом положении ООО «ФТК», противоречат представленными истцом доказательствами, судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании справки филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «ФТК» входящий остаток составил <руб.>, вместе с тем по данным заместителя директора Департамента по <адрес> «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, только в дополнительных офисах банка в <адрес> установлено, что ООО «ФТК» в ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата по <...> векселям на сумму <руб.>, а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней, денежные средства для погашения простых векселей не перечисляются и имеется <...> непогашенных векселей на сумму <руб.>.

Как следует из акта проверки операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК», проведенной Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме <руб.> перед векселедержателями, <%> которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

На основании решения арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «АТБ» о признании незаконным абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора г. Благовещенска, в удовлетворении требования заявителю отказано. Установлено, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», вексели будут находиться в <адрес>.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана ФИО3 и является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения покупателя доводилось, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, риски, связанные с приобретением ценных бумаг доведены до сведения истца до совершения сделки. Вместе с тем, декларация о рисках не содержит сведения об ООО «ФТК» как векселедателе, в том числе как о лице, допустившем неоплату по векселям, о его действительном финансовом положении. Кроме того, к возражениям ответчика о том, что до покупателя при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ доводилась полная информация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд относится критически, поскольку обратное следует из представленных истцом доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание издание Банком России приказа №ОД-1076 от 25.04.2018 года в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «АТБ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Между тем данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, на момент заключения договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 вексель на руки не выдавался, что не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, истец при заключении оспариваемой сделки не имел сведений о векселедержателе ООО «ФТК», его юридическом адресе, что при указанных выше обстоятельствах о наличии неплатежеспособности данной компании, с учетом содержащейся в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», свидетельствует, что ФИО3, как экономически слабая сторона сделки, не могла ознакомиться с достоверной информацией по договору и платежам по векселю, а сотрудник банка не довел до истца данную информацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана возложено на истца.

Как следует из постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года в отношении менеджеров операционных офисов ПАО «АТБ», расположенных на территории Амурской области, занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» гражданам по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Следствие пришло к выводу, что обман конкретных вкладчиков был совершен со стороны руководителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а не менеджерами ПАО «АТБ», занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области.

Взаимосвязанные сделки, заключенные между ФИО3 и ответчиком по купле продаже векселя и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи векселя ФИО3, лишенная возможности купить вексель без заключения договора хранения, не была уведомлена о соглашениях между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», от неё была скрыта достоверная информация о векселедателе в том числе и как о лице, допустившем нарушения обязательств перед векселедержателями в конце 2017 года, об обязанном платить по векселю, сделка купли-продажи векселей заключена под влиянием обмана.

Поэтому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 179 ГК РФ по иску в интересах лица, чьи права и интересы нарушены.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении покупателя указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось. Кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В свою очередь, суд усматривает недобросовестность поведения ответчика что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ПАО «АТБ» принадлежащими ему правами продавца, в то время как подобные действия в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются, а установление в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств допущенного злоупотребления является основанием для удовлетворения заявленных в интересах покупателя требований.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку следка купли-продажи между ПАО «АТБ» и ФИО3 отраженная в векселе № путем проведения индоссамента, является недействительной, вексель на руки истцом не получен, то в целях применения последствий недействительности сделки следует аннулировать запись о таком индоссаменте.

С учетом изложенного, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе «платите приказу – ФИО2», удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи постного векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи постных векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии № на сумму 5138630,14 рублей от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу – ФИО2».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: <>