Гражданский кодекс часть 1

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца АО «БЭСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2018 по иску Акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в ... между зданиями ***А и ***Б водителем автомобиля Исузу Эльф государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия ***. Работы проводились без согласия с РЭС-2 АО «Братская электросетевая компания». Данные обстоятельства подтверждаются актом от **.**.****. Имущество - кабельная линия *** принадлежит АО «Братская электросетевая компания» на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств *** от **.**.****.

В соответствии с п. 2.4.23. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. Согласно п. 2.4.24. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Также истец указал, что в результате повреждения кабеля АО «Братская электросетевая компания» был причинен материальный ущерб (с учетом восстановительных работ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами. С ответчиком велись письменные переговоры. В адрес ответчика была направлена претензия *** от **.**.**** с просьбой произвести оплату выше указанной суммы. Ответчик уклонился от ее получения. Претензия не была получена ответчиком, до настоящего времени оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Братская электросетевая компания» ущерб, причиненный в результате повреждения кабеля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 15.03.2018 по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Братского районного суда Иркутской области от 03.04.2018 по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 надлежащим ответчиком - ФИО3

Определением Братского районного суда Иркутской области от 26.04.2018 по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 надлежащим ответчиком - ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «БЭСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что настаивает, что ущерб, причиненный в результате повреждения кабеля, подлежит взысканию именно с ФИО4, как с собственника источника повышенной опасности, а не с причинителя вреда ФИО3, поскольку между ФИО4 и ФИО3 нет никаких договорных отношений, доверенности на имя ФИО3 на управление автомобилем нет, то возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения кабеля, должен именно собственник автомобиля, на котором производились работы, а не причинитель вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку именно он работал на автомобиле Isuzu Elf, г/н ***, и возможно он повредил кабель при бурении лунок на территории (если истец этот факт докажет), прилегающей к зданию ***А по ..., следовательно, и ответчиком по данному гражданскому делу должен быть он. Также пояснил, что в момент бурения лунок под столбы ограждения в ... между зданиями ***А и ***Б, он владел данным автомобилем на законном основании, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по страховому полису в ООО «Страховая компания «Ангара», при этом он не только является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, но и страхователем по договору страхования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца АО «БЭСК» - ФИО1, действующую на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Акционерное общество «Братская электросетевая компания», являясь собственником кабельной линии ***, просит взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» ущерб, причиненный в результате повреждения кабеля в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в результате повреждения кабеля АО «Братская электросетевая компания» был причинен материальный ущерб (с учетом восстановительных работ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами.

В судебном заседании установлено, что кабельная линия ****** принадлежит истцу АО «БЭСК», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, и сторонами данный факт также не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что **.**.**** при помощи автомобиля Isuzu Elf, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО4, оснащенного установкой для бурения, ФИО3 осуществлял бурение лунок под столбы ограждения в ... между зданиями ***А и ***Б и не умышленно повредил высоковольтную кабельную линию *** принадлежащую АО «БЭСК».

Повреждение кабельной линии ***, принадлежащей истцу, подтверждается актом от **.**.****, составленным ФИО5 (ДЭМ) и ФИО6 (ш/м), материалами проверки по заявлению представителя по доверенности АО «Братская электросетевая компания» ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (КУСП *** от **.**.****), включая протоколы осмотра места происшествия от **.**.****, **.**.****, протоколами опроса ФИО7 от **.**.****, ФИО8 от **.**.****, ФИО9 от**.**.****, ФИО3 от **.**.****.

Согласно акту от **.**.****, составленному ФИО5 (ДЭМ) и ФИО6 (ш/м) **.**.**** в 15 час. 01 мин. неизвестными лицами была пробурена кабельная линия ***; работа производилась для монтажа столбов ограждения в районе парковочной площадки между зданиями ...***А и ***Б по свидетельству охранника из здания ***А, работы производили неизвестной бурилкой.

Из протокола опроса ФИО3 от **.**.**** следует, что у его друга ФИО4 имеется в пользования автомобиль Исудзу Ильф г/н ***, которым пользуется он в личных целях, так как вписан в страховку, ФИО4 не пользуется данным автомобилем. **.**.**** ему позвонил незнакомый мужчина, номера телефона с которого звонил данный мужчина у него не сохранился, звонивший мужчина предложил ему подзаработать, а именно осуществить бурение лунок под столбы ограждения, он пояснил, что он не занимается бурением по найму и использует автомобиль и буровую установку в личных целях, но мужчина стал настаивать и предложил хорошую плату, в связи с этим он согласился. Где указанный мужчина взял его номер ему не известно. С данным мужчиной они договорились на **.**.****. Указанного числа он приехал в ..., где его встретил мужчина на автомобиле Лендровер черного цвета, мужчина представился, как С. и проводил его до места, где он должен был осуществить бурение, точный адрес он указать не может, так как не ориентируется в ..., на здании к которому они подъехали, имелась вывеска «Охрана Транснефть». У указанного здания находился еще один неизвестный ему мужчина, Сергей пояснил ему, что указанный мужчина будет руководить бурением согласно своей разметки. После этого С. уехал в неизвестном направлении, а он приступил к бурению лунок по руководству неизвестного ему мужчины, при этом он осуществлял бурении на глубину до одного метра, а неизвестный мужчина откидывал землю от бура и контролировал, где осуществлять бурение. После того как им было пробурено 11 лунок в соответствии с устным договором между ним и С., мужчина который руководил бурением позвонил Сергею и сообщил, что они закончили, после чего Сергей приехал к ним и расплатился с ним, отдав ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., после чего он сразу же уехал в .... О том, что в ходе бурения был поврежден кабель электропитания, ему известно не было, так как в ходе бурения никаких происшествий не происходило и предпосылок указывающих на повреждение кабеля не было. При этом в районе, где он осуществлял бурение он каких-либо указателей, о том, что под землей возле здания, где осуществлялось бурение проходит какой-либо кабель не было. Также, когда его встретил С., он спросил у него имеются ли какие-либо коммуникации под землей, где он будет осуществлять бурение и получал ли он какие-либо разрешения на проведение работ по бурению, на что он сообщил, что здание и территория, где будет осуществляться бурение, принадлежат ему и все в порядке, каких-либо коммуникаций под землей нет, в связи с чем, об этом ему не стоит беспокоиться.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя по доверенности АО «Братская электросетевая компания» ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано по <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО9 является директором по общим вопросам в организации ООО «Русич Маркет», владельцем которой является его отец ФИО10, у которого в собственности имеется здание и прилегающая территория к нему, которые расположены по адресу: ...***А .... В данном здании располагается офис ООО «Русич Маркет», а также, часть здания арендует организация «Транснефть». Возле указанного здания имеется часть ограждения, в связи с чем, ФИО9 решил закончить данное ограждение. **.**.**** ФИО9 обратился к ФИО8 с которым знаком давно и предложил ему заняться работой по установке ограждения возле указанного здания, на что ФИО8 согласился и приступил к работе на основании устной договоренности с ФИО9 После осуществления ФИО8 разметки будущего ограждения, он обратился к ФИО9 с просьбой заказать технику для бурения, чтобы пробурить лунки под столбы, так как копка вручную заняла бы много времени. При этом, когда ФИО8 осуществлял разметку расположения местонахождения будущих лунок под столбы ограждения, он каких-либо указателей на соседних зданиях или на прилегающей территории к указанному адресу о том, что поблизости под землей проходит кабель электроснабжения не обнаружил. В связи с просьбой ФИО8, ФИО9 стал искать в сети интернет предложения по оказанию услуг бурения, находя нужные объявления он обзванивал лиц их разместивших, но везде поясняли, что техника занята, и свои услуги они могут предоставить позже, в связи с чем, ФИО9 решил заняться поиском техники для бурения позже. **.**.**** ФИО9 позвонил неизвестный мужчина, установленный как ФИО3 который пояснил, что у него имеется необходимая техника для бурения и ему известно, что ФИО9 занимался поиском таковой, в связи с этим, он может предоставить свои услуги, с чем ФИО9 согласился и договорился с ФИО3 на предоставление его услуг **.**.****, после чего пояснил ему куда подъехать.

**.**.**** год около 09 час. 00 мин. к зданию по ... подъехал автомобиль «Исудзу Ильф» г/н *** с буровой установкой на площадке данного автомобиля, данным автомобилем управлял ФИО3, которому ФИО9 объяснил, с кем ему работать и какие работы осуществлять, также указав, что здание и прилегающая территория к данному зданию принадлежит ему, и каких-либо коммуникаций в местах предстоящего бурения нет, после чего уехал по личным делам. ФИО3 приступил к бурению лунок под столбы будущего ограждения, по устной договоренности с ФИО9, основываясь на разметке ФИО8, а ФИО8 наблюдал, чтобы ФИО3 осуществлял бурение в соответствии с его разметкой. Пробурив в земле на прилегающей территории к зданию ***А по ... 11 лунок, ФИО8 и ФИО3 осуществлявший бурение, приступили к уборке оборудования, когда из указанного здания стали выходить люди, которые сообщили ФИО8 о том, что в здании по неизвестным причинам пропало электропитание и в связи с этим, ФИО8 отправился осматривать пробуренные лунки, но какого-либо поврежденного кабеля в пробуренных лунках не обнаружил. Около 11 час. 00 мин. ФИО9 вернулся по указанному адресу и расплатился с ФИО3, передав ему <данные изъяты> руб. за работу, после чего он уехал в неизвестном направлении. После этого к ФИО9 подошел ФИО8 и сообщил, что есть подозрения о том, что в ходе бурения был поврежден какой-то кабель, так как в здании ***А по ... отсутствовало электричество, в связи с этим, ФИО9 позвонил в Братскую электросетевую компанию и сообщил сотрудникам указанной организации о возможном повреждении кабеля по указанному адресу. Спустя некоторое время прибыли сотрудники данной организации и стали осматривать пробуренные лунки, в это время ФИО9 уехал по своим делам, а ФИО8 отправился домой.

На основании изложенного и согласно проведенной проверки надлежит отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО3, так как диспозиция данной статьи предусматривает только умышленное повреждение имущества, направленное на причинение ущерба собственнику, а ФИО3, действуя по распоряжению ФИО9, осуществлял бурение лунок на территории по адресу ..., с целью дальнейшей установки ограждения, основываясь при этом на разметке, произведенной ФИО8, то есть без какого-либо умысла на повреждение чужого имущества, в том числе высоковольтной кабельной линии ***, в связи с чем, исключается квалификация действий неустановленного лица по указанной статье.

В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно акту от **.**.****, составленному для выявления причины повреждения **.**.**** при производстве земляных работ кабельной линии ******, расположенной по адресу: ... между зданиями ***А и ***Б водителем автомобиля (ФИО3) Исузу Эльф, г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при вскрытии грунта и осмотре места повреждения кабельной линии было установлено: *** повреждена в результате бурения; жилы кабеля расположены походу вращения бура. Согласно протоколу *** определения места повреждения кабеля от **.**.**** вид повреждения кабеля 6кВ – обрыв трех жил.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2018 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что **.**.**** года ФИО9 нанял его для работ по ограждению забором территории, прилегающей к зданию ***А по .... Они встретились с ФИО9, он показал ему, где и что делать. Через несколько дней ФИО9 позвонил ему и сказал, что приедет машина с буровой установкой. Он приехал на территорию, на которой нужно было пробурить лунки, также приехал автомобиль с буровой установкой, за рулем которого был мужчина - П.. П. пробурил 11 лунок на территории, прилегающей к зданию ***А по ул. ..., там, где он ему указал. После окончания работ П. уехал, а он позвонил ФИО9 и сказал, что лунки пробурены. В этот же день ему позвонили с полиции и попросили приехать. Он приехал в отделение полиции и узнал, что на территории, прилегающей к зданию ***А по ..., поврежден кабель. Во время проведения работ по бурению лунок повреждения кабеля не было. Но во время проведения работ по бурению лунок из здания Транснефти выходили люди и говорили, что в здании погас свет. Он осмотрел лунки, но никаких повреждений не увидел. О том, что при проведении работ по бурению должно быть разрешение АО «Братская электросетевая компания» на проведение таких работ он не знал, знает только то, что должны стоять предупреждающие знаки, но таких знаков на данной территории не было.

Допрошенный в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что **.**.**** от диспетчера АО «Братская электросетевая компания» поступил звонок, диспетчер сообщил, что от охранника здания, расположенного по адресу: ... поступила жалоба на то, что в здании пропало освещение. Оперативная бригада выехала по адресу: .... Бригада осмотрела прилегающую территорию, но визуально поврежденного кабеля видно не было. Бригада сообщила диспетчеру, что поврежденного кабеля не видно, нужно подать электричество, чтобы определить место повреждения кабеля. В это время он уехал на другую территорию. Со слов очевидцев знает, что диспетчер подал электричество и в одной из лунок, пробуренных на данной территории, произошел хлопок, это и означало, что кабель поврежден именно в этом месте. На основании этих показаний и был составлен акт. Самого поврежденного кабеля он не видел, но в том месте, где был хлопок при подаче электричества, и есть поврежденный кабель.

Допрошенный в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в сентябре или **.**.**** года от диспетчера АО «Братская электросетевая компания» поступил звонок, диспетчер сообщил, что произошла авария по адресу: .... Он с бригадой приехал на место аварии, охранник соседнего здания показал места, где происходило бурение лунок. Электроэнергия на данном участке была отключена, поскольку при каком-либо повреждении кабеля электричество отключается автоматически. Он осмотрел все лунки, но ни в одной не увидел поврежденного кабеля. Они подключили потребителей, оставшихся без электричества, к другой линии электропередач и он уехал проверять воздушную линию электропередач. Когда он вернулся, ему сообщили, что диспетчер подавала электроэнергию на аварийном участке, чтобы выяснить, где именно поврежден кабель. По словам очевидцев при подаче электричества в одной из лунок был хлопок. На основании показаний свидетелей был составлен акт. Поврежденный кабель он не видел, поскольку при первичном осмотре лунки были засыпаны землей, кабеля не было видно. Работы по выкапыванию кабеля еще не производились. Выводы о том, что кабель поврежден именно от бурения лунок, сделаны на основании того, что при повторной подаче электричества в одной из лунок был хлопок, который говорит о том, что в данном месте кабель поврежден. Они отключили данный участок кабеля, расстояние которого около 200 м от опоры и линия стала работать. Точную причину повреждения кабеля можно определить только после проведения раскопок. На каком расстоянии закопан кабель, он не знает. Толщина кабеля составляет около 8-10 см. При повреждении кабеля бурением буровая установка не должна была повредиться, поскольку сразу сработала защита - отключилось электричество.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения истцу действиями ответчика имущественного ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом; вину причинителя вреда; наличие причиненного материального ущерба; размер ущерба.

В определении о принятии искового заявления, возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.01.2018 судья обязал истца представить: доказательства в обоснование иска; подлинники документов, представленных в суд; доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб; размер ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данную норму материального права следует корреспондировать с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и виной последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению, является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

При этом недоказанность одного из указанных условий исключает возможность наступления деликтной ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Таким образом, обращаясь в суд, Акционерное общество «Братская электросетевая компания» обязано доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом (что в результате действий ответчика ФИО4 возник ущерб).

Предъявляя исковые требования к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля в размере <данные изъяты> руб., Акционерное общество «Братская электросетевая компания» руководствуется ст. 1079 ГК РФ и считает, что именно ФИО4 должен возместить вред, причиненный истцу в результате повреждения кабеля в размере <данные изъяты> руб., как собственник источника повышенной опасности.

В судебных заседаниях представитель истца АО «БЭСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, также настаивала, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО4, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Исудзу Эльф ISUZU ELF, г/н *** принадлежит и по состоянию на день повреждения кабеля *** (**.**.****) принадлежал ФИО4, что подтверждается копией ПТС ... от **.**.****, свидетельством о регистрации транспортного средства ***, страховым полисом серии *** и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в день повреждения кабеля *** (**.**.****) владельцем автомобиля ISUZU ELF, г/н *** на законном основании являлся ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ISUZU ELF, г/н ***, застрахована по страховому полису серии *****.**.**** в ООО «Страховая компания «Ангара», при этом ФИО3 не только является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, но и страхователем по договору страхования, следовательно, ФИО3, который был вписан договор обязательного страхования (страховой полис) по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ на законном основании владеет автомобилем ISUZU ELF, г/н ***.

ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис серии *** от **.**.****, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля ISUZU ELF, г/н *** ФИО4 передал транспортное средство во временное пользование ФИО3 на законных основаниях и с этого момента именно ФИО3 стал владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент бурения лунок под столбы ограждения в ... между зданиями ***А и ***Б, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно, в связи с чем, ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в установленном порядке АО «БЭСК» не представило допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба действиями ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением высоковольтной кабельной линии по вине ответчика ФИО4 не подтвержден материалами данного гражданского дела, поскольку для возложения на собственника автомобиля (в момент повреждения кабельной линии ***) ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить, что автомобилем управляло лицо без законных оснований с ведома и согласия собственника, либо при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика ФИО4 имущественного ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом; вину причинителя вреда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи неправомерных действий ответчика ФИО4 и причинением истцу имущественного вреда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом суд учитывает, что, поскольку именно ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности (управлял транспортным средством на законном основании), то именно ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если будет установлено, что кабельная линия *** была повреждена в результате действий ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу, нет.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненным истцу ущербом (повреждением кабеля) не установлена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих довод истец не представил, то исковые требования Акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на собственника автомобиля (в момент повреждения кабельной линии ***) ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, нет, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в данном случае - ФИО3

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля в размере 150 347,86 руб., следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя истца АО «БЭСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности, что между ФИО4 и ФИО3 нет никаких договорных отношений, доверенности на имя ФИО3 на управления указанным автомобилем нет, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В ст. 185.1 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. При этом судом учтено, что гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства, и ФИО3, управляющего автомобилем в момент бурения лунок под столбы ограждения ..., была застрахована. При таких обстоятельствах именно ФИО3, а не ответчик ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева