Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республике с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, того что К.З.А., погибший ДД.ММ.ГГГГ, находился на воспитании и содержании у своей мачехи, К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГК.Ф.М. обратилась в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении пенсии (социального пособия). В последующем МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М.ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Во исполнения указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-майора полиции Ш.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ__№__ сотрудниками МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 2019 году была проведена проверка персональных данных граждан, состоящих на пенсионном обеспечении в МВД России. В ходе указанной проверки в ходе указанной проверки по данным УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике установлен факт снятия с регистрационного учета пенсионера МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смерти К.Ф.М. в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике до ДД.ММ.ГГГГ не поступили, и на ее лицевой счет, МВД по Карачаево-Черкесской Республике начислялась пенсия после ее смерти. По факту установления лиц, необоснованно получивших пенсию по случаю потери кормильца умершей в 2017 году К.Ф.М., в МВД по Карачаево-Черкесской Республике был зарегистрирован рапорт начальника ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, который в последующем был направлен в Отдел МВД России по городу Черкесску. Отделом МВД России по городу Черкесску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано (материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ__№__).

Однако, Отделом МВД России по городу Черкесску в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ__№__ было установлено, что ФИО2 являлся наследником К.Ф.М. после ее смерти и осуществлял снятие денежных средств с карты К.Ф.М.. Также в рамках проводимой доследственной проверки Отделом МВД России по городу Черкесску из объяснения данного ФИО2 стало известно, что К.Ф.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике информации о смерти пенсионера К.Ф.М., перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было излишне перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии К.Ф.М. и осуществлении возврата перечисленных денежных средств, после наступления смерти пенсионера, в сумме <данные изъяты>. На основании информации, полученной из РЦ СРВ <адрес>, Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ__№__ с лицевого счета К.Ф.М. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> с дальнейшим их зачислением в федеральный бюджет, остаток денежных средств, подлежащих восстановлению, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, но уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в начальной стадии судебного разбирательства требования МВЖД по КЧР признавал, однако в судебных прениях отказался признавать иск. При этом пояснил, что денежные средства, перечисленные на счет матери после её смерти он потратил не свои нужды, а израсходовал на проведение поминальных обрядов и поминки. Он не знал, что ему было необходимо обратиться в МВД по КЧР для сообщения о смерти матери, какого либо умысла на присвоение денег у него не было.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, того что К.З.А., погибший ДД.ММ.ГГГГ, находился на воспитании и содержании у своей мачехи, К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГК.Ф.М. обратилась в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении пенсии (социального пособия). В последующем МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М.ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Однако, Отделом МВД России по городу Черкесску в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ__№__ было установлено, что ФИО2 являлся наследником К.Ф.М. после ее смерти и осуществлял снятие денежных средств с карты К.Ф.М.. Также в рамках проводимой доследственной проверки Отделом МВД России по городу Черкесску из объяснения данного ФИО2 стало известно, что К.Ф.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике информации о смерти пенсионера К.Ф.М., перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было излишне перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии К.Ф.М. и осуществлении возврата перечисленных денежных средств, после наступления смерти пенсионера, в сумме <данные изъяты>. На основании информации, полученной из РЦ СРВ <адрес>, Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ__№__с-исх./1047, с лицевого счета К.Ф.М. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> с дальнейшим их зачислением в федеральный бюджет, остаток денежных средств, подлежащих восстановлению, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной пенсии, согласно расчета представленного истцом, составило сумму в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (перечисленные денежные средства, после наступления смерти пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, денежные средства, списанные с лицевого счета К.Ф.М.., с дальнейшим их зачислением в федеральный бюджет.

Расчет указанной суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, сомневаться в правильности расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно, письменные доказательства истца, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами дли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно части 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ__№__ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Следовательно, начисленная в пользу К.Ф.М. после ее смерти пенсия в состав открывшегося после ее смерти имущества, в состав наследственного имущества не входит. МВД по Карачаево-Черкесской Республике не было поставлено в известность о факте смерти К.Ф.М. его наследниками в силу их недобросовестности.

Поскольку указанные денежные средства МВД по Карачаево-Черкесской Республике перечислены на имя К.Ф.М. после ее смерти, то положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, а получение наследником К.Ф.М. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения данной денежной суммы является неосновательным обогащением.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обладает правом требования с ФИО2 возмещения выплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 69 758, 16 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд считает, что требования Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 обоснованы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Адыге-Хабльского сельского поселения государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден по основаниям подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Адыге-Хабльского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов