Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 64 962 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений ***, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 02.03.2011 по 11.05.2017 ИП ФИО4 ФИО5 являлась собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу: <адрес>. 11.05.2017 указанные помещения перешли в собственность ответчика. В целях получения коммунальных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности в помещения по адресу: <адрес> ИП ФИО3 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т от 01.07.2015 с ОАО «Барнаульская генерация». В период с 11.05.2017 по 31.12.2019 обязанность по содержанию нежилых помещений, в том числе принадлежащих ответчику, несет истец. В соответствии с соглашением о реальном разделе встроенно-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности от 21.01.2011 между ФИО4 ФИО6 и ФИО4 ФИО5, ФИО4 ФИО6 перешло право собственности на часть объекта, общей площадью 395 кв.м., а ФИО4 ФИО5 - общей площадью 448,9 кв.м.. Кроме того, ФИО4 ФИО6 и ФИО4 ФИО5 для дальнейшей эксплуатации переданных им в собственность помещений перешли в совместное владение и пользование часть объекта в подвальном помещении (помещение общего пользование / вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания здания в целом), общей площадью 29,8 кв.м., в том числе № 2 «Электрощитовая», площадью 1037 кв.м.; № 5 «Вентиляционная камера», площадью 6,9 кв.м.; № 6 «Тепловой, водомерный узел», площадью 12,2 кв.м.. Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 463,8 кв.м.. В настоящее время собственником помещений, принадлежащих ФИО4 ФИО6 является ФИО4 ФИО6

Истец оплачивает всю поступающую тепловую энергию и теплоноситель от ОАО «Барнаульская генерация» самостоятельно. В связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 17.08.2021 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что установить причины увеличения показаний приборов учета за прошедший период не представляется возможным, в связи с чем принимает в расчет исходные данные, имеющиеся в деле. В тоже время ответчик действует недобросовестно, не следит за своим имуществом, в том числе за причинами увеличения (уменьшения) объема потребляемой тепловой энергии, не оплачивает его содержание. Исключил из представленного расчета объем тепловой энергии, потребляемый арендатором ФИО2 ФИО7, в части помещений, переданных по договору от 17.01.2017, поскольку последний действительно оплачивал коммунальные услуги за спорный период за часть переданного ему помещения. Просит не принимать во внимание представленный ответчиком договор между нею и ФИО7 от 01.06.2017, поскольку о существовании такового истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела, тогда как подписи в договоре аренды и иных документах ФИО7 не совпадают. В то же время ФИО7 выставлялись требования к оплате лишь за объем переданных ему помещений по договору от 17.01.2017.

Просил отнестись критически к пояснениям ответчика в части того, что арендатором ФИО7 оплачивалась лишь тепловая энергия, поскольку последнему выставлялись требования к оплате в том числе за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, которые оплачивались последним, что подтверждается представленными в дело актами.

Ответчик при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 11.05.2017 по 13.09.2019 являлась собственником части нежилых помещений по адресу: <адрес>. Площадью 448,9 кв.м.. В подвальном помещении, площадью 114,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствовало центральное отопление - радиаторы отопления (батареи). Весь период с 11.05.2017 по 13.09.2019 спорные нежилые помещения сдавались ею в аренду. По условиям договоров аренды, оплата за потребленную тепловую энергию возложена на арендатора ФИО7, последними производилась оплата за данные услуги напрямую истцу.

Не согласна с тем, что выставленные объемы потребляемой энергии менялись на протяжении времени в сторону увеличения, при этом условия содержания, тепловые приборы и площадь помещения не изменялись.

Не возражала против необходимости несения расходов на покупку погружного насоса и поверку прибора учета, однако полагала, что указанные суммы выплачены истцу, поскольку в период с октября 2017 года по май 2019 года истец получила от ФИО7 сумму в размере 225 736 рублей 43 копейки, из которых 82 859 рублей 54 копейки - за тепловую энергию, 10 450 рублей - проверка приборов учета, 1 980 рублей - приобретение погружного насоса. Полагает, что указанная сумма покрыла расходы истца, поскольку ФИО7 оплачивал именно тепловую энергии, в том числе платежами на будущее.

Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще. Представил письменные пояснений, согласно которым 17.01.2017 между ИП ФИО4 ФИО5 и ИП ФИО7 заключён договор аренды (части помещения), по условиям которого последний обязан оплачивать переменную часть арендной платы (стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг) в адрес ИП ФИО3 01.06.2017 между ФИО2 и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение об аренде всего помещения, площадью 448,9 кв.м.. В период действия договора аренды, он (ФИО7) ежемесячно оплачивал коммунальные платежи по реквизитам, указанным в договоре до июля 2018 года. За 2019 год по просьбе ФИО4 ФИО6 (отец собственника) он перечислял денежные средства на карту его супруге и матери собственника ФИО8

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, а именно: помещения Н-1 (подвал) площадью 105,9 кв.м. и помещения Н-2 (этаж 1) площадью 289,1 кв.м., что выписками из ЕГРН (л.д. 123-129 том 1). Общая площадь помещений - 395 кв.м.

С 11.05.2017 ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 142-143 том 2).

С 13.09.2019 собственником нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу <адрес> является ФИО4 ФИО6 (л.д. 19 том 3).

В целях получения коммунальных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности в помещениях по адресу <адрес>, истцом заключены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 с ОАО «Барнаульская генерация» (л.д. 36-50 том 1).

С целью надлежащего обслуживания помещений, 22.12.2017 истцом приобретен насос погружной дренажный стоимостью 3 690 рублей, что подтверждается товарный чеком (л.д. 110 том 1), а также 12.03.2018 ИП ФИО3 (Заказчик) заключен с ООО «**** (Исполнитель) договор на поверку приборов учета тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по поверке приборов учета тепловой энергии в комплекте по адресу: <адрес> (л.д. 26-27 том 1).

15.03.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» выданы свидетельства о поверки прибора учета тепловой энергии, согласно которому прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 14.03.2022 (л.д. 29-32 том 1).

По мнению ФИО3, поскольку ответчик не компенсировала понесенные истцом за период 11.05.2017 по 13.09.2019 расходы по оплате тепловой энергии и теплоноситель от ОАО «Барнаульская генерация», у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, общий размер которого по расчету последней составил 64 962 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения состоит из взыскания расходов по оплате тепловой энергии за период с 11.05.2017 по 13.09.2019 в размере 52 532 рубля 01 копейка; расходов, понесенных на поверку в размере 10 450 рублей; расходов, понесенных на приобретение погружного насоса в размере 1 980 рублей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что неосновательное обогащение образовалось у ответчика в результате того, что бремя содержания принадлежащего ей имущества частично несла истец.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

01.07.2015 между ОАО «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя энергии и теплоносителя (далее - энергия), в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель принял обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды, а также по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии и горячей воды (л.д. 36-50 том 1).

Судом установлено, что в период с 11.05.2017 по 13.09.2019 истец оплачивала расходы по теплой энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала необходимость оплаты расходов по тепловой энергии, ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по май 2019 года истец получила сумму в размере 225 736 рублей 43 копейки, из которых 82 859 рублей 54 копейки -тепловая энергия, 10 450 рублей - проверка приборов учета, 1 980 рублей - приобретение погружного насоса. Оставшиеся денежные средства оплачены авансом.

Также ссылалась, что в подвальном помещении, площадью 114,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствовало центральное отопление - радиаторы отопления (батареи). Выставленные объемы потребляемой энергии увеличены по сравнению с предыдущими показателями, когда условия содержания, тепловые приборы и площадь помещения не менялись.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 (т.1 л.д.23-25) между ФИО4 ФИО6 (Сторона 1) и ФИО4 ФИО5 (Сторона 2) заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности, по которому стороны, являясь собственниками встроено-пристроенного объекта общественного назначения, назначение: нежилое, с местами общего пользования, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Н-1, договорились произвести реальный раздел имущества путем выделения из него двух самостоятельных объектов недвижимого имущества. В результате раздела Стороне 1 перешла в собственность часть объекта общей площадью 395 кв.м., Стороне 2 перешла в собственность часть объекта общей площадью 448,9 кв.м.:

часть подвала с отдельным входом площадью 114,9 кв.м., в том числе помещения № 7 площадью 13,8 кв.м.; № 8 - 23,8 кв.м., № 9 - 1,4 кв.м., № 10 - 1,7 кв.м., № 11 - 14,8 кв.м., № 12 - 8,4 кв.м., № 13 - 37,1 кв.м., № 14 - 4,5 кв.м., № 15- 4,5 кв.м., № 16 - 4,9 кв.м.;
изолированная часть первого этажа с отдельным входом площадью 18,2 кв.м., в том числе: помещение № 8 площадью 18,2 кв.м.;
изолированная часть второго этажа с отдельным входом площадью 315,8 кв.м., в том числе: помещения № 1 площадью 18,7 кв.м., № 2 - 47,9 кв.м., № 3- 53,3 кв.м., № 4 - 1,7 кв.м., № 5 - 1,5 кв.м., № 6 - 1,5 кв.м., № 7 - 1,9 кв.м., № 8 - 12,6 кв.м., № 9 - 176,7 кв.м. (пункты 1, 4.2, /л.д. 23-25 том 1/).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения от 21.01.2011 Стороне 1 и Стороне 2 для дальнейшей эксплуатации переданных им в собственность помещений перешли в совместное владение и пользование часть объекта в подвальном помещении (помещения общего пользования/вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания здания в целом), общей площадью 29,8 кв.м., в том числе:

№ 2 «Электрощитовая» площадью 10,7 кв.м.;
№5 «Вентиляционная камера» площадью 6,9 кв.м.;
№6 «Тепловой, водомерный узел» площадью 12,2 кв.м.

В настоящее время собственником помещений, ранее принадлежащих ФИО4 ФИО6, на основании договора дарения от 24.09.2014 года (т.2 л.д.38-40,123 128) является ФИО3

ФИО2 являлась собственником нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., ранее принадлежащих ФИО4 ФИО5, расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу <адрес>, с 11.05.2017 (л.д. 142-143 том 2).

Возражая против заявленных требований в части того, что не все помещения, принадлежащие ей, являются отапливаемыми, ответчик ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Судом при рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения отапливаемой площади, расчета процентного соотношения по теплопотреблению каждого собственника и определении причины увеличения количества потребленной тепловой энергии в сезоне 2018/2019 по сравнению с сезоном 217/2018 (л.д. 108-109 том 3).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, исходя из указаний подраздела 10.4 СП 345.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты», и учитывая то обстоятельство, что количество, общая площадь и назначение помещений в составе исследуемых встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, может изменяться в зависимости от видов деятельности лиц и организаций, арендующих данные встроенно-пристроенные нежилые помещения, отапливаемые площади ФИО3 и ФИО2 составляют следующие величины: ФИО3 - 424,7 кв.м., ФИО2 - 488,4 кв.м.

Экспертом установлено, что отапливаемые площади собственников ФИО9 и ФИО2 составляют следующие величины: ФИО3 - 424,7 кв.м., ФИО2 - 488,4 кв.м.

Тогда, процентное соотношение по теплопотреблению каждого собственника, рассчитанное из определенных выше отапливаемых площадей, составляет следующие величины: ФИО3 - 46,5 %, ФИО2 - 53,5 %.

Расход тепловой энергии в системе отопления исследуемых встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес> в отопительном сезоне 2018-2019 г. увеличился по отношению к отопительному сезону 2017-2018 г.

Какой-либо зависимости между увеличением расхода тепловой энергии в системе отопления исследуемых встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в отопительном сезоне 2018-2019 г. по отношению к отопительному сезону 2017-2018 г. им значениями средних месячных температур наружного воздуха в г.Барнауле за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. не выявлено.

Показатели расхода тепловой энергии в системе отопления исследуемых встроенно-присторенных нежилых помещений общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес> за первые три месяца отопительного сезона 2019/2020 г. (октябрь, ноябрь, декабрь) сопоставимы с аналогичными показателями за первые три месяца отопительного сезона 2017/2018 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что достоверно определить причину увеличения расхода тепловой энергии в системе отопления исследуемых встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в отопительном сезоне 2018-2019 г. по сравнению с отопительным сезоном 2017-2018 г., не представляется возможным.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО4 ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что внутренние стены также являются отапливаемой площадью помещений. Площадь отапливаемых помещений рассчитывается согласно СП345.10325800-217 из площади всех помещений, перегородок, внутренних стен, поэтому суммарная площадь помещений, определенных в правоустанавливающих документах, меньше площади отапливаемых площадей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для критической оценки заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» не имеется.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения количества тепловыделяемых приборов, определения графика (режима) теплоснабжения отапливаемых площадей каждого собственника, а также определении причин увеличения количества потребленной тепловой энергии в сезоне 2018/2019 по сравнению с сезоном 2017/2018 г.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку вышеназванное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пользуясь помещениями, принадлежащими на праве собственности, собственники не могут не использовать общие помещения, поскольку они неразрывно связаны между собой и представляют единый комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, ФИО2, как собственник, в силу закона обязана нести расходы по содержанию доли площади помещений, находящихся в совместном владении и пользовании, в том числе по оплате тепловой энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения переданы по договору аренды ИП ФИО7, по условия которого на последнем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Поскольку в период с октября 2017 года по май 2019 года истец получил 225 736 рублей 43 копейки, из которых 82 859 рублей 54 копейки -тепловая энергия, 10 450 рублей - проверка приборов учета, 1 980 рублей - приобретение погружного насоса, то отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17.01.2017 между ИП ФИО4 ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть объекта недвижимого имущества: встроенно-пристроенный объект общественного назначения, площадью 137,8 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, пом Н-2 (п.1.1. договора) /л.д. 68-72 том 3/. В приложении № 1 к договору аренды № 1/2017 от 17.01.2017 указаны помещения, переданные в аренду ИП ФИО7, в том числе: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10 (л.д.74 том 3).

По условиям договора аренды от 17.01.2017 арендная плата состоит из базовой и переменных частей. Базовая часть арендной платы за пользование помещением составляет 50 000 рублей за месяц. Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления и канализации), а также расходы на вывоз отходов арендатора. Стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг рассчитывается на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций либо в отсутствие приборов учета, пропорционально занимаемой арендатором общей площади. Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 5-ти банковских дней после предоставления счета-фактуры (акта выполненных работ). Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в адрес ИП ФИО3 (п.3.1 договора).

Согласно представленному ответчиком в суд договору от 01.06.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) 17.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, пункт 1.1, 1.2 изложены в новой редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) объекта недвижимого имущества: встроенно-пристроенный объект общественного назначения, площадью 448,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом. Н-2. (п.1.1 дополнительного соглашения) /л.д.67 том 3/.

Помещение передается арендатору по акту приема-передачи помещения, являющемуся Приложением № 2 к договору. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки помещений, если они не были отмечены арендатором при заключении договора (п.1.4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания (п.2).

В остальном положения договора аренды от 17.01.2017 оставлены без изменения (п.3).

Ответчик ссылалась, что расчет тепловой энергии должен производится с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017, согласно которому расходы по коммунальным платежам возложены на ФИО7

Возражая относительно довода ответчика, представитель истца пояснил, что о наличии дополнительного соглашения от 01.06.2017, истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому требование об оплате коммунальных платежей выставлялись ФИО7 на площади помещения, переданные по договору 17.01.2017, соответственно и оплачивались последним. Задолженность ответчика рассчитана с учетом договора от 17.01.2017 года. В тоже время указал на отличие подписи ФИО7 в копии дополнительного соглашения и иных документах, представленных в материалы дела, а также о том, что представленный по требованию суда подлинник договора от 17.01.2017 отличается от его копии представленной ранее.

Суд соглашается с позицией стороны истца, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 01.06.2017 в качестве доказательства освобождающего ответчика от обязанности оплаты содержания помещений находящихся в ее собственности, поскольку истец стороной по договору не является, доказательств тому, что ее извещали о заключении последнего, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что в подвальном помещении, площадью 114,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствовало центральное отопление - радиаторы отопления (батареи), подлежит отклонению, поскольку указанное опровергается заключением эксперта.

Расчет задолженности по теплоэнергии истец производит на основании счетов- фактур и актов приема-передачи тепловой энергии с расшифровками, ежемесячно выставляемых ОАО «Барнаульская генерация» в адрес ИП ФИО3, в которых отражается количество поставленной горячей воды, тепловой энергии, потери теплоэнергии в горячей воде, а также теплоноситель на каждый из объектов потребителя. В свою очередь, теплоэнергия в горячей воде включает в себя показатели СО - системы отопления и СВ - системы вентиляции.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 должна компенсировать ФИО3 понесенные ею расходы по тепловой энергии в размере 52 532 рубля 01 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по договору на поверку узла учета тепловой энергии, заключенному с ООО «**** в размере 10 450 рублей.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Поскольку в спорный период ответчик являлась собственником помещений, получающих тепловую энергию, ФИО2 является владельцем источника тепловой энергии и несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15,13.17Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, действовавшего в спорный период).

Подпунктом «е» пункта 75 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке преобразователя расхода электромагнитный, из которых следует, что поверка средств измерения была проведена 15.03.2018 и является действительной до 14.03.2022 (л.д. 29-32 том 1).

Поскольку срок действия поверки приборов учета тепловой энергии истекал, 12.03.2018 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМС+» (далее - ООО «АМС+», Исполнитель) заключен договор на поверку узла учета тепловой энергии (л.д. 26-27 том 1), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по поверке приборов учета тепловой энергии, согласно акту приема-сдачи приборов: преобразователь расхода МастерФлоу-20 - 4 шт. в соответствии с условиями договора, собственными и привлеченными силами, своими материалами по адресу: <адрес> (пункт 1.1, л.д. 26-27 том 1).

Общая сумма договора на момент подписания составляет 20 900 рублей, включая стоимость поверки (п.3.2).

Оказание услуг по договору на поверку узла учета тепловой энергии подтверждается свидетельствами о поверке комплекта преобразователя расхода электромагнитный. Поверка проведена 15.03.2018 и действительна до 14.03.2022 (л.д. 29-32 том 1).

Оплата истцом услуг по договору на поверку узла учета тепловой энергии подтверждается выпиской по счету (л.д. 100 том 3).

Учитывая, что ответчик потреблял тепловую энергию, судом установлена обязанность ответчика по ее оплате, ФИО2 обязана нести расходы на поверку средств измерений, которая была проведена истцом.

В данном случае несение расходов пропорционально праву собственности является нецелесообразным, в связи с чем они должны быть возложены на собственников в равных долях.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на поверку средств измерения в размере 10 450 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение погружного насоса в размере 1 980 рублей.

Насос погружной дренажный стоимостью 3 690 рублей приобретен истцом 22.12.2017, что подтверждается товарным чеком (л.д. 110 том 1). Указанный прибор предназначен для ликвидации последствия затопления подвальные помещений и предотвращения возникновения подобных ситуаций.

Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от стоимости погружного насоса - 1 980 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 64 962 рубля 01 копейка, из которых 52 532 рубля 01 копейка - расходы по тепловой энергии и 10 450 рублей - расходы по договору на поверку узла тепловой энергии, 1 980 рублей - расходы на покупку погружного насоса.

Принимая решение, суд критически относится к доводам ответчика в той части, что ФИО7 в период аренды оплачивал истцу лишь тепловую энергию, поскольку указанное противоречит материалам дела, в частности актам выполненных работ и произведенным оплатам, из которых следует, что последний оплачивал конкретные, выставляемые ему истцом суммы, в счет которых входили также расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что показатели потребления тепловой энергии в сезон 2018-2019 г. необоснованно завышены, суд не принимает во внимание, поскольку оплата за потребленную электроэнергию предъявлена истцу АО «Барнаульская генерация», произведена последней в полном объеме, в том числе с учетом оплаты за теплоснабжение площади помещений, принадлежащих ответчику, на которой, как собственнике помещения лежало бремя его содержания, соответственно своевременного контроля за показаниями приборов учета. Кроме того, суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, достоверно определить причину увеличения расхода тепловой энергии в системе отопления в отопительном сезоне 2018-2019 г. по сравнению с отопительным сезоном 2017-2018 г., в настоящее время не представляется возможным.

Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 86 копеек (исходя из цены иска 64 962,01).

При цене иска 64 962 рублей 01 копейка государственная пошлина составляет 2 148 рублей 86 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 495 рублей. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 899 рублей 54 копейки уплачена истцом излишне и подлежит возврату по платежному поручению № 181 от 25.05.2020 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 64 962 рубля 01 копейку за период с октября 2017 года по май 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 86 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 899 рублей 54 копейки по платежному поручению №*** от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 24.08.2021
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-152/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2020-004488-17