Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что по объявлению в Интернет-сервисе «Авито» ФИО1 нашла предложение о сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При встрече ФИО2, являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (далее по тексту ООО «ЮЛ-98»), предложила ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендовать помещение кафе «В гостях у Шаляпина», расположенное по адресу: <адрес>, и вести совместную деятельность. По словам ФИО2 права на указанное помещение принадлежали ООО «ЮЛ-98», директором которого являлся ее сын ФИО6. Для поучения помещения в аренду ФИО2 сообщила, что истцу необходимо заключить с ООО «ЮЛ-98» трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, на других условиях аренда невозможна. ФИО1 была заинтересована в получении помещения в аренду, поэтому вынуждена была 01.10.2018 года заключить с ООО «ЮЛ-98» трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В этот же день ФИО1 для осуществления совместной деятельности в кафе «<данные изъяты>» передала ФИО2 140 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской получателя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 начала проводить в помещении кафе косметический ремонт.

На приобретение строительных материалов, необходимых для проведения косметического ремонта ФИО1 потратила 65 387,60 руб., что подтверждается товарными чеками. Также истицей был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ в помещении кафе, во исполнение которого ей было оплачено 211 740 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении подрядчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 заключила договор на изготовление и монтаж вывески для кафе №-НР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на помещение кафе «В гостях у Шаляпина», расположенное по адресу: <адрес> ни у ООО «ЮЛ-98», ни у ФИО2 каких-либо прав не имеется, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты><адрес>» об обязании ООО «ЮЛ-98» (ОГРН №, ИНН №) возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, немедленно после вступления решения суда в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, вступило в законную силу. Таким образом, истец указывает, что ФИО2, зная об отсутствии у нее прав на помещение кафе, ввела в заблуждение ФИО1, причинив ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении и трате средств на косметический ремонт помещения и изготовление вывески.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., убытки, возникшие в связи с приобретением строительных материалов для проведения отделочных работ в сумме 65 387,60 руб., а также 211 740 руб. оплаченные по договору подряда на осуществление ремонта в помещении кафе, 13 500 руб. на изготовление и монтаж вывески для кафе, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 506 руб.

С данным иском ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес>, который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес> (л.д.134 т.1).

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО2 значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1), указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЮЛ-98» (л.д.240 т.1), судом ходатайство удовлетворено, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЮЛ-98» (л.д.242 т.1).

В связи с чем, истица уточнила требования (л.д.4-5 т.2), просила суд взыскать солидарно с ООО «ЮЛ-98» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., убытки в общей сумме 290 627,6 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 506 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с ФИО2 она договорилась об аренде кафе «В гостях у Шаляпина», при этом никакой совместной деятельности с ФИО2 она не планировала. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве арендного платежа за первый месяц аренды помещения кафе. В момент передачи денежных средств ФИО2 пояснила, что является учредителем ООО «ЮЛ-98», поэтому имеет полномочия на получение денежных средств. Истица также пояснила, что самостоятельно решила провести косметический ремонт, так как помещение кафе было в плохом состоянии, поэтому принимать там гостей она не могла. Также заказала вывеску, но доказательств оплаты за изготовление и монтаж вывески в размере 13 500 руб. у нее не имеется.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.104 т.1, 150-151 т.1, 166-167 т.1, 187-188 т.1, 189-190 т.1, 203-204 т.1) указала, что ФИО2 подпись свою в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 140 000 руб. не оспаривает. При этом сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «ЮЛ-98», расположенного по адресу: <адрес>. Основной деятельностью Общества являлось оказание услуг в сфере общественного питания, для этих целей в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> было организовано кафе «В гостях у Шаляпина». Собственником данного подвального помещения является Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «ЮЛ-98» был заключен договор безвозмездного пользования № сроком на 49 лет, на основании которого Комитет предоставил ООО «ЮЛ-98» в безвозмездное пользование подвальное помещение для организации театрального кафе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «ЮЛ-98» является сын ответчика ФИО2 – ФИО6, но фактически всеми организационными вопросами кафе занималась сама ответчица. В конце сентября 2018 года через своих знакомых ФИО2 познакомилась с ФИО1, которая изъявила желание вести совместную деятельность в кафе. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала под расписку ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб. для совместной деятельности в кафе «В гостях у Шаляпина» (ООО «ЮЛ-98»). После чего она вручила ей вторые экземпляры ключей от помещений кафе, и они начали совместную деятельность. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что ФИО1 вывезла основную часть оборудования кафе, а именно плазменный телевизор, СВ-печь (микроволновка), караоке-центр, оборудование видеонаблюдения (системный блок и монитор), «R-Кеерег» с монитором, два электрических обогревателя, игры настольные (шахматы и карты), частично кухонную посуду (тарелки под вторые блюда, стеклянные стаканы). После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 сообщила, что у нее нет желания с работать с истицей. Также указала, что во время проведения косметического ремонта ФИО1 сломала три двери в туалете и две двери в помещении кухни, повредила плитку в проходе в бар и навесной потолок над барной стойкой, светодиодную подвеску в количестве 2 штук в баре и основном зале. После чего ФИО1 стала требовать вернуть ей сумму в размере 140 000 руб., на что ФИО2 согласилась осуществить возврат после того как, ФИО1 вернет все оборудование и инвентарь кафе и устранит все повреждения, которые были сделаны без ее согласия.

Представитель ответчика ООО «ЮЛ-98» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.33 т.2), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.1т.2), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской (л.д.243 т.1), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, был опрошен свидетель, давший следующие пояснения.

Свидетель ФИО15ФИО14 суду пояснил, что в октябре 2018 года по просьбе ФИО1, которая намерена была взять в аренду кафе, расположенное на <адрес>, он вместе с истцом ездил проверить юридическую чистоту сделки. Их встретила женщина, представилась как собственница помещения Лариса, у нее были ключи и доступ к помещению. На вид помещение находилось в плохом состоянии, требовался ремонт. Лариса предоставила документы на помещение, которые были оформлены на ООО «Юл-98». Свидетель указал, что ФИО1 в его присутствии передала ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 руб. наличными, о чем Лариса написала своей рукой расписку о получении денег.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 руб. для совместной деятельности в кафе «В гостях у Шаляпина» (ООО «ЮЛ-98»), указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д.45). Оригинал расписки был исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д.45). В ходе судебного разбирательства ФИО2 подпись свою в расписке, а также факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛ-98» в лице директора ТФИО16, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7-11 т.1).

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «ЮЛ-98», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.8-9 т.2, 20-21 т.2). Основной деятельностью ООО «ЮЛ-98» являлось оказание услуг в сфере общественного питания, для этих целей в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> было организовано кафе «В гостях у Шаляпина».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации <адрес> (собственник) и ООО «ЮЛ-98» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого собственником было предоставлено пользователю в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное в <адрес> для организации театрального кафе «В гостях у Шаляпина». Срок пользования был установлен пунктом 6.3. договора на 49 лет. Помещение было передано ООО «ЮЛ-98» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. договора, ООО «ЮЛ-98» обязалось использовать подвальное помещение для организации в нем театрального кафе в стиле, отражающем эпоху жизни ФИО9 и разместить экспонаты и фотокопии, связанные с творчеством великого русского певца.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ООО «ЮЛ-98» об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юл-98», <адрес> (ОГРН №, ИНН №) возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», <адрес> (ОГРН №, ИНН №) подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, немедленно после вступления решения суда в законную силу (л.д.214-218 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.219-223).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении иска ООО «ЮЛ-98» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления №-исх от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ№, договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ№ – действующим (л.д.58-59 т.2).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым денежные средства от ФИО1 были полученные ей как учредителем ООО «ЮЛ-98» для ведения совместной деятельности в кафе «В гостях у Шаляпина». Между тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт внесения полученных от ФИО1 денежных средств на расчетный счет либо в кассу юридического лица ООО «ЮЛ-98», как того требует бухгалтерская и налоговая дисциплины. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства были направлены ФИО2 на личные нужды. Доказательств обратного не представлено суду.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно, что договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации <адрес> и ООО «ЮЛ-98» был расторгнут, на ООО «ЮЛ-98» возложено арбитражным судом обязательство возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, немедленно после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получает от ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб. для совместной деятельности в кафе «В гостях у Шаляпина» (ООО «ЮЛ-98»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № «Япеева» СУ Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 140 000 руб. (л.д.247-248 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлении на территории обслуживаемой ОП № «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.252-254 т.1).

Суд расценивает поведение ФИО2 как недобросовестное, так как заведомо зная об отсутствии правовых оснований для ведения совместной деятельности в кафе «В гостях у Шаляпина», она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб., которые использовала для личных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 140 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае, они будут являться для ответчика ФИО2 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При этом суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЮЛ-98» суммы неосновательного обогащения. Как указывалось ранее, денежные средства в сумме 140 000 руб. ФИО2 не были внесены на расчетный счет либо в кассу юридического лица, на момент получения ФИО2 денежных средств договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЛ-98» был в установленном законом порядке расторгнут. При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика ООО «ЮЛ-98» за счет ФИО1 не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЮЛ-98» суммы неосновательного обогащения.

Относительно требований о взыскании убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 этого же Кодекса).

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 указала, что с ФИО2 она договорилась об аренде кафе «В гостях у Шаляпина», при этом никакой совместной деятельности с ответчиками она не планировала. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве арендного платежа за первый месяц аренды помещения кафе. Истица также пояснила, что самостоятельно решила провести косметический ремонт, так как помещение кафе было в плохом состоянии, принимать там гостей она не могла.

Как указывает ФИО1 на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения косметического ремонта она потратила 65 387,60 руб., согласно товарным чекам (л.д.13-20 т.1, 142-143 т.1). Также истицей был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ в помещении кафе (л.д.144-146 т.1), во исполнение которого ей было оплачено 211 740 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148 т.1) и распиской о получении подрядчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). Кроме того ФИО1 заключила договор на изготовление и монтаж вывески для кафе №-НР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 500 руб. (л.д.27-33 т.1, 165 т.1). Однако доказательств оплаты по договору не представлено истцом.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд учитывает, что ФИО1 использовала помещение кафе без заключения какого-либо гражданско-правового договора, и правоустанавливающие документы у нее также отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1 не приняла все меры для надлежащего оформления обязательств ответчиков по возврату понесенных ей расходов, связанных с осуществлением ремонта помещения. Так, ответчик ФИО2 указала, что заведение кафе было работающим, в ремонте не нуждалось, что подтверждается представленной фототаблицей (л.д.208-209 т.1). О проведении ремонта ФИО1 не поставила в известность ФИО2, последняя также не давала согласия либо поручения на проведение ремонтных работ, то есть обязательств между сторонами не возникло. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, ФИО1, используя помещение кафе в отсутствие законных оснований, осуществила по своей инициативе ремонт, приобрела строительные материалы. Учитывая, что ФИО1 не доказала, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, какие-либо обязательства по осуществлению ремонта между сторонами не возникли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ООО «ЮЛ-98» убытков не имеется, так как причинение вреда истцу действиями ответчиков не установлено.

Наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ЮЛ-98», не создало каких-либо правовых оснований для заключения ФИО1 договора подряда и проведения ремонтных работ в помещении.

Доказательств тому, что истец, осуществляя ремонт в помещении, ставил в известность ФИО2 либо ООО «ЮЛ-98» о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут возместить ей понесенные затраты, материалы дела не содержат. Таким образом, осуществляя по своему волеизъявлению ремонт в помещении кафе, ФИО1 знала об отсутствии обязательств ответчиков по возврату понесенных ей расходов. Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, возникших в связи с приобретением строительных материалов для проведения отделочных работ в сумме 65 387,60 руб., а также 211 740 руб. оплаченных по договору подряда на осуществление ремонта в помещении кафе, 13 500 руб. на изготовление и монтаж вывески для кафе.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение05.04.2022