Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/11 по иску к о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, взыскании недополученной прибыли, обязании нечинить препятствие в доступе должностных лиц в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, взыскании недополученной прибыли, указывая, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , находящейся в равнодолевой собственности с ФИО5 В соответствии с актами обследования по указанному адресу в квартире проживают ФИО5 и незаконно вселённые им граждане, истец на это вселение своего согласия не давала. Таким образом, с момента вселения ФИО5 иногородних граждан ФИО7 была лишена своего законного права владеть и располряжаться доли в квартире по вышеуказанному адресу, в том числе сдавать в аренду. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученную прибыль за период с июля 2005 года по апрель 2010 года (58 месяцев х руб. в месяц) в размере руб. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании доли в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем она просит суд вселить её в спорное жилое помещение, обязав ответчика передать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года исковые требований ФИО7 были удовлетворены частично (л.д. 112-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 146-147).

14 декабря 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым ФИО7 просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать передать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, взыскать недополученную прибыль в размере рублей, обязать не чинить препятствие в доступе должностных лиц в квартиру (л.д. 167-170).

Представитель истца ФИО7 - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились против удовлетворения исковых требований возражали, указав что никаких препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой по вышеуказанному адресу ответчик не чинит и никогда не чинил. ФИО7 не обращалась к нему с просьбой о получении комплекта ключей от квартиры и входной двери, в настоящее время он готов передать ФИО7 комплект ключей от спорной квартиры.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО7 с 13.10.1992 постоянно зарегистрирована по адресу: (л.д. 86).

Как видно из карточки учёта на квартиру №, расположенную по адресу: в ней постоянно зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО8, собственниками являются ФИО5, ФИО7 по доли каждый. (л.д. 85).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 06 июня 2005 года, доли в праве на комнаты №, расположенные по адресу: принадлежат ФИО7, иным участником общей долевой собственности ( доли в праве) на указанное имущество является ФИО5 (л.д. 29, 30).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 21 марта 2008 года, усматривается, что доли в праве на комнаты №, №, расположенные по адресу: , принадлежат ФИО7, иные участники общей долевой собственности (на указанное имущество) не зарегистрированы (л.д. 33,34).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года, вступившим в законную силу 25.12.2008 года, ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО3 выселены из квартиры № расположенной по адресу: (л.д. 7-9).

05 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнительное производство по выселению ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения окончено, в связи с невозможностью исполнения решения суда, из-за недопуска в квартиру собственником жилого помещения ФИО5 (л.д. 93).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

Представитель истца ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО7 с 13.10.1992 постоянно зарегистрирована по адресу: , является собственником доли указанной квартиры. В спорной квартире также постоянно зарегистрированы ФИО1 и ответчик ФИО5 Представитель истца также пояснил, что истец совместно с ответчиком не проживала, так как последний вселил в спорную квартиру, не имея на то согласия истца, иногородних граждан. Комплекта ключей от спорной квартиры, а также от входной двери у истца нет, в связи с чем истец до настоящего времени не может вселиться в жилое помещение, а также реализовывать свое право по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в связи с чем истец просит суд обязать ФИО5 передать ключи от дверей квартиры и подъездной двери, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой. Также представитель истца показал, что в результате незаконного вселения в квартиру иногородних лиц, ответчик получал прибыль от сдачи в наем жилого помещения, в связи с чем истец как сособственник квартиры недополучала прибыль от сдачи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и просила взыскать с ответчика недополученную прибыль за период с июля 2005 года по ноябрь 2010 года в размере рублей. Кроме того, представитель истца указал, что ФИО5 чинит препятствие в допуске в квартиру судебных приставов исполнителей, в связи с чем незаконно вселенные лица ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не выселены из квартиры, а решение суда не исполнено.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ответчиком никогда не чинились препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, а также во вселении ФИО7 в жилое помещение, однако истцом никогда никаких попыток проживать в спорной квартире не предпринималось, на предложение ответчика, выраженного в направленной телеграмме, о получении ключей от квартиры ФИО7 не ответила, на телефонные звонки не отвечала, к назначенному времени в спорном жилом помещении не появилась, за ключами к ответчику не обращалась, в связи с чем полагали, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также ответчик ФИО5 пояснил, что в любое время готов передать истцу ключи от квартиры и подъездной двери, а также обсудить с истцом порядок пользования жилым помещением и вселения ее в спорную квартиру.

Кроме того, ответчик и представитель ответчика пояснили, что истец никогда не обращалась к ответчику с предложением о коммерческом использовании спорной квартиры, указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и используется им по назначению, никогда жилое помещение не сдавалось ответчиком в наем, и никакой прибыли за проживание в спорной квартире иных лиц ФИО5 не получал. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 пояснял, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих коммерческое использование ответчиком спорного жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой. Истица просит взыскать недополученную прибыль с 2005 года, однако, по решению суда она стала сособственником спорной квартиры только в 2008 году. Более того, заявленные истцом периоды выходят за рамки срока исковой давности, который по закону составляет три года, в связи с чем просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2008г. установлено, что ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребёнком ФИО3 была вселена в квартиру по адресу: без согласия на то сособственника квартиры - ФИО7 в связи с чем ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребёнком ФИО3 были выселены из квартиры № по вышеуказанному адресу.

Вступившим 20.12.2007г. в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 26.10.2007г. признан недействительным договор купли-продажи свободных комнат № размером кв.м и №, размером кв.м в квартире №, расположенной по адресу: , заключенный 25 марта 2005 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и ФИО5 в части невключения в число сособственников несовершеннолетней ФИО7; признано право собственности ФИО7 по доли на комнату №, размером кв.м и комнату №, размером кв.м в квартире №, расположенной по адресу: .

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца также указывает, что дополнительным доказательством факта не допуска истца в квартиру служит акт судебного пристава исполнителя, в котором указано, что на основании материалов исполнительного производства, согласно актам выхода на территорию от 29.10.2009, 17.03.2010, 31.03.2010 по адресу: должник (ФИО2) не установлен. В связи с этим не возможно обязать его совершить определённые исполнительные действия по причине не допуска в квартиру собственником квартиры ФИО5

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, одновременно являются равнодолевыми сособственниками. В настоящее время в указной квартире проживает ФИО5

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 по спорному адресу не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а следовательно в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением.

В то же время суд считает, что ФИО7 представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ей ФИО5 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как истец до настоящего времени не имеет ключей от жилого помещения и подъездной двери, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также о том, что ФИО7 предпринимались действия по вселению в спорную квартиру, так как истец и ее представитель осуществляли действия по выселению незаконно проживающих в квартире лиц в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО7 в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку она, как и ответчик имеет равные с ним право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о вселении в жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: , нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании ответчика не чинить ей препятствий во владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку никаких доказательств чинения препятствий в осуществлении прав истца как собственника по владению и распоряжению своей долей квартиры ФИО7, суду не представлено. Кроме того, наличие у истца свидетельств о праве собственности на принадлежащие ей доли в спорной квартире, само по себе свидетельствует о возможности распоряжения принадлежащим истцу имуществом, в том числе путем продажи, дарения и т.д.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 3 ст. 10 ГК установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из этого, надлежит заключить, что приобретатель имущественной выгоды не может априори считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств (например, письменного уведомления получателя о поступлении к нему чужого имущества), а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.

Как установлено судом, квартира №, расположенная по адресу: является единственным жильём ответчика ФИО5 Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о коммерческом использовании спорной квартиры ФИО5, истцом не представлено соглашения о порядке пользования спорной квартирой либо судебного решения, которое устанавливало бы данный порядок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании недополученной прибыли удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного жилого помещения с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещения судебных приставов-исполнителей, с целью исполнения решения суда, поскольку возложения на ответчика какой либо дополнительной обязанности по исполнению решения суда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, механизм исполнения решения суда определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а полномочия должностного лица, осуществляющего исполнение решения суда регулируются Законом РФ «О судебных приставов», в связи с чем надлежащее исполнения решения суда возложено на службу судебных приставов, которая должна исполнить принятое судом решение, с применением всех законных способов, в том числе принудительного исполнения, а в случае если истец полагает, что судебным приставом не в полном объеме приняты меры для исполнения решения суда, то ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Вселить в квартиру №, расположенную по адресу: .

Обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: , выдать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

В удовлетворении исковых требований к о нечинении препятствий во владении и распоряжении жилым помещением, взыскании недополученной прибыли, обязании нечинить препятствие в доступе должностных лиц в квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Г.А. Демидович