Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-1530/2012 по иску ФИО2 к ООО «ИОНСТРОЙ» о взыскании убытков и неустойки по договору подряда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере неустойку в размере а также штраф в бюджет города Москвы в размере от суммы, присужденной в пользу истца, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИОНСТРОЙ» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: В качестве приложений к Договору подряда стороны утвердили Техническое задание (Приложение №), Смету (Приложение №) и График выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (Приложение №).

Согласно п данного договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определили в размере ., также данным договором предусмотрена предоплата – аванс в размере что составляет Срок выполнения работ был установлен через три рабочих дня после подписания договора, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ При этом последовательность выполнения работ установлена графиком производства работ, являющегося приложением № к договору.

В счет оплаты по договору истцом ответчику была произведена оплата аванса ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. . Договора подряда, в размере что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. Договора подряда передал Ответчику проектную документацию «Проект фасадов индивидуального жилого дома на Николиной горе», разработанную по заказу истца в ДД.ММ.ГГГГ году архитекторским бюро В соответствии со ст. Договора подряда ответчик принял на себя обязательство ежемесячно отчитываться перед истцом о ходе выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, а именно, ДД.ММ.ГГГГ приступив к выполнению работ на объекте, прекратил их выполнение ДД.ММ.ГГГГ, покинув Объект. При этом, за указанный период, а также до настоящего времени, ответчик не отчитался перед истцом об объемах и качестве выполняемых работ в порядке, предусмотренном Договором подряда. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к Договору подряда, в соответствии с которым на Объекте должны быть выполнены дополнительные работы на общую сумму , то есть работы, не предусмотренные Договором подряда и приложениями к нему. Также ответчик представил истцу для подписания акт сдачи-приемки работ, который содержал, помимо выполненных по Договору подряда работ, информацию о выполненных ответчиком дополнительных работах, не согласованных с истцом. Выполнение дополнительных работ, не согласованных с истцом, Ответчик аргументировал тем, что без их выполнения невозможно в надлежащем порядке исполнить свои обязательства по Договору подряда. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 731 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в Договор подряда дополнительной работы или услуги, а Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной Договором подряда; руководствуясь п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, истец отказался от проведения и оплаты дополнительных работ. После получения отказа истца ответчик прекратил выполнение работ на объекте.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости выполненных ответчиком работ, истец обратился в ЗАО «ОПК Девелопмент», согласно отчета которого, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора подряда на Объекте выполнены следующие работы: демонтаж подшивки из сайдинга кровли и низа потолка крыльца (раздел Сметы «Дом»); отбивка штукатурки толщиной по углам здания (раздел Сметы «Дом»); оштукатуривание стен фасада по сетке; оштукатуривание цоколя по сетке (раздел Сметы «Дом»); демонтаж бетонных ступеней крыльца входа (раздел Сметы «Крыльцо главного входа»); уборка, вынос, погрузка и вывоз строительного мусора; устройство строительных лесов; перенос материалов к месту производства работ. Общая стоимость вышеуказанных работ, выполненных Ответчиком в соответствии с условиями Договора подряда и с надлежащим качеством составляет в том числе НДС. В нарушение условий Договора подряда и без согласования с Истцом на Объекте выполнены следующие работы: сбивка штукатурного слоя толщиной с поверхности фасада, цоколя главного крыльца, углам здания, отбивка выступающих выпусков из кирпича т.. по углам здания, оштукатуривание стен фасада по сетке толщиной слоя по . в дополнительном объеме разборка брусчатки (отмостка) по периметру здания, разборка песчаного слоя , сбивка штукатурного слоя толщиной с поверхности цоколя, сбивка с поверхности цоколя слоя разрушающего кирпича (семищелевого) , разборка облицовки пола площадки плитки, разборка стяжки площадки , разборка гидроизоляции площадки из гидростеклоизола с разбивкой слоя из битумной мастики, разборки облицовки пола площадки крыльца 1-го этажа из плитки, разборка стяжки пола площадки крыльца 1-го этажа, т. разборка гидроизоляции пола площадки крыльца 1-го этажа из гидростеклоизола с разбивкой слоя из битумной мастики, разборка водосточных оцинкованных, окрашенных желобов над главным крыльцом по периметру площадки 2-гоэтажа, разборка оцинкованных окрашенных водосточных труб с крепежом, демонтаж карниза из сайдинга т. по периметру крыльца, демонтаж сплошной подшивки карниза кровли из досок т.25мм. Кроме того в нарушение условий Договора подряда на Объекте не выполнены следующие работы: демонтаж существующего покрытия кровли из металлочерепицы, демонтаж конструкции слухового окна, демонтаж обрешетки под кровлю, оштукатуривание наружныхоткосов шириной шпаклевка поверхности наружных откосов импортной фасадной грунтшпаклевкой, окраска поверхности откосов декоративной краской, весь комплекс работ по устройству кровли, в том числе: устройство стального фальцованного кровельного покрытия, устройство прокладной пароизоляции из пергамина, устройство сплошного дощатого настила), оштукатуривание поверхности труб дымоудаления, шпаклевка поверхности труб дымоудаления фасадной грунтшпаклевкой, окраска их поверхности, установка труб ливнестока с крепежом, воронками и т.д., установка отливов из кровельного железа на фасаде вдоль карнизов, наличников, подоконников и т.д., изготовление и установка декоративных изделий из полимербетона (раздел Сметы «Дом»); весь комплекс работ по подразделам «лестница», «пол первый этаж», «пол второй этаж», «балясины и перила» (раздел Сметы «Крыльцо главного входа»); весь комплекс работ о разделу Сметы «Крыльцо входа в котельную»; весь комплекс работ о разделу Сметы «Винтовая лестница». Таким образом, истец подтверждает готовность принять у Ответчика лишь тот объем работ, общая стоимость которого составляет , и который выполнен Ответчиком в соответствии с условиями Договора подряда.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, и возврате части суммы аванса в размере (за вычетом суммы в размере представляющей собой стоимость работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда и подлежащих приемке истцом), а также с требованием о добровольной уплате в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере однако, на данное уведомление ответчик не отреагировал и денежные средства не возвратил.

Вышеизложенное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом для установления истины по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Однако ответчик для проведения экспертизы не явился и не представил необходимых документов, что является необоснованным уклонением от проведения экспертизы и предоставления документов для ее проведения.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, или доказательств того, что обязательства по договору невыполнены по вине заказчика – истца, суд исходит из сведений, указанных истцом, и письменных материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 731 ГК РФ Подрядчик не вправе навязывать Заказчику включение в Договор подряда дополнительной работы или услуги, а Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной Договором подряда.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по Договору подряда, соответственно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом из уплаченной истцом суммы вычтена сумма в размере представляющей собой стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями Договора подряда и подлежащих приемке истцом.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере то суд отмечает следующее.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере ., данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом понесены расходы по оплате аванса в размере .,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит к взысканию неустойка в размере

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потребителя, подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда не передал ответчику проектную документацию «Проект фасадов индивидуального жилого дома на Николиной горе», разработанную архитекторским бюро не соответствует действительности и опровергается письмом Генерального директора ООО «ИОНСТРОЙ» ФИО7, из которого следует, что ответчик имел в своем распоряжении вышеуказанную проектную документацию и просил истца передать ответчику пояснительную записку по некоторым моментам существующего проекта. Таким образом, ответчик располагал проектной документацией и более того выполнил по указанной проектной документации часть работ.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора подряда также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИОНСТРОЙ» о взыскании убытков и неустойки по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИОНСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере невыполненных работ в размере

Взыскать с ООО «ИОНСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере

Взыскать с ООО «ИОНСТРОЙ» в бюджет города Москвы штраф в размере , а также государственную пошлину в сумме

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья