Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Автомобиль истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, двигался в прямом направлении по улице Рощинская, которая являлась главной по отношению к улице Парковая, где автомобиль ответчика ФИО4 в это время выезжал и не уступив дорогу, совершил ДТП.

Согласно ответу заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес> является главной улицей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из видеозаписи с камеры, видно, что автомобиль марки Шевроле Авео двигается прямо, а автомобиль Мазда Демио, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, который в данный момент имел преимущество.

Исходя из вышесказанного, полагает, что ФИО4 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он полностью виновен в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае и приложила к нему все необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29450 руб., не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в ООО «Центр помощи автомобилистам», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № составляет 91727,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, в которой просил доплатить страховое возмещение и расходы.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направила отказ в доплате страхового возмещения.

29 ноября 2019 г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование об установлении вины участников ДТП от 04.03.2019 г. оставлено без рассмотрения.

С учетом 100 % вины в ДТП от 04.03.2019 г. ФИО4 на сегодняшний день невыплаченной остается сумма ущерба в размере 62277,74 руб. (91727, 74 руб.- 29450 руб.), расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения № в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., расходы на представительские услуги в размере 7000 руб. согласно договору поручения №, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Просит признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № ФИО4 взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62277,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения № в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса согласно реестру № на выдачу доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № в размере 30 000 руб.

Определением от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб. с учетом обоюдной вины участников. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432 П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-11 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

04.03.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа, составляет 83165 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 890 рублей 00 копеек.

23.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 29450 рублей 00 копеек, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП от 04.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением №

14.06.2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по подготовке претензии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 15.07.2019 г.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения (претензии) письмом от 20.06.2019 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последний вынес решение от 14.01.2020 года № об отказе в удовлетворении требований, указав, что независимой технической экспертизой, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84300 руб., с учетом износа 61400 руб. Процентная разница между результатами независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе АО «Альфастрахование» и проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет 4,24 процента, что является допустимой нормой. Требования же об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц. признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц. гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных ФИО4, ФИО3 усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что выезжая со второстепенной дороги (ул. Парковая) ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда Демио госномер № не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге (ул. Рощинская) автомобилю Шевроле Авео госномер №, под управлением ФИО3

В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2019 года по делу № 2-207/2019 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, материал возвращен должностному лицу для мотивированного решения.

Постановлением от 06.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2019 года № № ул. Рощинская в населенном пункте Нагаево является главной улицей.

Поскольку из административного материалы усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда Демио госномер № не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге (ул. Рощинская) автомобилю Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО3, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении степени вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, равной 100 процентам.

С учетом изложенного, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 29440 руб., исходя из расчета: 58 890 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование») минус 29450 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

В основу своего решения суд считает необходимым положить именно заключение ООО «Компакт Эксперт», которое впоследствии было подтверждено заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного впоследствии истцом.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб. суд считает подлежащими удовлетворении на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку страховщиком в указанных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ФИО4 в совершенном ДТП, было принято верное и обоснованное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50%. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., и исходя из принципа разумности и сложности дела расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № 2463-1 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № 2463-2 в размере 12 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере 1533,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО4 в причинении истцу ущерба в результате совершении ДТП 04.03.2019 г. по ул. <адрес> равной 100%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29440 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения № в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1533,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья: Е.Г.Баженова