Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» были приобретены авиабилеты на имя ФИО1, ФИО2 Баранович, ФИО3, ФИО4 по следующим маршрутам:ДД.ММ.ГГГГ Владивосток – Сеул, рейс № №; ДД.ММ.ГГГГ Сеул – Нячанг, рейс №; ДД.ММ.ГГГГ Нячанг – Сеул, рейс №; ДД.ММ.ГГГГ Сеул – Владивосток, рейс № №; номер заказа № Общая стоимость билетов по указанным маршрутам составила 131 589 руб. Узнав из средств массовой информации о том, что в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции будут приостановлены авиасообщения с рядом стран, в том числе с Южной Кореей. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в контактный центр авиакомпании и внесла изменения в ранее купленные билеты в части даты вылета-прилета и маршрута следования, изменив вылет-прилет на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ прямым рейсом Владивосток – Нячанг: ДД.ММ.ГГГГ Владивосток – Нячанг, рейс №ДД.ММ.ГГГГ Нячанг – Владивосток, рейс №. Номер заказа № Стоимость билетов не изменилась. Также к ранее приобретенным билетам ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела билет на те же рейсы и даты на имя ФИО5. Стоимость билета составила 35 129 руб. Оплата билетов производилась с кредитной карты «Альфа-Банк» № на имя VIKTORIYA MYLNIKOVA. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления сообщений на электронную почту истицы уведомил об отмене рейса S7 6291. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств путем направления электронного письма. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал воспользоваться электронным сертификатом на сумму стоимости билетов. Данный ответ истица расценила, как отказ в возврате денег и все штрафные санкции, установленные законодательством РФ рассчитывает начиная с указанной даты. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные за билеты в размере 166 718 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 83 359 руб., неустойку в размере 23 340 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в связи с возвратом ей денежных средств в размере 166 718 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика - АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В судебном заседании установлено, что истцом приобретены авиабилеты на имя ФИО1, ФИО2 Баранович, ФИО3, ФИО4 по следующим маршрутам:ДД.ММ.ГГГГ Владивосток – Сеул, рейс № S7 №; ДД.ММ.ГГГГ Сеул – Нячанг, рейс №; ДД.ММ.ГГГГ Нячанг – Сеул, рейс №; ДД.ММ.ГГГГ Сеул – Владивосток, рейс № № номер заказа №. Общая стоимость билетов по указанным маршрутам составила 131 589 руб.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (п. 76).

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица внесла изменения в ранее купленные билеты в части даты вылета-прилета и маршрута следования, изменив вылет-прилет на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ прямым рейсом Владивосток – Нячанг: ДД.ММ.ГГГГ Владивосток – Нячанг, рейс №; ДД.ММ.ГГГГ Нячанг – Владивосток, рейс №. Номер заказа №. Стоимость билетов не изменилась. Также к ранее приобретенным билетам ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела билет на те же рейсы и даты на имя ФИО5. Стоимость билета составила 35 129 руб. Оплата билетов производилась с кредитной карты «Альфа-Банк» № на имя VIKTORIYA MYLNIKOVA.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или Кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу в ходе судебного разбирательства был компенсирован ущерб, связанный с приобретением авиабилетов, и в данной части истец требования уменьшил.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств в размере 164 918 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 89 055 руб. 72 коп. (164 918*1%*54 дня).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушения прав истца, а также соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы истца понесенные на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с АО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Корочкина А.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2020 г.