Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2021 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» о признании недействительными решений общих собраний, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, предоставлении беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому и земельному участку, возложении обязанности подключить к дистанционному открыванию ворот,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» /далее- СНТ «Солнечный»/ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 890 кв.м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства(подземельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования).

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- признать п. 2 решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленное в Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

-признать п. 8 решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

-возложить на СНТ «Солнечный» обязанность не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствий в свободном пользовании жилым домом с КН № и земельным участком. №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и предоставить им беспрепятственный проход и проезд к указанным объектам, а также предоставить проезд любого автотранспорта к данным объектам;

-обязать СНТ «Солнечный» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить ФИО1 и членов ее семьи к дистанционному открыванию ворот сада к телеграммам доступа. На требованиях о проведении демонтажа железных ворот, установленных на въезде на территорию СНТ «Солнечный» не настаивала/л.д.178-182/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности № № от 20.03.2018 сроком на десять лет со всеми правами /л.д.24-25/ и ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1 и представителя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что с 2016 года ФИО1 является членом СНТ «Солнечный», а также собственником жилого дома и земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме кроме самого истца проживает её сын - ФИО2 вместе со своей семьей. Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности СНТ «Солнечный». В пределах участка с КН № при въезде на территории СНТ «Солнечный» ответчик установил автоматические железные ворота с системой пропускного контроля. Территория участка с КН № огорожена и единственным въездом является проезд, на котором расположены автоматические ворота. Истец и члены её семьи беспрепятственно проезжали через указанные ворота на территорию сада, так как их телефоны были подключены к дистанционному открыванию автоматических ворот. В феврале 2021 года председатель СНТ «Солнечный» ФИО4 отключил истца и членов его семьи от дистанционного открывания ворот сада, мотивируя данные действия наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии. По факту незаконных действий ФИО4 ФИО2 обращался в правоохранительные органы, однако 10.03.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные действия со стороны СНТ «Солнечный» считает незаконными, поскольку они ограничивают беспрепятственный доступ истца и членов её семьи к принадлежащему ей земельному участку и на территорию общего пользования СНТ «Солнечный». Кроме того, беспрепятственный проезд на территорию общего пользования СНТ «Солнечный» должен быть обеспечен любому транспорту, в том числе машинам скорой медицинской помощи, пожарной технике и иной спецтехнике и т.д. При этом на воротах в свободном доступе отсутствует информация о номере телефона для возможности подключения к дистанционному открыванию автоматических ворот.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что общим собранием членов СНТ «Солнечный», оформленных протоколами № 38 от 05.08.2018 и № 49 от 20.09.2020 были приняты следующие решения: согласно п. 2 Протокола № 38 от 05.08.2018 принято решение, что при задолженности за взносы и электроэнергию более 1000 рублей отключать телеграмм доступа; согласно п. 8 Протокола № 49 от 20.09.2020 принято решение об отключении от эл. доступа к воротам в случае непогашения задолженностей в течении 2х недель от сего числа. Считает, что данные решения являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат федеральному законодательству и Уставу СНТ «Солнечный» и не могут ограничивать право истца и других членов товарищества на беспрепятственный доступ к своим земельным участкам. При этом наличие, по мнению председателя СНТ «Солнечный», у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, не может являться основанием для отключения истца от телеграмм доступа к открыванию автоматических ворот сада. Считает, что срок для оспаривания данных решений общих собраний пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку информация о принятых решениях до ФИО1 не доводилась, о данных решениях ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора. На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 пояснения представителя ФИО3 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что у истца ФИО1 и членов её семьи также отсутствует беспрепятственный доступ для прохода через автоматические ворота сада, так как механический режим открывания ворот не предусмотрен. Рядом с воротами имеется калитка, которая также открывается только с помощью электронного ключа, который у истца отсутствует. При этом данная калитка находится в постоянном закрытом состоянии. Для того, чтобы въехать на территорию товарищества на автомобиле через автоматические ворота (другого въезда нет) он (ФИО2) вынужден применять физическую силу для открытия калитки, открывающейся электронным ключом, пройти через неё и потом вручную нажать на кнопку открывания автоматических ворот.

Представитель ответчика СНТ «Солнечный» адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2021 сроком на один год со всеми правами /л.д.46/, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на иск /л.д.47-49, 202-203/. Суду пояснила, что ФИО1 является членом СНТ «Солнечный» и собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории СНТ «Солнечный». Ранее въезд на территорию СНТ «Солнечный» был оборудован железными распашными воротами с навесным замком. На основании решения общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 10.06.2018 данные ворота были заменены на автоматические, имеющие как ручное управление, так и дистанционное, которое выражается в том, что в программное обеспечение введены номера телефонов правообладателей земельных участков. Решениями общих собраний членов СНТ «Солнечный» от 05.08.2018 и 20.09.2020 было установлено, что лица, которые имеют задолженности по уплате целевых взносов на содержание и пользование дорог общего пользования, по оплате электроэнергии и другие задолженности перед СНТ «Солнечный» будут отключаться от дистанционного управления (открывания) автоматических ворот сада. Считает, что принятые решения общего собрания членов СНТ «Солнечный» в данной части являются законными, приняты в соответствии с Уставом СНТ «Солнечный» (п.6.5.) и не противоречат действующему законодательству. При этом истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений, установленный п.1 ст. 181.3 ГК РФ, в том числе и пресекательный двухлетний срок в отношении решения от 05.08.2018. Уважительных причин для восстановления срока на их обжалование стороной истцом не приведено, учитывая, что все решения общих собраний размещаются в открытом свободном доступе-на информационном стенде на территории СНТ «Солнечный». В связи с этим просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общих собраний от. 05.08.2018 и 20.09.2020 в части отключения членов СНТ от дистанционного открывания автоматических ворот.

20.02.2021 при обследовании приборов электроучета на территории СНТ «Солнечный» было выявлено отсутствие пломбы на крышке клемника на приборе учета электроэнергии, принадлежащем ответчику, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчиком был произведен расчет убытков в виде платы за потребленную электроэнергию за период с 13.12.2020 по 20.02.2020, размер которой составил 18 848 руб. 52 коп. В связи с этим на основании ранее принятых решений общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 05.08.2018 и 20.09.2020 ФИО2 в феврале 2021 года был отключен от дистанционного открывания автоматических ворот. 27.04.2021 СНТ «Солнечный» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по электроэнергии, 12.05.2021 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. 09.07.2021 СНТ «Солнечный» вновь подано исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО1, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим считает действия СНТ «Солнечный» по отключению ответчика и членов её семьи от дистанционного открывания ворот законными. При этом препятствия в проходе и проезде к объектам недвижимости ответчика, расположенным на территории СНТ «Солнечный» отсутствуют, поскольку ответчик и члены её семьи имеют возможность пройти на территорию товарищества через калитку, расположенную рядом с автоматическими воротами сада, а затем через открытие автоматических ворот механическим (ручным) способом проехать на территорию товарищества на автомобиле, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью и не оспаривалось стороной ответчика. Электронный ключ от калитки выдавался всем членам товарищества, в том числе и ФИО1 С заявлением о выдаче дубликата ключа от калитки в связи с его утерей или по иным основаниям ФИО1 в правление СНТ «Солнечный» не обращалась.

Также просит учесть, что непосредственно сама ФИО1 в жилом доме на территории СНТ «Солнечный» не проживает, поэтому нарушение её прав на беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку не доказан. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом и земельный участок истца расположены внутри территории СНТ «Солнечный». Территория СНТ «Солнечный» огорожена забором, пеший проход осуществляется через калитку, проезд на транспортных средствах - через въездные автоматические ворота, открывание которых возможно двумя способами: путем дистанционного управления посредством телефонного звонка и механическим (ручным), что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью /л.д.109/.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленного протоколом от 10.06.2018, принято решение об установлении автоматических ворот с целью предотвращения попадания в СНТ постороннего транспорта и посторонних граждан, целевой взнос-1500 рублей/л.д.50-56/.

Факт законности установления автоматических ворот на въезде в СНТ «Солнечный» после уточнения исковых требований стороной истца не оспаривался. Стороной ответчика в свою очередь не оспаривался факт оплаты ФИО1 целевого взноса на установление автоматических ворот.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Также согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

С учетом изложенных положений решение общего собрания членов некоммерческого объединения, устав объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения.

Решением общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленного протоколом № 38 от 05.08.2018 принято решение, что при задолженности за взносы и электроэнергию более 1000 рублей отключать телеграмм доступа ( пункт 2) /л.д.156-158/.

Решением общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленного протоколом № 49 от 20.09.2020, принято решение об отключении от эл. доступа к воротам в случае непогашения задолженностей в течении 2х недель от сего числа (пункт 8)/л.д.159-161/.

Стороной истца оспариваются вышеуказанные решения общего собрания членов СНТ «Солнечный» в силу их ничтожности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения собрания от 05.08.2018 и до 01.01.2019) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения праве обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами № 38 от 05.08.2018 ( п. 2) и № 49 от 20.09.2020 ( п. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решения, принимаемые общим собранием членов СНТ «Солнечный», по сложившейся в товариществе практике вывешиваются на доске объявлений для всеобщего обозрения непосредственно после проведения собраний. Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, срок для обжалования решения собрания от 05.08.2018 истек в феврале 2019 года, срок для обжалования решения собрания от 20.09.2020 истек в марте 2021 года. Уточненное истцом исковое заявление, содержащее требования об оспаривании решений общих собраний от 05.08.2018 и 20.09.2020 подано в суд 10.06.2021, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, а в отношении решения собрания от 05.08.2018 и за пределами пресекательного двухлетнего срока давности обращения в суд, установленного 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований об оспаривании решений общих собраний от 05.08.2018 и 20.09.2020 у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, то суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания от 05.08.2018 (п. 2 протокола № 38 от 05.08.2018) и 20.09.2020 ( п.8 протокола № 49 от 20.09.2020), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как установлено судом, в своей деятельности СНТ «Солнечный» руководствуется Уставом, принятым и утвержденным общим собранием участников СНТ «Солнечный» /л.д.110-128/.

Пунктом 6.4. Устава СНТ «Солнечный» установлено, что за несвоевременное внесение вступительных, членских, целевых взносов и других платежей члены садоводческого некоммерческого товарищества подвергаются штрафам либо начислениям пени в размерах, установленных общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).

Согласно п.6.5 Устава СНТ «Солнечный» за несвоевременное внесение платежей за услуги, материалы и электроэнергию, предоставляемых членам садоводческого некоммерческого товарищества этим товариществом, они на основании решений общего собрания членов товарищества (собрание уполномоченных) лишаются возможности пользоваться вышеуказанными услугами, материалами и электроэнергией до полного погашения задолженности, включая штраф или начисленную пеню.

В судебном заседании представитель ответчика Ляшенко Е.В. пояснила, что в феврале 2021 года член семьи ФИО1- её сын ФИО2, проживающий на территории СНТ «Солнечный» был отключен от дистанционного управления автоматических ворот в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, судом установлено, что 20.02.2021 при обследовании приборов электроучета на территории СНТ «Солнечный» было выявлено отсутствие пломбы на крышке клемника на приборе учета электроэнергии, принадлежащем ответчику, о чем был составлен соответствующий акт, который, в том числе был подписан ФИО2 /л.д./. Ответчиком был произведен расчет убытков в виде платы за потребленную электроэнергию за период с 13.12.2020 по 20.02.2020, размер которой составил 18 848 руб. 52 коп./л.д.218/.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место факт бездоговорного потребления электрической энергии, что свидетельствует о том, что на стороне истца могло образоваться неосновательное обогащение, что само по себе не означает наличие у истца задолженности по текущей оплате за электроэнергию. Факт наличия неосновательного обогащения на стороне истца, его размер подлежали доказыванию и установлению в судебном порядке при отсутствии согласия истца на возмещение неосновательного обогащения. Вместе с тем, на момент принятия ответчиком решения об отключении ФИО1 и членов её семьи от дистанционного открывания ворот в феврале 2021 года такого судебного решения не имелось, равно как и не имеется в настоящее время.

Судом установлено, что 27.04.2021 СНТ «Солнечный» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ платы за потребленную электроэнергию в размере 18 848 руб. 52 коп., 12.05.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1401/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Солнечный» указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2021 судебный приказ №2-1402/2021 от 12.05.2021 был отменен /л.д.198/. На момент рассмотрения дела судебный акт о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения либо убытков, связанных с бездоговорным потреблением электрической энергии, также не принят.

При этом, как установлено судом из пояснений сторон, в досудебном порядке СНТ «Солнечный» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии не обращалось, отдельно вопрос об отключении ФИО1 АП. от дистанционного открывания ворот в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии на обсуждение общего собрания членов СНТ «Солнечный» не выносился и не принимался.

На наличие задолженности у ФИО1 по оплате за электроэнергию по текущим платежам, равно как и на наличие иных задолженностей по оплате членских, целевых взносов, в том числе за установление автоматических ворот, как это предусмотрено Уставом СНТ «Солнечный» и решениями общих собраний от 05.08.2018 и 20.09.2020, сторона ответчика не ссылалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отключение ФИО1 и членов её семьи от дистанционного открывания автоматических ворот является незаконным. В связи с этим на СНТ «Солнечный» следует возложить обязанность не чинить препятствий ФИО1 и членам её семьи, проживающим в жилом доме на территории СНТ «Солнечный», в пользовании дорогой для прохода и проезда к жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу подключить к дистанционному управлению открывания ворот СНТ «Солнечный» к телеграммам доступа.

Доводы стороны ответчика о недоказанности нарушений прав ФИО1 на беспрепятственный доступ к объектам недвижимости в связи с её не проживанием на территории СНТ «Солнечный», являются не состоятельными, поскольку само по себе не проживание на территории СНТ «Солнечный» не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, учитывая, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе беспрепятственно пользоваться своим имуществом и имущественными правами, при этом никто не вправе вмешиваться в использование этого права и контролировать его. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 также не сможет осуществить проезд на автотранспорте на территорию СНТ «Солнечный» к своим объектам ввиду наличия у неё, по мнению стороны ответчика, задолженности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащим ей объектам, находящимся на территории СНТ «Солнечный» в виде проезда любого автотранспорта.

В соответствии с п.5.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.). Ограждение территории садоводческого (дачного) объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами.

Территория садоводческого (дачного) объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования ( п.5.2).

Как уже было указано судом, на основании решения общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 10.06.2018 принято решение об установлении автоматических ворот на въезде на территорию СНТ. Данное решение общего собрания является действующим никем не оспорено, недействительным не признано. Как указала, представитель ответчика Ляшенко Е.В., на автоматических воротах товарищества размещена информация о номере телефона, через звонок по которому возможен доступ (проезд) спецавтотранспорта на территории СНТ «Солнечный». Доказательств нарушения прав истца в данной части заявленных исковых требований не доказан. При этом суд учитывает, что при возникновении у стороны истца ситуации, связанной с необходимостью вызова и проезда спецтехники (машины скорой медицинской помощи, пожарной и др.) к жилому дому и земельному участку истца, последний не лишен возможности самостоятельно обеспечить такой доступ для проезда спецтехники.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» не чинить препятствий ФИО1 и челна её семьи в пользовании дорогой для прохода и проезда к жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу подключить к дистанционному управлению открывания ворот СНТ «Солнечный» к телеграммам доступа.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>