Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 6 июня 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 6 июня 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 г. по делу № А79-9769/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим учрежден ФИО2

6 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи самоходной машины <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, масса 60 тонн, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины № от 25 февраля 2015 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена реализованного транспортного средства составила 2300000 рублей.

Договор купли-продажи оплачен не был.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 6 июня 2016 г. в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2016 г. по настоящее время в сумме 818121 руб. 63 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 486, 488 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом, 6 июня 2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) оформлен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, а покупатель обязался уплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 2300000 рублей.

Согласно п. 4 договора покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение «_____» дней (срок не указан) со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.

Как следует из представленной Отделом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов, копии договора купли-продажи от 6 июня 2016 г., денежные средства в размере 2300000 рублей получены ИП ФИО1, что подтверждается подписью и печатью индивидуального предпринимателя, транспортное средство в свою очередь получено ФИО3

Представленная выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с 18.05.2020 по 18.05.2020 не подтверждает отсутствие платежа по договору купли-продажи от 6 июня 2016 г.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 г. по делу № А79-9769/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу ему сведений об имуществе, иной финансовой документации должника, материальных и иных ценностей.

Таким образом, до 20 октября 2019 г. финансовому управляющему должны были быть переданы сведения об имуществе и иной финансовой документации должника, в связи с чем, ссылка на тот факт, что финансовому управляющему стало известно о наличии договора купли-продажи самоходной машины только 27 мая 2020 г., суд считает несостоятельной.

В суд с иском финансовый управляющий обратился 17 апреля 2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 12 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 23790 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 6 июня 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 23790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 23 июня 2021 г.

Судья О.Б. Ефремов