Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коцоева А.Б. к Одинокову Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным,

установил:

Коцоев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Одинокову Н.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в форме заочного голосования от 07.04.2016 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения площадью 132,8 кв. м., расположенного по [адрес]. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, 07.04.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, где приняты решения: избрать председателем собрания Одинокова Н.В. (кв. **), секретарем собрания – З. (кв. **), они же являются членами счетной группы; утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу в 2016 г., условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования согласно приложению; утвердить оплату в размере 18,97 руб. за выполнение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно приложению. Истец в этом собрании участия не принимал, так как не был уведомлен о времени и форме его проведения, не мог реализовать права, предоставленные ему действующим законодательством, а именно поставить в повестку дня вопрос о дифференциации платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений. Считает, что включение в оплату за выполнение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме платы за вывоз твердых коммунальных отходов для него, как для собственника нежилого помещения неправомерно, поскольку помещение передано им в аренду ООО «Торговый дом «Братья Коцоевы». В соответствии с договором поставщик вывозит всю тару и упаковку из магазина, расположенного в указанном помещении, своими силами и за свой счет. Таким образом, истцу приходится оплачивать не содержание общего имущества многоквартирного дома, а вывоз бытового мусора, произведенного жильцами, и платить за это в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества 2,24 руб. с одного квадратного метра, 308,47 руб. в месяц. Также ему неправомерно в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества предъявляют к оплате снятие показаний индивидуальных электросчетчиков, расчет, обработку, передачу данных, что составляет 15,93 руб. Вход в принадлежащее ему помещение и подъезды расположены на противоположных сторонах дома и между собой не связаны, чистота в подъездах опосредованно относится к содержанию общего имущества и ее соблюдение должно оплачиваться владельцами жилых помещений, тем не менее, он платит за чистоту в подъездах 156,70 руб. Включение в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества пункта «Устранение аварий круглосуточно» является обманом потребителей, поскольку круглосуточно этим занимается не управляющая компания, а муниципалитет и специализированные компании. Стоимость этой услуги 0,66 руб., исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 87,55 руб. в месяц. За устранение аварий круглосуточно управляющая компания уплачивает АО «Северский водоканал» 39 копеек в месяц за 1 квадратный метр площади, находящейся под ее управлением, независимо от количества вызовов для устранения аварий. Таким образом, он переплачивает в месяц 481,10 руб., являющиеся ущербом, причиненным истцу обжалуемым решением, поскольку в решении нет дифференциации платежей для собственников жилых и нежилых помещений, а вышеназванные платежи не относятся к содержанию и ремонту общего имущества, а являются платой за создание комфортных условий для проживающих в многоквартирном доме жильцов. Указанный ущерб причинен потому, что он не знал о проведении общего собрания, не участвовал в его подготовке и не мог включить в повестку дня те вопросы, обсуждение и голосование по которым могло привести к дифференциации платежей в зависимости от назначения помещений. Общим собранием собственников помещений утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в который управляющая компания включила завышенные и необоснованные тарифы на оплату своих услуг. Также в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в форме заочного голосования от 07.04.2016 указано, что сообщение (уведомление) о проведении общего собрания было размещено в письменной форме в каждом подъезде в срок не менее чем за 10 дней до даты собрания, что не соответствует п. 4 ст. 45 ЖК РФ. О проведенном 07.04.2016 собрании и принятых на нем решениях, ущемляющих его интересы, он узнал только после предъявления ему иска ООО «ЖЭУ-4» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2016 г. и с января по декабрь 2017 г. Ранее он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении аналогичных исков, доверяя защиту своих интересов представителям, в связи с чем считает, что подал иск в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Истец Коцоев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Б.Н., действующий на основании доверенности ** от 24.09.2018 (л.д. 21), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что у истца не было возможности знать о проведенном собрании, так как он не был о нем уведомлен, узнал о собрании в сентябре 2018 г. Начиная с 2013 г. управляющая компания не направляла истцу договор на обслуживание и платежные документы, платежные документы предъявляла в суд. Подтверждения того, что Коцоев А.Б. был извещен о проведении общего собрания собственников, нет.

Ответчик Одиноков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд. Объявления о проведении общего собрания вывешивались заблаговременно, за неделю до собрания, а через две недели после собрания вывешивались его результаты.

В письменных пояснениях ответчик Одиноков Н.В. указал, что исковое заявление об отмене решения общего собрания собственников жилья от 07.04.2016 направлено в суд 28.09.2018. Истец должен был знать о месте и дате проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес], поскольку объявление о нем было вывешено на всех входных дверях четырех подъездов, которые находятся в 3-7 метрах от входа в магазин. Северский городской суд Томской области 30.05.2017 рассматривал иск ООО «ЖЭУ-4» к Коцоеву А.Б. и при подготовке Коцоев А.Б. должен был ознакомиться с решением собрания собственников многоквартирного дома [адрес] от 07.04.2016, поскольку в приложенных к исковому заявлению ООО «ЖЭУ-4» документах приложен протокол собрания собственником многоквартирного дома ул. Ленина, 44 от 07.04.2016.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО «ЖЭУ-4») Фришман В.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2018, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Обжалуемое решение было размещено в мае 2016 г. в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ», после чего прошло более двух лет.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что Коцоев А.Б. является собственником нежилых помещений ** общей площадью 132,80 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных на первом этаже дома по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 **, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018 (л.д. 7, 8-9).

Также в судебном заседании установлено, что 07.04.2016 по инициативе Одинокова Н.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по [адрес], приняты решения об избрании председателем собрания Одинокова Н.В., секретарем – З., утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме [адрес] в 2016 г., условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования согласно приложению, утверждении оплаты в размере 18,97 руб. за выполнение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме [адрес] в 2016 г. согласно приложению. Итоги голосования общего собрания собственников изложены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по [адрес] от 07.04.2016 (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Коцоев А.Б. просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в форме заочного голосования от 07.04.2016 недействительным в связи с тем, что участия в нем не принимал, так как не был уведомлен о времени и форме его проведения, не мог реализовать права, предоставленные ему действующим законодательством, а именно поставить в повестку дня вопрос о дифференциации платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, об итогах проведенного собрания узнал после того, как к нему был предъявлен иск ООО «ЖЭУ-4» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2016 г. и с января по декабрь 2017 г. Считает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по [адрес] от 07.04.2016, нарушают его права (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Одиноковым Н.В. заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд об оспаривании вышеуказанного решения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, законодательством четко определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 111 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доводы ответчика Одинокова Н.В. относительно пропуска истцом Коцоевым А.Б. установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока, при этом исходит из следующего.

В своем исковом заявлении с учетом последующего его уточнения истец указал на то, что о проведенном 07.04.2016 собрании и принятых на нем решениях узнал после предъявления к нему иска ООО «ЖЭУ-4» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2016 г., и с января по декабрь 2017 г., также указал, что иск ООО «ЖЭУ-4» был не первым, но ранее он не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении аналогичных исков, доверяя защиту своих интересов представителям.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, в 2017 году рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-4» к Коцоеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по [адрес], задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, пени, судебных расходов.

Как следует из приложения к указанному исковому заявлению, поступившему мировому судье 23.03.2017, к иску среди прочего приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по [адрес] от 07.04.2016.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 31.03.2017 копия указанного искового заявления с приложенными документами направлена 31.03.2017 посредством заказной корреспонденции по месту жительства Коцоева А.Б. по [адрес], 03.04.2017 прибыла в место вручения, однако ввиду неявки ответчика за получением почтового отправления, 11.04.2017 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).

Таким образом, Коцоев А.Б. уклонился от получения указанного искового заявления с приложенными к нему документами, которые мог получить в период с 03.04.2017 по 10.04.2017.

В вынесенном 30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, решении по указанному выше иску имеется указание на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по [адрес] от 07.04.2016, в котором отражена цена работ и услуг по управлению многоквартирным домом на 2016 г., с которой не согласен истец Коцоев А.Б.

Копия указанного решения мирового судьи направлена 09.06.2017 посредством заказной корреспонденции по месту жительства Коцоева А.Б. и получена им лично 20.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, в случае несогласия с решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по [адрес] от 07.04.2016, в установленный законом шестимесячный срок истец мог обратиться в суд с соответствующим иском, чего им сделано не было по зависящим от него обстоятельствам, и обратившись в суд с настоящим иском 28.09.2018, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области (л.д. 3), пропустил установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил.

Кроме того, оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по [адрес] от 07.04.2016, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-4» и представленному скриншоту с сайта «Реформа ЖКХ» было общедоступным с 20.05.2016 на указанном сайте в сети «Интернет», следовательно, данный документ был доступен для ознакомления собственникам помещений многоквартирного дома [адрес], в том числе Коцоеву А.Б. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, двухлетний срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истек 20.05.2018, а обратившись по истечении двухлетнего срока (28.09.2018) со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (20.05.2016), истец пропустил срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено им в суде.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в форме заочного голосования от 07.04.2016, как и двухгодичный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истекли ранее обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, а представленные доказательства к таковым не относятся, а также, принимая во внимание то, что истечение указанного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коцоева А.Б. к Одинокову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в форме заочного голосования от 07.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев