Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «В» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСЖ «В» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «В» с вышеуказанным требованием, указав, что 18 декабря 2010 года ТСЖ «В» было проведено общее собрание членов ТСЖ – собственников помещений, в ходе которого решался вопрос об избрании председателя товарищества. Истцы не были уведомлены о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не участвовали в принятии решения и впоследствии не были с ним ознакомлены и, как узнали позже, на данном собрании была избрана председателем правления ФИО3 Считают, что не была соблюдена процедура проведения общего собрания, установленная законом, а именно, истцы не были уведомлены о готовящимся собрании, согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор был неизвестен, соответствующего уведомления не было, также истицы не были уведомлены о повестке дня, с указанием времени, даты и места проведения. Им неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, кто был избран в счетную комиссию, кто был секретарем и председателем указанного собрания. Считают, что решение, принятое на данном собрании об избрании председателем ТСЖ ФИО3, незаконно, равно как и регистрация её в качестве председателя указанной организации в МИФНС №1 по К. области. В настоящее время ФИО3 скрывает оспариваемый протокол общего собрания и результаты подсчета голосов.

17.08.2011 года истцы уточнили исковое заявление (л.д. 66-68 т.1), указав, что несоблюдение процедуры проведения общего собрания обосновывают также тем, что истцы не были ознакомлены с повесткой для общего собрания, неизвестно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, кто был избран в счетную комиссию, секретарем и председателем проводимого собрания, каким образом была провозглашена председателем ФИО3 В настоящее время ФИО3 скрывает протокол общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2010 года и результаты подсчета голосов. Истцы были лишены возможности участия в собрании, высказаться и предложить компетентную кандидатуру, чем ущемлены жилищные права и интересы. Из оспариваемого протокола усматривается, что голосование было проведено в очной форме 12.12.2010 года, протокол был перепечатан 18.12.2010 года по просьбе ФИО3, сдан ею в МИФНС №1 без приложений о результатах голосования, т.е. без подтверждения о своевременном уведомлении за 10 дней всех собственников – членов ТСЖ, счетная комиссия не избиралась общим собранием, результаты голосования и реестр участников не передавались ни председателю общего собрания ФИО4, ни секретарю Косиковской Ю.С. для составления протокола, не представлялись счетной комиссии для подсчета и проверки результаты голосования, а были записаны со слов ФИО3, реестр участников не подписан ни председателем, ни секретарем общего собрания. В оспариваемом протоколе указано, что присутствуют 52,208% голосов собственников, а проголосовали всего в графах «за», «против» и «воздержались» 51,908%. Из 64 подписей собственников в реестре 25 подписей сделаны по доверенности, однако ни одной доверенности не приложено к протоколу, 24 собственника на момент проведения общего собрания не являлись членами ТСЖ, поскольку нет заявлений об их вступлении в ТСЖ. ФИО3 голосовала за ФИО5, не имея доверенности на право голосования и не являясь членом ТСЖ на момент избрания её председателем. Следовательно, из всех участников общего собрания, как считают истцы, правомерно участие было лишь 26 человек, обладающих общей площадью 1683,4 кв.м., что составляет лишь 19,038% от общего количество собственников помещений, следовательно, кворума для проведения общего собрания не имелось, собрание неправомочно. Кроме того, в реестре голосования за избрание председателем ФИО3 проголосовали всего «за» - 13,858%, «против» - 7,029% и «воздержался» - 2,671%, что означает, что количество всего участвовавших 23,558%, что противоречит указанным результатам в протоколах от 12 и 18 декабря 2010 года. Итог голосования подписан только ФИО3 и членом ТСЖ ФИО6 12.12.2010 года, остальные подписи были поставлены неправомерно и после подсчета данных результатов ФИО3 и ФИО6 Протокол общего собрания прошит и пронумерован 19.12.2010 года, оформлен с нарушениями требований закона.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, указав, что, изучив реестр собственников, определила, что кворума при проведении общего собрания 12 декабря 2010 года не было, всего голосовавших было 23,558% от участвующих в собрании, необходимо было голосовать исходя из голосов членов ТСЖ. Собрание проводила ФИО4, истица в подсчете голосов не участвовала, правомерность создания ТСЖ не анализировала, таких требования перед судом не ставит. Количество членов ТСЖ считала исходя из заявлений о вступлении в члены ТСЖ, по её мнению, учредители ТСЖ не являются членами ТСЖ, указала, что была членом ревизионной комиссии в 2004 году, потом переизбрали в 2011 году. Общую площадь помещений считала равную 4787,70 кв.м. по свидетельству по данным Юстиции на 12.12.2010 года. Для подсчета использовала площадь дома равную 8847 кв.м., это площадь с учетом нежилых помещений. Кворума при проведении общего собрания, не было, поскольку было 29,263% всех собственников, расчет был произведен неправильно. Многие голосовали по доверенности, однако доверенности не были приложены к протоколу. Оспаривающих свои подписи в протоколе собственников, за которых голосовали по доверенности, по ее сведениям не было. ФИО7 не является членом ТСЖ, несмотря на то, что является его учредителем. Пояснила, что из-за деятельности председателя ФИО7 с собственников будут взыскивать судебные издержки.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности, а также третье лицо ФИО8 (т.2 л.д. 77) требования истицы ФИО2 и своей доверительницы поддержала, указала, что она тоже случайно попала на оспариваемое собрание, узнала о нем в день проведения во дворе. О дне и времени проведения собрания она, как и истицы, не знала, т.е. был нарушен регламент извещения. Когда она пришла на данное собрание, ФИО4 зачитывалась повестка собрания, в которую были включены доклад о проделанной работе и избрание другого председателя правления ТСЖ. Считает, что кворума не было, к моменту самого голосования остались совсем малое количество человек, т.к. люди шумели и многие просто покинули собрание. Сама она голосовала положительно, за кандидатуру ФИО9, результаты голосования не оглашались. Считает, что собрание должна была провести ФИО4, т.к. она являлась инициатором собрания. Результаты голосования не оглашались, подсчет голосов вели ФИО10 и ФИО83.

В судебное заседании истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 (т. 2 л.д. 64) требования доверительницы поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниями, указал, что цифры и подписи в протоколе, реестре разнятся, нельзя их учитывать. Указал, что никто не оспаривал свои подписи, почерковедческую экспертизу не проводили. Также считает, что учредители ТСЖ членами ТСЖ не являются.

Представитель ответчика ТСЖ «В», а также третье лицо ФИО12 в судебном заседании указала, что иск поддерживает, согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку видит нарушения в оспариваемом протоколе, копий доверенностей, предъявленных на собрании, в материалах к протоколу нет. Голосование проводилось очное, реестра с подписями собрано не было.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель 3-го лица ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что собрание было правомочно, кворум имелся, проводилось все, как и в предыдущие три года, объявление было, доверенность от супруги у него имелась, и предъявлялась при голосовании.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Адвокат Подистова Л.Н. по ордеру (т. 2 л.д. 80), представляющая интересы ФИО15, в судебном заседании с требованиями истиц не согласилась, пояснила, что создание ТСЖ «В» не оспаривается сторонами, о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня люди были извещены заранее, нарушений при проведения собрания не было, кворум был, никто не оспаривал свои подписи, отсутствие двух граждан на собрании не повлияло бы на исход голосования. Истицы ошибочно считают, что учредители ТСЖ не являются членами товарищества, поэтому считают, что кворума не было, что также ошибочно. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд, который предусмотрен гл. 24-26 ГПК РФ и составляет три месяца.

Представитель 3-го лица ФИО9 по доверенности (т.2 л.д. 78) ФИО16 в судебном заседании не признал требования истиц, указал, что собрании было правомочно, считает, что права и законные интересы истиц не нарушены оспариваемым протоколом. Кворум был, о времени и месте проведения общего собрания собственники жилых помещений были извещены, люди проголосовали за кандидатуру ФИО7, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

3-е лицо ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, принимала участие в собрании, является членом ТСЖ с 2007 года, о предстоящем проведении собрания была предупреждена заранее, объявление висело дней за 10 примерно, в объявлении было указано место проведения цокольный этаж. На собрание пришло так много людей, как никогда, голосовали, может быть, как обыватели, однако хотелось всем порядка в правлении, всем надоело управление ФИО4, хотелось сменить руководителя ТСЖ. Все понимали, что выбирали председателя правления ФИО9, делали это осознанно. Оспариваемое собрание вела ФИО4, секретарем была Косяковская Ю., на собрании немного шумели, но проведено оно было хорошо, цифры по результатам голосовании оглашались, однако она их доподлинно не помнит, назвать не может, помнит, что избрали председателем ФИО7. Помнит также, что доверенности для голосования предъявлялись.

3-е лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения литера х, иск не поддерживает, с требованиями не согласна, собрание считает законным, сама присутствовала на собрании, зашла к ФИО4 взять квитанцию за отопление, и ФИО4 сообщила, что будет собрание, где будут избирать другого председателя. 12 декабря 20хх года собрание вела ФИО4, народу собралось много, считает ФИО7 порядочным и честным человеком, поэтому за неё и голосовали. Объявление о проведении собрания видела, оно висело на подъездах. Сама она не голосовала, ни протокол, ни реестр не подписывала.

3-е лицо ФИО19 в судебном заседании требования не поддержала, возражает против удовлетворения иска, указала, что является собственником квартиры №х и членом ТСЖ. Принимала участие в собрании 12 декабря 20хх года, о том, что будет проводиться собрание, сообщалось в объявлениях, висевших на подъездах, ориентировочно за неделю или две объявления уже висели. Кроме того, она является старшей подъезда, и сама обходила, предупреждала о готовящемся собрании. Собрание вела ФИО4, она отчиталась о проделанной работе, ей стали задавать вопросы собравшиеся, но она не могла на них ответить, не хотела работать с людьми. Собравшихся было много, все расписывались о явке, посчитали и голоса, сказали, что для кворума достаточно. Сама проголосовала за избрание председателем ФИО7, понимала, за что голосует и ставит подпись. Также указала, что голосовала по доверенностям за других, подлинники доверенностей отдала ФИО4. После собрания подсчет голосов не оглашали, позже вывесили результаты.

3-е лицо ФИО20 иск поддержала, равно как и дополнение к нему. Пояснила, что никаких доверенностей для голосования в оспариваемом собрании она не заверяла, может быть, они оформлялись у нотариуса. Ею готовились документы для регистрации ТСЖ и представлялись для регистрации в налоговый орган. Считает, что членами ТСЖ являются написавшие соответствующее заявление собственники помещений, первое собрание проводилось в конце ноября 2010 года, но было отложено, т.к. пришло мало людей, и собрание перенесли на 12 декабря 2010 года. Инициатива данного собрания по вопросу избрания нового председателя принадлежала ФИО22, она и должна была извещать о собрании, а отчет о проделанной работе был попутным, поскольку так принято при сдаче полномочий, необходимо отчитаться о проделанной работе. Известить решили сами ФИО7 и ФИО22, висело ли объявления о предстоящем собрании, не помнит, но однозначно сказать, что его не было, не может. Подсчет голосов был 12.12.2010 года, он производился Любецким и ФИО83, результаты голосования не объявляли. Ей при голосовании 12.12.2010 года доверенностей на голосование никто не предъявлял. Подписала реестр голосования, поскольку думала, что подсчитали все правильно. Сама проголосовала за избрание председателем ФИО7. К ФИО21 как к председателю никто из лиц, не голосовавших лично, не обращался по поводу подделки его подписи и не оспаривал голосование.

В судебном заседании 17 августа 2011 года судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены все собственники жилых и нежилых помещений дома №х по ул. В. в пос. П. г. К., в том числе ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО65 Х., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО6, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Косиковская Ю.С., ФИО75, ФИО76, Титоренко Н..Г., ФИО49, Марк Л.А., Марк В.А., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82-о., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99,, ФИО22, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, Марк Р.Ю., ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ОАО Сбербанк, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144-к., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО145, ФИО63, ФИО29, ФИО41, ФИО36, ФИО39, ФИО38, ФИО30, ФИО24, ФИО146, ФИО132, ФИО77, ФИО84, ФИО51, ФИО86, ФИО87, ФИО106, ФИО95, ФИО126, ФИО147, ФИО93, ФИО88, Косиковская Ю.С., ФИО81, ФИО75, ФИО8, ФИО143 ФИО137, ФИО141 (т. 2 л.д. 82-112) представили в суд заявления, в которых оставили принятие решения на усмотрение суда в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО45 представила заявление (т. 2 л.д. 113), в котором указывает, что не согласна с иском, т.к. уведомление о проведении собрания было вывешено на досках для объявлений и на дверях подъездов за 10 дней, все собрания проводились со дня образования ТСЖ в присутствии не более 20% собственников

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

По ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом при анализе и сопоставлении выписок из ЕГРЮЛ о зарегистрированных правах на помещения в доме № х по ул. В. в пос. П., техпаспорта объекта (л.д. т. 1 л.д. 69-203, т. 4 л.д. 153-161), совокупная площадь помещений в многократном доме составляет 8832,1 кв.м., из них на жилые помещения приходится 7314,4 кв.м., на нежилые – 1517,7 кв.м.

ТСЖ «В» было зарегистрировано налоговым органом 29.05.2007 года (л.д. 219 т. 1) в соответствии с распоряжением УФРС по К. области от 17.05.2007 года на основании протокола № 1 от 25.02.2007 года (т. 4 л.д. 128-130). Как следует из содержания данного протокола, на собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, о создании ТСЖ «В», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, председатель правления, ревизионная комиссия. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 69,2 % от общего числа собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При анализе реестра собственников, приложенного к протоколу, судом установлено, что для расчета площадей, находящихся в собственности лиц, имевших право принимать участие в собрании, в нарушение вышеприведенной нормы площадь жилых помещений была завышена и использовалась площадь квартир с холодными помещениями. Это обстоятельство прямо усматривается из данных, содержащихся в техпаспорте дома. Согласно реестру после уточнения данных установлено, что участие в собрании приняли собственники 6324,82 кв.м. из 8832,1 кв.м., что составляет 71,6 % от общего числа собственников помещений. При регистрации ТСЖ в качестве его учредителей председателем правления заявлены собственники 5624,18 кв.м. помещений, что составляет 63,68 % голосов от общего числа собственников.

Заявления о принятии в члены ТСЖ собственниками первоначально составлялись 01.06.2007 года, т.е. после регистрации создания ТСЖ. При этом из лиц, принявших решение о создании ТСЖ, заявление о вступлении в члены ТСЖ подали собственники 3724,67 кв.м. помещений, что составляет 42,17% от общей площади помещений, собственники 755,26 кв.м., обратившихся с заявлением о принятии в члены ТСЖ, в голосовании за создание ТСЖ не участвовали.

Как следует из положений ст. 135 Жилищного кодекса РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы закона следует, что создание ТСЖ производится собственниками помещений большинством голосов, и лица, принявшие положительное решение по вопросу создания ТСЖ, подлежат безусловному включению в ТСЖ в качестве его членов. При ином толковании данной нормы ТСЖ «В» не могло бы быть признано созданным, поскольку на момент его госрегистрации не было подано ни одного заявления от собственников помещений о принятии в члены ТСЖ.

Кроме того, из протокола № 1 от 25.02.2007 года следует, что на нем был утвержден Устав ТСЖ, после чего было произведено избрание правления ТСЖ, председателя правления, ревизионной комиссии, при этом согласно Уставу ТСЖ (т. 4 л.д. 135-150), вопросы избрания правления и ревизионной комиссии п. 13.2.3 отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно п.п. 15.3, 16.1, 17.1 Устава следует, что в правление, ревизионную комиссию, а также на должность председателя правления подлежат избранию именно члены ТСЖ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все собственники помещений в доме, принявшие положительное решение по вопросу создания ТСЖ, а из протокола № 1 следует, что такое решение принято 100% от числа участвовавших в собрании, с момента принятия такого решения являются членами ТСЖ, и положения ст. 143 ЖК РФ распространяются только на собственников, не участвовавших в создании ТСЖ.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья за рядом исключений принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Аналогичные положения содержит и Устав ТСЖ «В», вопрос о переизбрании председателя правления отнесен п. 13.2.3 к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно п. 14.8 Устава решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании членов ТСЖ.

Поскольку на порядок проведение общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, следовательно, распространяется и порядок оспаривания решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления ТСЖ проводилось 12.12.2010 года (л.д. 2-12 т. 2). При этом результаты данного собрания были реализованы путем предъявления 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 227) в МИ ФНС № 1 для регистрации изменения председателя правления в виде протокола от 18.12.2010 года (т. 2 л.д. 238), изменения внесены 28.12.2010 года (т. 2 л.д. 225). В деле не имеется доказательств, подтверждающих личное уведомление истцов о результатах общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, срок для оспаривания решения для них должен исчисляться с 28.12.2010 года, поскольку с данного дня они имели реальную возможность узнать о проведенном собрании в компетентных органах.

Исковое заявление первоначально подано в суд 17.06.2011 года, т.е. в пределах 6-месячного срока для оспаривания решения. Положения о сроках обращения в суд, установленные по делам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, неприменимы, поскольку распространяются только на оспаривание действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, к которым ТСЖ не может быть отнесено, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения заявление адвоката Подистовой Л.Н. о пропуске срока для обращения в суд.

Также суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ФИО12 как представителем ТСЖ «В», поскольку оно противоречит закону и является формальным, т.к. ФИО12 изначально по делу являлась представителем истца ФИО2 и поддерживала иск от ее имени, что свидетельствует о наличии конфликта интересов ТСЖ и его председателя в рамках данного спора.

При проверке законности проведенного собрания суд рассматривает его как собрание от 12.12.2010 года, этой датой составлены как реестры собственников, принявших участие в собрание, реестры собственников, принявших участие в голосовании, так и первоначальный протокол общего собрания собственников.

Протоколом от 12.12.2010 года определен кворум 52,208% от общего числа площади собственников помещений в доме, исходя из площади помещений 8847 кв.м. При этом, поскольку поставленные на собрании вопросы в соответствии с Уставом относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, такое исчисление кворума является неверным, и учету подлежат только площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

При определении площади помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, суд учитывает площади, находившиеся в собственности лиц, принимавших положительное решение о создании ТСЖ, т.е. являющихся членами ТСЖ с момента его создания, лиц, обратившихся с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ после его создания, и исключает площади собственников помещений, у которых сменился собственник, и от нового собственника не имеется заявления о вступлении в члены ТСЖ. Таким образом, совокупная площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, определена судом на 12.12.2010 года в 6206,14 кв.м.

Для определения кворума общего собрания членов ТСЖ суд учитывает голоса собственников, являющихся членами ТСЖ, в том числе пропорционально из доле в праве собственности на помещение, если их собственность является долевой, и исключает из кворума голосование ФИО34 (кв. х), ФИО40 (кв. х), ФИО47 (кв. х), ФИО59 (кв. х), ФИО60 (кв. х), ФИО98 (кв. х), ФИО99 (кв. х), ФИО128 Ю.в. (кв. х), ФИО142 (нежилое), ФИО143 (нежилое), поскольку данные лица членами ТСЖ не являются.

При анализе реестра голосования членов ТСЖ судом установлено, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками 3377,58 кв.м. помещений, т.е. кворум от общего числа членов ТСЖ составил 56,99%, из чего следует, что кворум для проведения общего собрания имелся.

При анализе результатов голосования судом определено, что положительное решение об избрании ФИО3 председателем правления ТСЖ принято собственниками 2913,08 кв.м. или 86,25 % голосов, 11,36% голосов «против», 2,4 % голосов воздержались от принятия решения. Суд не принимает во внимание доводы истцов о необходимости исключения голосов членов ТСЖ, по которым имеется отметка о голосовании по доверенности, и доверенности к протоколам не приложены, а также о несоответствии подписей в реестре участников собрания и реестре голосования, поскольку никто из собственников, в том числе из тех, за которых производилось голосование по доверенности, не оспорил и не отозвал результаты своего голосования, не сообщил о подделке выполненной в реестрах от его имени подписи. Также суд не принимает во внимание доводы ФИО145 о том, что она не являлась инициатором собрания, не проводила подсчет голосов по результатам голосования, в связи с чем полагает, что результаты искажены, поскольку протоколы от 12.12.2010 года и 18.12.2010 года подписаны ею лично, содержат указание на нее как инициатора собрания, а также ее подпись, удостоверяющую содержание всего протокола общего собрания, в связи с чем она обязана была нести ответственность за содержание протокола, предъявленного на государственную регистрацию, независимо от каких-либо оговорок в позднее составленных актах приема-передачи документации ТСЖ (т. 1 л.д. 24). Таким образом, положительное решение было принято более чем 50% голосов от числа участников общего собрания.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения установленного ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядка уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств изменения такого порядка каким-либо решением собственников помещений. Как пояснили третьи лица, уведомление производилось путем размещения объявления на досках объявлений и дверях подъезда в соответствии с ранее сложившейся практикой, председатель оспариваемого собрания, третье лицо ФИО145 затруднилась ответить категорически о наличии или отсутствии объявления, истцы утверждали, что объявления отсутствовали. При сложившихся обстоятельствах суд признает, что при организации общего собрания был нарушен порядок его проведения в части уведомления членов ТСЖ о месте, времени проведения собрания, повестке дня, поскольку не имеется доказательств их личного уведомления.

Вместе с тем, как указано выше, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцам ФИО2 и ФИО1 как членам ТСЖ принадлежат помещения площадью 39,4 кв.м. и 48,3 кв.м. соответственно. С учетом вышеприведенных результатов голосования их решения на результаты голосования повлиять не могли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении данным собственникам убытков оспариваемым решением, суду не представлено. Заявленные собственниками убытки в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей председателя правления не могут состоять в причинно-следственной связи с легитимностью ее избрания председателем правления, равно как и признание недействительным решения общего собрания не может повлечь оценку всей деятельности председателя как незаконной и причинившей убытки собственникам помещений. С учетом данных обстоятельств, а также того, что большинство членов ТСЖ несмотря на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания имели возможность выразить свое мнение, суд признает нарушение порядка уведомления не существенным нарушением, и полагает необходимым оставить в силе оспариваемое решение как волеизъявление большинства членов ТСЖ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «В» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем ТСЖ «В» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу 28.10.2011 г., в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко

Председатель Московского районного суда

г. Калининграда ФИО148