Гражданский кодекс часть 1

«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/10 по иску Мордвиновой Альбины Александровны, Ереминой Екатерины Сергеевны к Филинову Павлу Леонидовичу, Каледину Олегу Владимировичу, ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «СТК СТАТУС», Гладышеву Олегу Петровичу, ЗАО «Оптилинк», Мосжилинспекции, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности, распоряжения о перепланировке, истребовании из незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, обязании привести помещение в первоначальное положение, обязании отменить разрешение,

установил:

Истцы Мордвинова А.А., Еремина Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам Филинову П.Л., Каледину О.В., ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «Оптилинк», Мосжилинспекции, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просят суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Филинова Павла Леонидовича на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1», оформленную Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) свидетельством «№» от «дата2»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Каледина Олега Владимировича на нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1» оформленную Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) свидетельством «№» от «дата2»; признать недействительным распоряжение Мосжилиспекции о перепланировки квартиры (помещения) - помещения «№» в доме по адресу: «адрес1» принятое «дата3» за «№»; истребовать из незаконного владения Филинова Павла Леонидовича нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; истребовать из незаконного владения Каледина Олега Владимировича нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; прекратить право собственности Филинова Павла Леонидовича на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; прекратить право собственности Каледина Олега Владимировича на нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; обязать Филинова Павла Леонидовича и Каледина Олега Владимировича привести (восстановить) в первоначальное положение согласно экспликации БТИ на «дата4» помещение «№», общей площадью 49,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: «адрес1» восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать ОАО «Московская городская электросетевая компания» отменить разрешение на присоединение мощности к сети, выданное Филинову Павлу Леонидовичу и Каледину Олегу Владимировичу от «дата5» за «№», на перераспределение мощности установленной - кВт 10 для электроснабжения офисного помещения по адресу: «адрес1».

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просят признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (одна вторая), Филинова Павла Леонидовича на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1», оформленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельством «№» от «дата6»; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (одна вторая), Каледина Олега Владимировича на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1», оформленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельством «№» от «дата6»; признать недействительным распоряжение Мосжилиспекции о перепланировки квартиры (помещения) - помещения «№» в доме по адресу: «адрес1», принятое «дата3» за «№»; истребовать из незаконного владения Филинова Павла Леонидовича нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; истребовать из незаконного владения Каледина Олега Владимировича нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; прекратить право собственности Филинова Павла Леонидовича на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; прекратить право собственности Каледина Олега Владимировича на нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., находящееся в доме по адресу: «адрес1»; обязать Филинова Павла Леонидовича и Каледина Олега Владимировича привести (восстановить) в первоначальное положение согласно экспликации БТИ на «дата4» помещение «№», общей площадью 49,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: «адрес1»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать ОАО «Московская городская электросетевая компания» отменить разрешение на присоединение мощности к сети, выданное Филинову Павлу Леонидовичу и Каледину Олегу Владимировичу от «дата5» за «№», на перераспределение мощности установленной - кВт 10 для электроснабжения офисного помещения по адресу: «адрес1»).

Исковые требования мотивированы тем, что Мордвинова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес2»; Еремина Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес3». Истцам, Мордвиновой А.А. и Ереминой Е.С. в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме. Согласно ч. 3 ст.35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Как следует из п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. В соответствии с ч. 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в доме допускается только с согласия всех собственников помещений. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пунктах 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года даются разъяснения по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ТСЖ «Дегунино» управляет жилым дом по адресу: «адрес1», с «дата7» - со дня государственной регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ). После «дата8», со дня получения документов ТСЖ «Дегунино» от ГУП «ДЕЗ района «Западное Дегунино», истцы ознакомились с технической документацией по дому, находящемуся по адресу: «адрес1». С этого времени истцы узнали, что такие ответчики, как: Филинов Павел Леонидович и Каледин Олег Владимирович, незаконно владеют комнатами «№» в помещении «№» на этаже «№» в указанном доме и не могли стать собственниками общего имущества в доме на законном основании, однако незаконно оформили на свое имя право собственности на указанное имущество, а именно: Филинов П.Л. на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., а Каледин О.В. на нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., находящиеся в доме по адресу: «адрес1».

Эти ответчики, наряду с другими ответчиками, такими как:

1. Закрытое акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» - первоначально;

2. Закрытое акционерное общество «СТК СТАТУС»;

3. Гладышев Олег Петрович;

4. Закрытое акционерное общество «Оптилинк»;

являются недобровестными приобретателями этого общего имущества в указанном доме, поскольку без согласия собственников квартир уменьшили размер общего имущества в доме - размер помещения «№» на первом этаже жилого дома по адресу: «адрес1», незаконно оформив права на комнаты 2-6 в помещении «№» на этаже «№» в указанном доме. Указанные помещения были созданы при строительстве дома и имеют правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначены для обслуживания более одной квартиры (одного помещения) в доме. Электрощитовая с двумя кабинетами и общими помещениями - коридором, санузлом и ванной (помещение «№») площадью 49,1 кв.м. расположены на первом этаже жилого дома по адресу: «адрес1». Изначально, МосгорБТИ по данному объекту недвижимости провело инвентаризацию и со дня создания указанного жилого дома сформировало его (помещении № на этаже 1 в указанном доме) как самостоятельный объект недвижимости. Как видно из экспликации БТИ на «дата4» помещение «№» - неделимый объект (49,1 кв.м.), состоит из помещений:

«№» электрощитовой - 17,9 кв.м., где расположено электрооборудование дома;

«№» кабинет - 11,5 кв.м. (необходим для электрика и электрического оборудования);

«№» кабинет - 8,8 кв.м. (необходим для электрика и размещения электрического оборудования);

«№» уборная - 1,1 кв.м. (вспомогательное помещения для электрощитовой, необходимо для электрика и иных лиц, обслуживающих дом);

«№» ванная - 2,9 кв.м. (вспомогательное помещение, необходимо для гигиены лиц, обслуживающих дом);

«№» коридор - 6,9 кв.м. (вспомогательное помещение, необходимо для прохода в указанные помещения, т.е. служебные помещения дома).

Указанное помещение «№» имело одну входную дверь, открывающуюся со стороны подъезда дома. В электрощитовую можно и нужно было войти и выйти электрику только из подъезда жилого дома и пользоваться другими перечисленными помещениями (уборной и ванной, кабинетами). Указанные ответчики: ЗАО «Мосфундаментстрой-6»; ЗАО «СТК СТАТУС»; Гладышев О.П., ЗАО «Оптилинк»; Филинов Павел Леонидович и Каледин Олег Владимирович, приобретая право собственности на комнаты «№» в помещении «№» на этаже «№» в указанном доме, должны были усомниться в законности их приобретения. Они видели, что в электрощитовую невозможно пройти из входной двери в подъезде, минуя коридор - помещение «№», которое не могло принадлежать по праву частной собственности ответчикам, так как являлось общим - вспомогательным помещением для всех других помещений и было указано в экспликации как «прочее и вспомогательное», а не отдельное помещение. Кроме того, ответчики должны были усомниться в приобретении права частной собственности на имя любого лица на общие помещения, входящие в состав неделимого помещения «№» на первом этаже указанного дома, являющимися вспомогательными помещениями - уборной «№» и ванной «№». Однако, ответчики зарегистрировали права частной собственности на указанные помещения «№» и «№». Также, ответчики должны были усомниться в приобретении права собственности на указанные помещения (кабинеты) «№» и «№», поскольку кабинеты были необходимы для электрощитовой, так как входили в состав выделенного БТИ помещения «№», в них должны были размещаться лампочки, инструменты, документация для электрика, а также должен был находится - работать с электрическим оборудованием сам электрик и другие лица, обслуживающие общее имущество дома. Ответчики должны были усомниться, что эти кабинеты по своему назначению являются «прочими» помещениями, связанными с электрощитовой, в которой находятся электрические провода, тумблеры и другое электрическое оборудование, необходимое для всех помещений жилого дома. Ответчики должны были убедиться в том, что в доме имеются иные вспомогательные помещения, необходимые для работы с электрическим оборудованием, для подержания его в исправном состоянии.

В настоящее время, при незаконном владении ответчиками помещениями - комнатами «№» в помещении «№» на этаже «№» в указанном доме электрик не может разместить свое оборудование и материалы в указанных кабинетах, не может воспользоваться уборной и ванной во время и после работы. В том числе, электрик в холод и в дождь вынужден входить в электрощитовую с улицы, ему негде переодеться в рабочую форму (сухую). Также, в незаконно владеющих ответчиками помещениях (кабинетах) стало невозможно проводить работы с электрическим оборудованием.

Ответчики незаконно оформляли на свое имя право собственности на указанные помещения, получив каждый по последовательности свидетельства о государственной регистрации права:

1. «Дата9» ЗАО «Мосфундаментстрой-6»;

2. «Дата10» ЗАО «СТК СТАТУС»;

3. «Дата11» Гладышев О.П.;

4. «Дата12» Филинов Павел Леонидович;

5. «Дата13» Филинов Павел Леонидович;

6. «Дата2» Каледин Олег Владимирович.

Но после этого, незаконно - без согласия всех собственников помещений в доме, «дата6» ответчики Филинов Павел Леонидович и Каледин Олег Владимирович получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, на нежилое помещение «№», комнаты «№» на «№» этаже дома, площадью 30,7 кв.м., находящиеся по адресу: «адрес1», которые ранее по документам БТИ, до реконструкции (перепланировки), являлись комнатами «№» в помещении «№» на этаже «№» в доме по адресу: «адрес1». Истцы полагают, что суд вправе на основании ст.301 ГК РФ истребовать от ответчиков Филинова П.Л. и Каледина О.В. указанные помещения - комнаты «№» в помещении «№» на этаже «№» в доме по адресу: «адрес1». Как выяснилось в мае «дата13» незаконно владеющие указанными помещениями ответчики - Филинов Павел Леонидович и Каледин Олег Владимирович самовольно закрыли кирпичом в этом помещении «№» - единственную входную дверь, открывающуюся внутри (со стороны) подъезда, и прорубили две двери с внешней стены дома (с улицы). Эти ответчики в нарушении ч. 3 ст.36 ЖК РФ уменьшили размер общего имущества в доме, который допускается только с согласия всех собственников помещений, так как всем собственникам помещений (квартир) в доме принадлежат по праву общей долевой собственности помещения «№» в помещении «№» на этаже «№» в доме по адресу: «адрес1». Также, ответчики нарушили п.1 ст.209 ГК РФ, ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, т.е. без согласия всех собственников помещений в доме, без решения общего собрания собственников помещений в доме о реконструкции и ремонте общего имущества дома, произвели реконструкцию (перепланировку) помещений «№» в помещении «№» на этаже «№» в доме. О перепланировке этих помещений свидетельствует также запись в приложенной к иску экспликации БТИ от «дата14» (обследование от «дата15»), где имеется ссылка: «Распоряжение Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от «дата3» №».

Ответчики, самовольно и незаконно проделали с внешней стены дома вход (прорубили стену дома) в такие помещения электрощитовой, как: 2. помещение (кабинет) - 11,5 кв.м.; 3. помещение (кабинет) - 8,8 кв.м.; 4.уборная - 1,1 кв.м.; 5.ванная - 2, 9 кв.м., б.коридор - 6,9 кв.м. (служебные помещения). Общая площадь этих помещений при сложении должна составлять - 31,2 кв.м. Теперь вход в эти помещения осуществляется не из подъезда, а с внешней стены дома по двум лестницам, установленным ответчиками. Указанные помещения используются ответчиками в личных целях, а не собственниками помещений в доме по праву долевой собственности в общих целях (в целях обслуживания и содержания дома). Там ответчики оказывают услуги связи - интернета, т.е. осуществляют коммерческую деятельность. Собственники квартир не используют данные помещения в своих интересах, в том числе для обслуживания общих помещений и оборудования дома, размещения электроинструментов, лампочек, для работы электрика. Входить и выходить в указанные помещения было удобно изнутри подъезда, а не с улицы, где идет дождь и снег. Ответчики без согласия собственников квартир дома прорубили с внешней стены дома вторую дверь в помещение «№» - в электрощитовую, имеющую площадь 17,9 кв.м., а сейчас, после реконструкции (перепланировки) имеющую площадь - 17,7 кв.м. В настоящее время вход в это помещение осуществляется с внешней стены дома по лестницам, установленным ответчиками. Внешние стены дома (общее имущество дома) были разломаны без согласия собственников помещений в доме, т.е. реконструированы. Таким образом, ответчиками без согласия (решения) собственников помещений в доме была осуществлена реконструкция общих помещений дома.

В результате незаконных действий ответчиков согласно экспликации БТИ на «дата14» вместо помещения «№» площадью - 49,1 кв.м. (согласно экспликации БТИ на «дата4», в доме появилось два помещения:

1. помещение «№» - площадью 30,7 кв.м.;

2. помещение «№» - площадью 17,7 кв.м.

Таким образом, ответчики незаконно уменьшили размер общего имущества дома (неделимое помещение электрощитовой с кабинетами и служебными помещениями), состоящее из шести перечисленных помещений, до одного помещения. Этими незаконными действиями ответчики лишили права владеть и пользоваться помещениями «№» в помещении «№» на «№» этаже дома. УФРС по Москве в нарушение п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.1 ст.290 ГК РФ не истребовал для государственной регистрации прав ответчиков согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию указанного помещения «№». Ответчики после вышеперечисленной незаконной реконструкции (перепланировки) помещения «№» в доме, необходимого для обслуживания дома (электроснабжения дома и размещения электрооборудования и электрика), произвели далее (опять) новую незаконную перепланировку помещения «№» в доме, без согласия собственников помещений дома. Ответчики, оставив в уменьшенном виде общее помещение «№» (электрощитовую) - площадью 17,7 кв.м., вместо 17,9 кв.м., разделили (произвели реконструкцию) нежилого помещения № площадью 31,2 кв.м. на два помещения: на помещение площадью - 15,7 кв.м. (Филинов П.Л.) и на помещение площадью - 15,5 кв.м. (Каледин О.В.). Кроме этого, незаконно - без согласия всех собственников дома, в том числе истцов, ответчики (Филинов П.Л. и Каледин О.В.) произвели реконструкцию - прорубили в полу указанных помещений № в доме отверстие и произвели монтаж в подвал дома (в общее имущество дома) электрические и телефонные провода. В соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.247 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ только всем собственникам помещений в доме принадлежат права самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в доме, а не ответчикам. Однако эти ответчики нарушили права истцов, т.к. самовольно, повредили пол, а он же является потолком подвала жилого дома (общего имущества в доме), и стали пользоваться подвалом в своих коммерческих целях. Как понимается, незаконно «дата2» ответчики на свое имя получили в УФРС по Москве свидетельства о государственной регистрации:

1. свидетельство «№» на помещение площадью 15,5 кв.м. - Каледин О.В.;

2. свидетельство «№» на помещение площадью 15,7 кв.м. - Филинов П.Л..

В конечном итоге, незаконно - без согласия всех собственников помещений в доме, «дата6» ответчики Филинов Павел Леонидович и Каледин Олег Владимирович получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, на нежилое помещение «№», комнаты «№» на «№» этаже дома, площадью 30,7 кв.м., находящиеся по адресу: «адрес1» которые ранее по документам БТИ, до реконструкции (перепланировки), являлись комнатами «№» в помещении «№» на этаже «№» в доме по адресу: «адрес1». Государственная регистрация УФРС по г.Москве прав ответчиков на указанное имущество, оформленная в виде перечисленных свидетельств - является недействительной, т.к. осуществлена в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, частей 1-3 ст.36, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.1 ст.209, п.1 ст.247, ст. 289 и п.1 ст.290 ГК РФ, т.е. нарушают права собственников помещений в доме, а именно, права по соглашению всех собственников владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственностью (помещениями, необходимыми для обслуживания и эксплуатации дома).

УФРС по Москве в соответствии п. 10 ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ обязан был отказать в государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные помещения в связи с не предоставлением ими документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно согласия (решения общего собрания) собственников помещений дома на уменьшение общих помещений в доме, о реконструкции (перепланировке) общих помещений в доме. В соответствии с ч.1 ст. 17 названного Федерального закона ответчики обязаны были представить для государственной регистрации права документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие и возникновение права, в данном случае, согласие всех собственников на уменьшение размера и реконструкцию (перепланировку) общего имущества в доме (помещения «№»). Суд вправе признать недействительными перечисленные регистрации прав ответчиков на указанные помещения.

Помимо этого, истцы считают, что незаконные перечисленные действия и бездействия ответчиков являлись основанием для принятия Распоряжения Мосжилиспекцией о перепланировки квартиры (помещения) на помещение «№» от «дата3» за «№». Ответчики получили вышеперечисленные свидетельства о госрегистрации права от «дата2» до принятия Распоряжения Мосжилиспекцией о перепланировки квартиры (помещения) на помещение № от дата года за №, и не имели права производить реконструкцию (перепланировку) и также получать свидетельства о государственной регистрации права. Такие действия свидетельствует о незаконности государственной регистрации прав ответчиков на названные нежилые помещения (общее имущество в доме). Само по себе распоряжение Мосжилиспекции о перепланировки квартиры (помещения) - помещения «№» в доме по адресу: «адрес1», принятое «дата3» за «№», является недействительным, незаконным, т.к. принято в нарушении ч.3 ст.35 Конституции РФ, частей 1-3 ст.36, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.1 ст.209, п.1 ст.247, ст. 289 и п.1 ст.290 ГК РФ - без согласия (решения) собственников помещений в доме, в том числе истцов.

В нарушении ч.2 ст.26 ЖК РФ Мосжилиспекция приняло указанное распоряжение. В Мосжилинспекцию с заявлением о реконструкции (перепланировке) не обращались собственники общих помещений в доме (помещения «№» с электрощитовой и вспомогательными помещениями на первом этаже дома) - истцы. Никаких собраний собственников помещений в доме о реконструкции (изменении) размеров общих помещений в доме, об установлении входа в помещения электрощитовой со стороны улицы, не проводилось. Воля собственников помещений в доме на это не была зафиксирована в документе и не была представлена ответчиками в Мосжилинспекцию. Этим распоряжением нарушаются права собственников помещений дома (истцов), предусмотренные ст.ст.209, 247, 289 и 290 ГК РФ и ч.2 ст.36 ЖК РФ. Всем собственникам помещений в доме должно принадлежать и принадлежит в силу закона (п.1 ст.36 ЖК РФ и ст.ст.289 и 290 ГК РФ) - помещение «№», согласно экспликации БТИ на «дата4» (помещение «№», нежилое помещение) - неделимый объект (49,1 кв.м.), состоящий из: «№» помещения электрощитовой - 17,9 кв.м., где расположено электрооборудование дома; «№» помещения (кабинет) - 11,5 кв.м. (необходимо для электрика и электрического оборудования); №.помещения (кабинет) - 8,8 кв.м. (необходимо для электрика и электрического оборудования); «№» уборная - 1,1 кв.м. (вспомогательное); «№»ванная - 2, 9 кв.м. (вспомогательное), «№» коридор - 6,9 кв.м. (вспомогательное, т.е. служебные помещения).

Однако Мосжилинспекция вместе с ответчиками - Филиновым П.Л. и Калединым О.В. прекратили право собственности истцов на помещения, принадлежащие по праву общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, уменьшила размер помещения, где находится даже электрическое оборудование, прекратили доступ в электрощитовую из подъезда. Истцы полагают, что суд вправе признать недействительным указанное распоряжение Мосжилинспекции от «дата3» за «№». Также недействительным (незаконным) является разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания», выданное ответчикам (Филинову П.Л. и Каледину О.В.) от «дата5» за «№», на перераспределение мощности установленной кВт 10 для электроснабжения офисного помещения по адресу: «адрес1». Это разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания» было выдано в нарушении ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.1 ч.2 ст.44 и ч.3 ст.36 ЖК РФ ЖК РФ - без согласия всех собственников помещений в доме, в том числе истцов, являющихся собственниками по праву долевой собственности общего имущества в доме, а именно, электрического оборудования в доме. Решения собственников помещений в доме об уменьшении мощности электроснабжения в доме не принималось, собрания по данному поводу ответчики не инициировали, не проводили. Ответчики допустили незаконную перепланировку и уменьшили в размере общее имущество -электрическое оборудование в доме. Поэтому, указанным разрешением были нарушены права истцов, предусмотренные ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст.ст.209, 289 и 290 ГК РФ, права самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в доме в пределах той мощности, которая была распределена по дому до перераспределения ОАО «Московская городская электросетевая компания» именно ответчикам (Филинову П.Л. и Каледину О.В.).

Ответчики (Филинов П.Л. и Каледин О.В.) уменьшили мощность энергоснабжения в доме, используя без согласия собственников помещений в доме общедомовое электрическое оборудование. Действия ответчиков привели к тому, что часто в комнатах консьержей выключался свет. Нагрузки на электросеть оборудованием ответчиков, вынуждали истцов обращаться к ним и просить о восстановлении света в комнатах консъержей. Как ранее указывалось, ответчики продолбили дыру (отверстие в полу помещения «№», потолке подвала дома) для монтажа (подключения) своего электрического оборудования в помещение «№» без разрешения на это собственников помещений в доме, т.е. в нарушении ч.3 ст.36 и ч.2 ст.44 ЖК РФ. Присоединение электрооборудования ответчиков к электрообрудованию, принадлежащему всем собственникам помещений в доме, производилось без согласия всех собственников помещений в доме, в том числе истцов. Соответственно, такие действия и решения ответчиков нарушают права истцов, предусмотренные ч. 1 ст.36 ЖК РФ и ст.ст.209, 289 и 290 ГК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата16» к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Дегунино».

Представитель истцов по доверенности Бабенко И.Ф., он же представитель ТСЖ «Дегунино» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – лично, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Филинова П.Л. и Каледина О.В. по доверенности Понявин С.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, о чем представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика Филинова П.Л. по доверенности Лысюк О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6» по доверенности Дубков А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчика Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Филинова П.Л. и Каледина О.В., в остальной части разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности Королев П.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ЗАО «Оптилинк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СТК Статус» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладышев О.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Северного ТБТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 208 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 п. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений» установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 4 п. 2 того же Закона предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 36 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п. 37 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

П. 38 выше указанного Постановления предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 данного Постановления указано, что о смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от «дата17», Мордвинова А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес2» на основании Договора купли-продажи квартиры от «дата18», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата19» сделана запись регистрации «№».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от «дата20», Еремина Е.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес3» на основании Договора передачи квартиры в собственность от «дата21» «№»; Договора дарения доли квартиры от «дата22», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата20» сделана запись регистрации «№».

«Дата23» префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение «№» о предоставлении ЗАО «Т №» земельного участка по адресу: «адрес4».

«Дата24» Московский земельный комитет и ЗАО «Т» заключили договор краткосрочной аренды земельного участка «№», по условиям которого земельный участок (кадастровый «№»), площадью около 35400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: «адрес4», предоставляемый в аренду для строительства «стартовых» жилых домов-корпусов, «№», «№», «№», «№», «№», «№», ЦТП, ТП, РТП.

24.10.2000 года Правительством Москвы вынесено Постановление № 846 «О программе жилищного строительства в городе Москве на 2001 год».

«Дата25» между Правительством Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству новых жилых домов ориентировочной общей площадью жилых помещений 154,2 тыс.кв.м. и передача Администрации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 846 от 24.10.2000 года 61,6 тыс.кв.м. общей площади жилых помещений в суммарном количестве квартир – 1104 в следующем наборе квартир: однокомнатных – 274; двухкомнатных – 558; трехкомнатных – 269; четырехкомнатных – 2; пятикомнатных – 1.

В марте «дата26» был составлен Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, согласно которого предъявленный к приемке жилой дом по адресу «адрес1» выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

«Дата27» Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение «№» Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

«Дата28» ОАО «П1» было выдано Разрешение на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго, которым разрешается присоединение мощности установленной 267 кВт единовременной 231кВА для энергоснабжения жилого дома (муниципальной собственности) с нежилым помещением по адресу «адрес1».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Московские кабельные сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» представило копию письма о подтверждении технических условий «№»; копию заключения для предоставления в МосгорБТИ от «дата29» «№»; копию служебной записки от «дата30» о выполнении технических условий; копию Разрешения на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания» от «дата31» «№»; копию заявления Филинова П.Л., Каледина О.В. о выдаче разрешения на присоединение установленной мощности из ранее зарезервированной для жилого дома, для энергоснабжения нежилого помещения общей площадью 31,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу «адрес1», для дальнейшего размещения в нем офиса; копию акта по разграничению и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от «дата32»; копию справки «№» от «дата33» по точке присоединения; копию ситуационного плана; копию поэтажного плана; копию выписки из технического паспорта на здание по адресу «адрес1» по состоянию на «дата34»; копию Свидетельства о постановке на налоговый учет Каледина О.В.; копию Свидетельства о постановке на налоговый учет Филинова П.Л., которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

«Дата35» был подписан АКТ о частичной реализации инвестиционного контракта от «дата36», согласно п. 1.2 которого, встроенные нежилые «помещения для работы с детьми и взрослыми», расположенные на «№» этаже жилого дома по строительному адресу: «адрес4» (почтовый адрес: «адрес1») далее «Объект «№») приняты в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. В п. 3.2. данного Акта указано, что согласно материалам БТИ «№» от «дата34» и «№» от «дата37». Объекты характеризуются следующими показателями: Полезная нежилая площадь – 31,2 кв.м. В п. 4 данного Акта указано, что Инвестор – ЗАО «Мосфундаментстрой-6» получает в собственность полезную нежилую площадь за исключением площадей общего пользования и инженерного назначения: Объект «№» общей площадью 31, 2 кв.м.

«Дата38» сторонами по инвестиционному контракту от «дата36», зарегистрированному Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы «дата25», составлен акт о частичной реализации инвестиционного контракта от «дата36», Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы «дата25» за «№», в части жилой площади, введенной в эксплуатацию в «дата26».

Из справки от «дата39» следует, что финансирование строительства жилого дома по адресу: «адрес1» (строительный адрес: «адрес4») со встроенными нежилыми помещениями осуществлялось на основании инвестиционного контракта от «дата36», зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы «дата25» за «№» и Постановления Правительства Москвы от 24.10.2000 г. № 846 «О программе жилищного строительства в городе Москве на 2001 год» за счёт собственных средств ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

«Дата40» ЗАО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним и выдаче свидетельства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу «адрес1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата9», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» является собственником помещения площадью 31,2 кв.м. по адресу «адрес1». Основанием для государственной регистрации послужили: Инвестиционный контракт от «дата36»; Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденный Распоряжением префекта Северного Административного округа от «дата27» «№»; Акт о частичной реализации инвестиционного контракта от «дата35», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата9» сделана запись регистрации «№».

Согласно экспликации по состоянию на «дата4», площадь нежилого помещения «№» по адресу «адрес5» составляет 49,1 кв.м.; площадь нежилого помещения «№» по указанному адресу составляет 7,4 кв.м.; площадь нежилого помещения «№» составляет 7,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата41», ЗАО «СТК СТАТУС» является собственником помещения площадью 31,2 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Договора купли-продажи б/н от «дата42» с ЗАО «Мосфундаментстрой-6», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата41» сделана запись регистрации «№».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата11», Гладышев О.П. является собственником помещения «№» ком. «№» «№» этаж площадью 31,2 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Договора купли-продажи б/н от «дата43» с ЗАО «СТК СТАТУС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата11» сделана запись регистрации «№».

«Дата44» между ЗАО «Оптилинк» (в лице «…» Каледина О.В.) и Филиновым П.Л. был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение «№» по адресу «адрес1», а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение.

«Дата44» между ЗАО «Оптилинк» (в лице «…» Каледина О.В.) и Филиновым П.Л. был подписан передаточный акт, согласно которого продавец в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от «дата44», составленным в простой письменной форме, передал покупателю нежилое помещение «№» площадью 31,2 кв.м. по адресу «адрес1» в том виде, в котором оно было на момент подписания Договора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата45», ЗАО «Оптилинк» зарегистрировано по адресу «адрес1». Его учредителями (участниками) являются: Каледин О.В., Филинов П.Л., «ФИО1», Гладышев О.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата12», Филинов П.Л. является собственником нежилого помещения площадью 31,2 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Договора купли-продажи б/н от «дата44» года с ЗАО «Оптилинк», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата12» сделана запись регистрации «№».

«Дата46» между Филиновым П.Л. и Калединым О.В. был заключен Договор купли-продажи части нежилого помещения, по условиям которого Филинов Павел Леонидович, продает часть нежилого помещения, расположенного по адресу «адрес1», площадью 15,5 кв.м. (комнату «№» (кабинет) площадью 11,5 кв.м., комнату «№» (уборная) площадью 1,1 кв.м. и комнату «№» (ванная) площадью 2,9 кв.м.) гр. Каледину Олегу Владимировичу, а Каледин Олег Владимирович покупает у гр. Филинова Павла Леонидовича часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 15,5 кв.м. (комнату «№» (кабинет) площадью 11,5 кв.м., комнату «№» (уборная) площадью 1,1 кв.м. и комнату «№» (ванная) площадью 2,9 кв.м.). По соглашению сторон стоимость продаваемой части нежилого помещения определена в 490000 руб. 00 коп. (Четыреста девяносто тысяч руб. 00 коп.).

«Дата46» между Филиновым П.Л. и Калединым О.В. был подписан передаточный акт, согласно которого продавец в соответствии с Договором купли-продажи части нежилого помещения от «дата46», составленным в простой письменной форме, передал покупателю, а покупатель принял от продавца часть нежилого помещения «№» площадью 31,2 кв.м. по адресу «адрес1», в том виде, в котором она была на момент подписания Договора.

«Дата47» между ОАО «П2» и Филиновым П.Л. был заключен договор страхования гражданской ответственности физического лица, что подтверждается страховым полисом ГОФ «№». Срок действия договора страхования составляет с «дата48» по «дата49».

В ходе рассмотрения гражданского дела представлен согласованный Проект переустройства первого этажа жилого дома серии «№» по адресу «адрес1», владельцем помещения является Филинов П.Л.

Главным инженером ГУП ДЕЗ района «Западное Дегунино» г. Москвы в Префектуру САО г. Москвы представлено письмо, из которого следует, что ГУП ДЕЗ района «Западное Дегунино» г. Москвы не возражает против устройства выхода на улицу с разбивкой подоконной части и образования дверного проема, а также установки крыльца-стремянки из электрощитовой расположенной в осях 2-3/Ас-Жс жилого дома по адресу «адрес1».

«Дата50» между ГУП ДЕЗ района «Западное Дегунино» и ООО «П3» был заключен договор подряда «№» на выполнение работ по содержанию, ремонту и эксплуатации жилого фонда и содержанию внутридомовых территорий.

«Дата51» Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по САО г. Москвы составлено санитарно-эпидемиологическое заключение «№», согласно которому проект переустройства нежилых помещений под размещение офиса по адресу «адрес1» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

«Дата52» ГУП «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений выдало техническое заключение на оформления разрешения на строительство отдельного входа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата2», Филинов П.Л. является собственником нежилого помещения площадью 15,7 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Договора купли-продажи б/н от «дата44» с ЗАО «Оптилинк», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата12» сделана запись регистрации «№».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата2», Каледин О.В. является собственником нежилого помещения площадью 15,5 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Договора купли-продажи б/н от «дата46» с Филиновым П.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата2» сделана запись регистрации «№».

«Дата53» ГУП «П5» САО г. Москвы составило заключение для представления на межведомственную комиссию в соответствии с обращением гр.Филинова П.Л. от «дата47» Архитектурно-планировочным Управлением Северного административного округа, рассмотрен проект переустройства нежилого помещения, выполненный мастерской «№» «П4» (лицензия «№» Регистрационный «№» от «дата54»).

«Дата55» ГУП «П5» составлено Заключение по представленным проектным материалам на реконструктивные работы, из которого следует, что Управление комплексного благоустройства города ГУП «П5» считает возможным одобрить представленный проект устройства входа.

ГУП «П4» было составлено техническое заключение по обследованию технического состояния ограждающих и несущих конструкций первого этажа жилого дома по адресу «адрес1», а также проведен анализ предложений заказчика по переустройству помещений первого этажа, согласно которого проведенные обследования показали, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Прочность бетона панели внутренней стены и перекрытий над и под ним соответствует проектной -300 кг/см2 и 250 кг/см2. Горизонтальные швы между плитами перекрытия и стенами технического подполья заполнены плотно. Прочность цементного раствора не менее 100 кг/см2. Состояние внутренних стен и плит перекрытий удовлетворительное. Рассмотрев заявление заказчика по переустройству помещения 1-го этажа 17 этажного жилого дома серии «серия» и проведя соответствующий анализ по несущей способности конструкций стен и перекрытий, установлено, что допустимо: Устроить дополнительный вход с устройством дверного проема в наружной стеновой панели вместо оконного, с усилением внутреннего слоя панели уголками 10x100x160 по контуру проема (с устройством монолитной площадки, ступеней входа и тамбура); Устроить дополнительный вход в электрощитовую, с устройством дверного проема в наружной стеновой панели вместо оконного, с усилением внутреннего слоя панели уголками 10x100x160 по контуру проема (с устройством металлической площадки и стремянки); Заложить два существующих проема с последующим оштукатуриванием с двух сторон.

Кроме того, суду представлено Архитектурно-техническое заключение № данным заключением согласовано переустройство первого этажа 17-ти этажного жилого дома серии «серия» по адресу: «адрес1» (Владелец помещения - Филинов П.Л.). В указанном помещении, для его рационального использования предполагается: устройство дополнительного входа с наружной стороны (с устройством монолитной площадки, ступеней входа и тамбура); устройство дополнительного входа в электрощитовую; закладка двух существующих проемов кирпичом. Такое переустройство не влияет на вышерасположенные квартиры и конструкцию здания в целом.

«Дата31» ОАО «Московская городская электросетевая компания» владельцам помещения Филинову П.Л. и Каледину О.В. было дано разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания», по условиям которого разрешается перераспределение мощности установленной 10 кВт единовременной 8 кВА для электроснабжения офисного помещения по адресу «адрес1» на напряжение 380/220 В от сети вводного устройства.

«Дата56» Северным ТБТИ в адрес Филинова П.Л. было направлено письмо, из которого следует, что его обращение с просьбой согласовать проведение переустройства помещений по проекту «№» (проектировщик «П4») по адресу «адрес1» рассмотрено. Агентство считает возможным согласовать проект переустройства с обязательным его утверждением в установленном порядке.

Из письма Управления по САО ГУ МЧС России по Москве от «дата57», адресованного Филинову П.Л., следует, что Управление по САО ГУ МЧС России по Москве считает возможным согласиться с предложенными проектными решениями. При рассмотрении проектной документации принималось во внимание, что выход из помещений будет осуществляться через обособленный выход непосредственно наружу.

«Дата58» Мосгосэкспертиза была составлено Заключение по конструктивной части проекта переустройства «№» этажа жилого дома серии «серия» по адресу «адрес1». В результате экспертизы установлено, что проектные решения не нарушают прочности и устойчивости здания.

«Дата57» Филинов П.Л. обратился в Службу «одного окна» Мосжилинспекции по САО г. Москвы с заявкой на проведение переустройства помещений в жилом доме по адресу «адрес1», а именно реконструктивных работ нежилого помещения площадью 31,2 кв.м.

«Дата3» Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение «№» О разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу «адрес1» нежилое помещение.

Ответчик Филинов П.Л. обращался к начальнику ИНПП по САО г. Москвы с заявлением о продлении срока действия распоряжения «№» от «дата3» до «дата59».

«Дата60» Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО в адрес Филинова П.Л. направлен ответ на его обращение, из которого следует, что принято решение о продлении срока производства работ по адресу «адрес1» до «дата59».

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия Журнала ремонтно-строительных работ помещения, расположенного по адресу «адрес1», собственниками которого являются Филинов П.Л. и Каледин О.В., которая приобщена к материалам настоящего дела.

«Дата61» был составлен Акт «№» освидетельствования скрытых работ.

«Дата62» был составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме по адресу адрес из которого следует, что произведенные мероприятия по перепланировке помещения произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Согласно Лицензии, ООО «П6» осуществляет строительство зданий и сооружений «№» и «№» уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Из гарантийного письма следует, что все материальные затраты и строительно-монтажные работы связанные с переустройством электрощитовой согласно проекту «П4», будут производиться привлеченными силами и за счет Филинова П.Л.

«Дата63» был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 21 районом ОАО «Московская городская электросетевая компания» и ГУП ДЕЗ района «Западное Дегунино» г. Москвы в отношении жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося в муниципальной собственности, и расположенного по адресу «адрес1». Неотъемлемой частью указанного акта является Однолинейная схема электроснабжения ГУП ДЕЗ района «Западное Дегунино» г. Москвы с системой расчетного учета электроэнергии от «дата63», а также Схема подключения субабонентов от сети ГУП ДЕЗ района «Западное Дегунино» г. Москвы с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от «дата63».

«Дата64» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Москве был составлен Акт «№» САО допуска в эксплуатацию электроустановок потребителей ЗАО «Оптилинк», расположенного по адресу «адрес1». Согласно данного акта, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме, при смене арендатора допуск получается заново. Акт-допуск действителен до «дата65».

«Дата66» ОАО «П7» (Энергосбытовая организация) и Филинов П.Л. (Абонент) заключили Договор энергоснабжения одноставочного абонента «№».

«Дата67» был составлен поэтажный план и экспликация первого этажа нежилого помещения площадью 30,7 кв.м. по адресу «адрес1».

«Дата68» УФРС по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ «Дегунино».

«Дата69» ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» заключили договор присоединения ОАО «МГЭсК» к ОАО «МОЭСК». Одновременно был подписан передаточный акт ОАО «Московская городская электросетевая компания», реорганизуемого в форме присоединения.

«Дата70» префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение «№» о реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу «адрес1».

Согласно Протоколу «№» заседания членов правления ТСЖ «Дегунино» от «дата71», председателем правления ТСЖ «Дегунино» избрана Мордвинова А.А. ТСЖ «Дегунино» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу «адрес1».

Согласно экспликации по состоянию на «дата14», последнее обследование нежилого помещения, расположенного по адресу «адрес1» проводилось «дата15». «Дата3» Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение «№» о перепланировки квартиры (помещения). Таким образом, площадь нежилого помещения «№» по адресу «адрес1» составила 30,7 кв.м.; площадь нежилого помещения «№» по указанному адресу составила 17,7 кв.м.

«Дата72» Филинов П.Л. и Каледин О.В. подписали соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому установили следующий режим долевой собственности:

- Филинов П.Л. - 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение «№» (комнаты «№») по адресу: «адрес1».

- Каледин О.В. - 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение «№» (комнаты «№») по адресу: «адрес1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата6», Филинов П.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на нежилое помещение от «дата72» с Калединым О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата6» сделана запись регистрации «№». Иным участником общей долевой собственности является Каледин О.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата6», Каледин О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м. по адресу «адрес1», на основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на нежилое помещение от «дата72» с Филиновым П.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата6» сделана запись регистрации «№». Иным участником общей долевой собственности является Филинов П.Л.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Северным ТБТИ в ответ на запрос «дата73» представлены копии поэтажного плана и экспликации на объект, расположенный по адресу «адрес1», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Северным ТБТИ в ответ на запрос «дата74» представлены копии поэтажного плана и экспликации на первый и подвальный этаж жилого дома по адресу «адрес1» по состоянию на «дата34» и «дата15», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата75», Каледину О.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания, а именно на нежилое помещение размером 30,7 кв.м. по адресу «адрес1» а также Филинову П.Л. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания, а именно на нежилое помещение размером 30,7 кв.м. по адресу «адрес1».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от «дата75», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на часть здания, а именно – нежилое помещение по адресу «адрес1» от ЗАО «Мосфундаментстрой-6» к ЗАО «СТК СТАТУС», от ЗАО «СТК СТАТУС» к Гладышеву О.П., от Гладышева О.П. к ЗАО «ОПТИЛИНК», от ЗАО «ОПТИЛИНК» к Филинову П.Л. Кроме того, указано, что Филинов П.Л. и Каледин О.В. являются участниками общей долевой собственности.

«Дата76» Мордвиновой А.А., Ереминой Е.С., «ФИО2», «ФИО3» составлен акт осмотра нежилых помещений в придомовой территории по адресу «адрес1».

«Дата77» Управлением Росреестра по Москве в адрес суда были представлены копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу «адрес1». Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу «адрес1».

В ходе рассмотрения гражданского дела было представлено регистрационное дело «№» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу «адрес1», регистрационный номер «№»; регистрационное дело «№» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу «адрес1», регистрационный номер «№»; пакет правоустанавливающих документов «№» в отношении нежилого помещения по адресу «адрес1», собственником которого является Гладышев О.П.; пакет правоустанавливающих документов «№» в отношении нежилого помещения по адресу «адрес1», собственником которого является ЗАО «ОПТИЛИНК»; пакет правоустанавливающих документов «№» в отношении нежилого помещения по адресу «адрес1», собственником которого является Филинов П.Л.; пакет правоустанавливающих документов «№» в отношении нежилого помещения по адресу «адрес1», собственником которого является Каледин О.В.; пакет правоустанавливающих документов «№» в отношении нежилого помещения по адресу «адрес1», собственником которого является Филинов П.Л.;

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Филинова П.Л., Каледина О.В. по доверенности Понявин С.Н., представитель ЗАО «Мосфундаментстрой-6» по доверенности Дубков А.В. просили применить ко всем исковым требованиям истца Мордвиновой А.А. срок исковой давности, в иске отказать.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 49 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С иском в суд истцы обратились «дата78».

Государственная регистрация права общей долевой собственности на имя Филинова П.Л. произведена «дата12».

Государственная регистрация права общей долевой собственности на имя Каледина О.В. произведена «дата2».

Распоряжение Мосжилинспекцией о перепланировке помещения принято «дата3».

Разрешение на присоединение мощности к сети издано «дата5».

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец Мордвинова А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств своего права собственности на спорное нежилое помещение, находящееся во владении Филинова П.Л. и Каледина О.В., суд считает, что положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г., ст. 208 ГК РФ к требованиям истца Мордвиновой А.А. не применимы, в связи с чем, суд считает, что Мордвиновой А.А. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы Мордвиновой А.А. о том, что о нарушении своего права она узнала после «дата13», суд находит несостоятельными, поскольку право собственности Мордвиновой А.А. на 1\2 доли квартиры было зарегистрировано «дата17». Таким образом, являясь собственником доли квартиры в доме, где расположено спорное нежилое помещение, с этого времени, действуя разумно и добросовестно, она могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мордвиновой А.А., Ереминой Е.С. Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения не являлись и не являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений по адресу «адрес1». Критерии отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений, определены в п. 1 ст.36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, Законом г.Москвы «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений» № 19-87 от 09.11.1994 г., действующем в период приобретения права собственности на спорные нежилые помещения. Первоначальным собственником спорных нежилых помещений являлся ЗАО «Мсфундаментстрой-6» на основании инвестиционного контракта от «дата25», заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Условиями данного контракта предусмотрено, что спорные нежилые помещения передаются ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Актом о частичной реализации инвестиционного контракта от «дата36», зарегистрированным ДМЖ и ЖП Правительства Москвы «дата25», в части нежилой площади установлено, что встроенные нежилые помещения для работы с детьми и взрослыми, расположенные на первом этаже жилого дома по строительному адресу: «адрес4» (почтовый адрес «адрес1») приняты в эксплуатацию и в соответствии с настоящим актом. Инвестор – ЗАО «Мосфундаментстрой-6» получает в собственность полезную нежилую площадь за исключением площадей общего пользования и инженерного назначения: общей площадью 31,2 кв.м. (п. 4). Таким образом, факт приобретения спорного нежилого помещения в результате инвестирования в строительство дома является дополнительным основанием исключения данного помещения из общей долевой собственности собственников помещений в доме. В связи с чем, суд считает, что ссылка истцов на положения п. 1 ст.36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК необоснованна. Разница в размерах площади, указной в Приложении № 3 к контракту – 25 кв.м. и указанной в Акте о частичной реализации инвестиционного контракта – 31, 2 кв.м., объясняется тем, что размер распределения площади в инвестиционном контракте предварительный и окончательно он определен Актом о частичной реализации инвестиционного контракта.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку единственное, в чем должны были усомниться ответчики Филинов П.Л. и Каледин О.В. при приобретении нежилых помещений, это в праве продавца на отчуждение имущества. Сомнений же в праве отчуждателя на продажу спорного нежилого помещения у ответчиков не могло быть, так как в момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем. Заявляя требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истцы Мордивнова А.А. и Еремина Е.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств своего права собственности на спорное нежилое помещение, находящееся во владении Филинова П.Л. и Каледина О.В.

Таким образом, суд считает, что требования истцов об истребовании из незаконного владения нежилого помещения подлежат отклонению. Поскольку требования об истребования из незаконного владения подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности и признании государственной регистрации права недействительной.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции о перепланировки спорного нежилого помещения и обязании Филинова П.Л. и Каледина О.В. привести его в первоначальное положение, поскольку право собственности на 2\3 доли жилого помещения по адресу «адрес1», у Ереминой Е.С. возникло «дата20», т.е. после издания данного распоряжения, совершения всех действий по перепланировке спорного нежилого помещения, которые проводились до «дата79», в связи с чем, суд считает, что ее право данным распоряжением не нарушено и требования подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что перепланировка спорного нежилого помещения произведена в соответствии с требованиями Закона г.Москвы «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г.Москвы» № 37 от 29.09.1999 г. Согласно части 7 п. 2 ст. 4 данного Закона, для получения разрешения на переустройство помещений заявителями предоставляются на рассмотрение письменное согласие на проведение переустройства всех собственников жилого дома или договор страхования гражданской ответственности заявителя перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства. Во исполнение требований выше указанного закона, Филиппов П.Л. заключил договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства, что исключает получение письменного согласия на проведение переустройства всех собственников жилого дома. В связи с чем, требования истцов в данной части подлежат отклонению.

Суд также считает, что подлежат отклонению требования истцов об отмене разрешения на присоединение мощности к сети, выданное ответчикам Филинову П.Л. и Каледину О.В. от «дата5» и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку они не основаны на законе. Право собственности на 2\3 доли жилого помещения по адресу «адрес1», у Ереминой Е.С. возникло «дат20», т.е. после издания данного разрешения, все действия по получения разрешения на присоединение мощности к сети были совершены до «дат5», в связи с чем, суд считает, что ее право данным разрешением не нарушено и требования подлежат отклонению. Также суд считает, что поставляемая электроэнергия не является общей долевой собственностью собственников помещений дома. В соответствии с законодательством РФ в области электроэнергетики при выдачи разрешений на присоединение мощности к электрическим сетям согласия всех собственников помещений не требуется. На момент выдачи разрешения Филинову П.Л., Каледину О.В. ТСЖ «Дегунино» не управляло жилым домом по адресу «адрес1». В связи с чем, требования подлежат отклонению.

Кроме того, Мордвиновой А.А. пропущен срок исковой давности по всем требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

«Дата80» Каледин О.В. и Понявин С.Н. заключили договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые перечислены «дата16».

«Дата80» Каледин О.В. и Понявин С.Н. заключили договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., «дата16» Филинов П.Л. перечислил Понявину С.Н. 30 000 руб.

Учитывая, что требования истцов подлежат отклонению в полном объеме, а ответчиками Филиновым П.Л., Калединым О.В. понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей каждый, суд считает, что с истцов в солидарном порядке на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. При определении размера указанных расходов суд учитывает, длительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях по данному делу и считает возможным взыскать в пользу каждого из ответчиков с истцов по 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мордвиновой Альбине Александровне, Ереминой Екатерине Сергеевне к Филинову Павлу Леонидовичу, Каледину Олегу Владимировичу, ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «СТК СТАТУС», Гладышеву Олегу Петровичу, ЗАО «Оптилинк», Мосжилинспекции, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительными государственной регистрации права общей долевой собственности, распоряжения о перепланировке, истребовании из незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, обязании привести помещение в первоначальное положение, обязании отменить разрешение - отказать.

Взыскать с Мордвиновой Альбины Александровны, Ереминой Екатерины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Филинова Павла Леонидовича расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мордвиновой Альбины Александровны, Ереминой Екатерины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Каледина Олега Владимировича расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: