Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия ФИО1, представителя третьего лица Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда по тем основаниям, что при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским линейным отделом МВД России на транспорте были ущемлены его личные неимущественные права и нематериальные блага, что выразилось в непроведении в срок проверки по его заявлению, а именно, он вынужден был обращаться в суд и прокуратуру, что не позволяло ему продолжить доказывание своей невиновности в суде. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из искового заявления, причинение ФИО3 морального вреда он связывает с тем, что проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена Петрозаводским линейным отделом МВД России на транспорте не в срок, что не позволило ему продолжить доказывание своей невиновности в суде по приговору Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. ФИО3 ссылается на то, что были ущемлены его личные неимущественные права и нематериальные блага, что выразилось в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с потерей времени, которое он мог потратить на обжалование приговора суда.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес руководства МВД России по РК с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, известное ФИО3 под псевдонимом «<данные изъяты>» по ст.<данные изъяты> УК РФ, которое, по мнению ФИО3, дало в ходе следствия ложные показания.

Заявление ФИО3 перенаправлено в Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте для рассмотрения по существу, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карельской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте в сфере соблюдения учетно-регистрационной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении лица под псевдонимом «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, ФИО3 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, таким образом, данными судебными актами дана оценка представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, при этом, нарушения Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в сфере соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, не свидетельствуют о том, что нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО4

Ссылки истца на то, что он не мог продолжить процедуру обжалования приговора, суд оценивает критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.03.2018.