Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Соломина С.И., представителя ответчика ОООЧОП «ЛОГОСТИТУЛ» по доверенности Прохорова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2020

по иску Соломина Сергея Ипатовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ» (ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ»)опризнании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Соломин С.И.обратился с иском к ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ»(дословно) о:

Признании факта трудовых отношений между ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» и Соломиным С.И. установленным и не расторгнутым;

Взыскании с ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» в пользу Соломина С.И. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, из расчета Минимального размера оплаты труда для Московской области (МРОТ), установленного трехсторонним соглашением между правительством Московской области и профсоюзами предпринимателей и работников от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что поступил на работу сотрудником охраны в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ». ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе <данные изъяты>. Оформлен на работу без трудовой книжки и трудового договора, как ему объяснили в отделе кадров, «чтобы ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» не платил в бюджет положенных налогов и сборов».Рабочим местом для него (постом охраны) администрацией ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» была определена автостанция, <данные изъяты>, директор ФИО15, заместитель ФИО16 После его жалоб на нарушения условия труда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен без положенных ему выплат.

Истец Соломин С.И. в суд явился, иск по основаниям, в нем заявленным поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОООЧОП «ЛОГОСТИТУЛ» по доверенности Прохоров А.Е., в суд явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следующее:

Истец Соломин С.И. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора и без трудовой книжки, он был допущен к исполнению обязанностей охранника ОООЧОП «ЛОГОСТИТУЛ»на автостанции <данные изъяты>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личномвыполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец указал, что выполнял функцию охранника ОООЧОП «ЛОГОСТИТУЛ»на автостанции <данные изъяты>, в обоснование заявленного приложил копию личной карточки охранника № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлена подпись генерального директора ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО5 Однако, согласно ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной Федеральным органом исполнительной власти,уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальныморганом в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти,уполномоченнымв сфере частной охранной деятельности.В соответствии с п. 10 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. №238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», личная карточка охранника заверяется подписьюдолжностного липа, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частногоохранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного гербаРоссийской Федерации. Таким образом, представленная истцом личная карточка охранника № от ДД.ММ.ГГГГ не действительна, так как не подписана уполномоченным должностным лицом и не скреплена печатью компетентного государственного органа (подразделение по лицензионно-разрешительной работе Росгвардии).

Также истец в подтверждение трудовых отношений с ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» приложил к исковому заявлению плохо читаемые фотокопии «графиков дежурства», «ведомости выплаты заработной платы» и «страниц книги приема-передачи дежурства».

В целях проверки доводов, содержащихся в исковом заявлении Соломина С.И., в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведено служебное расследование. В рамках служебного расследования были осуществлены следующие мероприятия:

проверены графики дежурства на посту охраны автостанции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года;

проверен журнал приема-сдачи дежурств поста охраны автостанции в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года;

проверен приложенный Соломиным С.И. к иску список выплат за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года на предмет соответствия фактическим выплатам работникам организации;

отобраны объяснения у работников и должностных лиц ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ».

Опрошенные в ходе проверки охранники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17. и начальники охраны ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО9, ФИО4 заявили, что гражданин Соломин С.И. им не известен, обязанности охранника автостанции в <данные изъяты> Соломин С.И. не выполнял. Оригиналы графиков дежурства и журнала приема-сдачи дежурств на посту охраны автостанции в <данные изъяты> Московской области за февраль и март 2020 г. не содержат упоминания о Соломине С.И. Бухгалтер ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО10 указала, что выплата заработной платы работникам ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» оформляется платежной ведомостью (унифицированная форма ЖГ-53), а денежные суммы, указанные в приложенном Соломиным С.И. списке выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не начислялись и не выплачивались. Начальник отдела кадров ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО11 отметила, что нашивки охранника (шевроны) могут выдаваться соискателям на должность охранника до заключения трудового договора и фактического допуска к работе, следовательно, наличие нашивок (шевронов) не подтверждает факт возникновения трудовых отношений. Из письменных пояснений генерального директора ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО5 следует, что личную карточку охранника на имя Соломина С.И. ФИО5 не подписывала, т.к. личная карточка охранника должна содержать скрепленную гербовой печатью подпись уполномоченного лица лицензионно-разрешительного подразделения Росгвардии. Указаний о допуске Соломина С.И. к работе ФИО5 не давала.

По результатам проведенного служебного расследования в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» был составлен акт, в котором сделан вывод о несостоятельности доводов Соломина С.И. и наличии в документах, приложенных Соломиным С.И. к исковому заявлению, признаков фальсификации.

Представленные истцом Соломиным С.И. в материалы дела фотокопии «графиков дежурства», «ведомости выплаты заработной платы» и «страниц книги приема-передачи дежурства» (л.д. 24-28, 32-35), отличаются по содержанию от документов, представленных ответчиком. В соответствии с ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Если представленные сторонами копии документов различаются по содержанию, то в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ на обозрение суда представляются подлинные документы.

Доводы истца Соломина С.И. полностью опровергаютсяпредоставленными ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ»суду доказательствами:приказом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; графиками дежурств на посту охраны автостанции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года; журналомприема-сдачи дежурств поста охраны автостанции в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года; данными в рамках служебного расследования письменными пояснениями охранников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, начальников охраны ФИО9, ФИО4, бухгалтера ФИО10, начальника отдела кадров ФИО11, генерального директора ФИО5 (л.д. 79-109).

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» вдолжности начальника охраны объектов с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенной им инвентаризации документов с начала ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Соломин С.И. не значится. Учет шевронов/нашивок с надписями ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» и «ОХРАНА» не ведется, они выдаются всем, в том числе соискателям/кандидатам на должность, при увольнении не изымаются. Карточка охранника имеющаяся у истца Соломина С.И. является ксерокопией и не соответствует установленному образцу (л.д. 130-131).

У суда нет оснований не доверять показанию свидетеля ФИО4, поскольку последний, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Его показания согласуются с пояснениями сотрудников и должностных лицООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» данными ими в рамках служебной проверки, другими письменными доказательствами представленными ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ».

К поступившим в адрес суда по почте письменным пояснениям ФИО13 (л.д. 145-146), суд относится критически, поскольку ее личность судом не устанавливалась, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ в установленном порядке не предупреждалась. Кроме того, визуально и стилистически ее письменные пояснения дублируют письменные документы истца: иск, служебная записка, ответ истца (л.д. 4-6, 22-23, 116-118).

Ссылка истца Соломина С.И. на трехстороннее соглашение Правительства Московской области, Союза «Московского областного объединения организаций профсоюзов», объединений работодателей Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ№, о минимальной заработной плате в Московской областив размере 14 200 рублей несостоятельна, поскольку трехсторонним соглашением отДД.ММ.ГГГГ№минимальная заработная плата на территории Московской областис ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 15 000 рублей. Ходатайств об уточнении исковых требований Соломиным С.И. не заявлялось.

В ходе слушания дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указанное ходатайство суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Соломин С.И. указывает на нарушение его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ

Соломин С.И. обратился с указанным иском по месту нахождения ответчика в Нагатинский районный суд <адрес>.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Соломина С.И. к ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» об установлении факта трудовых отношений оставлен без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Также судом Соломину С.И. разъяснено, что последний вправе обратиться с указанным иском по своему месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Соломин С.И. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к мнению, что срок исковой давности для обращения по заявленным требованиям Соломиным С.И. не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что утверждения истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, опровергаются надлежащими доказательствами представленными ответчиком. К копиям документов представленных истцом,суд относится критически, поскольку имеются сомнения в их достоверности.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доводы истца несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

В искеСоломина Сергея Ипатовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ» о:

Признании факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ» и Соломиным Сергеем Ипатовичем установленным и не расторгнутым;

Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛОГОС ТИТУЛ» в пользу Соломина Сергея Ипатовича заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, из расчета Минимального размера оплаты труда для Московской области (МРОТ), установленного трехсторонним соглашением Правительства Московской области, Союза «Московского областного объединения организаций профсоюзов», объединений работодателей Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 14 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин