Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Смирнова А. Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО4 – Удалова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее по тексту – также ООО «ЭкоДом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Е. и ООО «ЭкоДом» заключен договор подряда ###, по условиям которого ООО «ЭкоДом» должен был выполнить строительные работы по адресу: <...>. Сторонами были согласованы сметы (###,###,###). В качестве аванса Смирновым А.Е. было оплачено ### Однако, при исполнении договора ООО «ЭкоДом» были допущены существенные нарушения условий договора и смет.

По смете ### (металлически забор): - не выполнена глубина бурения скважин 1,70 м, выполнена – 1,30 м; - не выполнена подсыпка из песка толщиной 150 мм в скважинах; - не выполнена подсыпка из щебня толщиной 50 мм в скважинах; - не выполнено бетонирование столбов 1,50 м, выполнено 1,30 м; - некачественно произведены и зачищены сварные соединения; - не выполнено разравнивание грунта; - не качественно выполнено антикоррозийное покрытие столбов и прожилин.

По смете ### (кирпичный забор): - не выполнена глубина бурения скважин 1,50 м, выполнена 1 м; - не выполнена подсыпка из песка толщиной 150 мм в скважинах, выполнена 50 мм; - не выполнено бетонирование свай 1,30 м, выполнено 1 м; - не выполнена обратная засыпка грунта вдоль каждой стороны изготовленного основания ограждения (ростверка); - не выполнен монтаж кладочной сетки в кирпичной кладке; - не качественно выполнена колодцевая кладка столбов (нарушена геометрия швов, некачественно затерты швы, видно не вооруженным глазом отклонение швов и столбов от горизонтали и вертикали); - отчетливо видны повреждения лицевых сторон кирпича, полученные в результате небрежной работы; - не выполнено бетонирование внутренних полостей кирпичный столбов (вместо бетона использовался раствор); - не качественно выполнена кладка заполнения забора (нарушена геометрия швов, некачественно затерты швы, видно не вооруженным глазом отклонение швов от горизонтали и вертикали).

По смете ### (металлический забор с сеткой «Рабица»): - не выполнена глубина бурения скважин 1,70 м, выполнена 1,30 м; - не выполнена подсыпка из песка толщиной 150 мм в скважинах; - не выполнена подсыпка из щебня толщиной 50 мм в скважинах; - не выполнено бетонирование столбов 1,50 м, выполнено 1,30 м; - некачественно произведены и зачищены сварные соединения; - не выполнено разравнивание грунта; - некачественно выполнено антикоррозийное покрытие столбов и прожилин; - не качественно выполнен монтаж сетки «Рабица».

Смирнов А.Е., полагая, что недостатки работы являются существенными, в претензиях и в мотивированных отказах от подписания актов выполненных работ неоднократно указывал ООО «ЭкоДом» на некачественно выполненные работы, предлагал в предусмотренные договором и Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки исправить недостатки, но ООО «Эко-Дом» ответил отказом.

Смирнов А.Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. изъявлял желание отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовал возмещения убытков в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «ЭкоДом» в установленный срок денежные средства не возвратил.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ###, ГПК РФ Смирнов А.Е. просит расторгнуть договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭкоДом» ###, уплаченных истцом в качестве аванса, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ###, штраф за нарушение прав потребителя в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЭкоДом» к Смирнову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что во исполнение п.4.1 договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору ООО «Эко-Дом» были выставлены к подписанию акты выполненных работ №### (согласно сметам №###) (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ. Уклоняясь от приемки работ и их оплаты в порядке п.п.2.8.1-2.8.3 договора подряда Смирнов А.Е. предъявил необоснованные претензии, хотя ранее уже допустил нарушение порядка оплаты авансовых платежей.

Согласно п.3.3.4. Договора и графику финансирования (Приложение ### к Договору) второй авансовый платёж должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты денежных средств так и не были выполнены Смирновым А.Е.

Из выставленных ООО «Эко-Дом» к подписанию актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что стоимость выполненных работ согласно договору составила ###. С учётом оплаты заказчиком ###ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил ###. Последний раз счёт на оплату задолженности был направлен Смирнову А.Е.ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309, 753 ГК РФ ООО «Эко-Дом» просит взыскать со Смирнова А.Е.### в счёт суммы основного долга по договору, а также в счёт возврата государственной пошлины ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Смирнова А.Е. к ООО «Эко-Дом», в котором Смирнов А.Е. просит расторгнуть договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭкоДом» ###, уплаченных истцом в качестве аванса, расходы на приобретение керамического кирпича на сумму ###, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ###, штраф за нарушение прав потребителя в размере ###(т.1, л.д.173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эко-Дом» к Смирнову А.Е. о взыскании денежных средств выделены в отдельное проиводство.

В судебном заседании истец Смирнов А.Е., представитель истца- Удалов М.И. (по доверенности) поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эко-Дом», к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил возражения (т.1, л.д.65-66), в которых ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. Отметил, что во исполнение п.4.1 договора подряда в связи с выполнением работ ответчиком были выставлены к подписанию акты выполненных работ №### согласно сметам №### (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от приемки работ и их оплаты уклонился, выставив необоснованные претензии. В нарушение п.3.3.4 договора подряда второй авансовый платеж истцом выполнен не был. Оплата и передача ответчику дополнительных материалов в виде профнастила, краски для антикоррозийной обработки, которые подлежали приобретению истцом самостоятельно, ответчику переданы не были. В нарушение п.3.3.6 договора подряда истцом не было выполнено обязательство по обеспечению доступа ответчика для проведения работ по смете ###, предусмотренных в разделе «устройство», а также не предоставлены материалы для выполнения работ по обратной засыпке грунта, монтажу и укреплению на болтах прожилин. Керамический кирпич, доставленный истцом был переувлажнен и заморожен, в связи с чем ответственности за кладку кирпича ответчик не несет. Работы по бурению скважин под столбы, армированию сеткой и др. осуществлены по указанию истца с отступлением от договора с целью экономии средств. Иные работы по договору подряда выполнены качественно: столбы стоят, раствор удерживает кладку. В связи с изложенным требования истца считал необоснованным.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца и представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда установлены ст.737 ГК РФ: в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно положений ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5-6 ст.19, п.п.4-6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Дом», именуемым в договоре «Исполнитель» и Смирновым А.Е., именуемым в договоре «Заказчик», заключен договор подряда ###, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительство дома, согласно рабочей документации Шифр №КБ 12-09/14 (Приложение ###) (п.1.1), стоимость каждого этапа работ определяется в коммерческой смете (приложение ###) (п.2.1); все платежи по договору осуществляются по утвержденному графику финансирования (приложение ###) (далее- договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком оплачен аванс за производство работ по договору подряда в размере ###, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.18). Истцом приобретен и передан ответчику для производства работ керамический кирпич на сумму ###, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.174-175).

В ходе производства работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.Заказчиком были выявлены недостатки:

-По смете ### (металлически забор): - не выполнена глубина бурения скважин 1,70 м, выполнена – 1,30 м; - не выполнена подсыпка из песка толщиной 150 мм в скважинах; - не выполнена подсыпка из щебня толщиной 50 мм в скважинах; - не выполнено бетонирование столбов 1,50 м, выполнено 1,30 м; - некачественно произведены и зачищены сварные соединения; - не выполнено разравнивание грунта; - не качественно выполнено антикоррозийное покрытие столбов и прожилин.

- По смете ### (кирпичный забор): - не выполнена глубина бурения скважин 1,50 м, выполнена 1 м; - не выполнена подсыпка из песка толщиной 150 мм в скважинах, выполнена 50 мм; - не выполнено бетонирование свай 1,30 м, выполнено 1 м; - не выполнена обратная засыпка грунта вдоль каждой стороны изготовленного основания ограждения (ростверка); - не выполнен монтаж кладочной сетки в кирпичной кладке; - не качественно выполнена колодцевая кладка столбов (нарушена геометрия швов, некачественно затерты швы, видно не вооруженным глазом отклонение швов и столбов от горизонтали и вертикали); - отчетливо видны повреждения лицевых сторон кирпича, полученные в результате небрежной работы; - не выполнено бетонирование внутренних полостей кирпичный столбов (вместо бетона использовался раствор); - не качественно выполнена кладка заполнения забора (нарушена геометрия швов, некачественно затерты швы, видно не вооруженным глазом отклонение швов от горизонтали и вертикали).

- По смете ### (металлический забор с сеткой «Рабица»): - не выполнена глубина бурения скважин 1,70 м, выполнена 1,30 м; - не выполнена подсыпка из песка толщиной 150 мм в скважинах; - не выполнена подсыпка из щебня толщиной 50 мм в скважинах; - не выполнено бетонирование столбов 1,50 м, выполнено 1,30 м; - некачественно произведены и зачищены сварные соединения; - не выполнено разравнивание грунта; - некачественно выполнено антикоррозийное покрытие столбов и прожилин; - не качественно выполнен монтаж сетки «Рабица».

В связи с выявленными недостатками работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченные им денежные средства (т.1, л.д.47-49).

Согласно п.4.1,4.3, 4.4 договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ сдача-приемка работ осуществляется по этапам согласно графику выполнения работ (приложение ###), сметы (Приложение ###) и форм КС-2, КС-3 к соответствующим сметам; Исполнитель оформляет в двух экземплярах акты выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой фактических объемов. Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней со дня получения актов о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ и не подписывать акты при условии предоставления Исполнителю письменных аргументированных замечаний по объему и качеству работ. В этом случае Исполнитель исправляет указанные Заказчиком недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки и повторно предоставляет на подписание акты о приемке выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеперечисленными условиями Заказчиком составлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ №### от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены выявленные Заказчиком недостатки работ и предложено Исполнителю их устранить, о сроках устранения недостатков сообщить (т.1, л.д.21-23). Мотивированные отказы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-43).

В связи с не устранением ответчиком недостатков работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возмещения понесенных убытков (т.1, л.д.53-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> по следующим вопросам: 1) соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенного между Смирновым А.Е. и ООО «ЭкоДом» по строительству на объекте по адресу: <...>, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ###, требованиям действующих строительных норм и правил. В случае несоответствия, определить, привело ли это к ухудшению или непригодности использования результата работ, выполненных по договору подряда; 2) в случае наличия несоответствий, приведших к ухудшению или непригодности использования результата работ, какова стоимость материалов и работ по их устранению; 3) соответствует ли перечень фактически выполненных работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <...>, перечню работ, указанному в актах №### формы КС-2 ООО «ЭкоДом» от ДД.ММ.ГГГГ? 4) какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах №### формы КС-2 ООО «ЭкоДом» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расценок, согласованных в коммерческих сметах №### к договору подряда 29/09 от ДД.ММ.ГГГГ? (т.1, л.д.104-106)

Экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.118-164)

Как следует из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ### и установлено экспертом, ООО «Эко-дом» должны были быть произведены работы по устройству следующих видов ограждений: 1.ограждение, представленное столбами из кирпича с цоколем из кирпича, над которым по прожилинам, установленным между кирпичными столбами, должно быть смонтировано ограждение из профнастила; 2. ограждение, представленное столбами из профтрубы с прожилинами с профтрубы, по которым должно было быть смонтировано ограждение из профнастила; 3. ограждение, представленное столбами из профтрубы с прожилинами с профтрубы, по которым должно было быть смонтировано ограждение из сетки «рабица» (по факту установлено ограждение «грайд лайн» из сварной сетки).

При сопоставлении данных, полученных в ходе проведенного исследования, с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ### и с требованиями строительных норм и правил, экспертом установлено следующее:

1.По ограждению со столбами и цоколем из кирпича: 1.1.песчаная и щебеночная подготовка не по всей длине ограждения соответствует условиям договора; 1.2. длина одной из трех свай не соответствует условиям договора; 1.3. высота ростверков не соответствует условиям договора; 1.4.ширина ростверков не соответствует условиям договора; 1.5. нарушена технология устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций в построечных условиях, что привело к разрушению бетона; 1.6. прочность бетона в конструкциях не соответствует проектной прочности в 20Мпа и составляет от 3 до 9.3 Мпа; 1.7.кирпичная кладка выполнена в пустовшовку, что противоречит требованиям п.9.2.5. и п.9.12.2 СНиП; 1.8.вертикальность столбов, прямолинейность и горизонтальность рядов, толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и п.9.2.4 СниП; 1.9.применение пескобетона в качестве кладочного раствора не соответствует требованиям п.4.14.8 ГОСТ 28013-98, что привело к дефектам в швах; 1.10.применение пескобетона в качестве заполнения колодцев в столбах не противоречит требованиям СниП и условиям договора, т.к. бескобетон относится к мелкозернистым бетонам и регламентируется положениями ГОСТ 7473-94; 1.11. выполнение рабочего шва в свайном ростверке не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП; 1.12. диаметр свай, равный 15 см, принятый подрядчиком при устройстве ограждения по смете ### явно не достаточный, т.к. согласно произведенному расчету диаметр свай должен составлять 29.16 см;

2.По ограждению со столбами ограждения из профильной трубы 60х60х2 мм и с прожилинами из профильной трубы 50х25х1.5 мм для установки профильного настила Н=2.0 м.: 2.1. песчаная и щебеночная подготовка не соответствует условиям договора, песчаная подготовка обнаружена только под одним столбом из трех, щебень везде отсутствует; 2.2. глубина бетонирования двух из трех столбов не соответствует условиям договора; 2.3. глубина бурения скважин не соответствует условиям договора;2.4.прочность бетона в конструкциях не соответствует проектной прочности в 20 Мпа и составляет от 5.3 до 7.4 Мпа, в шурфе ### бетон имеет нулевую прочность; 2.5. диаметр скважин, равный 15 см., принятый подрядчиком при устройстве фундаментов ограждения по смете ### не достаточный, согласно требованиям п.10.1.1 и п.10.3.1. СП, а также п.5.1 и п.5.2 пособия по проектированию, диаметр фундаментов должен быть не менее 255 мм; 2.6. расстояние между столбами ограждения принято без учета ветровых нагрузок на сплошное ограждение из профильного листа; 2.7.антикоррозийное покрытие столбов выполнено только в надземной части; 3.По ограждению со столбами ограждения из профильной трубы 60х60х2 мм и с прожилинами из профильной трубы 50х25х1.5 мм для установки сетки «Рабица» Н=2.0 м.: 3.1. песчаная и щебеночная подготовка не соответствует условиям договора; 3.2. глубина бурения скважин под фундаменты столбов не соответствует условиям договора; 3.3. прочность бетона в конструкциях не соответствует проектной прочности в 20 Мпа и составляет от 2 до 7 Мпа; 3.4. диаметр скважин, равный 15 см., принятый подрядчиком при устройстве фундаментов ограждения по смете ### не достаточный, согласно требованиям п.10.1.1 и п.10.3.1. СП, а также п.5.1 и п.5.2 пособия по проектированию, диаметр фундаментов должен быть не менее 255 мм; 3.5. антикоррозийное покрытие столбов выполнено только в надземной части;

4. Фактическая глубина бурения скважин под фундаменты для примененных конструкций ограждения (заборов) составляет от 1 до 1.3 м., что противоречит требованиям п.5.5.1 и п.5.5.3 СП 22.13330.2011 и может негативно сказаться на устойчивости и несущей способности выполненных подрядчиком фундаментов.

Дефекты, указанные в пунктах 1.5,1.6,1.7,1.9,1.11,1.12,2.1,2.2,2.3.,2.4,2.5,2.6,2.7,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 и 4 привели к непригодности использования результата работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и их устранение требует значительных затрат.

Эксперт пришел к выводу, выявленные несоответствия работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ###, являются критическим и привели к непригодности использования результата работ. Фундамент, выполненный с нарушением строительных норм и правил, приведшим к разрушению фундамента, не обладающий достаточной прочностью, не выполняет своей функции, что наряду с недостаточной глубиной бурения скважин под фундамент, недостаточным диаметром свай, выбранным расстоянием между столбами, приведет к падению столбов, и свидетельствует об имеющейся угрозе для жизни и безопасности людей, поэтому насколько качественно выполнена остальная часть конструкции значения не имеет; установил, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа ограждения, поскольку устранить недостатки, не затрагивая остальные элементы ограждения, не представляется возможным.

В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что основой для вывода о непригодности возведенных конструкций для дальнейшей эксплуатации послужило несоответствие фундамента строительным нормам и правилам; указал, что в настоящее время уже имеются явные признаки разрушения фундамента, а впоследствии в связи с навешиванием профлистов ограждения и увеличением нагрузки на фундамент разрушение фундамента усилится и приведет к падению столбов. С целью устранения недостатков необходимо переделать фундамент, для чего требуется разбор всей конструкции, определить объем и стоимость работ по демонтажу старых и устройству новых ограждений возможно только после выполнения проектных работ. Пояснил также, что проведение мероприятий по укреплению фундамента и его восстановлению для целей дальнейшего использования допускается строительными нормами и правилами, но применительно к объекту исследования является нецелесообразным по причинам значительного объема работ, потраченных средств, приведет к занятию фундаментом дополнительной площади земельного участка, громоздкости сооружения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ: По ограждению ###: -многочисленные разрушения бетона надземной части ростверков возникли по следующим причинам: низкое качество уложенной в конструкцию бетонной смеси; устройство кирпичной кладки по ростверкам, бетон в которых не набрал необходимой прочности; отсутствие должного ухода за бетоном; преждевременный съем опалубки; отсутствие вертикальной гидроизоляции поверхностных ростверков. Основной причиной разрушения ростверков явилось нарушение технологии устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций в построечных условиях, отсутствие надлежащего ухода за бетоном и отклонение от требований СНиП.; -использование пескобетона вместо кладочного раствора привело к дефектам в швах; -при демонтаже части опалубки ростверка цоколя ограждения на участке частичного разрушения бетона и оголения арматурного каркаса, установлено, что причиной разрушения бетона исследуемого участка стало не правильное выполнение рабочего шва монолитной железобетонной конструкции; -диаметр свай, используемый подрядчиком, явно недостаточен. По ограждениям №###: - бетон фундамента не обладает необходимой прочностью и разрушается при надавливании на него шпателем, бетон верха фундамента крошится, что явилось следствием отсутствия должного контроля за бетоном после его укладки; -подрядчиком выбрана неправильная технология установки столбов, что негативно сказывается на надежности и прочности сталежелезобетонных элементов; - подрядчику с учетом того, что ограждение находится на возвышенности и на открытой местности, необходимо было устанавливать столбы иного сечения и в скважины иного диаметра, а также уменьшить расстояние между столбами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, по следующим вопросам: 1) соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенного между Смирновым А.Е. и ООО «ЭкоДом» по строительству на объекте по адресу: <...>, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ###, требованиям действующих строительных норм и правил. В случае несоответствия, определить, привело ли это к ухудшению или непригодности использования результата работ, выполненных по договору подряда; 2) в случае наличия несоответствий, приведших к ухудшению или непригодности использования результата работ, какова стоимость материалов и работ по их устранению (т.1, л.д.191-194).

Экспертное заключение <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-241).

Экспертами установлено: -прочность бетонных поверхностей, очищенных от внешних расслоений молотком-кирочкой, находится в пределах от 36 до 92 кгс/см2, что от 2.17 до 5.55 раз меньше предусмотренного показателя прочности, который должен составлять 200 кгс/см2; -бетонные цоколи кирпичных столбов ограды из-за расслоения и разрушения бетона, которое произошло за один год после их изготовления, составляют от 5 до 50 мм. Поскольку бетон, из которого изготовлены конструкции, имеет прочность, в несколько раз меньше требуемой по нормам и по согласованию в договоре, то при такой интенсивности разрушения через 1-2 года конструкция ограждения придет в аварийное состояние разрушится; -растворные швы кладки столбов из декоративного кирпича выполнены из низкомарочного раствора и легко разрушаются от действия металлических предметов. Такая кладка должна быть разобрана и выполнена вновь на растворе прочностью не менее 25 кгс/см2 либо растворные швы должны быть усилены после выборки их на глубину 40-50 мм зачеканкой раствором прочностью не менее 25 кгс/см2 с расшивкой; сваи имеют прочность бетона от 32 кгс/см2 до 98 кгс/см2ьше определенных договором величин от 2.04 до 6.25 раз, ремонту либо усилению не подлежат и должны быть однозначно демонтированы, при этом глубина свай в такой ситуации не имеет определяющего значения; -остальные бетонные конструкции цоколей и постаментов столбов, прочность бетона в которых катастрофически занижена-менее 200 кгс/см2 предусмотренной договором в от 2.17 до 5.55 раз, не подлежат ремонту и должны быть заменены; - замена свай, цоколей и постаментов столбов возможна только после разборки всех остальных конструкций ограждения, причем при демонтаже кладки из декоративного кирпича 80% кирпича подлежит замене.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: -выполненные работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил, причем допущенные дефекты, из которых основным является грубейшее занижение прочности бетона свай, цоколей и постаментов столбов, относятся к категории неисправимых и неремонтнопригодных, т.е. подлежащих полной разборке и изготовлению заново. Разборка свай невозможна без полного демонтажа конструкций ограды, что делает непригодным использование результата выполненных работ; -полная стоимость работ по разборке дефектных конструкций и выполнения ограждения заново с учетом использования материалов от разборки составляет ### (### – стоимость монтажных работ, ### – стоимость дополнительно закупаемых материалов, ### – стоимость трудозатрат на выполнение ограды заново.

Суд считает вышеуказанные экспертные заключения отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертных заключений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены Исполнителем по требованию Заказчика, недостатки работ являются существенными, поскольку привели к непригодности использования результата работ по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа всего ограждения), недостатки работ возникли до их принятия Заказчиком по причине нарушения Исполнителем условий договора и действующих строительных норм и правил, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет ### (###–аванс по договору, ###– стоимость кирпича).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в нарушении условий договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который длительное время лишен возможности использовать результат работ по назначению, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обоснованные досудебные требования истца сначала об устранении недостатков, затем- о расторжении договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, требования истца не были удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### ((### +###)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере ###, понесенные истцом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.11-12), учитывая, что экспертное заключение ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством обоснованности требований истца, подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13) с учетом сложности дела, требующего изучения значительного объема нормативных актов и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в семи судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований истца в полном объеме), отсутствия заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

Из материалов дела следует, что истец выдал представителю Удалову М.И., подготовившему и подавшему в суд исковое заявление и принимавшему участие при рассмотрении дела в суде, доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена, в связи с изготовлением которой понесены расходы (т.2, л.д.14). При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, обусловлены также изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30).

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО «Эко-Дом», которым оплата проведенной экспертизы не осуществлена, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д.244) и ответчиком не опровергнуто.

Исходя из положений п.2 ст.85 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения дела, а также то, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» и Смирновым А. Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в пользу Смирнова А. Е. денежные средства в размере ###, уплаченные в качестве аванса по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ###, израсходованные на приобретение керамического кирпича, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в пользу Смирнова А. Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате нотариальных услуг в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова