Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 08 февраля 2017 года дело по иску Михиенковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Свинину В. А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении шкафа-купе, взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

Михиенкова С.В. обратилась к ИП Свинину В.А. о расторжении договора купли-продажи шкафа-купе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору 59 400 руб., штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ссылался на наличие недостатков в изготовленной мебели: отсутствие задней стенки шкафа, дна, наличие царапин на лицевой стороне дверей шкафа, плохое открывание дверей шкафа.

Истец неоднократно уточнял свои требования в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым и пояснениям в судебном заседании представителя истца Стрежневой Л.Р. истец вновь уточнил основания исковых требований, просил расторгнуть договор по следующим основаниям: 1) изготовленное ответчиком изделие не соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; 2) ответчик не представил истцу информации о техническом регламенте изготовляемой мебели, об обязательном подтверждении соответствия изделия (отсутствовали декларации) в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3) наличие существенных недостатков в изготовленной истцу мебели, а именно, дверь шкафа, согласно заключению эксперта, изготовлена из материала, который не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Иных оснований иска не заявила. Пояснила, что изготовленный шкаф-купе согласно договору и паспорту должен являться именно корпусной мебелью, а не встроенной, что было изготовлено фактически.

Истец Михиенкова С.В. и ответчик ИП Свинин В.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом сторон.

Представитель истца Стрежнева Л.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в предыдущем судебном заседании основаниям, иных оснований не заявляла.

Представитель ответчика Плехов С.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что указанные истцом основания иска несостоятельны, поскольку истец заказала ответчику изготовление встроенного шкафа-купе, сама выбрала материал, из которого он будет изготовлен.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы по основаниям, указанным истцом, не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст.ст. 737, 739 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно положениям статей 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в следующих случаях: 1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; 2) в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, и если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 1 ст. 28 и п. 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМихиенкова С.В. заключила с ИП Свининым В.А. договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а именно шкафа-купе стоимостью 105 920 руб., из них 95 330 руб. – стоимость материалов, а 10 590 руб. – стоимость работ, из них 45% стоимости материалов в размере 50 000 руб. вносится предоплатой в кассу исполнителя при заключении договора, оставшаяся сумма 55 920 руб. предоставляется клиенту в рассрочку на 6 месяцев согласно графику рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на л.д. ). В соответствии с договором исполнитель (ИП Свинин В.А.) обязуется изготовить (продать), а клиент (Михиенкова С.В.) оплатить и принять изделие (заказ), в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). Работы для изготовления заказа обозначенного в п. 1.1 настоящего договора выполняются в соответствии с эскизом (чертежом), согласованным и подписанным клиентом. Эскиз (чертеж) заказа является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

К договору истцу выдан паспорт на корпусную мебель «Велес»

Также к договору имеется приложение №, представляющее из себя эскиз (чертеж) изделия

Истцом за договор ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата 50 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере 9 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен и установлен шкаф-купе, о чем супруг истца подписал акт приема-передачи выполненных работ, истец Михиенкова С.В. в этот момент дома не присутствовала

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов: отсутствия задней стенки и дна шкафа-купе, что, полагает, оговаривала и согласовывала при заключении договора, а также царапины на лицевой стороне дверей, двери при открывании-закрывании стопорят, претензия принята ответчиком в этот же день

ДД.ММ.ГГГГ ИП Свинин В.А. ответил на претензию истца, указав, что недостатки производственного характера, обнаруженные на одной двери, он готов устранить, на остальных дверях недостатки в виде остатков клеевого слоя на защитной пленке также готов устранить, для чего просит согласие истца на то, чтобы забрать двери для устранения данных недостатков. Стопорение дверей считает нормальной работой и неотъемлемой частью системы дверей-купе; а отсутствие задней стенки и дна недостатком не считает, поскольку при осуществлении замеров и заказа оговорен тип шкафа-купе – пристроенный, то есть и использованием в качестве задней стенки дна стены и пола соответственно

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена вторая претензия истца о расторжении договора и возвращении уплаченной по нему суммы ввиду отсутствия в шкафе-купе задней стенки и дна, что является существенным недостатком, т.к. не позволяет свободно передвигать шкаф, и не позволяет его полноценно использовать по прямому назначению

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе разбирательства дела следует, что между сторонами возник спор по поводу предмета договора, а именно того, какой шкаф-купе заказан истцом и должен быть изготовлен ответчиком. Истец полагает, что шкаф-купе должен быть отдельно стоящим передвижным, ответчик же утверждает, что истец заказывал у него именно встроенный (пристроенный) шкаф-купе, какой и был изготовлен.

Предметом спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является изготовление изделия мебели – шкафа-купе.

В соответствии с ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) соответствие мебельной продукции техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) обеспечивается выполнением требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований документов, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 025/2012 (ч. 8.1 ст.5).

Статьей 1 ГОСТ 20400-2013, введенным в действие с 01.01.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 1796-ст, определено, что данный стандарт устанавливает термины и определения понятий видов мебели и дефектов, возникающих в процессе изготовления. Статья 2 содержит непосредственно термины.

Согласно основным понятиям, изложенным в данном ГОСТе мебельная продукция (мебель) – это совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека (п.1 ст. 2).

Мебель стационарная – это совокупность самостоятельных изделий мебели, которые при эксплуатации должны крепиться к полу (грунту), и (или) к стенам, и (или) к потолку, в том числе изделия мебели, используемые на открытом воздухе (п.4).

Мебель встроенная – это совокупное наименование стационарных изделий мебели, неотъемлемой частью которых являются пол и (или) потолок, а также одна, две или три стены помещения (п. 3).

Этой же статьей ГОСТа определены виды мебели по функциональному назначению: мебель для хранения (корпусная мебель): совокупность изделий мебели на основе корпуса, составленного из щитовых и (или) брусковых деталей, являющегося основой, удерживающей на себе другие конструктивные и декоративные детали, полностью или частично закрытого дверями с одной или с нескольких сторон, внутренний объем и (или) верхняя горизонтальная поверхность которого служат для хранения и (или) демонстрации различных вещей и предметов; и мебель для сидения и лежания: совокупность изделий мебели для размещения человека в положении сидя, лежа, и (или) полулежа (п.п. 44 и 45 ст. 2 ГОСТа соответственно).

Доводы представителя истца о наличии паспорта на корпусную мебель в подтверждение того, что шкаф-купе, который является предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть не встроенным, а корпусным, не могут быть приняты судом, поскольку являются ошибочными, не основаны на законе. Как видно из пояснений представителя истца и уточнения иска, сторона истца ошибочно полагает, что деление мебели по степени и возможности передвижения связано с понятиями корпусная и встроенная.

Однако как видно из изложенных выше положений ГОСТа, вся мебель бывает или стационарной (встроенной или пристроенной) или перемещаемой, а в зависимости от функционального назначения: корпусной (для хранения) и мебелью для сидения/лежания.

Таким образом, корпусная мебель может быть как стационарной (встроенной), так и перемещаемой, в связи с чем выдача паспорта истцу на корпусную мебель не свидетельствует бесспорно о том, что спорный договор был заключен на изготовление именно перемещаемого шкафа-купе, а лишь подтверждает факт изготовления изделия мебели щитовой, рамочной или брусковой для хранения.

При этом в ст. 2 этого же ГОСТа указаны виды мебели, среди которых имеются: шкаф – это изделие мебели, предназначенное для хранения и (или) демонстрации различных вещей и предметов, с корпусом, передний фасад которого не менее чем наполовину закрыт глухими, остекленными или полностью стеклянными дверями, с выдвижными ящиками или без них (п. 70 ст. 2 ГОСТ 20400-2013).

Шкаф встроенный - шкаф, полностью или частично не имеющий несущего корпуса, в котором роль его верхней и нижней, задней и боковых стенок выполняют соответственно пол, потолок и стены помещения, являющиеся неотъемлемыми частями конструкции (п. 97 ст. 2).

Пункт 98 ст. 2 настоящего ГОСТа определяет, что шкаф-купе – это комбинация встроенной перегородки с раздвижными дверями, и прилегающих к ней изнутри, не связанных с ней механически, корпуса шкафа, не имеющего собственных дверей, или закрепленных непосредственно на стене помещения полок и других элементов и устройств для хранения вещей и различных предметов.

При этом из определения шкафа-купе не следует однозначно, что шкаф-купе представляет собой всегда передвижное изделие мебели, напротив, из совокупного анализа всех изложенных выше положений ГОСТ 20400-2013 следует, что шкаф-купе может быть как встроенным (пристроенным), так и перемещаемым.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, истец при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не просила представителя ответчика внести какие-либо изменения или уточнения в договор или Приложение №, ни устно, ни письменно, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Истец подписала и договор № и Приложение № к нему – эскиз (чертеж), который содержит схематичное изображение заказанного шкафа-купе.

При этом на данном чертеже отсутствуют прямые указания на необходимость изготовления и наличие таких деталей, как задняя стенка и дно, а также ссылки на изготовление именно перемещаемого шкафа-купе.

Согласно показаниям свидетелей, в частности менеджера С. в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изображен чертеж встроенного шкафа-купе, о чем свидетельствует изображение двумя линиями внизу фальш-панели, к которой крепятся двери-купе; отсутствие сзади шкафа горизонтальной линии, соединяющей стенки шкафа по низу изделия, прорисовывающей заднюю стенку и дно; а также отсутствие ножек, которые в отличие от встроенных шкафов, на перемещаемых должны быть

Так, свидетель П. обратил внимание суда на то, что на чертеже в Приложении № в угловой секции шкафа прорисовано дно – имеется горизонтальная линия, соединяющая стенки, угол четко виден, на остальной части чертежа аналогичное изображение отсутствует.

Ссылка представителя истца на п. 2.1. в подтверждение того, что истец заказывала именно перемещаемый шкаф, не может быть принята судом, поскольку данный пункт договора регулирует стоимость заказа и порядок расчетов между сторонами. Кроме того, в нем указано, что стоимость осуществляется за изделие шкаф-купе, уточнений о том, является ли он встроенным или перемещаемым данный пункт договора не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что она заказывала именно передвижной шкаф-купе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, между тем, как ссылки ответчика о том, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно встроенный шкаф-купе подтверждаются как самим договором с Приложением №, так и показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний в суде, о чем отобрана соответствующая подписка.

Следовательно, бесспорных доказательств заключения данного договора на изготовление именно перемещаемого шкафа-купе и, в том числе, наличия в шкафе-купе таких деталей, как задняя стенка и дно, а также ссылки в договоре на изготовление перемещаемого шкафа-купе, истцом не представлено, а судом не установлено.

Указание представителя истца на п.4 ст. 12 Закона РФ и п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и на то, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), является несостоятельным и не может быть принято судом в силу следующего.

Данная норма предусматривает ответственность именно за непредставление потребителю информации, указанной в п. 2. ст. 10 Закона.

Однако, как видно из материалов дела, спор возник по условиям договора в части того, имело ли место заключение договора на изготовление таких деталей, как задняя стенка и дно, а также на изготовление перемещаемого или встроенного шкафа-купе, что не касается вопроса о недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, изложенной в п. 2 ст. 10 Закона.

Довод стороны истца о наличии существенного недостатка, а именно того, что дверь шкафа, согласно представленному заключению эксперта, изготовлена из материала, который не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», также является несостоятельным и не может быть принят судом. Суд критически относится к представленному стороной истца в качестве доказательства заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» по следующим основаниям.

Данная экспертиза не является судебной и эксперт Т. не предупреждалась судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом при даче заключения использовались положения недействующего ГОСТ 16371-93, вместо действующего 16371-2014, а также не использовались положения действующего ГОСТ 20400-2013, определения, приведенные в исследовательской части, не содержат ссылок на конкретные статьи и пункты ГОСТов, изложены в произвольной форме и противоречат терминам, определенным в ГОСТ 20400-2013, в частности шкаф-купе, встроенный шкаф-купе, корпусный шкаф-купе; а также выделение видов шкафа-купе: корпусного и встроенного не соответствует положениям ГОСТ 20400-2013

Кроме того, данное заключение сделано экспертом без учета положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему – чертежа, а также без учета того, об изготовлении какого именно шкафа-купе договорились стороны, что является правовым вопросом и может быть оценено только судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

Так из анализа материалов дела, в частности Приложения № к договору, согласно пояснениям свидетелей, следует, что истец Михиенкова С.В. просила изготовить ей двери из материала МДФ, ламинированного с одной – внешней стороны, поскольку пожелала, чтобы фасад шкафа – двери были ярких цветов, при этом, согласно показаниям свидетеля менеджера ИП Свинина В.А. – С., в офисе, где заключался договор, имелись образцы различных шкафов и материалов, из которых их изготавливают, истцу было разъяснено, что из себя представляет панель МДФ и ЛДСП, показаны образцы, истец сама выбрала материал МДФ, пожелав получить более яркий цвет дверей

Также согласно пояснениям свидетелей в Приложении № в разделе отметки в правой колонке указано, что двери шкафа изготавливаются из материалов: золотой глянец RS87855, аксиома глянец RV77481, что свидетельствует об изготовлении дверей из МДФ, поскольку указанные цифры это характеристики пленки ПВХ, которую возможно наклеить только на МДФ-панели.

Согласно пунктам 58, 59 ГОСТ Р 56705-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2015 N 1789-ст, древесно-стружечная плита; ДСП (строительство): материал, получаемый горячим прессованием стружечной массы, смешанной со связующим. Примечание - изготавливаются одно- и многослойными. Свойства плит зависят от использующегося при производстве вида связующего.

Плита МДФ: Древесно-волокнистая плита средней плотности, изготовленная из древесины мелкодисперсной фракции с синтетическими смолами. Примечание - В отличие от традиционно применяющихся древесно-волокнистых плит, плиты МДФ имеют большую толщину. Их фрезеруют и покрывают декоративными пленками.

Между тем, ни положения ГОСТ 16371-93, ни положения действующего ГОСТ 16371-2014 не содержат прямых указаний на необходимость изготовления дверей шкафа-купе именно из ЛДСП, а не иных материалов по выбору заказчика, в том числе МДФ.

Кроме того, из совокупного анализа представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей и Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного истцу ответчиком при заключении договора паспорта на мебельные фасады «Велес» (изделия из МДФ 10-19мм, покрытые пленкой ПВХ и/или лакокрасочным покрытием) следует, что истец Михиенкова С.В. сама выбрала материал изготовления дверей шкафа-купе – МДФ.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца Михиенковой С.В. её супругом был подписан акт приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наличие каких-либо претензий, а в силу п. 2. Акта с момента его подписания сторонами обязательства исполнителя считаются выполненными. В соответствии с п. 3.3 договора № в случае монтажа заказа в помещении, указанном клиентом, прием заказа клиентом по количественным показателям и внешнему виду производится в момент окончания процесса монтажа, непосредственно клиентом, с обязательным подписанием последним акта приема-передачи заказа.

Ссылку истца на то, что она не уполномочивала своего супруга на принятие шкафа и подписание акта, и он не знал, какой шкаф она хотела и заказала, суд считает неубедительной.

Таким образом, исходя из всего изложенного выше, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Михиенковой С.В. и ИП Свининым В.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении встроенного (пристроенного) шкафа-купе, имеющего боковые панели и потолок, не имеющего дна и задней стенки, что и было выполнено ответчиком, а двери были истцом заказаны из материала МДФ, обклеенного с одной лицевой стороны пленкой ПВХ, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований о заключении договора с ответчиком на изготовление передвижного шкафа-купе с наличием задней стенки и дна, а дверей из материала ЛДСП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (п.2).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 данной статьи Закона установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12 Закона).

Под недостаточно полной информацией понимается отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона в п. 1 ст. 12 непредоставление этой информации продавцом (исполнителем) при заключении договора рассматривается как необоснованное уклонение от заключения договора, который предприниматели обязаны заключать с любым обратившимся в силу ст. 426 ГК РФ (публичный договор). Последствия необоснованного уклонения от заключения договора установлены п. 4 ст. 445 ГК РФ, который в данном случае предусматривает право потребителя обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возместить причиненные уклонением убытки.

Нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12 Закона, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара (работ, услуг), а также наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Таким образом, речь идет о реализации доброкачественного товара, недостатки в котором появились в результате неполноты или недостоверности информации, предоставленной потребителю, о правилах его транспортировки, пользования, хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений, повлекших неблагоприятные последствия для истца в настоящее время, в частности в виде недостатков товара, связанных с непредоставлением какой-либо заявленной информации, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Как видно из пояснений представителя истца Стрежневой Л.Р. в судебном заседании, одним из оснований расторжения договора истцом заявлено непредставление истцу информации о техническом регламенте изготовляемой мебели, об обязательном подтверждении соответствия изделия (отсутствовали декларации) в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку, как полагает истец, ввиду того, что двери шкафа-купе изготовлены не из ламинированного ДСП, как положено по ГОСТу, нет соответствующей жесткости, существует угроза их выпадения, иных негативных последствий в настоящее время для истца непредставление указанной информации не повлекло.

То есть стороной истца указывается на то, что непредставление этой информации может повлечь для истца неблагоприятные последствия в будущем: существует угроза выпадения дверей и носит вероятностный характер.

Таким образом, поскольку неблагоприятных последствий в виде каких-либо недостатков товара, причинения вреда здоровью истцу или его имуществу вследствие непредставления указанной информации ответчиком у истца не наступило, то оснований для удовлетворения иска по этим доводам также не имеется, поскольку ответственности за непредставление информации в таком виде, как это заявлено истцом, Законом о защите прав потребителей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По иным основаниям исковых требований Михиенковой С.В. не заявлялось.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона) являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то законных оснований и для их удовлетворения не имеется.

В связи с отказом с удовлетворении иска требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Михиенковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Свинину В. А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении шкафа-купе, взыскании уплаченной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон