Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 23/20, согласно которому истец обязуется исполнять обязанности ведущего экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил, с испытательным сроком 3 (три) месяца, с окладом 16871 руб.

В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

22.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор № 23/20 согласно, которому истец обязан выполнять обязанности уже по более низкой должности и в другом отделе - экономист отдела по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов, с испытательным сроком на 3 (три) месяца, с должным окладом 15977 руб.

Таким образом, 22.10.2020 были изменены существенные условия трудового договора от 15.10.2020. При этом дополнительное соглашение о существенном изменении условий трудового договора от 15.102020 между истцом и ответчиком заключено не было, трудовой договор от 15.10.2020 № 23/20 между истцом и ответчиком расторгнут не был. Следовательно, при осуществлении трудовой деятельности истца необходимо руководствоваться трудовым договором от 15.10.2020, так как одновременное действие двух трудовых договоров невозможно.

Согласно трудовому договору от 15.10.2010 испытательный срок истца составляет 3 месяца и соответственно истекает 14.01.2021.

Однако с 21.11.2020 по 07.12.2020 истец находился на больничном, кроме того, 29.01.2021 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Следовательно, окончанием испытательного срока необходимо считать 01.02.2021.

Кроме того, истец ежедневно задерживался на работе на 1 час, поэтому переработкой является 8,5 дней.

Таким образом, окончанием испытательного срока необходимо считать 20.01.2021.

Период работы с 15.10.2020 по 22.10.2020 истцу оплачен не был.

22.01.2021 исполняющий обязанности директора ОГБУ «АИСП» ФИО3 вызвал истца к себе в кабинет и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея на то законных оснований. Истец ответил отказом.

В тот же день, 22.01.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 23/20-01 о внесении изменений в трудовой договор от 22.10.2020 о переводе истца на должность экономиста отдела по привлечению инвестора и размещению производительных сил, чьи обязанности он фактически выполнял.

Также 22.01.2021 истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией экономиста отдела по привлечению инвестора и размещению производительных сил, утвержденной приказом временно исполняющего обязанности директора ОГБУ «АИСП» от 15.12.2020 № 51/1-06-13-68.

После отказа истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, 22.01.2021 истцу были направлены уведомления о предоставлении объяснений от 25.01.2021 и от 26.01.2021, в которых ответчик ссылался на ненадлежащую подготовку служебной записки о решении рабочей группы Госсовета РФ по направлению «Строительство, ЖКХ, городская среда» на имя руководителя департамента ЖКХ в части допущения орфографических ошибок.

Между тем, раздел 2 должностной инструкции не содержит квалификационное требование по уровню владения русским языком в части пунктуации и орфографии. Кроме того, данная служебная записка не содержит сведения об истце как исполнителе, что ставит под сомнение принадлежность истца к написанию служебной записки.

В то же время, в уведомлении от 25.01.2021 ответчик указывает на несоблюдение приказа от 18.07.2014 № 35, с которым истец ознакомлен не был.

Согласно уведомлению от 26.01.2021, истец согласно протоколу поручений определенных по итогам рабочего совещания у исполняющего обязанности директора ФИО3 от 25.01.2021 № 51/1-01-01-1 не подготовил надлежащим образом 5 писем в адрес российских и международных компаний в срок до 26.01.2021.

Как указывает истец, он подготовил 5 писем и аналитическую справку в установленный срок.

Согласно уведомлению от 04.02.2021 истец не исполнил в срок до 04.02.2021 поручение предусмотренное пунктом 1 Протокола поручений, определенных по итогам рабочего совещания у исполняющего обязанности директора ФИО3 от 01.02.2021 № 51/1-01-02-2, а именно подготовить и отправить 30 писем за подписью заместителя губернатора Воронежской области – первого заместителя председателя правительства Воронежской области ФИО4 в адрес российских и иностранных компаний.

Исполнение пункта 1 Протокола от 01.02.2021 в полном объеме не представлялось возможным ввиду ограниченного количества предоставленного времени на выполнение поставленной задачи.

28.01.2021 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание на основании уведомлений о предоставлении объяснений № 54-У, №1-У, №2-У от 30.12.2020, 25.01.2021 и от 26.01.2021.

По результатам испытательного срока истца, ответчиком было составлено заключение о результатах испытания от 08.02.2021. Вследствие

чего истец был уволен с 12.02.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С учетом уточненного искового заявления от 13.10.2021, истец просил :

признать увольнение в должности экономиста отдела по привлечению инвестора и размещению производственных сил ФИО1 в Областной государственном бюджетном учреждении «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» незаконным;

отменить приказ о прекращении трудового договора Областного государственного бюджетного учреждения «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-Л;

обязать восстановить ФИО1 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» в должности ведущего экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил;

взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в должности ведущего экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил в размере 18484,99 руб.; компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 25.02.2021 по 13.10.2021 в размере 317796,74 руб. и до момента фактического исполнения решения суда по восстановлению на работе; компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( т. 1 л.д. 105-109), пояснив, что трудовой договор от 15.10.2020 № 23/20 ответчиком не заключался, а приказ о приеме на работу от 15.10.2020 № 54-Л не издавался. Оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют. Согласно докладной записки ФИО5 от 26.05.2021, она не требовала от истца возврата каких-либо трудовых документов и не получала их. Между истцом и ответчиком 22.10.2020 был заключен трудовой договор о замещении должности экономиста в отдел по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов. В соответствии с соглашением №23/20-01 от 22.01.2021 о внесении изменений в трудовой договор от 22.10.2020 № 23/20 и приказом о переводе работника на другую работу от 21.01.2021 №4-Л, истец был переведен на должность экономиста в отдел по привлечению инвесторов и размещению производственных сил.

Поскольку истец 24.02.2021 был уволен с должности «экономиста», требование о восстановлении на работе в должности «ведущего экономиста» и взыскании заработной платы за период с 15.10.2020 по 22.10.2020 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с трудовым договором от 22.10.2020 № 23/20 и приказом о приеме на работу от 22.10.2020 № 54-Л истцу устанавливался испытательный срок три месяца. В календарном исчислении он должен был оканчиваться 22.01.2020. Однако, в связи с отсутствием истца на работе по причине временной нетрудоспособности в период с 23.11.2020 по 07.12.2020 (15 дней), с 12.02.2021 по 20.02.2021 ( 9 дней), а также 03.11.2020 и 04.02.2021 - освобожден от работы для сдачи крови, 13.01.2021 и 11.02.201 - предоставление дополнительного дня отдыха в связи с дачей крови, 29.01.2021 – предоставлен дополнительный день отдыха без оплаты труда, срок испытания продлевается на 29 дней и оканчивается 20.02.2021 года.

Кроме того, дополнительным соглашением № 23/20-01 от 21.01.2021 изменился только отдел дальнейшей работы истца. Таким образом, работодатель до 20.02.2021 был вправе принимать решение об успешности или не успешности прохождения испытания.

Заключение о результатах испытания составлено 08.02.2021.

Приказом от 28.01.2021 №6-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Данный приказ истцом не оспорен в установленном законом порядке.

Уведомлением от 08.02.2021 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении. Увольнение происходило в первый рабочий день – 24.02.2021 года.

Таким образом, считает, что основания для расторжения трудового договора по итогам прохождения испытания имелись, процедура увольнения соблюдена. Требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа от 24.02.2021 удовлетворению не подлежит.

Также ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовым договором не могут быть предусмотрены условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (п. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 этой же статьи срок испытания не может превышать трех месяцев.

Из приведенных норм следует, что испытание работнику устанавливается только при приеме на работу к работодателю и только на срок, не превышающей 3 месяцев (в отношении не руководящих должностей).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 22.10.2020 истец ФИО1 подал работодателю заявление о принятии его на должность экономиста в отдел по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов ( т. 1 л.д. 144).

22.10.2020 между Областным государственным бюджетным учреждением «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» (ответчиком) и ФИО1 (истцом) был заключен трудовой договор № ( т.1 л.д. 128-131), по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности экономиста отдела по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов с испытательным сроком 3 (три) месяца. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе (пункт 1.1. договора).

Экземпляр трудового договора истец получил на руки 22.10.2020.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность экономиста отдела по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов с окла<адрес> руб. (т.1 л.д. 132).

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день - 22.10.2020.

Таким образом, при принятии на работу устанавливался испытательный срок три месяца, истец был принят на работу в должности экономиста отдела по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов.

В календарном исчислении данный срок должен был оканчиваться - 22.01.2020.

В соответствии с соглашением №23/20-01 от 22.01.2021 о внесении изменений в трудовой договор от 22.10.2020 № 23/20, в связи с личным заявлением истец ФИО1 был переведен на должность экономиста в отдел по привлечению инвесторов и размещению производственных сил ( т. 1 л.д. 145-146).

Данным соглашением в пункты 1.1.,5.2.,5.3. трудового договора были внесены изменения. Остальные условия трудового договора от 22.10.2020 № 23/20 изменению не подлежали. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 22.10.2020 № 23/20.

Экземпляр соглашения №23/20-01 от 22.01.2021 истец получил на руки 22.01.2021.

Таким образом, условие об испытательном сроке было оформлено в письменном виде и включено в содержание трудового договора.

08.02.2021 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три дня с момента получения уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, на основании заключения о результатах испытания от 08.02.2021 ( т.1 л.д. 170).

Согласно данному заключению за время испытательного срока ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производительных сил, утвержденной приказом временно исполняющей обязанности директора ОГБУ «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» от 15.12.2020 № 51/1-06-13-68 ( т.1 л.д. 166-168):

1) не осуществлял контроль за качеством и сроками исполнения документов;

2) не выполнял письменные и устные указания, и поручения директора учреждения, его заместителя, курирующего деятельность отдела, по всем вопросам, связанным с функционирование отдела;

3) нарушил п.2 ст.4 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, утвержденного приказом директора от 28.04.20213 №/б (при выполнении служебных обязанностей работник Учреждения обязан придерживаться безупречных норм личного и профессионального поведения, быть независимым в своих выводах и решениях и добросовестно выполнять свою работу. Основанием для его выводов может быть исключительно проверенная и объективная информация);

4) нарушил п.1 ст. 6 (Работники Учреждения должны способствовать установлению в коллективе деловых и товарищеских взаимоотношений. Их профессионализм и конструктивное сотрудничество друг с другом являются основой эффективной деятельности Учреждения).

С данным заключением истец ознакомлен под роспись 08.02.2021.

Приказом № 15-Л от 24.02.2021 истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 149). При определении даты увольнения истца ответчиком учитывалось окончание срока испытания, который продлевался на 29 дней в связи с отсутствием истца на работе и оканчивался 20.02.2021 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией в период испытательного срока явилось основанием для расторжения трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации установление испытательного срока работнику может быть осуществлено только при его приеме на работу,согласовано до начала работы, а нормы законодательства, регулирующие вопросы перевода работников на иную должность и изменения трудового договора (ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусматривают возможности установления нового испытательного срока.

Учитывая, что по трудовому договору истцу устанавливался испытательный срок, с предыдущей должности истец не увольнялся, а был переведен в той же занимаемой должности в другой отдел, следует вывод, что при изменении трудового договора у работодателя не имелось законныхоснований для сохранения условий об испытательном сроке.

При таких обстоятельствах, трудовые права истца были нарушены. Следовательно, не имеется законных оснований для вменения истцу неудовлетворительного результата работы, влекущего увольнение на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 24.02.2021 № 15-Л подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 24.02.2021 в должности экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил, то есть в должности, с которой он был уволен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в должности ведущего экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил и взыскании задолженности по заработной плате в должности ведущего экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил в размере 18484,99 руб. следует отказать.

При этом суд учитывает, что довод истца о том, что на момент увольнения он занимал должность ведущего экономиста отдела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документы, представленные истцом в материалы дела, являются ксерокопией и не заверены надлежащим образом. Оригиналы документов, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были, заверенные надлежащим образом копии в материалах дела отсутствуют. С должностной инструкцией ведущего экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил, истец не ознакомлен, тогда как с должностной инструкцией экономиста отдела по сопровождению и поддержке инвестиционных проектов истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления ( т.1 л.д. 186,187-191). В Пенсионный Фонд России были представлены сведения о трудовой деятельности застрахованного лица, согласно которым истец ФИО1 был принят на работу в должности экономиста отдела, а не в должности ведущего экономиста отдела.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работала в центре занятости с 17.06.2020 по 16.03.2021, вела документы истца в качестве безработного, поступившие документы были незаверенные. Представленный приказ о приеме истца на работу не содержал печати организации. На основании приказа от 22.10.2021 о приеме истца на работу в должности экономиста, он был снят с учета.

Таким образом, из показаний свидетеля достоверно не установлено, что истец был принят на должность ведущего экономиста отдела.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, показания свидетеля согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с восстановлением истца на работе в должности экономиста отдела по привлечению инвесторов и размещению производственных сил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по 13.10.2021 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 191917,74 руб. согласно расчета представленного ответчиком в материалы дела.

Представленный расчет, судом проверен, признан верным.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности. В удовлетворении остальной части превышающей 5000 руб. следует отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5338,35 руб. (по требованиям имущественного характера – 5038,35 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на

основании приказа № 15-Л от 24.02.2021 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить приказ № 15-Л от 24.02.2021.

Восстановить ФИО1 на работе в должности экономиста отдела по привлечению инвестора и размещению производственных сил со дня увольнения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.02.2021 по 13.10.2021 в размере 191917,74 руб. и до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Агенство по инвестициям и стратегическим проектам» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5338,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья: О.И.Жарковская