Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ростовской области, в котором просит принять решение о компенсации причиненного материального и морального вреда, соответственно на сумму 25200 руб. и 3 000 000 руб., указав, что после вступления в законную силу постановления Красносулинского районного суда Ростовской области о приведении приговора Заветинского районного суда Ростовской области в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., по которому ему был снижен срок отбытия наказания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за волокиты, допущенной по вине сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области, он незаконно был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пересидел в местах лишения свободы 9 дней. Учитывая, что указанными неправомерными действиями ему были причинены физические и моральные страдания ФИО1 обратился в суд.

Учитывая, что первоначальный иск заявлен к ненадлежащему ответчику (УФК по РО), суд предложил истцу в определении о досудебной подготовке заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего: Министерство финансов РФ и Службу исправления наказания, как распорядителя бюджетных денежных средств, для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков (л.д.2, 12).

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал первоначальные исковые требования, отказался под роспись в протоколе судебного заседания на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, просил рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям к УФК по РО, при этом сообщил, что материальный ущерб в сумме 25200 руб. подлежит взысканию за каждый день незаконного содержания под стражей, а также моральный вред на сумму 3 000 000 руб. (л.д.28).

Представитель УФК по РО ФИО2 иск не признала.

Выслушав ФИО1, представителя УФК ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ - в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - федеральный орган, действия должностных лиц которого обжалуются в суде, привлекается к участию в деле в качестве ответчика, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гр. дела известно, что приговором Заветинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако в период отбытия наказания, Федеральным законом № 62-ФЗ от 7.03.2011 г. внесены изменения в статью 111: в абзаце втором части первой слова «от двух» исключены, то есть, внесены изменения улучшающие положение лица, совершившего преступление, имеющие обратную силу.

На основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 о приведении приговора Заветинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания ФИО1 установлен в виде четырех лет десяти месяцам лишения свободы (л.д.16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменений (л.д.17).

Согласно копии справки: серия №, выданной ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГУФСИН РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 освободился из ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,18).

Обращаясь в суд ФИО1 сообщает, что на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ его срок наказания был сокращен на 2 месяца и оканчивался - ДД.ММ.ГГГГ Однако из-за волокиты, допущенной сотрудниками Службы исправления наказания, фактически он был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, т.е незаконно пересидел 9 дней.

Отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему.

Во-первых, в соответствии с гл. 46 УПК РФ «Обращения к исполнению приговоров, определений и постановлений» предусмотрен особый порядок исполнений постановлений районного суда и кассационных определений.

Так, в силу ст. 391 УПК РФ - Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и обращается к исполнению в порядке, установленном частями четвертой и пятой статьи 388 УПК РФ.

На основании чч. 4, 5 ст. 388 УПК РФ - кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор (постановление); Затем суд, постановивший судебный акт, обращает его к исполнению, направляя в администрацию места отбывания наказания, заверенное надлежащим образом постановление районного суда и определение кассационной инстанции.

Таким образом, ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО не имея на исполнении вступившее в законную силу постановление о снижении срока наказания ФИО1, не могло самостоятельно прекратить срок отбытия наказания ФИО1

Лишь после получения всех соответствующих документов из Красносулинского районного суда Ростовской области ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Во-вторых, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даются разъяснения о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В третьих, как указано выше, первоначально иск заявлен к ненадлежащему ответчику УФК по РО, тогда как надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, однако истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, о чём имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ - 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, каким образом ответчик УФК по РО нарушил права и интересы ФИО1, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства в обоснование своих требований.

При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к УФК по Ростовской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Решение составлено 14.05.2012.

Судья С.Г.Черников