Решение № 2-1536/2016 от 23.08.2016 Бахчисарайского районного суда (Республика Крым)

Дело №2-1536/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойки согласно ст.381 ГК РФ, а всего в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о продаже гаража, согласно которой ФИО1 обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ постепенно выплатить стоимость гаража в <данные изъяты>, а ответчик обязался передать ему документы на гараж и заключить договор купли-продажи гаража в письменной форме.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма задатка в размере <данные изъяты> общая сумма переданных средств составила <данные изъяты> После получения вышеуказанной суммы денежных средств ответчик от общения с истцом уклоняется, документы на гараж истцу не передавал. После обращения истца в правоохранительные органы ответчик пообещал истцу вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец забрал заявление о возбуждении уголовного дела.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств, не возвращением денежных средств истцу, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представителем истца ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Судебная корреспонденция, направленная, в том числе по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил задаток в виде денежной суммы <данные изъяты> за продажу гаражу от ФИО1, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался предоставить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности доверенность на право собственности и продажи гаража гаражного кооператива в районе водоканала, а также вернуть автомобильный аккумулятор, либо возместить полученную сумму от ФИО1 в размере <данные изъяты>

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст.381 ГК РФ).

Так, согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> за продажу гаража, указанную как задаток.

Исследовав содержание вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что последняя не может быть расценена в качестве соглашения о задатке, поскольку доказательств заключения сторонами – ФИО2 и ФИО1 предварительного договора купли-продажи гаража в письменной форме суду не представлено. Достигнутые договоренности между сторонами в устной форме не могут свидетельствовать о заключении между ними предварительного договора купли-продажи, который должен содержать все существенные условия, в частности объект купли-продажи (площадь, местонахождение и иные характеристики), цену объекта, срок заключения основного оговора и т.п., а также в силу положений действующего ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что переданная сумма в размере <данные изъяты> не является задатком, а является авансом.

Как усматривается из расписки от 31.12.2015г. сумма полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств составила <данные изъяты>, которые по своей правовой природе являются авансом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, в том числе частичного, суду не представлено.

Следует отметить, что из представленных суду материалов проверки по обращению гр.ФИО1 (КУСП №) усматривается предоставление ФИО2ДД.ММ.ГГГГ объяснений, согласно которых последний подтвердил получение от ФИО1 суммы денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ невозврата последних ФИО1 и высказал намерение их вернуть в полном объеме, что также является дополнительным подтверждением ФИО2 факта получения от ФИО1 денежных средств.

При этом данная сумма денежных средств не может быть отнесена к убыткам.

Оснований к применению положений п.2 ст.381 ГК РФ о взыскании двойной суммы задатка суд не усматривает, ввиду того, что как было указано выше, данная сумма не является задатком.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений ст.395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга - <данные изъяты> (сумму аванса), размер которых за период ДД.ММ.ГГГГ. (даты, определенной ФИО2 как даты исполнения обязательства по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет <данные изъяты> согласно нижеприведенного расчета:

Судебные расходы суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> (аванс), 4144, 27 рубля процентов в порядке ст.395 ГПК РФ (за период <данные изъяты>), <данные изъяты> государственной пошлины.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.С. Готовкина