Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Сервис менеджер в Службе сервиса -Уфа, которая являлась филиалом ООО «Производственная фирма Ника», расположенным в г.Миасс. В сферу обслуживания входили все салоны, расположенные в г. Уфа, таких салонов было 6. Салоны принадлежат ИП ФИО2, ИП ФИО3 Согласно выписки из ЕГРЮЛ одними из учредителей ООО «ПФ Ника» являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 То есть мебель производят в г. Миасс, а реализация происходит через салоны, оформленные на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (что позднее выяснялось в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г., по устному распоряжению генерального директора В.Ю.А. мне было поручено выполнять функции не только Сервис менеджера, но и функцию по другой должности, а именно зав. склада. При переезде офиса в один из салонов в январе 2018 г. истцом был обнаружен документ «Положение об оплате труда работников склада №» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным положением, утвержденным Генеральным директором ООО «ПФ Ника» В.Ю.А., за совмещение должностей Сервис менеджера и Завсклада устанавливается оклад <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - оклад Сервис менеджера и <данные изъяты> руб. - оклад Завсклада. Истцу же доплата за совмещение профессий не производилась. С данным документом он обратился к руководству, на что ему сообщили, что доплачивать не будут. Далее истец обратился в трудовую инспекцию, в ходе разбирательства трудовая инспекция определила, что имеются признаки индивидуального трудового спора с ООО «ПФ Ника», который может быть разрешен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ со истцом был расторгнут трудовой договор в связи с реорганизацией ОСП ООО «ПФ Ника». В мае истцом было направлено исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с требованием о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и о доплате за совмещение профессий в ООО «ПФ Ника». В ходе судебных заседаний были запрошены документы у ООО «ПФ Ника»: приходно-расходные накладные и отчет о движении ТМЦ. Ответчик сообщил, что предоставить отчет о движении ТМЦ не может, так как никакого склада в г. Уфа у них нет, соответственно и необходимости в складском работнике у них нет. Товар же ООО «ПФ Ника» отгружала в адрес ИП ФИО2 либо ИП ФИО3 в г. Миасс. Кто именно принимал товар на складе в г. Уфа информации так же нет. Согласно решению суда, в иске к ООО «ПФ Ника» ему было отказано.

Из вышеизложенного истец пришел к выводу, что с октября 2014 по февраль 2018 гг. он выполнял работу по совместительству в должности зав.склада в ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что может быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами данных ИП. Согласно процедуре, установленной в компании, ООО «ПФ Ника» передавала груз ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в г. Миасс, далее истец принимал груз на складе, расположенном по адресу <адрес> база ИОН по товарным накладным, оформленным на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Истец как зав.складом производил пересчет товара по количеству, указанному в накладных, подписывал ТТН в 2-х экземплярах. На основании ТТН товар им приходовался в системе 1C бухгалтерия. После оприходования товара, по заявке покупателя производилась отгрузка товара со склада покупателю, для чего оформлялась расходная накладная в 2-х экземплярах и акт приема-передачи, которые подписывал истец как представитель и с другой стороны покупатель. В последующем расходные накладные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за подписью клиента вместе с ежемесячным бухгалтерским отчетом о движении ТМЦ, находящихся у истца в подотчете, он направлял в г. Миасс. Обязательным реквизитом при заполнении приходно-расходных накладных являются подписи лиц, участвующих в процедуре передачи -приема товара, то есть подпись покупателя и человека материально- ютветственного за ТМЦ, а именно подпись истца. Поскольку никакие условия по оплате с истцом как с совместителем не оговаривались, то расчет выплат представлен истцом на основании суммы МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В расчет истец включил половину МРОТ в виду того, что работал в ИП по совместительству. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3, взыскать оплату за работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО3 - 69 813,5 руб., с ИП ФИО2 - 34 697 руб., компенсацию морального вреда с ИП ФИО3 -36 000 руб., с ИП ФИО2 – 14 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, в соответствии с вышеуказанными доводами.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в суд не явились, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков, третьего лица ООО «Ника» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в письменном отзыве указал на то, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что он был допущен к работе с ведома или по поручению ИП ФИО3 Директор ООО «ПФ «Ника» ФИО4 не является работодателем или представителем работодателей ИП ФИО3, ИП ФИО2 Кроме того, доказательств, что указанное лицо обладало полномочиями по приему на работу в ИП ФИО3, ИП ФИО2, суду не представлено. Поскольку ФИО3, ФИО2 являются предпринимателями, то они лично выступают работодателями. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновений трудовых правоотношений между истцом и ответчиками в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, о выполнении ФИО1 обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ИП ФИО3, ИП ФИО2 не вносились, приказ не издавался. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на протяжении периода времени с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в ИП ФИО3, ИП ФИО2 Истцом не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств для признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, нарушения его трудовых прав. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчиков. Поскольку отсутствуют доказательства трудовых отношений, нет оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

ФИО1 обратился с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиками, полагая, что был допущен к исполнению обязанностей заведующего складом и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял указанную работу по совместительству в ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Относительно содержания трудовой функции истец пояснил, что согласно процедуре, установленной в компании, ООО «ПФ Ника» передавала груз ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в г. Миасс, далее истец принимал груз на складе, расположенном по адресу <адрес> база ИОН по товарным накладным, оформленным на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Истец как зав.складом производил пересчет товара по количеству, указанному в накладных, подписывал ТТН в 2-х экземплярах. На основании ТТН товар им приходовался в системе 1C бухгалтерия. После оприходования товара, по заявке покупателя производилась отгрузка товара со склада покупателю, для чего оформлялась расходная накладная в 2-х экземплярах и акт приема-передачи, которые подписывал истец как представитель и с другой стороны покупатель. В последующем расходные накладные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за подписью клиента вместе с ежемесячным бухгалтерским отчетом о движении ТМЦ, находящихся у истца в подотчете, он направлял в г. Миасс.

По ходатайству истца от ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО2 истребованы ежемесячные ведомости по товарам в рознице, подписанные ФИО1 Представителем ответчиков не оспаривалось, что ежемесячные ведомости по товарам в рознице поступали от истца в бухгалтерию ИП ФИО3 на протяжении всего периода, заявленного в иске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года., в ИП ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчиками представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, а также накладные на отгрузку товара за приведенный период, в которых в графе «Отпустил» имеются подписи истца ФИО1 и расшифровка его подписи. Наименование организации в накладных указаны соответственно: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Помещение склада по адресу: <адрес> в котором истец исполнял свои обязанности заведующего складом, арендуется ИП ФИО2 по договору аренды.

Допрошенные свидетели С.А.В., Л.А.Л., Т.С.В. подтвердили, что разгрузка приходящего из г.Миас товара на склад и отгрузка товара со склада проходили с участием ФИО7, который выполнял обязанности заведующего складом, принимал и отпускал товар, подписывал товарные накладные.

Таким образом на протяжении длительного времени ответчики пользовались результатами труда истца, в подотчете которого находился принадлежащий им товар.

Данный факт представитель ответчиков пояснил тем, что между ООО «Производственная фирма «Ника», где истец был трудоустроен в должности сервис-менеджера, и ИП ФИО3, ИП ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и обслуживание склада выполнялось силами исполнителя.

Из представленных договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках настоящих договоров исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги сервисного обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплачивать эти услуги (п.1.1.) Под сервисным обслуживанием понимается оказание следующих услуг: осуществление замеров помещений покупателей заказчика для оформления эскизов бытовой мебели; оказание услуг по сборке, установке и монтажу бытовой мебели в месте ее эксплуатации и приведение ее в рабочее состояние; осуществление гарантийного обслуживания бытовой мебели (п.1.2.). Обслуживание осуществляется исполнителем своими силами (п.2.1).

В расчет стоимости оказываемых по договору услуг исполнителя заложен фонд оплаты труда сотрудников Службы сервиса, привлеченных к обслуживанию заказчика, в зависимости от количества оказанных обслуживаний и/или стоимости собранной, установленной и смонтированной мебели.

Для исполнения договорных обязательств Приказом директора ООО «ПФ «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение ООО «ПФ «Ника» - Служба сервиса –Уфа, место нахождения подразделения – <адрес>.

Штатное расписание Службы сервиса – Уфа предусматривает должности сервис-менеджера с окладом <данные изъяты> руб., установщиков, грузчиков.

Из объяснений истца и материалов дела также следует, что ФИО7 был трудоустроен в ООО «ПФ «Ника» в должности сервис-менеджера, куда он был принят ДД.ММ.ГГГГ переводом из ИП ФИО8 в связи с созданием обособленного подразделения ООО «ПФ «Ника» - Служба сервиса –Уфа. До этого ИП ФИО3 и ИП ФИО8 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации мебели осуществляли обслуживание арендуемого склада своими силами, и ФИО7, будучи трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 в должности сервис-менеджера, осуществлял фактически те же функции сервис-менеджера и заведующего складом, которые продолжил осуществлять, работая в ООО «ПФ «Ника».

Также в ходе разрешения в суде трудового спора ФИО7 с ООО «ПФ «Ника» было установлено, что предусмотренный в ООО «ПФ «Ника» Положением об оплате труда работников склада № от ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> рублей за совмещение должностей сервис менеджера и завсклада, где <данные изъяты> рублей - оклад сервис менеджера и <данные изъяты> руб. - оклад завсклада, ФИО7 не был установлен, то есть истцу доплата за совмещение профессий не производилась, и в иске о взыскании указанной доплаты с ООО «ПФ «Ника» истцу было отказано, так как склад как структурное подразделение ООО «ПФ «Ника» в г.Уфа отсутствует. Из представленного штатного расписания ООО «ПФ «Ника» также следует, что должность кладовщика по г.Уфа не предусмотрена.

Таким образом, как отмечено выше, на протяжении указанного истцом периода времени ответчики пользовались результатами труда ФИО1, осуществлявшего обязанности заведующего складом, при этом оплата его труда ответчиками не производилась ни по Договорам на оказание сервисных услуг в составе фонда оплаты труда сотрудников Службы сервиса – Уфа ООО «ПФ «Ника», ни непосредственно самому истцу. При этом для осуществления трудовой функции заведующего складом, истцу было предоставлено рабочее место – склад по адресу: <адрес> работа выполнялась истцом лично на протяжении всего указанного им времени, работа носила постоянный, не разовый характер, подписанные истцом товарные накладные, ежемесячные отчеты о движении товаров, принимались ответчиками для отчетности по предпринимательской деятельности. Из чего следует, что ответчики фактически знали о выполнении истцом функций заведующего складом, находящимся в их пользовании.

Таким образом судом установлены несколько признаков, указывающих на трудовой характер правоотношений между сторонами. Доказательства того, что отношения между сторонами носили иной характер, ответчиками не представлены, что с учетом приведенного выше правового регулирования является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами установлено в судебном порядке, то с учетом положений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Таким образом, истцом не пропущены сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы, суд приходит к следующему.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ). Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме. Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Истцом представлен расчет причитающейся заработной платы за работу по совместительству у каждого из ответчиков исходя из четверти суммы МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах ИП ФИО3 и ИП ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в интересах ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате исходя из четверти суммы МРОТ, поскольку объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными документами подтверждается объем работы истца в интересах ответчиков, который требует временных затрат, сопоставимых с требуемой истцом оплаты. При этом неисполнение ответчиком обязанности по ведению табеля учета рабочего времени и невозможность в связи с этим точно определить количество отработанного времени не может быть причиной отказа в удовлетворении требования ФИО1 об оплате труда.

В таком случае расчет задолженности по заработной плате в ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года будет следующим.

МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 554 руб. (утвержден в ДД.ММ.ГГГГ г.). 5 554/4* 3 мес.= 4165,5 руб.

МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 965руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ г.). 5965/4*12 мес. = 17895 руб.

МРОТ-ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ — 6 204 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ.). 6 204/4 *6 мес.=9306 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ г.). 7 500/4 *6 мес. = 11250 руб.

МРОТ-2017

с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. 7 500/4 *6 мес. = 11250 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 7 800 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ года). 7 800/ 4 * 6 мес. =11 700 руб.

МРОТ-2018

с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ г.); 9489/4* 1 мес. = 2372 руб.

Итого: 67 938,7 руб.

Расчет задолженности по заработной плате в ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года будет следующим.

МРОТ-2016

с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ г.). 7500/4* 5 мес. = 9375 руб.

МРОТ-2017

с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. 7 500/4 *6 мес.= 11 250 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 7 800 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ г.). 7 800/ 4 * 6 мес. =11 700 руб.

МРОТ-2018

с ДД.ММ.ГГГГ - 9489 руб. (утв. в ДД.ММ.ГГГГ г.); 9489/4* 1 мес. = 2372 руб.

Итого: 34 697 руб.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате: с ИП ФИО3 в размере 67 938,7 руб., с ИП ФИО2 - 34 697 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» consultantplus://offline/ref=F0CEDD614EB56A6F9165A339ECCA809AFAA5FAFEDA22FE5AEC206309AC6A0F46E588E1DEC7A30F65TDw2Fсуд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности неисполнения обязанности по оплате труда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. с ИП ФИО3, 7000 руб. – с ИП ФИО2

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2538 руб. с ИП ФИО3, 1541 руб. – с ИП ФИО2 за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 67 938 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., всего 80 938 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 коп.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., всего 41 697 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского коруга город Уфа государственную пошлину в размере 2538 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского коруга город Уфа государственную пошлину в размере 1541 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова