Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 837 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 11 570 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 была принудительно выселена из указанного жилого дома. За период с августа 2015 года по июль 2019 года семьёй истца были произведены работы по приведению дома в жилое состояние, закуплены материалы и устройства, оплачены работы по их установке внутри границ земельного участка и дома. Все улучшения предназначены исключительно для обслуживания интересов собственника земельного участка, у произведенных улучшений нет самостоятельного хозяйственного назначения, все они являются необъемлемой частью земельного участка. Согласно справке расчета неосновательного обогащения, истец указала, что ей были произведены следующие расходы:

на забор (материал и оплата работы) в сумме 18 000 руб.,

устройство канализации и септика -42000 руб.,

увеличение и расширение дома, навес на входе- 47 000 руб.,

водопровод по всему дому – 36 000 руб.,

устройство отопления с бойлером для воды, котел электрический – 132000 руб.,

устройство подвала и входа в хозблок- 27 000 руб.,

выкопали подвал, установили дверь- 53000 руб.,

установка столбов и прожекторов по периметру с авт. включением -24000 руб.,

установка забора по периметру, ворот и калитки- 167000 руб.,

устройство зоны барбекю -15 000 руб..,

частичная штукатурка стен, шпаклевка и поклейка обоев-184 000 руб.,

покупка и установка сантехники-34000 руб.,

укладка ламината и плинтусов-15000 руб.,

штукатурка отливов и заделка проемов всех окон-18000 руб.,

установка розеток и выключателей- 16 000 руб.,

установка распределительных щитков- 9000 руб. Итого 837 000 руб.

Все выполненные работы остались на участке и в доме, не имеют собственного назначения в обороте, а потому являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Истец ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание представителя истца, несвоевременное извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судом установлено, что истец ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления смс- сообщения на номер мобильного телефона, указанного истцом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, письмо возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судом было учтено, что истец ФИО2 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявляли ходатайства об отложении слушания дела, мотивируя свои ходатайства невозможностью обеспечить явку своего представителя и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде в связи с отсутствием юридического образования, доказательства наличия заключенного договора на представление интересов в суде, и доказательства неявки представителя истца в судебное заседание по уважительной причине, истец суду не представила. Исходя их изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение очередного ходатайства истца об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права ответчика на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, произведенные истцом улучшения в виде организации зоны барбекю, установки забора по боковым сторонам участка, освещения по периметру забора являются отделимыми. Обустройство зоны барбекю представляет собой уложенную в песок тротуарную плитку, она убрана и сложена ответчиком, указанную плитку он готов передать истцу, забор по фасаду был выполнен им- ответчиком, забор по боковым сторонам участка состоит из профлистов, он не возражает, если истец снимет данные листы, фонари освещения он готов вернуть истцу. На момент покупки дома, в нем была канализация, отопление, электричество, в доме в комнатах имелись обои, плинтуса, штукатурка, бойлер был. ФИО2 фактически законно пользовалась домом только с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, до выселения, они жили в <адрес> лет, и за это время любой ремонт придет в негодность, даже после того, как на дом было признано право собственности ответчика, истец начала делать ремонт в зале, о чем ответчик писал заявление в полицию.

Представитель ответчика ФИО1 – Фишер А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ногинским городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи дома, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 должна была знать, что спорное домовладение ей не принадлежит, а потому после ДД.ММ.ГГГГФИО2 со своей семьей неосновательно занимала домовладение ФИО1 до мая 2019 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 имела право выполнять неотделимые улучшения, но данный период находится за пределами срока исковой давности, позже ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, не являясь собственником спорного домовладения, не имела право им распоряжаться, проводимые ФИО2 мероприятия с чужим имуществом исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись о регистрации права собственности, признании права собственности, договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402003:5630 и жилой дом площадью 129,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>. (л.д.81-83).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по иску ФИО7, ФИО8, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:040202003:5630 площадью 620 кв.м., и жилого дома площадью 129,6 кв.м. по адресу: <адрес> д. Б. Буньково, <адрес>, право собственности ФИО2 на спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1, ФИО7, ФИО8, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано (л.д.56-66).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд постановит: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1113 000 руб.00 коп, проценты в связи с незаконным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 015 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 177 015 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в большем размере суд отказал (л.д.84-87).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, суд постановил: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности отказать; исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить; прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилым домом по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>в; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес> (л.д.75-80)

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО2, действующей интересах несовершеннолетнего ФИО6, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд постановил: иск ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить; прекратить право пользования ФИО9, ФИО7, ФИО6 жилым домом №в, расположенным по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>; выселить ФИО9, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО6 из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, объяснений сторон, судом установлено, что решение суда о выселении семьи Левко из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>в; исполнено в июле 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение, связанное с улучшением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, за период с августа 2015 года по июль 2019 года, т.е. за период фактического пользования указанным спорным имуществом семьей истца, ссылалась на то, что произведенные семьей истца улучшения являются неотделимыми.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывании, на истце, заявившем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судом истцу ФИО2 неоднократно: определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО2 лежит обязанность представить суду доказательства тому, что в связи с произведенными истцом улучшениями жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, доказательства размера неосновательного обогащения, также истцу было разъяснено, право заявить ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, в целях предоставления доказательств, произведенных истцом улучшений спорного имущества, размера понесенных истцом затрат в связи с улучшением дома и земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения в заявленной в иске сумме 837 000 руб.00 коп., суду не представила.

Представленные истцом контрольно-кассовые чеки ООО Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4597 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2962 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2071руб. 58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2827 руб. 00 коп., ООО КОСТОРАМА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1273 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2728 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2465 руб. 00 коп. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим неосновательное обогащение ФИО1 на счет истца, являются обезличенными, не подтверждают использование приобретенных материалов для улучшения спорного имущества.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что даже если истцом и были выполнены неотделимые улучшения спорного имущества, произведенные ей расходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года в силу норм действующего законодательства нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента расторжения договора купли- продажи спорного имущества, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан в судебным порядке ничтожным, поскольку не был подписан ФИО1, о чем истец не могла не знать, истец ФИО2 знала, что производит работы по улучшению спорного имущества, в отношении имущества ей не принадлежащего, без согласования с ответчиком, по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества ответчика, истцом не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик ФИО1 за счет истца ФИО2 сберег или приобрел имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года, при отсутствии на то правовых оснований, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения соглашения о расторжении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, истец ФИО2 должна была знать, что не является собственником спорного имущества, и что ответчик ФИО1 обогатился за счет истца в связи с улучшениями, произведенными истцом за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом ФИО2 не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья