Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Знак Т.М., Знак М.М. и Калинина К.С., их представителей Кадыровой Э. Г., Ганьжина Е.В., адвокат Качанова Р.Е., представителей административного ответчика - Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., Братанчук Д.В., Левкин П.Б., представителя заинтересованного лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Татариновой В.А., представителя заинтересованного лица ООО «Эфес» Вавиловой О.В., заинтересованных лиц Знак А.С., Андроновой Е.М., Андронова Д.М.,законного представителя заинтересованных лиц Калининой Ю.Ю., Афонина И.С. -Калининой К.С., законного представителя заинтересованного лица Андронова Д.М.-Знак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Знак Татьяны Михайловны, Знак Марии Михайловны и Калининой Ксении Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка,

установил:

Знак Т.М., Знак М.М. и Калинина К.С. предъявили к Администрации города Екатеринбурга административное исковое заявление о признании недействительным постановление от 17 декабря 2018 года № 3063 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Знак Т.М., Знак М.М. и Калининой К.С. на праве общей долевой собственности, в размере 32/75, 24/100 и 1/12 долей, принадлежит земельный участок площадью 2136 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 9, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Собственником ? доли в праве на этот земельный участок является Белоусова А.А.

На земельном участке к.н. № расположен жилой дом, площадью 73,6 к.м.

17.12.2018 г. Администрацией города Екатеринбурга вынесено Постановление № 3063 от «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Коркинская, д. 9 в целях строительства автомобильной дороги местного значения, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на основании Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.06.2016 № 410-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Павлодарской - русла реки Исеть - продолжения переулка Гончарного - улицы Щербакова», ходатайства ООО «ЭФЕС» от 12.10.2018 № 3534/001/0132.

Указанное Постановление принято с нарушениями норм земельного законодательства, поскольку, во-первых, Администрацией города Екатеринбурга не представлен договор о комплексном развитии территории с ООО «Эфес». Из публичной кадастровой карты следует, что не все участки сформированы, имеются также участки общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию. Для подачи ходатайства об изъятии земельного участка у ООО «Эфес» должны быть основания для строительства на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. При отсутствии соглашений с Администрацией города Екатеринбурга ООО «Эфес» не имело право подачи ходатайства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Во- вторых, земельный участок истцов фактически изымается не под автодорогу местного значения, а под внутриквартальный проезд застройки ООО «Эфес». В третьих, изъятие земельного участка кн. № не носит исключительных характер, ставят под сомнение необходимость строительства автомобильной дороги местного значения, под которую изымается их участок, поскольку доступ к набережной реки Исеть, обеспечивается по улице Коркинской, кроме того, имеется возможность строительства этой дороги в другом месте. В четвертых, имеется возможность изъятия только части земельного участка ( ЗУ:2) площадью 777 кв.м., согласно межевого плана от 25.05.2020 г. кадастрового инженера Мормышевой К.Ю.

В судебном заседании административные истцы Знак Т.М., Знак М.М., Калинина К.С., их представители Кадырова Э. Г., Ганьжин Е.В., адвокат Качанов Р.Е. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., Братанчук Д.В., Левкин П.Б. административные исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, представители указали, что оспариваемое Постановление Администрации г. Екатеринбурга 3063 от 17.12.2018 года принято на основании Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.06.2016 года № 410-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Павлодарской-русла реки Исеть-продолжения переулка Гончарного – улицы Щербакова».

Согласно Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры

Свердловской области от 08.06.2016 года № 410-П, проект планировки и проект межевания территории в границах улицы Павлодарской - русла реки Исеть - продолжения переулка Гончарного - улицы Щербакова подготовлен в соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, а также с учетом протокола публичных слушаний по вопросам проекта планировки и проекта межевания и заключения о результатах таких публичных слушаний.

План «красных» линий, утвержденный в составе проекта планировки территории в граница улицы Павлодарской - русла реки Исеть - продолжения переулка Гончарного - улицы Щербакова соответствует положениям Генерального плана развития города.

Указанная документация по планировке территории также была рассмотрена на публичных слушаниях и утверждена Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловск области, в соответствии с Законом Свердловской области от 12.10.2015 года № 111-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органа, государственной власти Свердловской области». Таким образом, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 3063 от 17.12.2018 г., административный ответчик, как уполномоченный орган, осуществил реализацию положений Генерального плана развития города.

Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Павлодарской –

русла реки Исеть - продолжения переулка Гончарного - улицы Щербакова, утвержденный Минстроем СО 08.06.2016 г № 410-П не оспорены, являются действующими.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 3063 17.12.2018 года определяет механизм изъятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, с распределением полномочий и обязанностей органов муниципальной власти и застройщика ООО «ЭФЕС».

Представитель заинтересованного лица, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО30 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эфес» ФИО31, считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, из представленного суду письменного отзыва, объяснений представителя, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Эфес» имел и имеет право подавать ходатайства об изъятии земельных участков для муниципальных и государственных нужд по строительство автодорог в силу подп. 2 п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ. Применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, и с учетом цели изъятия земельного участка под строительство автодороги, с ходатайством в орган местного самоуправления вправе обратиться лицо, имеющее право осуществлять деятельность по строительству и капительному ремонту автомобильных дорог.

В период с 01.01.2010 г. по 01.07.2017 г. деятельность по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капитального строительства (в том числе и автомобильных дорог) выполнялась в соответствии с выданными саморегулируемыми организациями свидетельствами о допуске к определенным видам работ.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Закона от 29.12.2001 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (введ. Законом № 148-ФЗ от 22.07.2008), п. 2 ст. 52 ГСК РФ и п. 1 ст. 55.8 ГСК РФ (в ред. Закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) с 1 января 2010 года виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно п. 25 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 строительство автомобильных дорог и аэродромов отнесено к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, для выполнения данных работ требовалось получить свидетельство СРО о допуске.

В период с 01.07.2017 г. по настоящее время выдача свидетельств о допуске к определенным видам работ саморегулируемыми организациями была отменена, все ранее выданные свидетельства прекратили свое действие в силу закона, право осуществлять деятельность по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капитального строительства, в том числе и автомобильных дорог, возникала у организаций в силу их членства в саморегулируемой организации.

С 1 июля 2017 года ФЗ от 03.07.2016 N 372-Ф3 отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ, включенных в вышеуказанный перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 372-Ф3) с 1 июля 2017 года не допускается осуществление деятельности по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 ГСК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N Э72-ФЗ) юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, выдача каких-либо специальных разрешений и лицензий для выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капитального строительства, в том числе и автомобильных дорог с 01.07.2017 г. не требуется, право на такую деятельность возникает в силу членства организации в СРО.

В соответствии с выпиской из реестра членов СРО № 902 от 29.04.2020 г. ООО «Эфес» является членом СРО «Ассоциация строителей Урала» (до переименования НП «Гильдия Строителей Урала» - см. п. 1.5 Устава СРО). В соответствии с уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № НК-45/314-С РО от 11.12.2009 г. и п. 1.1. и 1.12 Устава СРО «Ассоциация строителей Урала» имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2010 г. № 00-01-39/963-сро к сфере деятельности СРО отнесены виды работ по строительству, в том числе и по устройству автомобильных дорог и аэродромов (п. 25, 25.1 - 25.8).

Согласно выписке из реестра членов СРО «Ассоциация строителей Урала» №902 от 29.04.2020 г. и справки № 1653 от 02.06.2020 г. ООО «Эфес» имеет разрешение (право) осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с 03.07.2017 г. в силу своего членства в СРО «Ассоциация строителей Урала».

В соответствии с вышеуказанной справкой ООО «Эфес» является членом саморегулируемой организации строителей с 28.02.2013 г. До 01.07.2017г. ООО «Эфес» осуществлял деятельность по строительству на основании свидетельства о допуске к определенным видам работ № 0363.01-2013-6670389545-С-103 от 05.03.2015 г. (в том числе и работ по строительству автомобильных дорог). С 01.07.2017 г. в связи с изменением действующего законодательства осуществление строительной деятельности на основании выдаваемых СРО свидетельств о допуске к определенным видам деятельности было запрещено законом, все ранее выданные свидетельства с 01.07.2017 г. был отменены, с 01.07.2017г строительные организации вправе осуществлять строительную деятельность только на основании своего членства в строительной СРО. Таким образом, ООО «Эфес» имеет разрешение на осуществление деятельности по строительству (в том числе и автомобильных дорог) в силу своего членства в СРО «Ассоциация строителей Урала». Выдача каких-либо иных специальных разрешений либо лицензий для осуществления деятельности по строительству автомобильных дорог (кроме членства в СРО) с 01.07.2017 г. действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что изъятие земельного участка осуществляется под автодорогу местного значения (улицу) для муниципальных нужд, а не под внутриквартальный проезд.

Исходя из условных обозначений проекта планировки, спорная автодорога имеет статус улицы местного значения, расположена на территории общего пользования, отграничена от иной застройки красными линиями, расположена между двумя кварталами с разными территориальными зонами, является частью дорожно-транспортной сети г. Екатеринбурга и обеспечивает необходимую связь между двумя зонами отдыха ТРЦ Глобус и набережной реки Исеть.

Данная автодорога выполнена по указаниям проведенных при обсуждении проекта планировки и межевания публичных слушаний и в соответствии с Комплексной схемой уличнодорожной сети г. Екатеринбурга (выполнена ПСК Эверест) и утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга. Таким образом, размещение автодороги учитывает и коллективное общественное мнение и оптимально вписывается в транспортную сеть г. Екатеринбурга, обеспечивая общественные интересны жителей г. Екатеринбурга.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы административных истцов о том, что спорная автодорога обеспечивает интересы частного застройщика, так как обеспечивает проезд лишь к одному жилому дому.

Доводы административных истцов о том, что доступ к набережной реки Исеть можно организовать в другом месте, а также о достаточности на настоящий момент ул. Коркинской для доступа к набережной реки Исеть несостоятельны.

Проектом планировки предусмотрена застройка данной территории многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, существенно возрастает нагрузка на все виды коммуникаций и инфраструктуру, в том числе и транспортную.

Перемещение спорной автодороги в другое место ведет к увеличению количества подпадающих под изъятие земельных участков других собственников (до 5 либо до 8 участков), нарушает утвержденную транспортную схему улично-дорожной сети, требования публичных слушаний, нарушает транспортную связь между двумя основными зонами отдыха данного района: Торгово-развлекательный центр Глобус (откуда возможен основной поток) и прогулочной зоной набережной реки Исеть.

Таким образом, расположение спорной автодороги является наиболее оптимальным и рациональным, минимизирующим количество изымаемых участков частных землевладельцев, учитывающим коллективное мнение участников публичных слушаний и требования Комитета по транспорту в части организации единой дорожно-транспортной сети г. Екатеринбурга.

Кроме того, согласно проекта планировки по краям спорной автодороги (в границах красных линий) запроектирована прокладка магистральных сетей, что в силу ст. 49 ЗК является самостоятельным и дополнительным основанием для изъятия земельного участка истцов под размещение магистральных инженерных сетей.

Доводы истцов о возможности изъятия у них только части земельного участка, отсекаемого красными линиями территории общего пользования несостоятельны.

Истцы ссылаются на возможность образования из их земельного участка двух самостоятельных земельных участков площадью 777 кв.м, и 1359 кв.м, и изъятия только одного из них 777 кв.м., отсекаемого красными линиями.

Раздел земельного участка истцов путем образования двух земельных участков повлечет нарушение земельного и градостроительного законодательства, поскольку, во-первых, образованные земельные участки должны соответствовать по своим предельным минимальным размерам градостроительным регламентам зоны Ж-5, при этом предельный минимальный размер образуемых земельных участков в этой зоне составляет 3 000 кв.м., что не соответствует предположению истцов о возможности образования земельных участков в размере 777 и 1 359 кв.м., во – вторых, вид разрешенного использования образованных земельных участков должен соответствовать видам разрешенного использования, указанным в градостроительных регламентах зоны Ж-5 и предусмотренных в Проекте планировки и межевания территории. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в зоне Ж-5 не предусмотрен, следовательно, образование земельного участка с таким видом разрешенного использования в существующей ситуации невозможно, и в-третьих, фактически земельный участок истцов делиться не на 2, а на 3 части (211, 577 и 1 374 кв.м), так как автодорога запроектирована внутри земельного участка.

Фактически рассечение земельного участка с к.н. № на 3 земельных участка противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как создает черезполосицу и вкрапление земельных участков, невозможность размещения на участке объекта недвижимости и использования по назначению, а также п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ в виду несоответствия предельным минимальным размерам земельных участков.

Заинтересованное лицо ФИО32 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Изъятие и выкуп по рыночным ценам земельного участка и жилого дома Администрацией г. Екатеринбурга с учетом планируемой застройки микрорайона является оптимальным решением. Использование земельного участка и деревянного жилого дома в окружении многоэтажной застройки будет невозможно и некомфортно. Заинтересованное лицо, как собственник ? доли земельного участка и жилого дома, возражает против раздела земельного участка по варианту истцов. Указанный раздел участка является незаконным.

Заинтересованные лица ФИО37ФИО38ФИО39законный представитель заинтересованных лиц ФИО33ФИО34 -ФИО35 законный представитель заинтересованного лица ФИО36-Знак М.М. считали административно исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Обоснования принятия соответствующих решений предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса. Обоснование изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено в пункте 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период принятия оспариваемого постановления) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).

В силу положений статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4).

Судом установлено, что Знак Т.М., Знак М.М. и Калининой К.С. на праве общей долевой собственности, в размере 32/75, 24/100 и 1/12 долей, принадлежит земельный участок площадью 2136 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Собственником ? доли в праве на этот земельный участок является Белоусова А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается административным ответчиком и заинтересованными лицами.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.23.2018 года N 3063

«Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. <адрес> в целях строительства автомобильной дороги изъят земельный участок истцов к.н. № и жилой дом в границах этого участка.

Оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом, в форме постановления, что соответствует положениям статьи 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», с соблюдением установленной процедуры, опубликован на официальном портале Екатеринбурга по адресу в сети Интернет: http://екатеринбург.рф/, а также в газете «Вечерний Екатеринбург» от 19 декабря 2018 года № 205 (17051).

Указанное постановление, принято во исполнение «Проекта планировки и межевания территории в границах улицы Павлодарской - русла реки Исеть - продолжения переулка Гончарного - улицы Щербакова», утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.06.2016 г. № 410-П.

Данным Проектом планировки и межевания территории установлена планировочная структура проектируемого микрорайона, земельный участок истцов к.н. № расположен в границах территории общего пользования под строительство автодороги.

Спорная автодорога, запроектирована как самостоятельный элемент улично-дорожной сети г. Екатеринбурга «улица в жилой застройке», относящийся к автомобильным дорогам местного значения (л. 6 и л. 8 ППТ, т. 1, л.д. 158, 159), как дорога с двусторонним движением, расположена между двумя разными кварталами на выделенной для нее территории общего пользования и отграничена красными линиями от расположенной вблизи жилой и административной застройки, и, таким образом, полностью соответствуют понятию автодороги местного значения, предназначенной для общего пользования неограниченного круга лиц. Внутриквартальные проезды отмечены иными условными обозначениями и цветовым фоном

Проект планировки и межевания территории прошел публичные слушания, по результатам которых и был утвержден уполномоченным органом (т. 1 л.д 160-164). Проект планировки и межевания территории не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Автомобильная дорога местного значения, под строительство которой изымается участок истцов, запроектирована в соответствии «Комплексной схемой транспортного обеспечения для квартала жилой застройки в границах улиц Павлодарская - русло реки Исеть - продолжение пер. Гончарный - ул. Щербакова в г. Екатеринбурге» (шифр 20/2014-ооТА, 2014, ООО ПСК «Эверест»), которая утверждена Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга еще в 2014 году. Согласно указанной Комплексной схемы предусмотрено строительство данной автодороги общего пользования, которая является частью общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга и обеспечивает свободный и беспрепятственный проезд и проход жителей города к прогулочной зоне набережной р. Исеть с улицы Павлодарской (т. 1, л.д. 157).

В связи с вышеизложенным, доводы административных истцов о том, данная автодорога запроектирована как внутриквартальный проезд, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с проектом планировки и межевания и в соответствии с нормами градостроительного проектирования она носит статус улицы в улично-дорожной сети города и будет находиться в муниципальной собственности как расположенная в границах территория общего пользования, что соответствует установленным основаниям изъятия для муниципальных нужд (подп.2 ст. 49 ЗК РФ).

Следовательно, принятие оспариваемого постановления в целях строительства автомобильной дороги, вопреки доводам административных истцов, не противоречит Генеральному плану развития городского округа и соответствует содержанию документации по планировке территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области.

Судом установлено, что ООО «Эфес» является надлежащим лицом, инициировавшим процедуру изъятии земельного участка для муниципальных нужд под строительство автодорог в силу подп. 2 п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ. Поскольку в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2017 г. деятельность по проектированию, капитальному ремонту и строительству объектов капитального строительства (в том числе и автомобильных дорог) выполнялась в соответствии с выданными саморегулируемыми организациями свидетельствами о допуске к определенным видам работ.

В соответствии с вышеуказанной справкой ООО «ЭФЕС» является членом саморегулируемой организации строителей с 28.02.2013 г. До 01.07.2017г. ООО «Эфес» осуществлял деятельность по строительству на основании свидетельства о допуске к определенным видам работ № 0363.01-2013-6670389545-С-103 от 05.03.2015 г. (в том числе и работ по строительству автомобильных дорог). С 01.07.2017 г. в связи с изменением действующего законодательства осуществление строительной деятельности на основании выдаваемых СРО свидетельств о допуске к определенным видам деятельности было запрещено законом, все ранее выданные свидетельства с 01.07.2017 г. отменены, с 01.07.2017г строительные организации вправе осуществлять строительную деятельность только на основании своего членства в строительной СРО. Таким образом, ООО «Эфес» имеет разрешение на осуществление деятельности по строительству (в том числе и автомобильных дорог) в силу своего членства в СРО «Ассоциация строителей Урала». Выдача каких-либо иных специальных разрешений либо лицензий для осуществления деятельности по строительству автомобильных дорог (кроме членства в СРО) с 01.07.2017 г. действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, ООО «ЭФЕС» в силу подп. 2 п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ относиться к лицам, обладающим правом направления ходатайства об изъятии земельного участка к.н. № для муниципальных нужд.

Доводы административных истцов о возможности строительства автодороги в другом месте, без изъятия их земельных участков несостоятельны.

Поскольку, как указано выше, строительство данной дороги утверждено нормативной документацией по планировке территории, с учетом планируемой транспортной нагрузки на улично-дорожную сеть, оптимального развития транспортной инфраструктуры и обеспечения безопасности движения. В связи с этим, любое изменение местоположения автодороги потребует масштабного перепроектирования и внесения изменений в ранее разработанную и утвержденную улично-дорожную сеть г. Екатеринбурга.

Размещение спорной автодороги и ее функциональное назначение (как улицы в жилой застройке) явилось требованием публичных слушаний по результатам обсуждения Проекта планировки и межевания территории. Как следует из материалов дела, Проект планировки и межевания территории» дважды выносился на публичные слушания, которые проходили соответственно 24.02.2016 и 12.05.2016. В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний 24.02.2016 Проект планировки и межевания отклонен от утверждения и отправлен на доработку с замечаниями. Одним из замечаний публичных слушаний являлось требование к проектировщику об организации территории общего пользования между жилыми группами 2-5,11,12 и ФГБУ «УрНИИДВиИ» для обеспечения сквозного проезда со стороны ТРЦ «Глобус» до набережной реки Исеть (п. 3 Заключения о результатах публичных слушаний 24.02.2016) (т. 1 л.д 160-164).

При повторном проведении публичных слушаний 12.05.2016 г. установлено, что данные замечания к Проекту планировки и межевания проектировщиком устранены, проект был утвержден. (Протокол публичных слушаний от 17.05.2016) (т. 1, л.д. 162).

Таким образом, данная автодорога в качестве улицы в жилой застройке как территория общего пользования организована в рамках устранения замечаний к проекту планировки и межевания территории высказанных по итогам публичных слушаний.

Проектом планировки и межевания территории также запроектированы магистральные инженерные сети вдоль границ автодороги по границам квартала (в границах территории общего пользования), размещение магистральных квартальных инженерных сетей (К1, Кл, В, СС, ТС и ЭС) - водоотведения, водоснабжения, связи, теплоснабжения, электроснабжения, предназначенных для снабжения жителей квартала коммунальными ресурсами (л. 9 ППТ) (т. 1 л.д. 155,156). Данные обстоятельства подтверждаются также письмом № 34 от 23.09.2019г. (в ответ на адвокатский запрос № 30 от 26.08.2019г.) проектной организации ООО «Энергостройресурс- 2000», осуществлявшей разработку данного Проекта планировки и межевания территории, (т. 1 л.д. 244).

Из пояснений специалиста Лыжина М.Ю., являющегося главным инженером и разработчиком Проекта планировки и межевания территории следует, о невозможности размещения спорной автодороги в другом месте, поскольку размещение спорной автодороги в данном месте является единственно возможным и оптимальным, так как соответствует утвержденной Комплексной транспортной схеме, выполнено по указаниям публичных слушаний и минимально затрагивает права землепользователей и землевладельцев данной территории. В случае смещения автодороги будут затронуты права большего количества землепользователей и количество изымаемых земельных участок возрастет до пяти, при изъятии только 3 земельных участка по утвержденному варианту.

Из пояснений специалиста Дмитриевой Н.А. следует, что постановление от 17 декабря 2018 года № 3063 принято в соответствии с утвержденным Генеральным планом г. Екатеринбург. Администрацией г. Екатеринбурга при схожих обстоятельствах принимались решения и об изъятии частей земельных участков под строительство или реконструкцию автомобильной дороги. В рассматриваемом случае градостроительной документацией установлено изъятие всего участка, под строительство проектируемой дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность иного размещения спорной автодороги, так как любое ее перемещение приведет к нарушению утвержденной градостроительной документации, результатов публичных слушаний, нарушению транспортной схемы улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, необходимости переноса магистральных квартальных инженерных сетей, а также к возникновению необходимости изъятия дополнительных земельных участков.

Раздел земельного участка кн. №, по межевому плану от 25.05.2020 г. кадастрового инженера Мормышевой К.Ю., с целью изъятия его части не соответствует требованиям, установленным ЗК РФ и градостроительным регламентам.

Земельный участок истцов пересекается красными линиями и фактически делит его на три участка площадью 211, 577 и 1 374 кв.м. соответственно. Данный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5, минимальный размер земельных участков для данной территории составляет 3 000 кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Екатеринбург. Таким образом, раздел земельного участка противоречит п.1 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образуемые за счет деления красными линиями земельные участки не соответствуют по предельной площади, установленной градостроительными регламентами для существующей зоны. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в зоне Ж-5 не предусмотрен, следовательно, образование земельного участка с таким видом разрешенного использования в существующей ситуации невозможно,

Кроме того, раздел земельного участка противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку его раздел приведет к вклиниванию и черезполосице земельных участков, изломанность границ. Так как, фактически из середины земельного участка истцов необходимо будет сформирована территория общего пользования (автодорога).

Таким образом, доводы о возможности раздела земельного участка и изъятии только его части, несостоятельны, поскольку такой раздел не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41.1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи со строительством автомобильной дороги, в целях реализации вопросов местного значения.

Суд отмечает и отсутствие факта нарушения прав административных истцов оспариваемым постановлением, поскольку их права и законные интересы защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, и учитывает, что административными истцами в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Законность нормативных правовых актов органов исполнительной власти Свердловской области, на основании которых принято оспариваемое решение органа местного самоуправления, не входит в предмет проверки настоящего административного дела, подлежащего рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленный законом срок для предъявления настоящего административного искового заявления административными истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Знак Татьяны Михайловны, Знак Марии Михайловны и Калининой Ксении Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановление № 3063 от 17.12.2018 г. « Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: