Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Федосеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2011 по иску ООО «БайкалТрейдИнвест» к ООО «Гарантинвест», ООО «Инстройтех», ФИО1 о признании последствий недействительности ничтожных сделок путем снятия обременения, наложенного заключением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, истец указал, что ..... между ООО «БайкалТрейдИнвест» и ООО «Гарантинвест» был заключен агентский договор №. Согласно указанного договора Агенту поручается привлекать потенциальных участников долевого строительства, заключать договора участия в долевом строительстве, принимать от участников долевого строительства денежные средства по оплате договоров. За исполнение Договора Агент получает вознаграждение в размере % от суммы денежных средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве, заключенных Агентом.

Для осуществления деятельности Агента, в соответствии с п. 2.7.1 Договора, Принципал выдает Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных Агентским договором.

Агентский договор № от ..... заключен на срок до ..... (п. 9.1 Договора) ..... ответчиком - ООО «Гарантинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № с Соответчиком ООО «Инстройтех» от имени ООО «БайкалТрейдИнвест». В заключенном договоре участия в долевом строительстве № от ..... указано, что ООО «Гарантинвест» действует от имени ООО «БайкалТрейдИнвест» на основании доверенности б/н от ......

Доверенность на право распоряжаться объектом долевого участия в строительстве со строительным номером № в блок секции № многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ООО «БайкалТрейдИнвест» не выдавало.

Ссылаясь на ст. 185, п. 1 ст. 183 ГК РФ, что .....енеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест» П. у нотариуса Иркутского нотариального округа М., была выписана доверенность на право распоряжение объектами долевого строительства от имени ООО «БайкалТрейдИнвест» на ООО «Гарантинвест». Данная доверенность должна была быть передана ООО «Гарантинвест» после достижения соглашений по взаимным требованиям, однако в результате проведенных ..... переговоров соглашения между ООО «БайкалТрейдИнвест» и ООО «Гарантинвест» достигнуты не были и, соответственно, указанная доверенность ООО «Гарантинвест» передана не была.

Как позже стало известно Истцу генеральным директором ООО «Гарантинвест» Т на основании записи о выписке вышеуказанной доверенности у нотариуса Иркутского нотариального округа М. была незаконно выписана доверенность в порядке передоверия, на основании которой заключен Договор участия в долевом строительстве. Что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ......

..... между ООО «Гарантинвест», действующего на основании доверенности выданной с нарушением закона и не в интересах доверителя, и ООО «Инстройтех» заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе ......

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..... участником долевого строительства по объекту долевого строительства ( квартира, расположенная на 1 этаже объекта, общей площадью кв.м., блок-секция №, строительный №) по адресу: значится - ФИО1. Исходя из этого следует, что Соответчик ООО «Инстройтех» передал право на объект долевого строительства третьему лицу - гражданке ФИО1.

Первоначальный участник долевого строительства не рассчитался с застройщиком. В связи с этим законодатель п.1 ст. 391 ГК РФ категорически связывает законность перевода долга с получением согласия кредитора. Вместо этого в п.4 договора ООО «Инстройтех» обязуется уведомить ООО «БайкалТрейдИнвест» о состоявшейся уступке. Кредитор, ООО «БайкалТрейдИнвест» не давал и не мог дать согласие на уступку права, так как Договор участия в долевом строительстве № от ..... заключенный между ООО «БайкалТрейдИнвест», в лице ООО «Гарантинвест» и ООО «Инстройтех» недействителен в силу ничтожности сделки заключенной неуполномоченным лицом, соответственно, считают, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № от ....., заключенный ООО «Инстройтех» с ФИО1 ..... является недействительным в силу ничтожности.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, считает, что так как Договор участия в долевом строительстве № от ..... - является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требования Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве», и не может влечь юридических последствий, то Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ..... от ..... также ничтожен.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ..... разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 1 очередь, строительства, блок секции № расположенного по адресу: .

Следовательно, заключая ..... договор участия в долевом строительстве № ООО «Гарантинвест» от имени ООО «БайкалТрейдИнвест» с ООО «Инстройтех» действовали в нарушение п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного считают, что обременение прав Истца на жилое помещение - квартиру № в блок-секции № многоквартирного жилого дома по адресу: (строительный адрес: ) Договором участия в долевом строительстве № от ....., Договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ..... от ..... существенно нарушает права собственника вновь создаваемого недвижимого имущества ООО «БайкалТрейдИнвест».

Считают, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки по обременению квартиры № в блок-секции № многоквартирного жилого дома по адресу: (строительный адрес: ) Договором участия в долевом строительстве № от ....., Договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ..... от ..... путем снятия обременения.

Просят суд Применить последствия недействительности ничтожных сделок по заключению Договора участия в долевом строительстве № от ..... заключенного между ООО «БайкалТрейдИнвест», в лице ООО «Гарантинвест» и ООО «Инстройтех» и по передаче прав требования по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ..... от ..... заключенного между ООО «Инстройтех» и гражданкой ФИО1, путем снятия обременения, наложенного заключением договора участия в долевом строительстве,.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции от 14.6.11г, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Указал, что исковые требовании основаны на законе, доказаны документально и полежат удовлетворению по основаниям иска. Дополнительно указал, что право ООО «БайкалТрецдИнвест» обременено заключенным договором с ФИО1. Эти данные содержатся в выписке из ЕГРП на объект недвижимости. Этим нарушаются права истца. Просит снять обременение, наложенного заключением договора участия в долевом строительстве. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от ....., исковые требования не признала считает их не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее.

Они с дочерью с года проживали в общежитии по адресу . Ее дочь страдает . В году они решили улучшить свои жилищные условия. В ..... с помощью риэлтерской компании она продала комнату в общежитии по адресу Иркутск, за руб., остальные денежные средства она заняла. В отделе продаж в ООО «Гарантинвест» по адресу: , ей предложили приобрести комнатную квартиру по адресу: , стоимостью руб. Квартиру ей показал работник ООО «БайкалТрейдИнвест». Как ей объяснили ООО «БайкалТрейдИнвест» осуществляет строительство дома, продажу выстроенных квартир ООО «БайкалТрейдИнвест» доверило ООО «Гарантинвест». ООО «Гарантинвест» передало права на предлагаемую ей квартиру ООО «Инстройтех».

..... она заключила с ООО «Инстройтех» договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № от ...... По приходному кассовому ордеру № от ..... ею были внесены руб.

..... по приходному кассовому ордеру № от ..... ею были внесены руб.

..... ей были вручены ключи от квартиры, был подписан акт № приема-передачи для производства отделочных работ.

..... в Управлении ФРС договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ..... был сдан ими для регистрации ее прав на квартиру.

..... она обратилась в ООО «БайкалТрейдИнвест» с просьбой выдать ей документы для оформления права собственности на квартиру. Главный бухгалтер ООО «БайкалТрейдИнвест» Б., предложила ей подписать смету расходов по содержанию дома на год, передала ей ключи от подъезда (поскольку планировалось установить домофон) и сказала встретиться с генеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест» П.

Через несколько дней, она и Ф., встретились с П., который пояснил ей, что ее выселять никто не собирается, что она может спокойно делать ремонт, но документы для оформления права пользования будут выданы ей позже, когда ООО «БайкалТрейдИнвест», ООО «Гарантинвест», ООО «Инстройтех» разрешат между собой спорные вопросы.

Она сделала в квартире ремонт и вселилась в квартиру.

Через два месяца, не получив никаких документов от ООО «БайкалТрейдИнвест», она стала обращаться в правоохранительные и иные органы с просьбой разобраться в создавшейся ситуации.

Она обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска, в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в приемную ФИО4. Получив ответы указанных организаций, она поняла, что П. готов разрешить вопрос о передаче ей в собственность квартиры после урегулирования спора с ООО «Инстройтех».

С она уплачивает коммунальные платежи и иные платежи за квартиру, поскольку указание на взимание с нее платежей дал генеральный директор ООО «БайкалТрейдИнвест» П.

Считает, что договор № участия в долевом строительстве от ..... заключенный между ООО «БайкалТрейдИнвест» в лице генерального директора ООО «Гарантинвест» Т действующего на основании доверенности, и ООО «Инстройтех» законен и не может быть признан недействительным. Поскольку ООО «БайкалТрейдИнвест», действуя в рамках заключенного с ООО «Гарантинвест» агентского договора № от ....., выразило свою волю на передачу прав по распоряжению объектами долевого строительства, выдало ..... ООО «Гарантинвест» доверенность на право распоряжения объектами долевого строительства от имени ООО «БайкалТрейдинвест».

Указание в иске ООО «БакалТрейдИнвест» на то обстоятельство, что данную доверенность оно не передавало ООО «Гарантинвест», не имеет правового значения.

Отменена данная доверенность в момент заключения сделки не была. В Доверенности нет указания на то, что она действует при каких-то специальных условиях, на которые ссылается ООО «БайкалТрейдИнвест». Выдача оспариваемой доверенности предусмотрена законом и агентским договором № от ......

Согласно условиям агентского договора № от ..... ООО «Гарантинвест» предоставлено право привлекать потенциальных участников долевого строительства к заключению договоров долевого участия, заключать договоры долевого участия и принимать денежные средства в оплату цены договора на расчетный счет, либо в кассу агента. Согласно п. 1.3 агентского договора № от ..... права и обязанности по результатам работ выполненных агентов, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.11.2 агентского договора № от ..... любые изменения к агентскому договору действительны лишь при соблюдении письменной формы.

ООО «БайкалТрейдИнвест» необоснованно ссылается на то, что полномочия по выданной доверенности стороны агентского договора ограничили своим устным соглашением, что действие доверенности должно было начаться, по мнению истца, не с момента ее нотариального удостоверения, а с момента передачи агенту. Устное соглашение, на которое ссылается истец ничтожно, т.к. противоречит и закону и договору. О его существовании не был уведомлен ни нотариус М., ни неопределенный круг лиц - потенциальных участников долевого строительства, привлекать которых ООО «БайкалТрейдИнвест» уполномочило агентским договором ООО «Гарантинвест».

При этом, ООО «Гарантинвест» утверждает, что доверенность им была передана, они совершили действия, указанные в доверенность в соответствии с заключенным договором и вернули доверенность ООО «БайкалТрейдИнвест». Передоверие по подобным доверенностям, руководителями данных юридических лиц, неоднократно осуществлялось, что также подтвердила правоохранительным органам нотариус М., удостоверившая доверенности.

А., лицо, которому были переданы полномочия по доверенности, является представителем ООО «Гарантинвест»,его личность истцу известна.

Ссылаясь на п.2 ст. 1005 ГК РФ указывает, что генеральный директор ООО «БайкалТрейдИнвест» своими действиями ввел в заблуждение относительно своей воли третьих лиц, в т.ч. и ее и не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента

В случае если договор совершен неуполномоченным лицом, это в соответствии со ст. 183 ГК РФ не означает, что он ничтожен.

Кроме того, считает, что ООО «БайкалТрейдИнвест» совершило действия, свидетельствующие о прямом последующем одобрении заключенной сделки. Поскольку генеральный директор ООО «БайкалТрейдИнвест» П. заявил ей лично, в присутствии свидетеля, что она могу жить в квартире, делать ремонт, что после урегулирования спорных вопросов мне будут выданы документы, необходимые для оформления права собственности. Кроме того, ей были переданы ключи от квартиры и домофона, с нее взимаются коммунальные платежи, она является членом ТСЖ «Олимп», в платежных документах она указана как собственник.

После разговора с П., и пояснений, которые он дал компетентным органам, она поняла, что ее права на квартиру не оспариваются, и в течение года была уверена, что разбирательства между ООО «БайкалТрейдИнвест», ООО «Гарантинвест» и ООО «Инстройтех» не затронут ее прав на квартиру.

В результате действий П. она оказалась в тяжелой жизненной ситуации и может остаться без жилья.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ..... N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Просит суд отказать ООО «БайкалТрейдИнвест» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Гарантинвест» А., действующий по доверенности от ....., исковые требования не признал, поддержал доводы своих возражений на иск, в которых указал, что не иск не признает по следующим причинам.

Основанием для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком является агентский договор № от ..... (далее - Агентский договор). Согласно условий Агентского договора ответчик заключал договоры участия в долевом строительстве от имени и в интересах Истца.

В исковом заявлении истец указывает, что срок действия Агентского договора истек ......

Данное утверждение истца не соответствует действительности. ...... между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Агентскому договору. Пунктом 9 Стороны изменили срок действия Агентского договора до ......

П. 1.1.2 дополнительного соглашения к Агентскому договору от ...... предусматривает заключение ответчиком договоров участия в долевом строительстве в отношении перечня квартир, которые определяются на основании доверенности.

.....енеральный директор истца П. выдал генеральному директору ответчика Т доверенность реестровый номер №, удостоверенную М., нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области.

Указанная доверенность была выдана генеральному директору Ответчика Т сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ были разъяснены генеральному директору Истца П. нотариусом.

Таким образом, у ответчика были полномочия на подписание договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации от имени истца.

Оригинал доверенности по окончании регистрационных действий был передан Истцу, также по акту приема-передачи были переданы зарегистрированные по доверенности договоры участия в долевом строительстве.

Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как отмена государственной регистрации и признание записи о государственной регистрации недействительной, также такой способ защиты не предусмотрен специальным законом - ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

..... между истом и ООО «Инстройтех» был заключен договор участия в долевом строительстве №. От имени истца данный договор был подписан его уполномоченным представителем по доверенности - генеральным директором ответчика Т Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ указывает, что доверенность от ..... в момент подписания договор и его регистрации (.....) в УФРС по Иркутской области была действительна, полномочия представителя Т не были прекращены.

Договор долевого участия № был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области в установленном законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, с предоставлением всех необходимых для регистрации документов.

Оригинал договора участия в долевом строительстве № от ..... был передан истцу по акту приема-передачи ......

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Инстройтех» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал следующее.

ООО «БайкалТрейдИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора недействительным в силу ничтожности сделки и отмене регистрационных действий.

Предъявленный иск ООО «Инстройтех» не признает по следующим основаниям.

Между ООО «Инстройтех» и ООО «БайкалТрейдИнвест» ..... был заключен договор возмездного оказания услуг №.

..... ООО «Инстройтех» и ООО «БайкалТрейдИнвест» заключили соглашение, определяющее порядок и сроки погашения задолженности ООО «БайкалТрейдИнвест» перед ООО «Инстройтех».

Пунктом 4.2. указанного соглашения было предусмотрено заключение договоров долевого участия в отношении квартир под строительными номерами № в блок-секции № жилого дома, расположенного по строительному адресу .

В исполнение условий договора возмездного оказания услуг и соглашения к нему ООО «БайкалТройдИнвосч» ..... заключило с ООО «Инстройтех» договоры участия в долевом строительстве в отношении указанных выше квартир.

Договоры были заключены в счет погашения сложившейся задолженности ООО «БайкалТрейдИнвест» перед ООО «Инстройтех» по договору возмездного оказания услуг № от ......

В ..... указанные договоры долевого участия были зарегистрированы в УФРС по Иркутской области в установленном законом порядке.

Просят в иске ООО «БайкалТрейдИнвест» отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором указал следующее.

..... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ООО «БайкалТрейдИнвест» на земельный участок с местоположением: на основании договора купли-продажи земельного участка от ......

..... в Управление обратились А., действующий от имени ООО «БайкалТрейдИнвест» на основании доверенности от ....., удостоверенной нотариусом М., реестр. № и Д., действующий от имени ООО «Инстройтех» на основании Решения внеочередного собрания участников общества от ..... с заявлением на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № от ....., заключенного между ООО «БайкалТрейдИнвест» в лице генерального директора ООО «Гарантинвест» Т, действующего на основании доверенности б/н от ..... и ООО «Инстройтех» в лице генерального директора Д., действующего на основании Устава.

..... в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве. Сведения о том, что ООО «БайкалТрейдИнвест» не выдавал доверенность ООО «Гарантинвест» на право распоряжаться объектом долевого участия в строительстве, в Управление не поступали, также отсутствовали сведения об отмене данной доверенности.

..... в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора уступки прав от ..... по договору участия в строительстве (договора цессии) № от ....., заключенного между ООО «Инстройтех» и ФИО1.

Представленные на государственную регистрацию вышеуказанных действий документы отвечали требованиям действующего законодательства и были достаточны для осуществления государственной регистрации, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст.19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), отсутствовали.

Согласно п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст.13, 16 Закона о регистрации.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не означает признание недействительной государственной регистрации (записи о государственной регистрации), а означает оспаривание тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым у ответчика возникло право на спорное недвижимое имущество. В судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение от ее проведения. Иных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрено.

В данном случае погашение соответствующей записи в ЕГРП является результатом осуществления государственной функции регистрирующим органом, входит в компетенцию Управления и не требует дополнительного указания на это в судебном акте.

Необоснованным и нецелесообразным является требование истца об отмене регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении, а также последующих регистрации, произведенных на основании отменяемой регистрации, поскольку действующее законодательство не содержит указания на возможность «отмены» государственной регистрации. Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не предусматривает такого способа защиты гражданских прав. В соответствии п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок С ним (далее - Правила ведения ЕГРП), соответствующая запись ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, следовательно, необоснованным является требование истца о совершении действий, которые входят в компетенцию Управления и проводятся на основании соответствующих документов.

Из этого следует, что заявленное требование об отмене государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ..... № и о признании записи от ..... №, недействительной не соответствует действующего законодательства не содержат в себе термин «отмена государственной регистрации».

Полагают, необоснованным и не соответствующим законодательству является требование истца о признании записей в ЕГРП недействительными.

Статьей 12 ГК РФ, Законом о регистрации не установлено такого способа защиты гражданских прав как признание недействительной записи в ЕГРП. Согласно п.62 Правил ведения ЕГРП записи подразделов ЕГРП погашаются штампом погашения регистрационной записи при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки.

В связи с чем, полагаем, целесообразным истцу уточнить свои исковые требования.

Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, в случае признания судом сделки - договора участия в долевом строительстве № от ....., заключенного между ООО «БайкалТрейдИнвест» и ООО «Инстройтех», а также договора уступки прав от 07.06 2010 по договору долевого участия в строительстве (договора цессии) № от ..... заключенного между ООО «Инстройтех» и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения (абз.6 п.1 ст. 17, ст.28 Закона о регистрации) при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации документов. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.35 ГПК РФ,

Просят суд в удовлетворении исковых требований об отмене регистрации договора участия в долевом строительстве № от ..... и последующих регистрации на основании отменяемой и признания этих записей недействительными - отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ законом определены способы защиты гражданских прав. Нормами закона предусмотрен способ зашиты гражданских прав в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В развитие указанной нормы закона действует и ст. 166 ГК РФ с выводами о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требовании о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом законом предусмотрено право истца на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются: явная незаконность сделки, нарушение прав истца такой сделкой, восстановление прав истца, существовавших до такого нарушения.

В заседании установлено, что имеется договор участия в долевом строительстве от ..... между истцом в лице ООО «Гарантинвест» и ООО «Инстройтех» и оформленный в дальнейшем на его базе договор уступки права требования по договору от ..... между ФИО1 и ООО «Интсройтех».

Обсуждая довод истца о ничтожности указанных сделок, суд считает данное правовое основание не доказанным. Ни один из ответчиков не согласен с доводом истца о явной незаконности на период ...... оформленных договоров. Истец, получая от ответчика такой договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в УФРС по акту приема передачи от ..... в лице своего работника Б., был осведомлен о доверенности на имя гендиректора ООО «ГарантИнвест» Т Однако отменил такую доверенность почти через месяц. На дату оформления договора цессии с ФИО1 доверенность была не отменена.

Не влияет на выводы суда довод истца о незаконности заключении договора в связи с введением дома в эксплуатацию на дату заключения договора.

Указанное правовое основание имеет значение при рассмотрении иска о законности заключения договора. Такого иска не предъявлено и не рассматривается.

В процессе установлено, что участников спора-юрлиц связывают экономические, производственные отношения, основанные на получении экономической прибыли. Сотрудничая с ООО «ГарантИвнст» на условиях Агентского договора и с ООО «Инстройтех» на условиях договора возмездного оказаний услуг, между истцом и ООО «Интстройтех» возникли взаимные претензии друг к другу. Рассматривая указанные споры в Арбитражном суде, они не разрешены окончательно.

Заключая между собой соглашение о передаче в порядке взаиморасчетов в ООО «Инстройтех» квартиры, и осуществляя такую передачу ФИО5 по договору на возмездной основе, суд считает данные сделки не ничтожными а оспоримыми. А при не оспоренности существа таких договоров иск о применении последствий их ничтожности является недоказанным.

Предъявляя первично исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, отмены регистрации договора, отмены последующих регистраций договора, признании записей о регистрации договоров недействительными, истцу было разъяснено право на уточнение иска с указанием его правовых оснований, о чем представители истца- Ю. и З. расписались в протоколе судебного заседания. Воспользовавшись своим правом, они уточнили исковые требования и предъявили их в указанной редакции- снять обременение, наложенное заключением договора участия в долевом строительстве. После уточнения исковых требований истец стал поддерживать иск в указанной им редакции и суд обязан рассмотреть их по существу.

Суд считает, что нормами закона не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как снятие обременения. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суд РФ и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав» от 29.4.10г. исковые требования о признании обременения отсутствующим может быть предъявлены в определенных случаях. Однако и при этом суд может при определенных доказательствах признать обременения отсутствующим. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как снятие обременения решением суда. Проверяя довод истца в заседании установлено, что договор между ФИО1 и ООО «Инстройтех» был оформлен, исполнен и зарегистрирован в органах УФРС

Квартира находится в распоряжении ответчика ФИО1 и данный договор действует между его участниками.

При этом важное значение для вывода суда является тот факт, что применяя последствий недействительности ничтожных сделок, истец просит снять обременение без оспаривания договора с ФИО1 с соблюдением разумного баланса интересов участников договоров- трех ООО и гражданки ФИО1. Заключение договора долевого участия было связано с внесением значительной суммы денежных средств,-. ремонтом и подготовкой жилья, вселением в квартиру ответчика. Исковые требования о снятии обременения в виде договора долевого участия связаны с последствиями его прекращения. А при недоказанности ничтожности указанной сделки суд считает такие исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных доказательствах суд не находит оснований в силу ст. 166 ГК РФ по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении ФИО1 и иных участников договора и рассматривает иск в редакции истца по указанным в нем правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании последствий недействительности ничтожных сделок путем снятия обременения, наложенного заключением договора участия в долевом строительстве, ООО «БайкалТрейдИнвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен ......

Судья И.Н. Рафикова