Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № У-20-31689/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № У-20-31689/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Заявленные требования мотивировала следующим.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., которые впоследствии были продлены до 30 апреля включительно.

В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, считают, что при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г.

Таким образом, полагают, что заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года № У-20-31689/5010-003.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020:

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19.03.2020 №У-20-31689/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 318 106,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, а также неверно установлены периоды просрочки, в силу следующего.

Взыскивая неустойку финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а так же принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска (далее - транспортное средство).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13 августа 2019 года потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

03 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир ДВ», расположенную по адресу: <адрес> (далее- СТОА).

20 сентября 2019 года Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах».

23 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом 1121/12 уведомило Представителя о выдаче направления на СТОА ООО «Энергия», расположенную по адресу: <адрес>.

10 октября 2019 года Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах».

01 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 300 рублей 00 копеек, в связи с отказом СТОА ООО «Энергия» в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

12 ноября 2019 года Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 16 000 рублей 00 копеек.

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №234.

20 февраля 2020 года Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 162 371 рубль 00 копеек.

21 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 66 424 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000306.

25 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 126/07 уведомило Заявителя о частичном в удовлетворении заявленных требований в размере 66 424 рубля 16 копеек.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение в части взыскания неустойки незаконно, требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

До момента представления сведений от СТОА страховщик не обладал сведениями, о том, что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен, и не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках Правил ОСАГО и Закона Об ОСАГО, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, в его действиях отсутствует виновное бездействие.

Страховщик, сразу же после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта осуществил выплату, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 г.

С учетом изложенного, заявитель считает, что срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться с момента предоставления сведений от СТОА о невозможности проведения ремонта, то есть с 10.10.2019. При таких обстоятельствах, страховщик, выплативший 01.11.2019 страховое возмещение считается в установленный срок исполнившим обязательства.

Финансовым уполномоченным не была дана оценка существенным доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к вынесению неправомерного решения, подлежащего отмене.

Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом:

С 03.09.2019 по 01.11.2019 (60 календарных дней)

127 300 * 60* 14.5% / 365 = 3 034 руб.

С 03.09.2019 по 24.12.2019 (113 календарных дней)

272 700 * 113 * 14.5% / 365 = 12 242 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ.

Более того. Финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Финансовый уполномоченный является правоприменительным органом, разрешающим споры, решения которого обязательны к исполнению; фактически реализует полномочия, характерные для судебного органа; при этом он должен действовать на основе принципов независимости и беспристрастности, а также объективности при принятии решения.

В рассматриваемом случае потребитель предъявил требование к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 162 371 рубль 74 копейки, действуя по своей воле и своих интересах, самостоятельно определив размер имущественных притязаний. Однако финансовый уполномоченный вышел за пределы требований и взыскал неустойку в размере, превышающем требования потребителя (318 106 (триста восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 84 копейки). Подобное решение неправомерно, поскольку противоречит общеправовым принципам состязательности, независимости, нарушает требования статьи 9 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года №У-20-31689/5010-003 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19.03.2020 №У-20-31689/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае его неявки.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полагал решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг подлежащим изменению, с уменьшением размера неустойки до того размера, который изначально требовал ФИО1, так на большем размере неустойки ФИО1 не настаивает, с зачетом фактически выплаченной суммы неустойки.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованного лица ФИО1

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Определением Хабаровского районного суда от 12 мая 2020 года заявителю восстановлен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а так же принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска (далее - транспортное средство).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

13 августа 2019 года потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

10 октября 2019 года Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта, ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признано право потерпевшего на получение именно страхового возмещения в виде денежных средств, ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, имеются основания для начисления неустойки за период с 03 сентября 2019 года.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный является органом по разрешению гражданско-правового спора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 12 ГК РФ, граждане выбирают способ защиты гражданских прав по своему усмотрению.

Аналогичные положения подлежат применению и к разрешению споров финансовым уполномоченным, в случае несогласия какой-либо из сторон с решением финансового уполномоченого.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что потерпевший не настаивает на взыскании неустойки больше, чем он просил при своем обращении к финансовому уполномоченному, несмотря на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным заявленные требования удовлетворены в большем объеме.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить ФИО1 неустойку, с учетом выплаченной суммы в размере 66 424 рубля 16 копеек, в размере 95946,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, учитывая размер заявленных ФИО1 требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, считает неустойку, соответствующей последствиям неисполнения страховой организацией своих обязательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № У-20-31689/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № У-20-31689/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95946 рублей 84 копейки.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № У-20-31689/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без изменения, а заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.