Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечное хозяйство», в котором указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в механический цех МУП «БПХ» оператором газовой котельной с совмещением обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладных главного инженера ФИО5 ей неоднократно объявлялись выговоры согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора ФИО5 незаконно отстранил ее от работы, а затем уволил за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считала свое увольнение незаконным и просила суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их; признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МУП «БПХ» в прежней должности - оператор газовой котельной; взыскать с МУП «БПХ» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; взыскать с МУП «БПХ» компенсацию за предварительный медицинский осмотр, дорожные расходы и командировочные, связанные с учебой в <адрес> на аппаратчика ХВО, неправильно начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 отказалась от исковых требований к МУП «Банно-прачечное хозяйство» в части восстановления ее на работе и признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что указанные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, приказы отменены и она восстановлена на работе в прежней должности. В связи с отказом от иска производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования.

Так, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд взыскать с МУП «БПХ» компенсацию за предварительный медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы, связанные с учебой в Туле на аппаратчика ХВО в сумме <данные изъяты> рублей и командировочные в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый день), доплату за совмещение профессий за машиниста насосных установок – <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев), доплату за совмещение профессий за аппаратчика ХВО – <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев), заработную плату в должном объеме, согласно штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за замещение оператора газовой котельной ФИО6 на время его отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за 1 день, отработанный в ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех надбавок в сумме <данные изъяты>; обязать МУП «БПХ» сделать перерасчет за отпуск с учетом изложенного и взыскать с МУП «БПХ» в ее пользу не полученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 19ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила суд взыскать с МУП «БПХ» компенсацию за предварительный медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы, связанные с учебой в Туле на аппаратчика ХВО в сумме <данные изъяты> рублей и командировочные в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый день), признать факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, взыскать с МУП «БПХ» доплату за совмещение профессий за машиниста насосных установок – <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение профессий за аппаратчика ХВО – <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, не начисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за замещение оператора газовой котельной ФИО6 на время его отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за 1 день, отработанный в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех надбавок в сумме <данные изъяты> руб.; недоначисленную и не выплаченную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., не полученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ., остальные требования не поддерживала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в МУП «Банно-прачечное хозяйство» оператором газовой котельной, где работает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уволил ее за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении с ней был произведен расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за предварительный медицинский осмотр, дорожных расходов и командировочных, связанных с обучением в <адрес>, неправильно начисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ. приказ о ее увольнении был отменен и она добровольно восстановлена ответчиком на работе в прежней должности. При приеме на работу с ней был заключен письменный трудовой договор. Выплачиваемая ей заработная плата предусмотрена штатным расписанием, в трудовом договоре указана не была. Главный инженер ФИО5 вел табели учета рабочего времени. Ей ежемесячно выдавали расчетные листки на зарплату, по которым она видела какая заработная плата ей начислена, но по данным листкам не было понятно из чего она складывается. Заработную плату она получала ежемесячно. Однако считает, что заработная плата ответчиком ей начислялась в течение всего периода работы неправильно, т.к. с первого дня работы она выполняла кроме работы оператора газовой котельной еще работу аппаратчика ХВО (химводоочистки) и машиниста насосных установок, за что ей должны были доплачивать по <данные изъяты>% от оклада за совмещение каждой профессии. При рассмотрении дела в суде и получении копий документов, касающихся ее работы у ответчика, в частности штатного расписания, Коллективного договора, ей стало известно, что за совмещение профессий ей не оплачивали, в связи с чем считает, что за совмещение каждой профессии работодатель должен ей доплатить по <данные изъяты>% от заработной платы. Также, исходя из этого, считает, что ответчик должен пересчитать ей зарплату за сентябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск. Приказы о совмещении должностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок не издавались, она выполняла эту работу по устному распоряжению руководителя МУП «БПХ» ФИО7, который обещал производить ей доплату в размере <данные изъяты>% от оклада за совмещение должностей. В ДД.ММ.ГГГГ. она по направлению руководителя ФИО7 прошла обучение в ЧОУ «УЧ ДПО «Профкомхоз» в <адрес> на аппаратчика ХВО. Для этого она 3 раза ездила в <адрес> для того, чтобы сдать экзамены, получить удостоверение и отвезти касающиеся ее документы, которые ее попросил отвезти туда главный инженер Саула. <адрес> в эти 3 дня из <адрес> в <адрес> и обратно ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что за эти дни работодатель должен был выплатить ей командировочные по <данные изъяты> рублей в день. Командировочные удостоверения ей не выдавались, приказы о направлении ее в командировку не издавались. Кроме того работодатель отказывается выплатить ей затраты на предварительный медицинский осмотр, который она прошла при устройстве на работу. Считает, что действиями ответчика по ее незаконному увольнению, невыплате заработной платы в полном размере, ей был причинен моральный вред, т.к. она переживала из-за случившегося. Просит суд взыскать с МУП «БПХ» компенсацию за предварительный медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, дорожные расходы, связанные с учебой в Туле на аппаратчика ХВО в сумме <данные изъяты> рублей и командировочные в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый день), признать факт выполнения дополнительной работы по совмещению профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, взыскать с МУП «БПХ» доплату за совмещение профессий за машиниста насосных установок – <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение профессий за аппаратчика ХВО – <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не начисленную и не выплаченную заработную плату оператора газовой котельной за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за замещение оператора газовой котельной ФИО6 на время его отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за 1 день, отработанный в ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех надбавок в сумме <данные изъяты> руб.; недоначисленную и не выплаченную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., не полученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО2, являющийся директором МУП «БПХ», в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, по существу дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица работает в МУП «БПХ» оператором газовой котельной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении с истицей был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако после обращения истицы в суд, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. она была восстановлена на работе в прежней должности. При приеме на работу с истицей был заключен письменный трудовой договор, в котором указана часовая тарифная ставка, по которой должна начисляться зарплата истицы. Однако фактически истице начислялась заработная плата согласно штатному расписанию, которое изменялось ежегодно с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области. Так в ДД.ММ.ГГГГ оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. увеличился до <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 кроме оклада выплачивалась персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Это было вызвано увеличением объема работ, поскольку в связи с сокращением большого количества должностей в МУП «БПХ» работа сокращенных работников была распределена между оставшимися работниками. В связи с этим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена доплата в размере <данные изъяты>% от заработной платы за расширение сферы обслуживания, поскольку ФИО1 сама убирала свое рабочее место, иногда территорию МУП «БПХ». Указанная доплата поименована в штатном расписании как персональная надбавка. При этом ФИО1 никогда не совмещала должности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, данная работа ей не поручалась, приказа о совмещении должностей не издавалось, поэтому считает ее требования о доплате ей <данные изъяты>% к окладу за совмещение каждой из указанных профессий незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом в отпуск оператора газовой котельной ФИО6 его обязанности на ФИО1 не возлагались, просто ФИО1 был изменен рабочий график и оплата была произведена с учетом отработанных ею часов. Признает требование ФИО1 о выплате расходов за прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за дни вынужденного прогула за период со дня увольнения ФИО1 до дня восстановления на работе, и <данные изъяты> рубля заработную плату за сентябрь. Также в связи с тем, что ФИО1 были неправильно посчитаны часы работы в ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан перерасчет и доначислено за 7 часов работы <данные изъяты> рубля и в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ФИО1 была начислена заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> рублей, а согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ зарплата должна составлять ни менее <данные изъяты> рублей, ФИО1 доначислено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчик не возражает выплатить ФИО1, однако она не является в бухгалтерию за получением начисленных ей денежных средств. В остальной части требования истицы не признает. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила обучение на аппаратчика ХВО в <адрес> за счет средств МУП «БПХ», однако данное обучение ФИО3 проходила в свободное от работы время, в свои выходные дни, в командировки она от предприятия не направлялась, поэтому считает, что командировочные расходы и проезд в <адрес> и из Тулы в г.Ефремов ответчик ей оплачивать не должен. Также считает, что никакого морального вреда ответчик истице не причинял, поскольку добровольно исполнил требования истицы и восстановил ее на работе.

Представитель МУП «Банно-прачечное хозяйство» по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по основаниям, указанным ФИО2 Также дополнила, что считает, что истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истице было известно о том какую заработную плату она получает из получаемых ею ежемесячно расчетных листков. А также пояснила, что обучение на аппаратчика ХВО ФИО1 проходила как физическое лицо, а не как представитель МУП «БПХ», поэтому предприятие не обязано ей оплачивать командировочные расходы и проезд к месту обучения и обратно.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ). В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в МУП «Банно-прачечное хозяйство» на должность оператора газовой котельной с окладом согласно штатного расписания. (т.1 л.д.5)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8,11) ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении с истицей был произведен полный расчет, в том числе выдана компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка, что не оспаривалось истицей в суде.

Однако, после обращения истицы в суд, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении истицы № был самостоятельно, без судебного решения, отменен ответчиком, истица восстановлена в прежней должности, где работает до настоящего времени.

Также судом установлено, что при приеме на работу с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истица обязалась выполнять работу оператора газовой котельной 3 разряда МУП «Банно-прачечное хозяйство», а работодатель оплачивать ей заработную плату исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.6)

Оценивая имеющееся в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, заключенном с ФИО1 противоречие относительно размера заработной платы истицы, суд исходит из того, что согласно ст.133-1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

В силу ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно раздела 6 Коллективного договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» на ДД.ММ.ГГГГ годы (т.1 л.д.113-129) на предприятии применяется тарифная система организации заработной платы, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью и квалификацией работников) и отражаемые в штатном расписании предприятия, исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области на территории Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей в месяц.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 начислялась исходя из оклада, указанного в штатном расписании с учетом количества отработанного ею рабочего времени, определяемого по табелям учета рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Указанный порядок начисления заработной платы соответствует положениям Коллективного договора, Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области, улучшает положение истицы по сравнению с указанным в трудовом договоре размером заработной платы, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данным порядком начисления заработной платы, а не порядком, указанным в трудовом договоре истицы.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.69) оклад оператора газовой котельной составлял <данные изъяты> рублей, что соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области, а согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата оператора газовой котельной состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей и персональной надбавки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.74).

Разрешая требования ФИО1 о перерасчете начисленной и выплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, суд исходит из того, что заработная плата истицы за указанный период начислялась и была полностью выплачена в соответствии с Коллективным договором, исходя из оклада, указанного в штатном расписании и персональной надбавки в размере <данные изъяты> рублей, 40-часовой рабочей недели с учетом отработанного истицей рабочего времени, указанного в табелях учета рабочего времени, за исключением заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., когда работодатель начислил истице заработную плату в меньшем размере без учета оклада, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области и за ДД.ММ.ГГГГ., когда работодатель не учел количество отработанных истицей в ДД.ММ.ГГГГ часов рабочего времени и не оплатил ей заработную плату за 7 часов.

Однако в этой части ответчик признал исковые требования ФИО1 и добровольно доначислил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. (т.2 л.д.22)

Получение начисленной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения истицы в суд с настоящим иском истицей не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.155-170).

Однако истица, утверждая, что в указанный период она выполняла также работу аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, полагает, что в связи с этим ей должно быть доплачено еще по <данные изъяты>% от заработной платы за каждую совмещаемую ею должность.

Разрешая требования истицы в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно п.3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами спора, работник имеет право на получение доплат, надбавок, премий в соответствии с положением о премировании.

Из Положения о премировании руководителей структурных подразделений, специалистов, служащих и рабочих МУП «Банно-прачечного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.137) следует, что заработная плата включает доплаты и надбавки, в частности – доплаты за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ, работу в неблагоприятных условиях труда, интенсивность труда.

При этом согласно Основных положений об оплате труда работников МУП «Банно-прачечного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряженность труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы устанавливается по соглашению сторон. (т.1 л.д.136)

Судом установлено, что приказы о возложении на ФИО1 обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок не издавались, соглашения о доплата за совмещение профессий (должностей) не заключались.

При этом согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 была установлена надбавка за расширенную сферу обслуживания в размере <данные изъяты>% от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.176)

Указанная надбавка была отражена в дополнительном трудовом соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и работодателем в лице директора МУП «БПХ» ФИО2 (т.1 л.д.60)

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанная надбавка была установлена ФИО1 и другим работникам в связи с тем, что у них увеличился объем выполняемой работы из-за большого количества сокращенных рабочих мест. При этом обязанности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок истицей не выполнялись, приказом на нее не возлагались, данную работу выполняли другие работники.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения ею обязанностей аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок.

Признать в качестве такого доказательства представленную истицей ксерокопию журнала показания счетчиков (т.1 л.д.223-233) суд считает невозможным, поскольку подлинник указанного журнала суду не представлен, доказательств каким образом данный журнал относится к работе аппаратчика ХВО или машиниста газовой котельной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о признании факта выполнения дополнительной работы по совмещению профессий – машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО и о доплате за совмещение указанных профессий, а также о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит также из того, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснили стороны в судебном заседании ФИО1 ежемесячно получала расчетные листки, в которых был указан размер и все составляющие выплачиваемой ей заработной платы.

Кроме того, допрошенная судом в качестве специалиста бухгалтер МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО8 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась по вопросу начисления ей заработной платы. Она подробно объяснила истице каким образом начисляется и из чего складывается ее заработная плата. Заработная плата истице и другим работникам МУП «БПХ» начислялась исходя из окладов, указанных в штатном расписании, других выплат, предусмотренных штатным расписание, приказами, издаваемыми руководителем предприятия, с учетом 40-часовой рабочей недели и количества отработанного работником времени, которое устанавливалось на основании табелей учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истица пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о перерасчете начисленной и выплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Проверив расчет, произведенный ответчиком (т.1 л.д.87), компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей суд находит его верным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства, действующей у ответчика системой оплаты труда, математически правильным, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы доначисленную ответчиком заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за замещение должности оператора газовой котельной ФИО9 в связи с его уходом в отпуск в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

Согласно представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.177) в связи с уходом в отпуск оператора газовой котельной ФИО9 истице ФИО1 был установлен новый график работы, обязанности отсутствующего работника ФИО9 на ФИО10 не возлагались.

За работу согласно указанного графика истице была начислена и выплачена в полном объеме заработная плата с учетом 25% надбавки, указанной в штатном расписании, исходя из общего количества обработанного времени согласно табелю учета рабочего времени, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы дополнительной оплаты за август ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за предварительный медицинский осмотр в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что ФИО1 направлялась на предварительный медицинский осмотр МУП «БПХ» при поступлении на работу (т.1 л.д.66), указанный медицинский осмотр прошла, что не оспаривалось ответчиков в суде, расходы на проведение медицинского осмотра подтверждены представленным истицей договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании платных медицинских услуг и чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-13 т.1) и признаны ответчиком, в связи с чем считает необходимым требования истицы в данной части удовлетворить.

В части требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу командировочных расходов и расходов на проезд к месту обучения, суд исходит из следующего.

Согласно представленного ответчиком Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался провести обучение ФИО1 по подготовке лаборанта химводоочистки в соответствии с трудовым законодательством за счет предприятия. В дополнительном соглашении указано, что в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудового договора, денежные средства, затраченные на обучения, удерживаются из заработной платы работника. При этом работник обязался своевременно посещать занятия, лекции, в назначенный день явиться на сдачу экзаменов. (т.1 л.д.61)

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. прошла обучение на аппаратчика ХВО за счет средств МУП «Банно-прачечное хозяйство», при этом обучение производилось в ЧОУ «УЦ ДПО «ПрофКомХоз» в <адрес>, что подтверждается кроме пояснений сторон в судебном заседании, протоколом № заседания квалификационно-экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65) и полученным истицей удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.21).

При этом истицей представлены проездные билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> и <адрес> – <адрес> в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> рублей за билет, всего на сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.14).

Принимая во внимание, что судом установлено, что истица проходила обучение по направлению работодателя, суд считает необходимым требования истицы о компенсации расходов на проезд к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ. для сдачи квалификационного экзамена и ДД.ММ.ГГГГ. для получения удостоверения удовлетворить. Доказательств необходимости проезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обучением истица суду не представила, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проезд в этот день удовлетворению не подлежат.

В части требований и взыскании командировочных расходов, суд исходит из того, что согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поскольку судом установлено, что истица по трудовому соглашению направлялась работодателем и за счет последнего для профессионального обучения, и данное обучение проходило в <адрес>, то есть за пределами рабочего места истицы, то несмотря на отсутствие командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировку, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в служебных командировках.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Так согласно п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. (п.11 Постановления правительства № 749).

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находилась в служебной командировке в <адрес> в течение одного дня в период с 6 часов 50 минут до 17 часов 00 минут (время отправления из <адрес> в <адрес>), никаких расходов, связанных с командировкой, кроме расходов на проезд, не несла, ежедневно возвращалась к месту своего проживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик МУП «Банно-прачечное хозяйство» произвел увольнение ФИО1 с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем после обращения истицы в суд добровольно восстановил ее на работе, а также в нарушение норм трудового законодательства не выплатил ей расходы за прохождение медкомиссии при устройстве на работу, расходы за проезд к месту обучения, не доначислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил права истицы, поставив ее в тяжелое материальное положение, причинив незаконным увольнением нравственные страдания, то есть причинил ей моральный вред.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в отношении которого ведется процедура банкротства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика – МУП «Банно-прачечное хозяйство».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете начисленной и выплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации за прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Банно-прачечное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы за прохождение медицинской комиссии в размере 457 рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета МО Ефремовский район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Пересекина