Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огулькова Игоря Александровича к ПАО Сбербанк о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Огульков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании премии, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела досудебного взыскания задолженности Курского отделения № ПАО Сбербанк, выполняет работу по руководству отделом досудебного взыскания задолженности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от исполнения приказа по Курскому отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении сотрудника в для оказания практической и методологической помощи» в нарушение п.2.6 должностной инструкции. Наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку предоставил своему непосредственному руководителю - заместителю управляющего Курского отделения № ПАО Сбербанк Соболеву О.В. заключение врача-невролога Медицинского центра «Медассист» от ДД.ММ.ГГГГ о проблемах со здоровьем и необходимости прохождения медицинского обследования и сдачи анализов. При этом, на предложение врача об открытии листка нетрудоспособности (больничного листа) он отказался, полагая прохождение обследования без отрыва от основной работы по месту нахождения, о чем также указал в приказе. В дальнейшем, поняв, что проходить необходимое обследование не представится возможным, в связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач оформила ему больничный лист. Вместе с тем, сотрудник Гончаров А.А. - единственный работающий на удаленном рабочем месте их подразделения в , с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № б/н к Трудовому договору №/ЦЧБ от ДД.ММ.ГГГГ находился на дистанционном режиме работы вне офиса и оказание ему практической и методологической помощи в его отсутствие, на дату направления его в командировку, было невозможным. Длительные командировки к сотрудникам для оказания практической и методологической помощи, тем более, работа с сотрудниками у них на дому, ни действующим законодательством РФ, ни локальными нормативно-правовыми актами Работодателя не предусмотрены. Учитывая сложившиеся обстоятельства и тяжелое материальное положение в семье старшего сына, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске по уходу за внуком до 3 лет, поскольку на тот момент помочь ухаживать за ребенком было некому. После оформления заявления по уходу за внуком, они неоднократно слышал в свой адрес (в том числе об этом рассказывали сотрудники данного отдела, но и смежных служб данной параллели) оскорбительные высказывания от руководства Курского ОСБ, унижающие честь и достоинство человека, а также ему неоднократно высказывались угрозы управляющим Курского ОСБ относительно того, что если он не сделает так, как его просят, то потеряет все: репутацию, квартальную и годовую премию и соответствующие, комфортные условия труда, а следом и работу в целом, просьбы управляющего Курским ОСБ (Долонина К.А.) сводились к понуждению уволиться с данного места работы по собственному желанию, поскольку на этом настаивал территориальный менеджер ЦЧБ (Скипин А.В., территориально находится в ) из личных, субъективных побуждений. Разговоры управляющим Курским ОСБ велись неоднократно и непосредственно на его рабочем месте. Ему обещали также продолжать объявление взысканий, одного за другим вплоть до того момента, пока он не послушается и не поймет, что принуждение уволиться является лучшим выходом из данного межличностного конфликта. Конфликт возник достаточно давно, еще в начале 2019г., когда территориальным менеджером в Центрально-Черноземный регион был назначен Скипин А.В., который с первого дня приступил к единственной задаче - уничтожению кадрового состава начальников ОДПЗ в Воронеже, Тамбове, Липецке, а он сейчас - очередная мишень. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.3.1. части 4 «Сборника методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам «Микробизнес» и «Малый бизнес», в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№». Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила информация от директора ПЦП Урегулирование и его объяснительная записка. Приказ и наложенное дисциплинарное взыскание являются незаконными и необоснованными. Продолжительность проведения мероприятий на досудебном этапе взыскания не должна превышать 180 календарных дней с момента поступления Кредита/Банковской карты на стадию «Позднего сбора». При этом, по решению Руководителя возможно продление работы на досудебном этапе на срок не более 30 календарных дней или сокращение сроков работы на досудебном этапе с учетом результатов проведенных мероприятий. При условиях для данного случая передача на судебную стадию проводится автоматически. В данном случае клиент был передан в работу на судебную стадию на 189 дне просрочке, последнее погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ, клиент неконтактен, т.е. полностью отказался от взаимодействия со Сбербанком при выездных и звонковых активностях и оснований для продления срока работы с ним не было. Кроме скорейшего решения ситуации с данным должником никаких негативных последствий для Банка не усматривается. По итогам работы за 2021 г. ему не была выплачена квартальная премия за 4 квартал 2021 г. и годовая премия за 2021 решение является незаконным и необоснованным. По итогам 3 и 4 кварталов 2021 г. и по итогам 2021 года его непосредственным руководителем — заместителем управляющего Курского отделения № ПАО Сбербанк Соболевым О.В. ему выставлена оценка по ценностям - Е. В комментариях к оценке Соболев О.В. указал: «Отсутствие лидерской позиции в части выполнения единственного установленного с уровня Председателя банка драйвера эффективность сотрудников ОДВЗ 70% ежемесячно на протяжении квартала». Выставление оценки Е по ценностям полностью лишили его премии по итогам 3 и 4 кварталов 2021 г. и за 2021, что является для него очень существенным, т.к. у него четверо детей, трое из которых находятся на его иждивении в настоящее время. Все его сотрудники по итогам 3 и 4 кварталов 2021 г. и за 2021 года получили оценки В и С, 2 сотрудника оценку D. Таким образом, команда получила одни оценки (в среднем - оценку по подразделению - С), а руководитель, работающий с командой сотрудников в течение 2021 года - единственный, кто получил самую низкую оценку, лишающую его права на достойное вознаграждение как по результатам за каждый из кварталов, так и за год в целом. При вынесении указанных дисциплинарных взысканий не ясно имелась ли его вина во всех вменяемых правонарушениях, а также непонятно, какова тяжесть совершенных им дисциплинарных проступков, выдуманных руководством Курского ОСБ. В течение всего 2020, а особенно 2021 года со стороны управляющего Курского отделения № ПАО Сбербанк Долонина К.А. и территориального менеджера Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Скипина А.В. осуществляются меры дискриминационного характера по отношению к нему. Так, в 1 квартале 2021 г. управляющим Курским ОСБ в присутствии другого сотрудника Курского отделения № предложил ему без объяснения причин уйти с должности с понижением. После его отказа без объяснения причин, его «наказали», поставив ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ оценку Е по ценностям, трижды в течение года угрожал ему принятием различных мер, чтобы добиться его увольнения или иных негативных для его последствий, причем дважды придя на его рабочее место и в присутствии сотрудников не только ОДПЗ, но и сотрудников других отделов, территориально расположенных с ним в одном помещении. Сотрудники, явившиеся свидетелями происходящего, старались морально поддерживать его, понимая, что такого рода «репрессии» могут коснуться каждого. Учитывая, что по банку поползли слухи о «неравнодушном» отношении руководства Курского ОСБ к нему со стороны руководства Курского ОСБ, в январе 2022 г., по указанию управляющего его рабочее место было физически перенесено из кабинета непосредственного размещения со своими сотрудниками на 4 этаже административного здания на 1 этаж этого же здания в большое пустое помещение, тем самым препятствуя полноценной работе с подчиненными сотрудниками. А учитывая, что доступ в помещение на 1 этаже ограничен (необходимо наличие специального электронного доступа в данную зону) он был вынужден самостоятельно просить оформить ему доступ, чтобы подойти к своему рабочему месту. Сотрудникам отдела (ОДВЗ) в составе 19 человек доступ оформлен не был, что является доказательством причинения препятствий в осуществлении его трудовых обязанностей и сознательного причинения ему нравственных и физических страданий. По инициативе территориального менеджера - Скипина А.В. еще с 2019 г. на регулярной основе ему объявлены 6 дисциплинарных взысканий за нарушения, не связанные с его непосредственными нарушениями, основанием для наказания явилось, по мнению территориального менеджера, отсутствие контроля за действиями его подчиненных, причем, во-первых, он письменно пояснял, что контроль либо не мог быть осуществлен либо проводился согласно имеющимся ВНД, во-вторых, никто из руководителей его ранга по всем подразделениям РФ за такие действия не наказывался, поскольку нигде такая ответственность не предусмотрена, а соответственно, подобные основания для таких наказаний являются надуманными. Он полагал, что это были сиюминутные порывы по сведению счетов с ним, на фоне которого руководитель более высокого ранга не очень комфортно смотрится, но он не мог предполагать, что территориальный менеджер призовет на свою сторону вновь назначенного управляющего Курским ОСБ и это все выльется в угрозы и материальные лишения в дальнейшем. Скипин А.В. отключил его от группы руководителей в Сберчате, где происходит рабочее общение, являющееся обязательным; в течение последней недели напрямую обратился к 3-м его подчиненным сотрудникам с просьбой письменно, задним числом опорочить его, указав любые конфликтные ситуации, с целью опорочить его репутацию. При проведении еженедельных видеоконференц-совещаний с руководителями аналогичных подразделений Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (Белгород, Орел, Воронеж, Липецк, Тамбов) с не скрываемым удовольствием обсуждает его физические заболевания, постоянно, в присутствии всех делает свои умозаключения, подсмеиваясь и унижая его, прямо намекает на необходимость покинуть должность во избежание еще большего натиска с его стороны. При оценке его работы вышеуказанными руководителями, в том числе при обратной связи, никогда ни одного положительного момента в работе не называлось и не учитывалось. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать ответчика отменить выставленные ему оценки Е по ценностям по итогам 3 и 4 кварталов 2021 г. и за 2021 год в целом, обязать ответчика провести оценку в соответствии с объективными данными (исходя из оценки работы отдела за 2021 год), пересчитать и возместить ему невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год; признать действия Ответчика в отношении него дискриминационными; взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.; взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Огульков И.А. исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать ответчика отменить выставленные ему оценки Е по ценностям по итогам 3 и 4 кварталов 2021 г. и за 2021 год в целом, обязать ответчика провести оценку в соответствии с объективными данными (исходя из оценки работы отдела за 2021 год); взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 191275 руб. 20 коп., из которых за 3 квартал 2021 г. в размере 53270 руб. 63 коп., за 4 квартал 2021 г. в размере 33552 руб. 37 коп., за 2021 г. в размере 104452 руб. 20 коп., взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.; взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец Огульков И.А., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Панченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третье лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции Огулькова И.А. на работника возлагается обязанность выполнять служебные поручения непосредственного руководителя и куратора ЦА в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Согласно п. 2.1 должностной инстру кции в рамках руководства деятельностью отдела начальник отдела, в том числе, обеспечивает выполнение КПЭ не ниже 100%, анализирует динамику выполнения КГ1Э, своевременно вносит корректировки в процесс при наличии рисков невыполнения КПЭ.

В судебном заседании установлено, что приказом Управляющего Курским отделением № ПАО Сбербанк Долонина К.А. №-О от ДД.ММ.ГГГГ Огульков И.А. направлен в командировку в по месту фактического исполнения обязанностей А.А. Гончаровым ведущим специалистом ОДВЗ Курского отдаления № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. с целью оказания ему практической и методической помощи.

При ознакомлении с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Огульков И.А. указал, что выполнить его не имеет возможности по причинам: состояния здоровья (справка от ДД.ММ.ГГГГ); нахождения сотрудника Гончарова А.А. на дистанционном труде до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной записки Огулькова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-неврологу МЦ «Медассист» по причине ухудшения состояния здоровья. Врачом было предложено оформить больничный лист, но он отказался, чтобы продолжать работы. Врач назначила ему сдачу анализов, прохождение медицинского обследования и врачебный прием другими специалистами. Нахождение в командировке не позволит ему провести данные обязательные мероприятия и может привести к ухудшению состояния здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются назначением врача-невролога МЦ «Медассист» от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огульков И.А. находился на больничном.

Приказом ПАО «Сбербанк России» №-кд от ДД.ММ.ГГГГ на Огулькова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от исполнения приказа по Курскому отделению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении сотрудника в для оказания практической и методологической помощи» в нарушение п.2.6 должностной инструкции.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Объясняя работодателю причины отказа от направления в командировки, а также обращаясь с иском в суд об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания истец последовательно указывал на невозможность выезда в длительную командировку по объективной причинам, связанным с состоянием здоровья.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: назначением врача-невролога от 13.10,2021 г., последующее нахождение на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действия истца, отказавшегося от убытия в командировку, с учетом действующего правового регулирования не могут быть признаны виновным, противоправным неисполнением трудовых обязанностей и не давали работодателю оснований для их квалификации в качестве дисциплинарного проступка, влекущего наступление дисциплинарной ответственности работника, поскольку отказ от направления в командировки обусловлен уважительными причинами, вызванными состоянием здоровья, которое объективно не позволяло истцу выехать в командировку на продолжительный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истца необоснованно.

Кроме того, приказом Управляющего Курского отделения № ПАО Сбербанк Долонина К.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на Огулькова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ВИД банка, выразившееся в том, что истец с помощью автоматизированной системы банка «Калита» осуществил изменение стратегии работы с должником путем передачи сопровождения заключенного с ним договора на следующую (судебную) стадию. Вышеуказанные действия совершены Огульковым И.А. в нарушение п. 3.3.1 ч. 4 сборника методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам «Микробизнес» и «Малый бизнес» в ПАО «Сбербанк» (редакция 2) ДД.ММ.ГГГГ№.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Огульков И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке портфеля должников, находящихся в работе сотрудников, с целью выявления клиентов, отработанных сотрудниками поверхностно и с недостаточной тщательностью, выявлялись клиенты с длительными сроками просрочки и небольшими суммами ПЗ. По клиенту № установлено, наличие просроченной задолженности более 180 дней, сумма долга менее 100000 руб., отсутствие погашений более 7 месяцев. По критериям ТС №-р, данный клиент должен уходить с досудебной стадии на судебную. Со стороны сотрудника не проводилось активные мероприятия с должником ввиду отсутствия перспектив досудебного урегулирования. Было принято решение понять, почему клиенты по Стратегии не уходят с такими показателями на судебную стадию и попробовать, какой путь проходит клиент в АС Калита после передачи в суд, а потом осуществить обратный возврат в работу. После выхода кредита из работы, обратный возврат с помощью сотрудников ПЦП не получился, так как не удалось найти сотрудника, который может сделать это в ручном порядке или по служебной записке. Умысла в «чистке портфеля» и выводе клиента из работы, влияние на выполнение плана не оказано.

Доводы истца о том, что он является руководителем и ему не требовалось согласовывать с кем-либо изменение стратегии работы с должником суд не принимает во внимание.

Согласно п. 3.3 Методики досрочная передача должника - физического лица на стадию принудительного взыскания (судебную стадию) помимо согласования с руководителем требует также наличия хотя бы одного из перечисленных в данном пункте критериев: установлен и документально подтвержден факт смерти Должника ФЛ; установлен и документально подтвержден факт мошеннических действий в отношении Должника или Банка; документально подтверждено признание Должника банкротом или применения реструктуризации его долгов; Должник ФЛ отказывается от взаимодействия в порядке, установленном Федеральным законом № 230-Ф3, срок непрерывной Просроченной задолженности по конкретному неисполненному обязательству превышает 120 дней; установлен и документально подтвержден факт, свидетельствующий, что Должник ФЛ: а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ; б) является инвалидом первой группы.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не отрицалось истцом, его представителем, ни один из указанных критериев в рассматриваемой ситуации не выполнялся.

Пунктом 3.3.1 Методики прямо установлено, что сотрудникам категорически запрещается производить действия, совершаемые как с помощью штатных программных средств, так и с использованием уязвимостей АС Калита, направленные на... изменение стратегий и инструментов взыскания, направленные на завышение операционных и финансовых показателей без цели повышения эффективности взыскания и получения прибыли, а также противоречащие утвержденным в Банке стратегиям розничного взыскания и/или не согласованные с Управлением организации розничного сбора ДРПА ЦА».

В рассматриваемой ситуации какое-либо согласование действий истца со стороны Департамента по работе с проблемными активами Центрального аппарата банка отсутствовало. Соответственно, у истца отсутствовало право на совершение действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе расследования инцидента было установлено, что каких-либо обращений со стороны Огулькова И. А. по вопросу возврата сопровождения клиента на досудебную стадию в адрес ПЦП «Центр урегулирование задолженности» не поступало.

Следовательно, объяснения истца не соответствуют действительности, а его действия нарушают п.п. 3.3, 3.3.1 части 4 «Сборника методик работников направления по взысканию Г13ФЛ и клиентов, относящихся к сегментам МБ и ММБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Методика).

Доводы истца о том, что «Матрица кадровых решений в отношении сотрудников и руководителей подразделений, участвующих в процессе урегулирования и взыскания проблемной задолженности по продуктам юридических и физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№-Р (Матрица), не содержит ни вмененного истцу нарушения, ни вышеуказанной Методики, как ВНД, за нарушение которого применяется взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Матрица в перечне ВНД - оснований для применения дисциплинарных взысканий содержит ссылку на Методику от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 37). .

Вмененное Огулькову И. А. нарушение указано в п. 1 Матрицы «Нарушения порядка проведения операций и процессов урегулирования/взыскания проблемной задолженности по продуктам юридических и физических лиц». За повторное нарушение данной категории рекомендовано кадровое решение в виде замечания. Истец уже имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-кд) за аналогичный проступок (участие в фальсификации документов в целях обеспечения выполнения личных плановых показателей) в отношении него в соответствии Матрицей кадровых решений было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершённого поступка и обстоятельства при которых он был совершён, а также степень его виновности, и дисциплинарное наказание определено в соответствии со статьёй 192 ТК РФ.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Таким образом, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что факт нарушения служебной дисциплины установлен, нарушений порядка проведения проверки не установлено, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для о признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмены у суда не имеется.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 28600 руб.

Кроме того, работник имеет право на выплаты премий, выплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные выплаты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними нормативными документами работодателя.

Согласно пункту 2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад 65000 рублей.

Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Порядок премирования работников ПАО "Сбербанк России" определен локальными нормативными актами работодателя: Положением о премировании работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N №, Регламентом управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк « № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ система премирования работников Банка включает в себя: премирование за отчетный месяц, за отчетный квартал. Вознаграждение по итогам работы за год, выплата которого производится на основании отдельного Положения, утверждаемого Правлением Банка. Единовременное премирование работников, в том числе за особые результаты в труде.

Пунктом 5.4 указанного Положения предусмотрено, что основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника и его соответствие корпоративным ценностям по итогам работы за отчетный квартал.

Согласно разделу 7 Регламента управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк, эффективность работника оценивается по личной результативности и по соответствиям ценностям банка по ступенчатой буквенной шкале: А – значительно превосходит ожидания; В – превосходит ожидания; С - соответствует ожиданиям (при расчете суммы премии применяется коэффициент 1,0); D - требует улучшения (применяется понижающий коэффициент 0,75/0,85 при оценке за результативность/за ценности соответственно); Е - неудовлетворительно (применяется понижающий коэффициент, равный 0). Итоговая оценка работников ТБ определяется по результатам расчета (там, где реализуется расчет результата выполнения целей), либо определяется решением непосредственного руководителя работника (там, где не реализуется расчет результата выполнения целей).

Оценка личной эффективности работника проходит 1 раз в квартал, а также по итогам года (п. 7.5. регламента).

В силу п. 4.2.1 Положения об оплате труда, премия по итогам за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам банка производится при наличии прибыли в целом по банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогам и по итогам отчетного квартала. Размер премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка /ТБ/ (Г) ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемый по системе 5+.

В силу п. 4.3.1 вознаграждение по итогам работы за отчетный год предназначено для стимулирования выполнения работниками установленных коллективных годовых целей. Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам банка производится при наличии прибыли по итогам отчетного года с учетом выполнения показателей годового бизнес-плана. Размер вознаграждения зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ТБ/Г(ОСБ), результатов выполнения целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный год, оцениваемый по системе 5+.

Выплата работникам банка вознаграждения по итогам работы за отчетный год осуществляется в соответствии с /4/ и ВНД Банка, регламентирующими выплату вознаграждения по итогам работы за отчетный год (п. 4.3.2).

Премии Огулькова И.А. были рассчитаны в соответствии с действующим положением о премировании с учетом оценки личной результативности и оценки соответствия ценностям банка, полученных в соответствии с п. 7 «Регламента управления эффективности деятельности работников» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, в части оценки за результативность по итогам 3 и ДД.ММ.ГГГГ и по году в целом Огулькову И.А. выставлены оценки «Е».

В части соответствия ценностям банка по итогам 1, 3 и 4 кварталов 2021 и по году в целом эффективность работника была признана неудовлетворительной, применен понижающий коэффициент 0, что привело к обнулению премиальной части за указанные периоды.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2021 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Так ДД.ММ.ГГГГ к Огулькову И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, в соответствии с действующим ВИД (Положение о премировании работников ПАО Сбербанк) премия за 2 квартал 2021г. не выплачивалась.

Согласно раздела 9 п. 9.2 «Положения о премировании работников ПАО Сбербанк» работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания - может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п.п. 8.1.,8.2 или 8.3 настоящего положения.

Согласно положениям статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Разрешая исковые требования в части отмены выставленных истцу оценок и взыскании невыплаченной премии, суд, приходит к выводу о том, что премия по итогам работы за отчетные периоды является стимулирующей выплатой, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде. Размер премии определяется каждому работнику индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности банка на основании управленческого суждения руководителя.

При этом суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для установления истцу соответствующих оценок результативности и ценностных компетенций (Е), которые учтены при исчислении размера премии за соответствующие периоды, а также по итогам работы за 2021 год, поскольку им были допущены упущения в работе.

Более того, при разрешении исковых требований в данной части суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 3.1.3. соглашения была предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 200 000 рублей. Согласно п.п. 8, 9 соглашения, после выплаты ответчиком истцу всех сумм в соответствии с п. 3 соглашения истец подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий и требований к банку, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением данных трудовых отношений.

Истец в судебном заседании не отрицал получение в полном объеме вышеуказанной суммы при увольнении.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установив нарушение прав истца работодателем в части приказа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца подлежат частично взысканию с учетом требования разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Огулькова Игоря Александровича.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Огулькова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход муниципального образования г. Курск госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья