Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления имущественных отношений АМГО по СК ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело .............. по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа по СК к Моисееву .............. о признании несуществующим (отсутствующим) сооружения, признании отсутствующим право собственности на сооружение, зарегистрированное за ответчиком, погашении записи ЕГРН о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца администрации Минераловодского городского округа по СК по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО2.............. за номером .............. право собственности на сооружение - площадка под стоянку автотранспорта, кадастровый .............., площадью 4945,9 кв.м, по адресу: ..............; при принятии решения указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации о праве собственности от .............. за номером ..............ФИО2 на сооружение - площадка под стоянку автотранспорта, кадастровый .............., площадью 4 945,9 кв.м, по адресу: ...............

Впоследствии представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила признать не существующим (отсутствующим) сооружение - площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый .............., площадью 4945,9 кв.м., назначение нежилое, адрес: .............., право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2.............. за номером ..............; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2.............. за номером .............. право собственности на сооружение - площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый .............., площадью 4945,9 кв.м, по адресу: ..............; погашении в ЕГРН записи о регистрации праве собственности от .............. за номером .............. в отношении ФИО2 на сооружение - площадка под стоянку автотранспорта, кадастровый .............., площадью 4945,9 кв.м, по адресу: ...............

Из уточненного искового заявления следует, что на основании решения Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО11 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, ранее преданное на основании утвержденного мирового соглашения от .............. и встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на площадку под стоянку автотранспорта, общей площадью 4945,9 кв.м., в том числе кирпичный туалет - литера Т - площадью 6,9 кв.м, опоры металлические, опоры железобетонные, ограждение металлической сеткой - протяженностью 132,0 м, кадастровый .............., инвентарный .............., расположенную по адресу: 357218, .............. собственности по решению суда было признано за ФИО2 с учетом его владения 100% доли в уставном капитале ликвидированного юридического лица ООО «Гефест-2», т.е. как единственного учредителя общества. Администрация принимала участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, решение суда не обжаловала, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску о признании права в качестве доказательств легализации указанных объектов представлены свидетельства о регистрации права собственности на них за ФИО11 (ответчиком по делу ..............), основанием к регистрации явилось мировое соглашение от .............., утвержденное определением Минераловодского городского суда от ...............После вступления решения Минераловодского городского суда в законную силу ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением по вопросу признания недействительным постановления главы Левокумского сельского совета и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:13 под стоянкой автотранспорта; и участок, сформированный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:010103:1, 26:24:010103:96 и 26:24:010103:216 с разрешенным использованием «под строительство станции технического обслуживания автомобилей и площадки для организации выносной торговли». В ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что:

- согласно сведений из ЕГРН от .............. на государственном кадастровом учете стоит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:010101:13 площадью 4946 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: край Ставропольский, р-н Минераловодский, .............. использование земельного участка - под стоянкой автотранспорта. Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке в выписке ЕГРН не содержится:

- по сведениям Управления архитектуры администрации Минераловодского городского округа в VIII разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» отсутствуют разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов, указанных в запросе, на земельном участке по адресу: ..............;

- по сообщению отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа осуществлен выезд и произведен визуальный осмотр земельного участка с гад астровым номером 26:24:010101:13. В ходе визуального осмотра, проведенного без применения приборов, позволяющих точно определить координаты границ земельного участка, на указанном земельном участке: площадки под стоянку автотранспорта, общей площадью 4945,9 кв.м.; кирпичного туалета, площадью 6,9 кв.м.; опор металлических; опор железобетонных и ограждения из металлической сетки, протяженностью 132 м, не обнаружено. Поверхность земельного участка покрыта сорной травяной растительностью. Исходя из вышеуказанного, следовало, что объект недвижимости - площадка, на которую судом по решению суда от .............. признано право собственности за ФИО2, не обладала признаками недвижимого имущества, в связи с чем, Администрация обратилась с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. В рамках рассмотрения заявления судами установлено, что эти вышеуказанные обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 ГПК РФ, которой определен перечень оснований для отмены судебного решения. На стр. 10 абз. 2,3 определения Минераловодского городского суда указано на то, что заявленные обстоятельства в 2019 году Администрацией это новые обстоятельства и не являются вновь открывшимися. Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции (стр. 8 абз. 2,3 апелляционного определения), кассационной инстанции (стр. 2 абз. 7), надзорной инстанции (стр. 2 абз.З). В силу п. 52, абз. 4 п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) к числу исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права, относится иск о признании права отсутствующим, который может быть заявлен, в том числе в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. На основании вышеуказанного, Администрация вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим, поскольку объект не обладал признаками объекта недвижимости. Данная позиция подтверждается также позицией Минераловодского городского суда, выраженной в определении суда от .............. об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 7 стр. 10), согласно которой, заявляя требование об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем выбран неверный способ защиты. Администрация не лишена возможности защитить свои права иным способом. Что касается доводов о том, что действия Администрации направлены на отмену судебного решения, неверны ввиду того, что обстоятельства строительства спорного объекта не устанавливались судом и предметом спора не являлись, что также отражено судом при рассмотрении заявления Администрации (абз. 4 стр. 7 определения Минераловодского городского суда от ..............), в связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы. Целью обращения в суд Администрации не является отмена вступившего в законную силу судебного акта, поскольку о том, что площадка под стоянку автотранспорта не обладает признаками объекта недвижимости, стало известно после вынесения решения суда. Доводы Администрации со ссылкой на решение Минераловодского городского суда от .............. сводятся к тому, что обстоятельства строительства площадки под стоянку автотранспорта судом не устанавливались и оценка этому не давалась. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............; определениях Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 304-ЭС15-11476 от .............. N 304-КГ16-761 обращено внимание на то, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, т.е. с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ..............) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от .............. N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Металлическое ограждение также по смыслу ст. 130 ГК РФ, не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, и предназначен для выполнения функции ограждения земельного участка, т.е. основной вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом ВС РФ .............. Обзоре судебной практики ВС РФ, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия, для его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением. Поскольку площадка (замощение), опоры, ограждение не обладают самостоятельными полезными свойствами, сам по себе факт первичного технического гад астрового) учета объектов не свидетельствуют об отнесении их к недвижимости. Отсутствуют и сведения о строительстве в установленном порядке туалета, который по своему только функциональному назначению является объектом вспомогательного назначения и не может рассматриваться как основной объект, при этом на данный объект отсутствует регистрация как на самостоятельный объект недвижимости. Доводы представителя Ответчика о том, что к спорному объекту не применимы нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект создан в 2007 году необоснованные, поскольку действующий Градостроительный кодекс РФ вступил в силу в 2004 году, согласно ст. 51 и ст. 55 указанного кодекса для создания объекта капитального строительства требовалось получить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствуют положения постановлений о предоставлении земельного участка ООО «Гефест», согласно которым необходимо было разработать проектную документацию, при этом, какие бы элементы включала в себя автостоянку, возможно, было бы установить только из проектной документации, а это могло быть административное здание и т.д., но не замощение, которое является вспомогательным объектом, т.е. улучшением свойств земельного участка. Первоначально, при выделении земельного участка ООО «Гефест-2» (постановление .............. от .............., отменено постановлением от ............................) ООО «Гефест-2» обязан был разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке. В материалах дела (производство по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам) имеется отказ регистрационной службы от .............. ООО «Гефест-2» в государственной регистрации права на площадку под стоянку, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, при этом технический паспорт объекта, таковым не является. Впоследствии основанием для регистрации права уже за ФИО11 явилось мировое соглашение, утвержденное судом, которое было отменено и произведен поворот исполнения решения, однако регистрация права на объект не погашена. Далее свидетельства о регистрации были представлены в суд по иску ФИО2 о признании права собственности на площадку, как единственного учредителя ликвидированного общества. Исходя из вышеуказанного следует, что документация необходимая для осуществления строительства и оформления площадки под стоянку автотранспорта, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют доказательства того, каким должен быть объект недвижимого имущества — автостоянка под которую первоначально выделялся земельный участок ООО «Гефест-2». Согласно положениям СНиП .............. "Стоянки автомобилей" (п.3.1.)(действующих до 2013 года, первый учет спорного объекта произведен в 2000-х годах) все автостоянки - это сложные инженерные сооружения, в том числе, это касается и надземных автостоянок открытого типа, см. раздел СНиП .............. - Надземные автостоянки скрытого типа для легковых автомобилей. В них предусматриваются, в том числе, ограждающие конструкции, должно иметь место помещение для хранения первичных средств пожаротушения (5.47. в автостоянках открытого типа следует предусматривать отапливаемое помещение для хранения первичных средств пожаротушения (на первом этаже). На автостоянках открытого типа предусматривается разметка, устройство освещения, дренажа, установка дорожных знаков. Поскольку спорный объект такими признаками не обладал, Администрация обратилась в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим. Администрацией в целях представления доказательств в рамках рассматриваемого дела сделан запрос в МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа ..............» в штате, которого находятся кадастровые инженеры. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010101:13 отсутствуют объекты капитального строительства. Обладал ли спорный объект признаками объекта недвижимости или объекта генитального строительства на дату принятия решения Минераловодским городским судом в 2018 году, у Администрации доказательств нет, между тем основанием к обращению в суд явилось то, что объект не обладает признаками объекта недвижимости, а в последствии установлено, что он не существует, в связи с чем, Администрация увеличила свои требования в рамках ст. 39 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления .............. в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Аналогичное понятие государственной регистрации прав приведено в п. 3 ст. 1 Федерального закона от .............. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Администрацией представлены доказательства отсутствия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (Администрация является лицом, уполномоченным на распоряжение таких (земельных участков) объекта недвижимости (сооружение, назначение - нежилое), можно сделать вывод о том, что спорный объект не существует, а сохранение в ЕГРН записей в отношении этого объекта, с указанием о расположении в пределах земельного участка с КН 26:24:010101:13, нарушает права Администрации, как органа уполномоченного на распоряжение этим земельным участком, тогда как в силу ст. 304 ГК РФ. Администрация может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Наличие в Едином государственном реестре записи о праве собственности ответчика на спорное имущество нарушает права Администрации, поскольку дает ФИО2 исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, в отсутствие на земельном участке какого либо объекта, что в свою очередь нарушает право Администрации по распоряжению данным земельным участком. Требования Администрации восстановит ее положение. В случае удовлетворения исковых требований Администрации решение суда о признании права собственности на спорное имущество за ответчиком будет являться основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на него за ответчиком, что в последствии восстановит нарушенные права Администрации. Администрация не может согласиться с доводами Ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ не применяется к негаторным требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Земельный участок, на котором якобы расположен спорный объект, не выбывал из владения органа местного самоуправления, в связи с чем, Ответчик и обращался в Администрацию, доступ к нему неограничен для любых лиц, о чем свидетельствуют, в том числе фотоснимки. Наличие ранее принятого решения не предрешает вывод о пропуске Администрацией срока исковой давности. Практика: Определение Верховного Суда РФ от .............. N 303-ЭС21-9789; Постановление Арбитражного суда .............. от .............. N Ф03-5774/2020 делу N А51-14986/2019; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-484/2020. Более того, о нарушении своего права, Администрации стало известно, когда определением Верховного Суда РФ от .............. отказано в передаче дела на рассмотрение определение суда об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу ............... Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Истец выбрал неверный способ защиты, поскольку опровергаются, тем же п. 52 Постановления .............. и сложившейся в связи с его принятием судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда. согласно которым иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не жег быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных соответствующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика, на имущество, которое не существует. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Аналогичная позиция выражена также Верховным Судом Российской Федерации, изложенная в Определении от .............. сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51- 12453/2014. Доводы Ответчика со ссылкой на то, что представитель Администрации указала при рассмотрении дела в 2018 году подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 так же несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель указала, что исковые требования могут быть удовлетворены только в случае отсутствия кредиторов при ликвидации ООО «Гефест-2», что не идентично признанию иска, поскольку именно суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства и выносит законное и обоснованное решение суда. При этом, как ранее указано в иске, Администрация не ставит вопрос об отмене решения суда за 2018 год, в данном деле ставится вопрос о том, что объект отсутствует, о чем стало известно Администрации после решения суда, а был ли объект на момент принятия решения суда Администрации неизвестно.

В судебном заседании представитель истца - администрации Минераловодского городского округа по СК действующая по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что впервые о нарушении права Администрация узнала в 2019, когда выезжал отдел муниципального контроля. Полагала, что объект не строился как объект недвижимости. Замощение площадки не является объектом капитального строительства на основании ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. В прошлых спорах суды отказали, поскольку посчитали, что эти обстоятельства не вновь открывшиеся. Суд ранее не давал оценку, как это строилось самоволью или нет, есть ли там объект или нет. Сослалась на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда .............., согласно которому, признание права собственности еще не свидетельствует о том, что Администрация не может обращаться в суд об оспаривании этого права по иным основаниям. В настоящее время Администрация лишена права реализовать свое право по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на площадку. Считала, что срок исковой давности в данном случае не применятся, поскольку требования направлены на устранение препятствий, а по требованиям об устранении препятствий согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется. Представила в свою очередь выписку из ПЗЗ, сведения из публичной кадастровой карты, заключение кадастрового инженера .............. от .............., с приложенными фотографиями, акта обследования кадастрового инженера, форма которого, утверждена Приказом Росреестра от .............. № П10217, из которых следует, что в результате обследования установлено отсутствие в границах данного земельного участка объектов капитального строительства. Считала, что с учетом представленного заключения и акта обследования кадастрового инженера, нет необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется, впоследствии не возражала назначить судебной экспертизы. В дальнейшем с заключением эксперта по судебной экспертизе была не согласна, представила дополнительные письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме, а также просила назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, просила поручить иному экспертному учреждению, поскольку заключение эксперта по судебной экспертизе неясное, необоснованное и противоречит ФЗ- ............... Указала о том, что права истца как органа местного самоуправления нарушаются именно записью на объект, как на объект недвижимости, зарегистрированный в Росреестре, что приводит к определенным ограничениям в использовании данного земельного участка, в связи с чем, орган местного самоуправления не должен доказывать о том, каким образом затрагиваются его права, если у него есть полномочия на распоряжение земельных участков. Также запись в Росреестре в настоящее время не соответствует фактическим данным, то есть о наличии площадки и наличия у нее признаков объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО14 С доводами, изложенными в исковом заявлении Администрации не согласен в полном объеме, возражает в их удовлетворении.

Представитель ответчика - адвокат ФИО14, действующая также по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что в 2018 на основании судебного акта за ФИО8 признано право собственности на спорный объект (сооружение). Все обстоятельства исследованы ранее и им была дана правовая оценка. Считала, что по факту рассматривая данный спор, суд, войдет в обсуждение вопроса об отмене судебного акта от 2018. При рассмотрении гражданского дела .............. в 2018 по существу представитель администрации ФИО7 не возражала в удовлетворении заявленных требований ФИО8 при условии отсутствия кредиторов у ликвидированного ООО «Гефест-2». Исковые требования с учетом мнения администрации были удовлетворены, и только через полтора года Администрация МГО решила, что объект, на который признано право собственности решением от 2018 года, отсутствует либо право собственности отсутствует. Ответчик никак не пользуется земельным участком с точки зрения права, поскольку АМГО отказывается заключать договор аренды. Считала, что срок обращения с иском в суд пропущен, просила применить срок исковой давности, что нашло свое отражение в письменных возражениях на иск. Представила фотографии спорной местности, скриншоты с геолокацией привязкой к местности, в связи с чем, в назначении по делу судебной экспертизы возражала. В дальнейшем с заключением эксперта по судебной экспертизе была согласна, просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, так каких - то неясностей не имеется, эксперты были допрошены в судебном заседании. Также указала о том, что, по мнению истца, ответчик нарушает права органа местного самоуправления тем, что за ФИО19 признано право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке. В связи с чем, администрация не имеет возможности выставить данный участок на торги и заключить договор аренды в последующем на данный участок путем проведения торгов, так как ФИО19 имеет преимущественное право на получение данного земельного участка без проведения торгов. Ссылка истца на то, что к данным спорам, не применяется срок исковой давности, несостоятельна, так как исковая давность не применяется, при условии того, что запись о праве была произведена на основании недостоверных сведений. В нашем случае применима, так как за ФИО19 зарегистрировано право собственности не на основании недостоверных сведений, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании за ФИО19 права собственности на спорный объект. Администрация присутствовала при рассмотрении данного гражданского дела. Решение не обжаловано. А в суд администрация обратилась только в 2022 году. После внесения сведений в Росреестр о праве собственности на площадку ФИО19 обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, в связи с чем, администрация обратилась с данным иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17, в судебном заседании исковые требований не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснила о том, что иск был инициирован администрацией после обращения ФИО19 о предоставлении данного земельного участка без проведения торгов. Поскольку у него имеется преимущественное право на указанный земельный участок, в связи с чем, администрация не может провести торги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления имущественных отношений АМГО по СК ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также представила письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме, и акты осмотра от .............. и .............., фотографии, которые являются предметом рассмотрения административного дела ..............а -2061/2022 по административному исковому заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения. Суду пояснила о том, что согласно документам данный объект как объект капитального строительства отсутствует. Имеется противоречия с пояснениями, которые дали эксперты. Экспертиза проведена ненадлежащим образом. Имеются ссылки на недействующие нормативные акты. Не определена площадь площадки. Земельный участок предоставляется путем проведения торгов. Считала, что ссылка ответчиков на нахождение на кадастровом учете и зарегистрированное право является необоснованным, так как данный объект фактически отсутствует. Эксперт не подтвердил, что на участке расположены объекты капитального строительства, также не подтвердил прочную связь с земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили заседание о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до .............. было определено Федеральным законом от .............. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от .............. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на .............., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным ФИО4, государственным унитарным ФИО4 или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до .............., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным ФИО4, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному ФИО4 для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............).

С учетом изложенного, администрация Минераловодского городского округа по СК является лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с КН: 26:24:010101:13, государственная собственность на который не разграничена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также представленной ГБУ СК «..............имущество» .............. от .............. в электронном в виде, всей имеющейся учетно - технической документации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: СК, .............., на основании постановления главы администрации .............. и ............................ от .............. «Об отводе земельного участка ФИО1 « Гефест-2» под стоянку автотранспорта» был отведен МП «Гефест-2» в постоянное пользование земельный участок общей площадью 0, 46 га неиспользуемых в сельском хозяйстве земель Левокумского сельсовета для строительства здания поста ГАИ и произведения благоустройства прилегающей территории.

На основании постановления главы администрации .............. и ............................ от .............. «О дополнительном отводе ФИО1 «Гефест-2 земельного участка под стоянку автотранспорта» был отведен МП «Гефест-2» дополнительный земельный участок, площадью 0, 26 га, неиспользуемых в сельском хозяйстве земель Левокумской сельской администрации под стоянку автотранспорта» в районе поста ГАИ в селе Левокумка. МП «Гефест-2» в проектно- сметной документации было необходимо предусмотреть: Благоустройство прилегающей территории. Мероприятия, исключающие загрязнение окружающих земель.

.............. главой .............. и .............. выдано свидетельство о государственной регистрации ФИО4.............., согласно которому ООО «Гефест-2» зарегистрировано распоряжением главы .............. и .............. СК .............. –р от .............. как правопреемник Смешанного ФИО1 «Гефест-2». В учредительные документы внесены изменения.

На основании постановления главы .............. и ............................ от .............. « О передаче в аренду земельных участок ООО «Гефест-2» по адресу: ..............» были изъяты из земель МП «Гефест-2» земельный участки площадью 0, 26 га и 0,46 га по адресу: .............. и переданы ООО « Гефест-2» в аренду сроком на 15 лет, в том числе: земельный участок, площадью 4 945, 90 кв.м под стоянку автотранспорта по адресу: .............., из категории - земли поселений.

В 2002 ООО «Гефест-2» было проведено межевание земельного участка Минераловодским филиалом ГУП СтавропольНИИгипрозем, изготовлено межевое дело; земельный участок, площадью 2 683,6 кв.м., разрешённое использование: под нежилыми строениями и стоянкой автотранспорта, что подтверждается кадастровым планом на земельный участок от ...............

.............. между комитетом имущественных отношений .............. и .............. от имени Администрации .............. и .............. и ООО « Гефест-2», в лице директора ФИО10 заключен договор аренды .............. земельного участка,

площадью 4 945, 90 кв.м под стоянку автотранспорта по адресу: .............., из категории - земли поселений, на срок до ............... На основании Приложения .............. к Договору, установлена ставка арендной платы за землю. Дополнительным соглашением от .............. к Договору .............. от .............., пункт 3.1 дополнен - срок действия договора продлен до .............. ( сроком на 15 лет), а также установлена новая ставка арендной платы на землю Приложение .............. от ...............

Согласно сведению из ЕГРН Росреестра по СК земельный участок с КН 26:24:010101:13, площадью 4 945,9 кв.м., под стоянку автотранспорта, расположенный по адресу: .............., категория земель – земли населенных пунктов, был поставлен на кадастровый учет – ............... Сведений о

.............. на основании постановления главы .............. и .............. СК .............. «О предварительном согласовании ООО «Гефест-2» земельного участка по .............. под проектирование станции технического обслуживания автомобилей площадки для выносной торговли» ООО «Гефест-2» утвержден акт предварительного согласования от .............. земельного участка, площадью 4041, 60 кв.м., по .............., из них: под проектирование станции технического обслуживания автомобилей на своей территории площадью 2 683, 60 кв.м. и площадки для организации выносной торговли на прирезаемом земельном участке площадью 1 358, 0 кв.м. На ООО «Гефест-2» возложена обязанность: обратится в Управление архитектуры и градостроительства для оформления паспорта земельного участка на проектирование станции технического обслуживания автомобилей и площадки для организации выносной торговли; разработать проектно- сметную документацию и согласовать в установленном порядке; после согласования проектно – сметной документации обратиться к главе .............. и .............. с ходатайством о предоставлении земельного участка в аренду под строительство станции технического обслуживания автомобилей и площадки для организации выносной торговли. Срок действия настоящего постановления три года.

.............. ФГУП «Ростехинвентаризация» по СК по заказу ООО «Гефест-2» был изготовлен технический паспорт в отношении площадки под стоянку автотранспорта по адресу: .............., согласно которому площадка под стоянку автотранспорта состоит из: площадки по стоянку автотранспорта площадью застройки 4 945, 9 кв.м. (основание - щебеночное, покрытие - асфальт, состояние неудовлетворительное), туалет площадью 6, 9 кв.м. (кирпичный, состояние удовлетворительное), опоры металлические в количестве 7 шт.(металлические, состояние удовлетворительное), опоры железобетонные в количестве 2 шт. (железобетонные, состояние удовлетворительное), ограждение протяженностью 132 м (237,6 кв.м., металлические столбы, сетка металлическая, состояние удовлетворительное).

На основании постановления главы Левокумского сельсовета ............................ от .............. признано утратившим силу постановление главы .............. и .............. СК .............. «О предварительном согласовании ООО «Гефест-2» земельного участка по .............. под проектирование станции технического обслуживания автомобилей площадки для выносной торговли».

Определением Минераловодского городского суда СК от .............. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Гефест-2» о взыскании невозвращенной суммы по договору займа от .............. и тд. прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ФИО11 принял от ООО «Гефест-2» в счет погашения суммы долга по договору от .............. в собственность в том числе: объект незавершенного строительства - площадку под стоянку автотранспорта по адресу: .............., площадью застройки 4 945, 9 кв.м., в том числе: туалет литер Т площадью 6, 9 кв.м., опоры металлические, опоры железобетонные, ограждение протяженностью 132. По вступлению определения суда в законную силу ФИО11 зарегистрировал право собственности на указанное сооружение, о чем в ЕГРН имелась запись о регистрации права.

Определением Минераловодского городского суда от .............. по заявлению администрации Минераловодского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны на момент рассмотрения гражданского дела .............. судом (.............. между администрацией Минераловодского муниципального района и Левокумским сельсоветом .............. было заключено соглашение, определяющее полномочия его сторон в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) определение Минераловодского городского суда от .............. отменено.

Определением Минераловодского городского суда от .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Гефест-2» о взыскании невозвращенной суммы по договору займа от .............. оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон по делу (абз.7 ст.222 ГПК РФ).

Определением Минераловодского городского суда от .............. по заявлению ООО « Гефест-2» произведен поворот исполнения определения суда от .............. по иску ФИО11 к ООО « Гефест-2» о взыскании невозвращенной суммы по договору займа от .............., поскольку на основании определения суда от .............. ООО «Гефест-2» передало ФИО11 в счет погашения по договорам займа имущество (в том числе сооружение – под стоянку автотранспорта), было исполнено (выданы свидетельства о гос.регистрации права), впоследствии, отменено определением суда от ...............

На основании решения Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО11 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, ранее преданное на основании утвержденного мирового соглашения от .............. и встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании действующего законодательства, с учетом его владения 100% доли в уставном капитале ликвидированного юридического лица ООО «Гефест-2», удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности в том числе и на нежилое сооружение - площадку под стоянку автотранспорта, общей площадью 4945,9 кв.м., в том числе кирпичный туалет - литера Т - площадью 6,9 кв.м, опоры металлические, опоры железобетонные, ограждение металлической сеткой - протяженностью 132,0 м, кадастровый .............., инвентарный .............., расположенную по адресу: 357218, ...............

Администрация Минераловодского городского округа по СК принимала участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не обжаловала, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску о признании права в качестве доказательств легализации указанных объектов представлены свидетельства о регистрации права собственности на них за ФИО11 (ответчиком по делу ..............), основанием к регистрации явилось мировое соглашение от .............., утвержденное определением Минераловодского городского суда от .............., которое отменено и по определению суда от .............. произведен поворот исполнения определения суда от ............... Поскольку произведен поворот исполнения решения суда, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданные ФИО11 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть погашены и не имеют правового значения. Право собственности по решению суда было признано за ФИО2 с учетом его владения 100% доли в уставном капитале ликвидированного юридического лица - ООО «Гефест-2», т.е. как единственного учредителя общества.

.............. на основании вступившего в законную силу решения суда от ..............ФИО2 зарегистрировал свое право, в том числе и на указанное нежилое сооружение – площадку по стоянку автотранспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по СК.

После вступления решения Минераловодского городского суда в законную силу от ..............ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением по вопросу признания недействительным постановления главы Левокумского сельского совета .............. от .............., согласно которому, признано утратившим силу постановления главы .............. и .............. СК .............. от .............. « О предварительном согласовании ООО « Гефест - 2» земельного участка по .............. под проектирование станции технического обслуживания автомобилей площадки для выносной торговли, и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:13 под стоянкой автотранспорта; и участок, сформированный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:010103:1, 26:24:010103:96 и 26:24:010103:216 с разрешенным использованием «под строительство станции технического обслуживания автомобилей и площадки для организации выносной торговли».

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что согласно сведений из ЕГРН от .............. на государственном кадастровом учете стоит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:010101:13 площадью 4946 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: Ставропольский, р-н Минераловодский, .............. использование земельного участка - под стоянкой автотранспорта. Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке в выписке ЕГРН не содержится, в связи с чем, в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду принадлежит гражданами и др. лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках) отказано, о чем составлен ответ на обращения ..............а06/1866 от ...............

Администрацией МГО по СК был направлен соответствующий запрос .............. от .............. в Управление архитектуры и градостроительства АМГО по СК, из ответа .............. от .............. следует, что по сведениям Управления архитектуры администрации Минераловодского городского округа в VIII разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» отсутствуют разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов, указанных в запросе, на земельном участке по адресу: ...............

В 2019 по сообщению отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа (............../ю от ..............) осуществлен выезд и произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:13. В ходе визуального осмотра, проведенного без применения приборов, позволяющих точно определить координаты границ земельного участка, на указанном земельном участке: площадки под стоянку автотранспорта, общей площадью 4945,9 кв.м.; кирпичного туалета, площадью 6,9 кв.м.; опор металлических; опор железобетонных и ограждения из металлической сетки, протяженностью 132 м, не обнаружено. Поверхность земельного участка покрыта сорной травяной растительностью, о чем было составлено сообщение .............. от .............. и составлены фотографии.

С учетом того, что объект недвижимости – площадка под стоянку автотранспорта, на которую судом по решению суда от .............. признано право собственности за ФИО2, не обладала признаками недвижимого имущества, Администрация обратилась с заявлением об отмене судебного акта от .............. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Указанное определение суда от .............. было оставлено без изменений вышестоящими инстанциями, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ...............

В рамках рассмотрения заявления судами установлено, что вышеуказанные Администрацией обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 ГПК РФ, которой определен перечень оснований для отмены судебного решения.

Определением Верховного Суда РФ от .............. отказано представителю администрации Минераловодского городского округа по СК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим содержатся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............., Пленума ВАС РФ .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Постановление от ............................»).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от ............................ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности), предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от ............................ по делу № А46-14110/2010.

Администрация МГО по СК обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании несуществующим (отсутствующим) сооружения, признании отсутствующим права собственности на сооружения, зарегистрированное за ответчиком, погашении записи ЕГРН о праве собственности основывает свою позицию на том, что вправе обратиться в суд с указанными требованиями о признании права собственности отсутствующим, поскольку объект не обладает признаками объекта недвижимости, при этом действия истца не направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку ранее обстоятельства строительства спорного объекта не устанавливались судом и предметом споров не являлись, в связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ (преюдициальное значение) в данном случае не применимы. То обстоятельство, что площадка по стоянку автотранспорта не обладает признаками объекта недвижимости, стало известно истцу в 2019 после вынесения решения суда от ............... Ссылаясь на ст. 130 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела один части первой ГК РФ), Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ............................ сторона истца считает, что укладка на части земельного участка определенного покрытия, для его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением. Поскольку площадка (замощение), опоры, ограждение не обладают самостоятельными полезными свойствами, сам по себе факт первичного технического (кадастрового) учета объектов не свидетельствуют об отнесении их к недвижимости. Отсутствуют и сведения о строительстве в установленном порядке туалета, который по своему только функциональному назначению является объектом вспомогательного назначения и не может рассматриваться как основной объект, при этом на данный объект отсутствует регистрация как на самостоятельный объект недвижимости. Также с учетом ст. 51, 55 ГрК РФ для создания объекта капитального строительства требовалось получить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствуют положения постановлений о предоставлении земельного участка ООО «Гефест», согласно которым необходимо было разработать проектную документацию (постановление .............. от .............., отменено постановлением от ............................), при этом, какие бы элементы включала в себя автостоянку, возможно, было бы установить только из проектной документации, что могло быть административным зданием и т.д., но не замощением, которое является вспомогательным объектом, т.е. улучшением свойств земельного участка. В материалах дела (производство по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам) имеется отказ регистрационной службы от .............. ООО «Гефест-2» в государственной регистрации права на площадку под стоянку, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, при этом технический паспорт объекта, таковым не является. Впоследствии основанием для регистрации права уже за ФИО11 явилось мировое соглашение, утвержденное судом, которое было отменено и произведен поворот исполнения решения, однако регистрация права на объект не погашена. Далее свидетельства о регистрации были представлены в суд по иску ФИО2 о признании права собственности на площадку, как единственного учредителя ликвидированного общества. Исходя, из вышеуказанного следует, что документация необходимая для осуществления строительства и оформления площадки под стоянку автотранспорта, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, каким должен быть объект недвижимого имущества — автостоянка, под которую первоначально выделялся земельный участок ООО «Гефест-2». Также согласно положению СНИП .............. "Стоянки автомобилей" (п.3.1.)(действующих до 2013 года, первый учет спорного объекта произведен в 2000-х годах) спорный объект указанными признаками не обладает. В настоящее время Администрация лишена права реализовать свое право по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на площадку. Считала, что срок исковой давности в данном случае не применятся, поскольку требования направлены на устранение препятствий, а по требованиям об устранении препятствий согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется. Представила в свою очередь выписку из ПЗЗ, сведения из публичной кадастровой карты, сведения муниципального контроля АМГО по СК исх.14 -07 от .............., исх. .............. от .............., с приложением фотографий земельного участка, заключение кадастрового инженера .............. от ..............,с приложенными фотографиями, акта обследования кадастрового инженера, форма которого, утверждена Приказом Росреестра от .............. № П10217, из которых следует, что в результате обследования установлено отсутствие в границах данного земельного участка объектов капитального строительства.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указала о том, что в 2018 на основании судебного акта за ФИО8 признано право собственности на спорный объект (сооружение). Все обстоятельства исследованы ранее и им была дана правовая оценка. Считала, что по факту рассматривая данный спор, суд, войдет в обсуждение вопроса об отмене судебного акта от 2018. При рассмотрении гражданского дела .............. в 2018 по существу представитель администрации ФИО7 не возражала в удовлетворении заявленных требований ФИО8 при условии отсутствия кредиторов у ликвидированного ООО «Гефест-2». Исковые требования с учетом мнения администрации были удовлетворены, и только через полтора года Администрация МГО решила, что объект, на который признано право собственности решением от 2018, отсутствует, и право собственности отсутствует. Ответчик никак не пользуется земельным участком с точки зрения права, поскольку АМГО отказывается заключать договор аренды. Считала, что срок обращения с иском в суд пропущен, просила применить срок исковой давности. Представила фотографии спорной местности, скриншоты геолокаций с привязкой к местности, в связи с чем, в назначении по делу судебной экспертизы возражала. Также указала о том, что, по мнению истца, ответчик нарушает права органа местного самоуправления, тем, что за ФИО19 признано право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке. В связи с чем, администрация не имеет возможности выставить данный участок на торги и заключить договор аренды в последующем на данный участок путем проведения торгов, так как ФИО19 имеет преимущественное право на получение данного земельного участка без проведения торгов. Ссылка истца на то, что к данным спорам, не применяется срок исковой давности, несостоятельна, так как исковая давность не применяется, при условии того, что запись о праве была произведена на основании недостоверных сведений. В нашем случае применима, так как за ФИО19 зарегистрировано право собственности не на основании недостоверных сведений, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании за ФИО19 права собственности на спорный объект.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторона истца вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим в соответствии с п. 52 Постановления от ............................, в связи с чем, доводы стороны ответчика о неверном способе защиты стороной истца своего нарушенного права и применением в данном споре ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными и отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от .............. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, которая считает, что истцом пропущен общий (трехлетний) срок исковой давности по всем заявленным требованиям, так как истцу о нарушении его право могло быть известно с момента принятия решения суда .............., сторона истца в свою очередь, считает, что срок исковой давности не пропустила, о нарушенном праве узнали в 2019, а также в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (по требованию о признании право отсутствующим).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует, из разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............)

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, в связи с чем, не может быть пропущен истцом, поэтому в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............; определениях Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 304-ЭС15-11476 от .............. N 304-КГ16-761 обращено внимание на то, что в ходе разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, т.е. с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ..............) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, то есть необходимо определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления .............. в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичное понятие государственной регистрации прав приведено в п. 3 ст. 1 Федерального закона от .............. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом позиций сторон по делу, представленных ими в обоснование своих доводов документов о наличии и отсутствии объекта недвижимости – сооружения площадки под стоянку автотранспорта, суд по своей инициативе назначил по делу строительно - техническую землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр судебных экспертиз и права» .............., перед экспертами поставил следующий вопрос: Существует (частично) или отсутствует сооружение – площадка под стоянку автотранспорта, КН:26:23:010101:3, площадью 4 945, 9 кв.м., включающая в себя: туалет кирпичный, площадью застройки 6, 9 кв.м., опоры металлические в количестве 7, опоры железобетонные в количестве 2, ограждение (сетка металлическая), протяженностью 132 м, площадью 237,6 кв.м, по адресу: СК, .............., в границах земельного участка с КН:26:24:01010101:13, а также обладает ли указанное сооружение признаками объекта недвижимого имущества?

Согласно заключению по судебной строительно - технической -землеустроительной экспертизе .............. от .............., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и права» .............., назначенной по определению суда от .............., экспертами даны следующие ответ на вопрос суда: Данные о параметрах границы земельного участка с КН:26:24:01010101:13 в соответствии с данными ЕГРН приведены в таблице 1. Координаты характерных точек определены в системе координат МСК -26 от СК -95, зона 1. На основании полученных данных о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:26:24:01010101:13 составлена схема 1. Данные о параметрах границ объекта капитального строительства в сведениях ЕГРН отсутствует. Наименование объекта - сооружение, этажность 1, площадь застройки 4 945,9 кв.м. На основании проведенных замеров, подготовлена схема общей ситуации с расположением исследуемых объектов в границах земельного участка с КН:26:24:01010101: 13 составлена схема 2 (л.д.17 заключения эксперта). Из представленной схемы видно, что в границах земельного участка с КН:26:24:01010101:13 располагается: площадка - основание щебень, фактически существующее асфальтобетонное покрытие, имеет деформацию, степень износа 80-85 %, находится в неудовлетворительном состоянии; кирпичный туалет на загубленном ж/б фундаменте (площадь застройки 6,9 кв.м), отсутствует кровля и 50% ограждающих стен, степень износа 45%, оставшиеся конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; деревянный туалет, площадь застройки 1,1 кв.м); опоры металлические – в количестве 3 шт.; опоры железобетонные – в количестве 2 шт.

В соответствии с "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от .............. N 776/пр) (ред. от ..............): стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж - стоянка, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Примечание - Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, земными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватающими.

Согласно ФИО1858033-2017 «Общие термины»:

Плоскостная открытая стоянка автомобилей: специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Искусственное основание (made ground): Основание, искусственно шарованное путем устройства насыпи или грунтовой подушки.

Стоянка автомобильная (lay-by): Оборудованная площадка или уширение проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей вне населенных пунктов или специально оборудованные в населенных пунктах.

Автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от ..............).

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от ............................- ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объект исследования обладает признаками плоскостной открытой стоянки автомобилей и сооружения - создан в процессе производства строительных работ (земляные работы, устройство щебеночных оснований, оборудование въезда, строительства вспомогательных зданий - туалет, установка осветительных опор), имеет неразрывную связь с землей.

Следовательно, по адресу: СК, .............., в границах земельного участка с КН:26:24:01010101:13, существует сооружение - площадка под стоянку автотранспорта КН: 26:23:010101:3, площадью 4945,9 кв.м., включающаяся в себя: кирпичный туалет на загубленном ж/б фундаменте (площадь застройки 6,9 кв.м), отсутствует кровля и 50% ограждающих стен, степень износа 45%, оставшиеся конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; деревянный туалет, площадь застройки 1,1 кв.м); опоры металлические – в количестве 3 шт; опоры железобетонные – в количестве 2 шт. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

На основании данных полученных в результате проведённого исследования установлено: объект исследования, сооружение - плоскостная открытая стоянка автомобилей имеет непосредственную связь с землей, перемещение объекта несоразмерного ущерба их назначению невозможно, наличие у объекта собственных полезных свойств, которые не зависят от другой недвижимости, границы сооружения описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Следовательно, сооружение - площадка под стоянку автотранспорта, КН:26:23:010101: 3, обладает признаками объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО16 и ФИО15, которые являются экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права» .............., проводившие по указанному гражданскому делу экспертизу, впоследствии изготавливали заключение .............. от ...............

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 указал о том, что проводил по данном гражданскому делу судебную экспертизу совместно с экспертом ФИО15, выводы экспертизы которой поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что экспертиза проводилась .............., допустил отпечатку, указав ............... Вызов сторон является обязательным, если ограничен доступ к объекту исследования, в данном случае доступ не был ограничен. Когда у экспертов нет определений в новых документах, мы используем те, которые утратили силу. Новые документы, есть, но они не отражают полностью определение чего-либо. И поэтому эксперты ссылаются на те, которые были ранее. Износ определялся по результатам замеров, не по литературным источникам. У данной площадки имеется щебеночное покрытие по всему периметру. Вывод о том, что объект прочно связан с землей, он сделал по визуальному осмотру, без каких - либо раскопок, так как все что, выше уровня земли, это не связано с землей, в данном же случае, это сооружение, которое уходит под землю. На площадке коммуникаций нет. Геодезист был привлечен, в качестве помощника эксперта, чтобы обозначить на месте замеры границ этого участка, свидетельство о проверке средства измерения – тахеометра электронного к заключению приложено. Также в выводах есть, что это является автостоянкой. Вопрос по проценту износа не стоял перед экспертом, это он от себя добавил, чтобы было понятно суду. На участке отсутствует ограждение, имеются три металлических столба и два железобетонных. Уведомлением сторон для проведения экспертизы занимается руководитель.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании указала о том, что принимала участия в проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы совместно с экспертом ФИО16, выводы которой поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что её задача заключалась в том, что пройти весь объект, зафиксировать объекты, которые там находятся, определить площадь застройки кирпичного туалета, деревянного туалета, границы исследовались. Площадь застройки асфальтового покрытия она не определяла, поскольку целостность покрытия деформировалась. Объект также был исследован внутри, который включает в себя все то, что имеется в схеме экспертизы.

После допросов экспертов, стороной истца было заявлено устное ходатайство о назначении повторной далее, дополнительной судебной - строительной экспертизы, поскольку заключение экспертов неясное, необоснованное, противоречит ФЗ - .............., с изложением позиции в дополнении к письменным пояснениям, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной далее, дополнительной протокольным определением суда от .............. отказано, поскольку сомнений в объективности заключения .............. от .............., суд не усматривает, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ответили сторонам по делу по вопросам касаемо соответствия заключения, требованиям объективности, всесторонности и полноты его исследования, а также стороной истца не представлено, данных, подвергающих сомнению в правильности или обоснованности выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., АНО «Центр судебных экспертиз и права» .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом, пояснений экспертов, проводивших исследования по судебной экспертизе, допрошенных в судебном заседании дополнительно, и подтвердивших, изложенные выводы экспертного заключения.............. от .............., ответившего дополнительно на вопросы суда и сторон по делу, а также которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения по судебной экспертизе и пояснения допрошенных экспертов в судебном заседании, положенных в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что спорный объект состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер, располагается на земельном участке (вид разрешенного использования) - под стоянкой автотранспорта, является нежилым сооружением – площадкой под стоянку автотранспорта площадью 4 945,9 кв.м., которая представляет из себя, плоскостную открытую стоянку автомобилей и сооружения, созданную в процессе производства строительных работ: земляных работ, устройства щебеночного основания, фактически существующее асфальтобетонное покрытие, имеет деформации степень износа 80-85%, оборудованная въездом, а также включающаяся в себя: кирпичный туалет на загубленном ж/б фундаменте (площадь застройки 6,9 кв.м), отсутствует кровля и 50% ограждающих стен, степень износа 45%, оставшиеся конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; опор металлических – в количестве 3 шт.; опор железобетонных – в количестве 2 шт., в связи с чем, площадка под стоянку автотранспорта является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, так как имеет непосредственную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, наличие у объекта собственных полезных свойств, которые не зависят от другой недвижимости, границы сооружения описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Следовательно, нежилое сооружение - площадка под стоянку автотранспорта, КН:26:23:010101:3, применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически существует и обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как является самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем, зарегистрированное право собственности на него за ФИО2 не может признано отсутствующим, а запись в ЕГРН о регистрации права за ним погашенной.

Доводы стороны истца о том, что укладка на части земельного участка определенного покрытия для его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшением полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, в связи с чем, указанная площадка является замощением, а опоры, ограждение не обладают самостоятельными полезными свойствами, а также сам факт первичного технического (кадастрового учета) объектов не свидетельствует об отнесении их к недвижимости, не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку спорная площадка под автотранспорт не является с учетом заключения эксперта по судебной экспертизе замощением, а представляет собой плоскостную открытую стоянку автомобилей (без устройства фундаментов ФИО18 58033-2017 «Общие термины») и сооружения в соответствии с СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от .............. N 776/пр) (ред. от ..............).

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что для строительства объекта капитального строительства, в соответствии со ст.ст. 51, 55 ГрК РФ ООО «Гефест -2» должно было получить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, о чем было указано первоначально при выделении земельного участка в постановлении администрации .............. от .............., согласно которому необходимо разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке, и отклоняет их как необоснованные, поскольку первоначально в 1993 указанный земельный участок был отведен МП «Гефест-2» в постоянное пользование с разрешенным использованием «под стоянку автотранспорта», в дальнейшем постановлением от .............. изъят из земель МП «Гефест-2» и передан ООО «Гефест-2» в аренду сроком на 15 лет, каких- либо указаний по поводу разработки проектной документации и согласования ее в установленном порядке, первоначальные постановления не содержат, напротив указано о том, чтобы Обществу необходимо заключить договор аренды земельного участка, что и было произведено впоследствии; нежилое сооружение - площадка под стоянку автотранспорта нежилым помещением являющимся частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 10 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ) и объектом капитального строительная не является; разработка проектной документации и согласования ее в установленном порядке на основании постановления администрации .............. от .............. предполагалось для данного земельного участка по указанному адресу, который был предварительно согласован с разрешенным использованием «под проектирование станции технического обслуживания автомобилей и площадки для выноса торговли», в дальнейшем постановлением главы Левокумского сельсовета .............. от .............. указанное постановление отменено.

С учетом заключения эксперта по судебной экспертизе и пояснений экспертов допрошенных в судебном заседании, суд критически относится к сведениям муниципального контроля АМГО по СК исх.14 -07 от .............., исх. .............. от .............., с приложением фотографий земельного участка, заключению кадастрового инженера .............. от ..............,с приложенными фотографиями, акту обследования кадастрового инженера, форма которого, утверждена Приказом Росреестра от .............. № П10217, из которых следует, что в результате обследования установлено отсутствие в границах данного земельного участка объектов недвижимости, в том числе капитальных, представленных стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанные доказательства.

Также суд отвергает в качестве доказательств по делу фотографии земельного участка и скриншоты геолокаций с привязкой к местности, представленных стороной ответчика, поскольку координаты нахождения спорного объекта были установлены судебными экспертами и нашли свое отражение в заключение экспертов по судебной экспертизе.

Акт осмотра объекта недвижимости от .............. и акт дополнительного осмотра объекта недвижимости от .............., с приложением схемы и фотографий, представленный стороной третьего лица – Управления имущественных отношений АМГО по СК не могут быть приняты судом в качестве доказательства и отвергаются как недопустимые, поскольку опровергаются заключением экспертов по судебной экспертизе.

Иные доводы сторон по делу отклоняются судом как несостоятельные, так как не влияют на существо принятого судебного акта.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Минераловодского городского округа по СК к ФИО2 о признании несуществующим (отсутствующим) сооружения, признании отсутствующим право собственности на сооружение, зарегистрированное за ответчиком, погашении записи ЕГРН о праве собственности, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, директор АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО12 обратился в суд с ходатайством о решении вопроса по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда от .............., и проведенной по гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта .............. от ............... Согласно определению суда от .............. возложение расходов по проведению экспертизы было оставлено судом, открытым до вынесения судебного акта по существу. Экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. N 2318-О.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда - .............. стороны по делу ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляли, возражали в проведении указанной экспертизы по делу, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом по собственной инициативе, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, суд не вправе возложить на лиц участвующих в деле обязанность возместить расходы по проведенной экспертизе, поэтому данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ............... ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............); Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-6889/2022 по делу N 2-1146/2021; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-6100/2022).

Следовательно, ходатайство директора АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО12 о решении вопроса по оплате судебной экспертизы в размере .............. назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............. и проведенной по гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта .............. от .............. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (за счет средств федерального бюджета) по следующим реквизитам экспертного учреждения: АНО «Центр судебных экспертиз и права», фактический адрес: СК, .............., .............., р/с 40.............., к/с 30.............., БИК 040702615, отделение .............. Сбербанк России ...............

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа по СК к Моисееву .............. о признании несуществующим (отсутствующим) сооружения, признании отсутствующим право собственности на сооружение, зарегистрированное за ответчиком, погашении записи ЕГРН о праве собственности, отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .............. в пользу экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............. и проведенной по гражданскому делу .............., что подтверждается заключением эксперта .............. от .............. по следующим реквизитам экспертного учреждения: АНО «Центр судебных экспертиз и права», фактический адрес: СК, .............., .............. р/с 40.............., к/с 30.............., .............., отделение .............. Сбербанк России ...............

Возложить расходы по оплате, проведенной по гражданскому делу .............. экспертизы на Управление Судебного департамента в .............., направив копию вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.