Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка, заключении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит установить сервитут в отношении земельного участка с КН по адресу: , для организации проезда к земельному участку с КН , в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 19.07.2021г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН площадью 700 кв.м расположенный в В границах земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Подъезд к земельному участку и жилому дому у истца отсутствует. Ранее неофициально подъезд осуществлялся через участок ответчика. В добровольном порядке предоставить сервитут ответчик отказался. Обращается в суд в порядке ст. 274 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточненного иска от 17.12.2021г. ФИО1 просит установить в отношении земельного участка с КН сервитут площадью 68 кв.м для подхода к земельному участку с КН в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 19.07.2021г. ; обязать ФИО2 заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на условиях представленного проекта соглашения; в случае уклонения ФИО2 от заключения соглашения об установлении сервитута считать данное соглашение заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, в этом случае подписанное в одностороннем порядке соглашение будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, а также для государственной регистрации ограничения (обременения) указанной части земельного участка (л.д.82-83, т.1).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, судом извещался по месту жительства, указанному в иске. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала. Пояснила, что истец просит установить сервитут для прохода к своему участку. С выводами, содержащимися в заключении эксперта, сторона истца согласна. Предложенный экспертом вариант установления сервитута для прохода к участку истца через участок ответчика полагает самым оптимальным. Данный вариант соответствует координатам межевого плана ФИО4 Ответ Департамента лесного хозяйства не гарантирует право прохода через лесной участок. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время проход на участок осуществляется через земли лесного фонда, препятствий в проходе истцу не чинится. Какие-либо ограждения в спорном месте отсутствуют.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.245-246, т.1) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.185-186, т.1, л.д.5-6, т.2).

ФИО2 ранее в судебных заседаниях пояснял, что решение о приобретении земельных участков принимали с истцом совместно. На момент приобретения участок был единый. По взаимному согласию решили участок разделить на два. Фактически истец земельным участком не пользовался и не пользуется. Ответчику известно, что истец участок продает.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ДНТ «Залесье» (л.д.2, т.1), ФИО6 (л.д.239, т.1), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (л.д.89, т.2), ГКУ «Переславское лесничество» (л.д.117 т.2).

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.65, т.1).

Департамент лесного хозяйства Ярославской области в адрес суда направил письменную позицию по требованиям ФИО1, ответ на запрос суда о возможности прохода через лесной участок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.110-111, 131, т.2).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах . Земельные участки сторон являются смежными. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих по делу, не оспариваются.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016г., запись о регистрации права внесена в ЕГРН 23.03.2016г. (л.д.7, 66, т.1).

В границах земельного участка с КН расположен жилой дом, КН , общей площадью 184,1 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, запись о регистрации права от 08.07.2021г. (л.д.8-9, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН , площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: . Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016г., запись о регистрации права внесена в ЕГРН 12.04.2016г. (л.д.17-20, л.д.56, 67-69, т.1). В границах земельного участка с КН расположен жилой дом, КН , принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д.8-9, 150-153, т.1).

Третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: . Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 30.10.2017г., запись о регистрации права внесена в ЕГРН 08.11.2017г. (л.д.203, 223-224, т.1).

В границах земельного участка с КН расположен жилой дом с КН площадью 145,1 кв.м, принадлежащий ФИО6 на праве собственности (л.д.204-209, т.1).

Земельные участки с КН , КН , КН относятся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположены в границах ДНТ «Залесье».

Из материалов дела установлено, что земельные участки с КН (ФИО1) и с КН (ФИО2) образованы в результате раздела земельного участка с КН (л.д.60-64, т.1).

Земельные участки с КН и с КН образованы в результате раздела земельного участка с КН (л.д.60, 198, т.1).

Взаимное расположение земельных участков с КН , КН , КН наглядно видно на представленных в материалы дела схемах и фотографиях (л.д.95-96, 97, 149, 154, 231, т.1, л.д.51-60, 61, т.2).

Из представленных схем, фотоматериалов усматривается, что земельный участок истца (КН ) имеет общие границы, т.е. является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 (КН 76:11:031502:1794) и к земельному участку третьего лица <#>11 (КН 76:11:031502:528). Земельные участки с КН 76:11:031502:1794, с КН 76:11:031502:528 имеют общие границы с земельным участком с КН 76:11:031502:534, занятым проездом общего пользования. Земельный участок с КН 76:11:031502:1793 с землями общего пользования ДНТ «Залесье» не граничит (л.д.61, т.2).

Истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода к своему земельному участку.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои требования лежит на истце. В данном случае ФИО1 обязан доказать, что испрашиваемый сервитут является единственным способом обеспечения его прав как собственника земельного участка, испрашиваемый сервитут является наименее обременительным для ответчика, обеспечивает необходимые нужды истца.

Суд полагает, что совокупность условий для установления сервитута ФИО1 в нарушение установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности, не доказана.

В целях установления (опровержения) юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных истцом требований, по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 (л.д.12-14 т.2). Заключение эксперта №2022-03-1 от 15.04.2022г. приобщено в материалы дела (л.д.36-77, т.2).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельный участок ФИО7 (КН ) граничит с земельным участком ФИО2 (КН ), земельным участком ФИО6 (КН ), а также с земельным участком с КН (земли лесного фонда). Фактические границы земельного участка с КН только по правой межей закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – забором из металлопрофиля, фасадная часть образует с земельным участком с КН единое землепользование, по левой и тыльной меже ограждение отсутствует (л.д.45-46, 51, 55-58, 61, т.2).

Согласно выводам эксперта проход от земель общего пользования ДНТ «Залесье» (земельный участок с КН ) к земельному участку с КН возможен путем установления сервитута по одному из предложенных экспертом 4-х вариантов (л.д.46, 61, т.2). Наименее затратным вариантом для установления сервитута является вариант №4 – по правой меже земельного участка с КН , принадлежащего ФИО2 (л.д.47-48, 49, 61, т.2).

Согласно заключению эксперта испрашиваемый истцом сервитут по земельному участку ФИО2 не является единственно возможным вариантом обеспечения права ФИО1 на проход к своему земельному участку, т.е. заявленный истцом сервитут не отвечает одному из требований – исключительности, отсутствии иного способа реализации права истца.

Суд критически относится к выводам эксперта о невозможности установить сервитут по варианту №1 – по левой меже через земельный участок с КН относящийся к землям лесного фонда, по варианту №3 – по правой меже земельного участка с КН (ФИО2).

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собою право ограниченного пользования чужим земельным участком, установление сервитута не влечет за собой раздел земельного участка ответчика и образование нового земельного участка, в отношении которого будет устанавливаться сервитут. Установление сервитута не лишает собственника земельного участка его прав в отношении части участка, обремененного сервитутом. В связи с чем выводы эксперта о невозможности установить сервитут по варианту №3 – по левой меже земельного участка с КН , поскольку это приведет к невозможности использовать по назначению левую часть земельного участка площадью 144 кв.м, судом отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода на свой участок. Требование об установлении сервитута для проезда истцом не заявлялось, соответствующие вопросы перед экспертом судом не ставились. При таких обстоятельствах, ссылка эксперта на положения ст. 114 Лесного кодекса РФ, запрещающей строительство капитальных объектов в лесах, письмо Департамента лесного хозяйства от 25.08.2021г. (л.д.23, т.1) является необоснованной. Иные выводы, по которым лесной участок не может быть использован для прохода на земельный участок ФИО7 в заключении эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, земельный участок с КН относится к землям лесного фонда (лесной участок), расположен на территории ГКУ Ярославской области «Переславское лесничество», лесной квартал 4005, целевое назначение лесов – защитные леса, категория защитности – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (лесопарковая зона) (л.д.23, т.1, л.д.110-111, т.2).

В силу части 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено только по основаниям, предусмотренным ч.5 статьи 11 ЛК РФ (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ).

По смыслу приведенных положений Лесного кодекса РФ ФИО1 имеет право беспрепятственного прохода через лесной участок к своему земельному участку с КН

Соответствующее право истца подтверждено письменной позицией Департамента лесного хозяйства Ярославской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно письменному ответу Департамента на запрос суда ФИО1 может осуществлять право прохода через лесной участок, к своему земельному участку с КН (л.д.110-111, 131, т.2).

Из пояснений представителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактический доступ на земельный участок истца (КН ) со стороны лесного участка с КН имеется, какие-либо ограждения, сооружения, препятствующие проходу истца через лесной участок, отсутствуют, препятствий в проходе не чинится.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом сервитут требованиям исключительности не отвечает, и по этому основанию в удовлетворении иска должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцом заявлены требования к ФИО2 об установлении сервитута только в целях прохода к земельному участку истца. Иные требования, к иным лицам стороной истца не заявлялись. Как установлено судом, право прохода истца к принадлежащему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, в настоящее время обеспечено через лесной участок. Доказательства чинения препятствий в проходе истцом не представлено. В связи с чем в настоящее время право истца на пользование участком может быть реализовано иным способом, без установления сервитута в отношении участка ответчика. При этом, по смыслу ст. 11 ЛК РФ истец имеет право прохода через лесной участок в силу прямого указания закона, установление сервитута в отношении лесного участка для реализации прав истца не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, года рождения, паспорт , выдан 22.01.2004г. УВД Кировского района г. Самары, к/п 632-006, к ФИО2, года рождения, паспорт , выдан 14.04.2009г. Отделением УФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском районе, к/п 760-008, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Охапкина