Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ММК «Конга» первоначально обратился к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «Конга» и ФИО4 заключен договор займа № с использованием сайта истца (www.konga.ru) на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере на счет №. Однако ответчиком был нарушен срок возврата займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 перед истцом составила

Указывая на данные обстоятельства, истец ООО ММК «Конга» просил взыскать с ФИО4 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере , а также почтовые расходы в размере

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО ММК «Конга» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09.12.2021 г. гражданское дело по иску ООО ММК «Конга» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО ММК «Конга» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Ленинградский районный суд.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда настоящее гражданское дело принято к производству 21.01.2022.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ММК «Конга» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств. Номер счета АО «Альфа-Банк» на момент заключения договора займа принадлежал ответчику по первоначальному иску. ФИО4 на сайте www.konga.ru зарегистрировала личный кабинет, заполнила заявление на выдачу займа. При идентификации клиента сотрудниками общества проверен паспорт, который на момент заключения договора займа являлся действующим. Кроме того, на уникальность проверены мобильный номер, а также электронная почта заемщика. При заключении договора ФИО4 на телефонный номер, указанный в заявлении, был отправлен код подтверждения с условиями займа. После чего она ввела код подтверждения согласия с условиями договора займа, указанный в смс-сообщении. Таким образом, договор займа считается подписанным электронной подписью клиента. Для подтверждения владения картой и доступа к счету по карте заемщик осуществляет регистрацию карты на сайте. Для целей регистрации карты заявителя общество списывает денежные средства на карте заемщика в размере от одного до десяти рублей, после чего заемщик должен указать размер списанной суммы в соответствующем поле на сайте. В личном кабинете клиента была прикреплена банковская карта с номером «479004******5473» NINA SHALDYBINA. В соответствии с информацией, полученной на сайте https://psm7.com/bin-card, банковская карта принадлежит АО «Альфа-Банк». ФИО4 не представлены доказательства, что у нее нет банковского счета и банковской карты АО «Альфа-Банк», в связи с чем нельзя утверждать, что заемные денежные средства она не получала.

Просил удовлетворить первоначальное исковое заявление, отказать во встречном исковом заявлении, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д.103-106). Настаивала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, договор не подписывала, денежных средств по кредиту не получала. В отношении ФИО5, которая от ее имени, без ее ведома воспользовалась ее персональными данными, известными ей, заключила спорный кредитный договор, получила деньги и распорядилась ими по собственному усмотрению, возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Кредитный договор был заключен в электронном виде без какой-либо идентификации лиц, указанных в договоре. Поскольку договор займа между ООО ММК «Конга» и ФИО4 фактически заключен не был, так как договор она не подписывала, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо ФИО5, привлеченное судом к участию в деле, не явилась, судом извещена надлежаще.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО ММК «Конга» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. Мировым судьей постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины, который на основании письменного заявления должника отменен определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 18.08.2020 г.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в3-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 820,085 % при их среднерыночном значении 615,064 %.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММК «Конга» с использованием сайта www.konga.ru обратилось неизвестное лицо, которое предоставило персональные данные ФИО4, в том числе ее номер телефона №. На основании указанных данных на имя ФИО4 был открыт электронный личный кабинет в системе учета клиентов ООО ММК «Конга». Истец в этот же день направил в адрес заемщика оферту на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 657 % годовых, в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО ММК «Конга», путем размещения текста оферты и индивидуальных условий договора потребительского займа в личном кабинете. Для подтверждения заключения договора истец направил на номер телефона №, указанный в договоре, смс-сообщение с кодом подтверждения № Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:19 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) акцептовало оферту от имени ФИО4, тем самым подтвердило предоставленную информацию. Таким образом, неизвестное лицо согласилось с правилами предоставления потребительского займа. Денежные средства были зачислены на банковский счет № по реквизитам, указанным в договоре. Подписание договора займа произошло дистанционно путем проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в системе дистанционного обслуживания микрофинансовой организации, без личного присутствия заемщика, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила третьему лицу свои персональные данные, в том числе копию паспорта. Эти данные третье лицо использовало для направления запросов в различные кредитные и микрофинансовые организации с целью получения кредита. Кроме того, на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк» была получена кредитная карта №, которая привязана к банковскому счету №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в том числе по фактам подписания от имени ФИО4 договора займа и получения заемных средств от ООО ММК «Конга».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя паспорт на имя ФИО4, а также банковскую карту АО «Альфа-Банк», эмитированную на имя ФИО4, заключило от имени последней договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Конга», не имея умысла на выполнение обязательств по договору, в результате чего причинило ФИО4 материальный ущерб на сумму

В данном заявлении и неоднократных согласующихся между собой объяснениях ФИО4 в рамках расследования уголовного дела указано, что ФИО5, которую ФИО4 считала близкой подругой, попросила ее оформить и передать в пользование ФИО5 банковскую карту, ссылаясь на то, что личные счета ФИО5 временно заблокированы. Для этих целей ФИО5 отсняла копию паспорта ФИО4, подала заявление на оформление банковской карты в АО «Альфа-Банк», а в последующем использовала карту для своих целей. Никакого согласия на оформление каких-либо займов на ее имя ФИО4 ФИО5 не давала.

При этом, будучи допрошенной следователем по вышеизложенным обстоятельствам в качестве подозреваемой ФИО5 пояснила, что с ФИО4 она знакома около 17 лет через супругов. Сложились дружеские отношения, однако в настоящее время отношения с ней не поддерживает, так как узнала о том, что ФИО4 стала обращаться с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении нее. Заявление о предоставлении карты в АО «Альфа-Банк» не писала, карту не получала. Документы от имени ФИО4 на предоставление микрозайма в ООО ММК «Конга» не подавала.

Из запрошенных судом материалов следственной проверки по заявлению ФИО6 следует, что вышеуказанная банковская карта АО «Альфа-Банк» имела «привязку», в том числе для целей смс-оповещений, к номеру телефона <***>.

Из ответа, поступившего на запрос суда от ПАО «МТС», следует, что абонентский номер №, указанный в договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, номер телефона, указанный в качестве контактного номера ФИО3 при оформлении на ее имя займа в ООО ММК «Конга», в спорный период времени не принадлежал ни ответчику по первоначальному иску, ни ее родственникам.

В рамках проведения следственных действий следователем в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности . Директор фирмы - ФИО5 Офис фирмы располагался недалеко от ТЦ «Аврора» по в . При приеме на работу в ООО «Прессмэн» ФИО2 представил копию паспорта, копию трудовой книжки, копию СНИЛС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № позвонила незнакомая женщина и представилась ФИО4 В ходе разговора она сообщила, что ФИО5 ее обманула и поинтересовалась, откуда он знает ФИО5 и оформлял ли на свое имя сим-карту с абонентским номером №. В ответ ФИО2 сказал, что он работал с ФИО5 и сим-карту с абонентским номером № на свое имя никогда не оформлял. Со слов ФИО2, оформить сим-карту на его имя могла ФИО5 через свою знакомую ФИО7, которая работала в торговой палатке «Пресса» рядом с ООО Кроме того, ФИО5 довольно часто интересовалась у ФИО2, есть ли у него знакомые, которые хотят оформить кредит. Как поясняла ФИО5, знакомые ФИО2 могут обратиться к ней, трудоустроиться в и она сможет от их имени подать заявки на получение кредитов в банки. В случае одобрения заявки на оформление кредита трудоустроившиеся в работники получали часть кредитных денежных средств, а ФИО5 должна была погашать кредит. Со слов ФИО2, у него не было знакомых, которые хотели бы оформить кредиты по предложенной ФИО5 схеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ООО ММК «Конга» в значительной степени отклонилось от стандарта поведения, действуя не с должной степенью осмотрительности, не удостоверившись безусловно в личности лица, подписавшего договор займа.

По мнению суда, избрав именно такую форму заключения кредитного договора – без личной явки клиента в отделение микрофинансовой организации и без установления его личности непосредственно, именно общество приняло на себя риски компрометации электронных средств аутентификации, таким образом, должно было предпринять дополнительные меры защиты собственных интересов и интересов клиента, например, звонок клиенту сотрудника организации и т.п.

При этом суд считает, что общество, профессионально обладая информацией об участившихся случаях мошенничества в сфере электронных платежей, должно было предполагать такую возможность при заключении договора займа без личной явки клиента в банк и удостоверения его личности.

Аналогичную неосмотрительность в гражданских правоотношениях допустила и ФИО4, передавшая третьим лицам свои персональные данные, однако для разрешения возникшего спора существенным является установление обстоятельства, предполагала ли она или могла предполагать, что такие данные будут использоваться для получения заемных средств на ее имя.

Между тем из представленной переписки между ФИО4 и ФИО5 в спорный период времени следует, что ФИО4 не предполагала использование ее данных для указанных выше целей, после чего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно заблокировала банковскую карту и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Последнее, по мнению суда, исключает то обстоятельство, что действия третьего лица и ФИО4 по оформлению займов, в том числе в ООО ММК «Конга», носили согласованный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не давала поручение на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ни каким образом не выразила согласие на его заключение или получение по нему денежных средств. Доказательств того, что ФИО4 лично воспользовалась перечисленными на ее банковскую карту денежными средствами, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 не вступала в самостоятельные правоотношения с ООО ММК «Конга», поскольку соответствующие действия от ее имени производили третьи лица, использовавшие ставшие им известными персональные данные ответчика по первоначальному иску.

Поскольку при заключении спорного договора займа от имени ФИО4 действовали злоумышленники, имевшие прямой умысел не на вступление в заемные правоотношения с микрофинансовой организацией, а на причинение вреда имущественным интересам как организации, так и ответчику путем совершения мошеннических действий, т.е. с заведомо противоправной целью, что противоречит как требованиям закона, такие действия третьих лиц не могут быть оценены судом как формирующие волю самой ФИО4 на приобретение и распоряжение заемными денежными средствами микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ММК «Конга» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку нельзя считать соблюденной письменную форму займа, который не был подписан простой электронной подписью самой ФИО4, спорный договор займа нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ООО ММК «Конга» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же в случае толкования соглашения суд придет к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, то данный факт может служить основанием для признания договора незаключенным (в случае отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств), которое исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Судом установлено, что в результате своих неосмотрительных действий ФИО4 допустила возникновение у третьего лица возможности на получение кредита (займа) в ООО ММК «Конга». При этом виновные действия со стороны кредитора отсутствуют. Однако фактически ФИО4 стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, ввиду чего данный договор займа является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд также отмечает, что по смыслу статей 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования стороны о недействительности сделки, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходя за его пределы подменять их, признавая недействительной сделку по другому основанию, а только может и должен указать на правильную правовую квалификацию сделки в порядке оценки доводов сторон относительно существа спорных правоотношений, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом того, что ничтожной является сделка независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО4 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО Микрокредитная компания «КОНГА» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Е.А. Нартя