Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгАгроПак» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к ООО «ЮгАгроПак» о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО11 к ООО «ЮгАгроПак» о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО5 к ООО «ЮгАгроПак» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгАгроПак» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10, <данные изъяты> г.р., нежилого здания - главный корпус с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 785,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ООО «ЮгАгроПак».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) по делу № ООО «ЮгАгроПак», г. Невинномысск (<данные изъяты>), (далее - ООО «ЮгАгроПак») признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЮгАгроПак» на праве собственности до 04.07.2016 принадлежало здание главного корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10785,3 кв.м., переданное по акту приема-передачи от 17.01.2011.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу <данные изъяты> от 30.05.2016, спорное здание перешло в собственность ФИО6 и в последующем на основании последовательных сделок перешло в собственность ответчика ФИО10

После отмены определения, которым было утверждено мировое соглашение, спорное имущество возвращено в собственность истца, однако, до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу.

На основании определения Невинномысского городского суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО11, ФИО5

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЮгАгроПак», в котором потребовал признать его добросовестным приобретателем1/4 доли в праве собственности на нежилое здание Главный корпус, кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предъявляя виндикационный иск, конкурсный управляющий должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума № от 29.04.2010 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № от 29.04.2010 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

17 октября 2019 года между ФИО10 и ФИО11, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания, согласно которому ФИО10 продал 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание Главный корпус, кадастровый номер <данные изъяты> ФИО11 и ФИО2 в равных долях по 1/4 доле каждому.

Как следует из пункта 5 Договора стороны пришли к соглашению, что цена продаваемой 1/2 доли нежилого здания составляет 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей по 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей от каждого Покупателя, наличными до подписания настоящего договора.

Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, имущественных претензий стороны к друг другу не имеют, что подтверждается распиской от 17.10.2019.

Доказательств несоответствия цены сделки рыночной истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.10.2019 г. внесена запись <данные изъяты>

ФИО11 и ФИО2 оплатили в полном объеме стоимость спорного имущества по договору купли-продажи 1/2 доли нежилого здания от 17.10.2019, цена сделки соответствовала рыночной, регистрация перехода права собственности осуществлена.

Кроме того, ответчики приняли все разумные меры для выяснения правомочий ФИО10 на отчуждение спорного имущества, имущество не было утеряно собственником, не выбыло из владения помимо его воли, так как первый договор подписан уполномоченным лицом, имущество приобретено на возмездной основе, получены документы, являющиеся основанием возникновения прав у ФИО10, была запрошена выписка из ЕГРН на спорный объект, согласно которой какое-либо обременение права отсутствовало. На официальном сайте ВАС отсутствовала информация о введении в отношении ФИО10 какой-либо процедуры банкротства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества

У ответчиков не могло возникнуть сомнений в праве ФИО10 на отчуждение спорного имущества. Таким образом, ФИО11 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

Также просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 3000 рублей.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЮгАгроПак», в котором потребовала признать её добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10785,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что <данные изъяты> года она приобрела у ФИО10 на сновании договора купли-продажи нежилого здания, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10785,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный договор был удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации ФИО12

Согласно данному договору, стороны оценили указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 29 500 000 рублей.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2019 года, о чем сделана запись №. Таким образом, договор был полностью исполнен сторонами, цена договора соответствовала рыночной.

Более того, при заключении договора стороны в присутствии нотариуса дали друг другу заверения, что не признаны банкротами, в их отношении не возбуждались не ведутся дела о банкротстве, они не имеют долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в их отношении дела о банкротстве или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, не имеют намерений обращаться в суд для признания себя банкротами (п.7 договора).

Кроме того, согласно п. 16 договора ФИО10 гарантировал, что до писания данного договора указанная доля нежилого здания никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре или арестом (запрещением) не состоит.

ФИО11 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЮгАгроПак», в котором потребовала признать её добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве на объект недвижимости (нежилое помещение): главный корпус, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была приобретена ею по договору купли-продажи 1/4 доли нежилого здания от 17.10.2019.

От её имени и в её интересах договор был заключен ФИО39, который действовал на основании доверенности от 16.10.2019.

Денежные средства по договору были переданы в день подписания договора, в подтверждение чего прилагает копию расписки. Право собственности зарегистрировано за нею, о чем в Единой государственный реестр недвижимости 28.10.2019 была внесена запись <данные изъяты>

На момент приобретения указанного имущества никакими сведениями о спорности нежилого помещения она не обладала, и знать о них не могла, поскольку ей продавец ФИО10 об этом не говорил.

В пункте 6 договора было указано, что продавец заверяет, что до подписания данного договора нежилое здание никому другому не продано, не подарено, не заложено, правопритязаний, в том числе в судебном порядке, не имеется.

Кроме того как следует из сведений, содержащихся на сайте Невинномысского городского суда, исковое заявление об истребовании нежилого помещения, поступило в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения ею договора купли-продажи.

О возникновении спора на принадлежащее ей нежилое помещения она узнала только получив исковое заявление ООО «ЮгАгроПак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения. Ссылаясь на разъяснения ВС РФ от 29.04.2010, считает, что в иске должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Просил принять во внимание, что данные сделки не были обоснованны, не подтверждены факты хозяйственных операций, не представлено сведений об экономической целесообразности. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представлены письменные возражения, в которых указал, что решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) по делу № ООО «ЮгАгроПак», признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласны с требованиями ФИО2, полагают, что ответчик должен был усомниться в действительности сделки, поскольку цена сделки была занижена, кроме того, за короткий промежуток времени сменилось много собственников. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ст. 302 ГК РФ, считают, что добросовестный приобретатель - это тот, кто приобрел имущество на возмездной основе у лица, которое это имущество отчуждать не имело право, а приобретатель не мог и не должен был об этом знать.

Если приобретатель не отвечает этим требованиям, или формально эти требования исполнил, но при заключении сделки не проявил обычной степени осмотрительности, то его называют недобросовестным приобретателем.

Таковыми обстоятельствами могут быть признаны существенное занижение цены, частая смена собственников за короткий период времени.

Проявлением обычной осмотрительности при заключении сделки являются осмотр приобретаемого имущества, ознакомление с документами на него, выяснение обстоятельств возникновения прав у продавца на имущество.

При рассмотрении настоящего спора и определении наличия признаков добросовестности у приобретателя имущества ФИО2, конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующие основные моменты: ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, имел все возможности предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе, путем получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении движения собственников объекта.

Совершение в течение непродолжительного периода времени ряда сделок с дорогостоящим недвижимым имуществом, при условии их безвозмездности, полагает истец, является достаточным основанием для проверки всех предыдущих документов о приобретении этого имущества, проверить все когда-либо опубликованные сведенияоб этом имуществе, установив первоначальную принадлежность объекта юридическому лицу, признанного банкротом.

Указывают, что ФИО40 является заинтересованным лицом по отношению к обществу, поскольку с 2011 года входил в состав его участников. Недвижимое имущество передано ФИО41 при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами и по явно заниженной стоимости, в результате чего общество стало отвечать признакам банкротства при недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Именно в связи с этим мировое соглашение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу №

ФИО42 также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «ЮгАгроПак»: аналогичные сделки с этими же лицами заключались в отношении другого имущества общества, которое возращено должнику. Так, с ФИО43. заключены мировые соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгАгроПак» №, согласно которым они возвратили в конкурсную массу общества котельную с пристройкой и два склада (определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение от 20.12.2018).

ФИО44., является аффилированным лицом в силу родства с ФИО45 являющегося учредителем ООО «ЮгАгроПак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ, финансовым директором общества в период с 18.09.2014 по 27.03.2017 (в дату заключения мирового соглашения с ФИО46. 30.05.2016, в период владения объектом ФИО47

ФИО48 также являлся заинтересованным лицом, обладал сведениями о банкротстве ООО «ЮгАгроПак», поскольку является родственником ФИО49, который являлся работником ООО «ЮгАгроПак», что косвенно подтверждается справкой о доходах физического лица» изготовленной для него 02.02.2016г.

Таким образом, лица, совершившие безвозмездные сделки в отношении спорного имущества, являются заинтересованными, а неоднократные действия по отчуждению имущества в непродолжительный период времени свидетельствуют о попытках вывода принадлежащего ООО «ЮгАгроПак» имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Имущество приобретено ФИО2 по цене существенно ниже кадастровой и рыночной. Указанное обстоятельство также является достаточным для выяснения обстоятельств возникновения прав у продавца на имущество.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, а также договора купли-продажи 1/2доли нежилого здания, заключенного между ФИО50 (в лицепредставителя ФИО51.) и ФИО52., представленному стороной ответчика по виндикационному иску, 1/2 доли в праве на нежилое здание приобретена ответчиком ФИО53. за 2 600 000 рублей.

Согласно выписке по объекту, кадастровая стоимость имущества переданного но отступному ФИО54 составила 75 038 201,87 руб.

В результате проведенной оценки рыночной стоимости указанного объекта, экспертом установлено, что по состоянию на 30.05.2016, стоимость отчужденного нежилого помещения с учетом прав на земельный участок (право краткосрочной аренды) составила 42 677 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, согласно кадастровой стоимости объекта, ФИО2 при приобретении 1/2доли надлежало оплатить не менее 18 759 550,47 руб., а исходя из рыночной (согласно отчета оценки) - не менее 8 464500,00 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «ЮгАгроПак», полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене.

Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества,

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как, согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по ценезначительно ниже рыночной. В данном случае ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, проверку возможных пороков в основании возникновения права собственности у отчуждателя.

О добросовестности приобретателя может свидетельствовать и ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, а также выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности. Помимо выписки из ЕГРП ответчик ФИО2, учитывая значительное занижение стоимости объекта, должен был проверить все предыдущиедокументы о приобретении этого имущества, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Учитывая, что в отношении приобретенного ФИО2 имущества совершен ряд безвозмездных сделок между физическими лицами на предмет отчуждения такого дорогостоящего недвижимого имущества, причем с незначительными промежутками по времени, а также тот факт, что до таких сделок собственником нежилого здания являлось юридическое лицо ООО «ЮгАгроПак», которое признано судом банкротом, сведения об этом опубликованы, доступ к судебным актам в отношении такого лица на ресурсе «Электронное правосудие <данные изъяты> является открытым, в том числе, к судебным актам по оспариванию сделки с ФИО55 в отношении спорного имущества, ФИО2, действуя добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью, имел возможность установить факт спора в отношении отчуждаемого имущества, равно как и то, что в связи с недействительностью сделки между обществом и ФИО56 продавец объекта ФИО57. не является управомоченным отчуждателем.

Учитывая высокий стандарт для доказывания добросовестности у приобретателя чужой вещи, сложившийся в действующей правоприменительной практике, покупателю, доказывая свою добросовестность, недостаточно сказать, что он посмотрел выписку о правах на объект в ЕГРН. Суды исходят из того, что покупатель должен еще как минимум: 1) посмотреть выписку о переходах прав (в т.ч. на предмет быстрой смены собственников - это должно считаться подозрительным); 2) посмотреть договоры предыдущих владельцев недвижимости и оценить эти договоры на предмет их подозрительности (например, не была ли в них занижена цена).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам» связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это дает основание суду прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Конкурсный управляющий ООО «ЮгАгроПак» полагает, что ФИО2 не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции как добросовестного приобретателя. Ссылка данного лица на тот факт, что им была исследована выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности ФИО10 на указанный объект, не может являться доказательством добросовестности ФИО2 как покупателя дорогостоящего объекта недвижимого имущества,

В целяхустановления добросовестности приобретателя ФИО2 необходимо исследовать ряд обстоятельств, подтверждающих, что сделка купли-продажи имела исключительно формальный характер и не имеет никакого отношения к принятию ФИО2 прав и обязанностей в отношении доли на спорный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ФИО2 не представил в материалы дела документов, подтверждающих: каким образом ему стало известно об отчуждаемом ФИО10 имуществе, с какой целью он приобрел долю на нежилое здание (экономическое обоснование сделки с учетом дробления имущественного права), а также не представил достоверных доказательств возмездности сделки, передачи денежных средств, финансовой возможности на момент заключения сделки оплатить стоимость имущества.

В то же время со стороны продавца ФИО10 не представлено доказательств реального получения денежных средств от покупателей ФИО2, ФИО11, ФИО58 В материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены ФИО10, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., декларировались ли им денежные средства от продажи недвижимости, то есть реальное исполнение участниками сделки своих обязанностей не доказано, что свидетельствует о формальном заключении договора купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества от ФИО10 с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «ЮгАгроПак».

Ни продавцом ФИО10, ни покупателем ФИО2 не представлено в материалы дела документов, подтверждающих владение на каком-либо вещном праве, оплаты налога либо арендных платежей, равно как не представлено документов, подтверждающих несение указанными лицами бремени содержания спорного объекта (в том числеоплату услуг ресурсоснабжаюших организаций). Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что фактического принятия имущества в собственность со стороны ФИО2, не имеется, и указывает на то, что сделка купли-продажи доли в спорном объекте носит исключительно формальный характер.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств экономической целесообразности сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Так, спорный объект расположен по адресу: <адрес>, тогда как ФИО2 проживает на удаленном расстоянии от такого имущества, в <адрес>. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, с какой целью физическим лицом за 2 600 000,00 рублей приобретена доля на объект недвижимого имущества (нежилого), с учетом удаленности объекта и высокой стоимости его содержания (налоговое обременение, оплата услуг РСО). Со стороны ФИО10 также не представлено обоснования целесообразности продажи доли в праве собственности на спорный объект по цене практически вдвое ниже стоимости рыночной.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие доказательств экономической целесообразности сделки по приобретению физическим лицом, проживающим не по месту нахождения объекта, дорогостоящего имущества (доли в здании - нежилого помещения), влекущего за собой значительные расходы по его содержанию, в отсутствие информации об источнике финансирования такого приобретения, финансовой возможности такого лица оплатить такую сумму, в отсутствие доказательств осмотра такого имущества до его приобретения, равно как и в отсутствие сведений о фактическом получении денежных средств покупателем ФИО10, а также в отсутствие доказательств фактического вступления во владение ФИО2, последний не может быть признан добросовестным приобретателем.

Истец полагает, что в совокупности перечисленные выше обстоятельства указывают на отсутствие на момент совершения сделки у сторон договора (ФИО10 и ФИО2) намерений на создание соответствующих этой сделке последствий. То есть, по сути, они совершили мнимую сделку.

Представленные ФИО2 доводы о его добросовестности как приобретателя должным образом материалами дела не подтверждены, доказательств экономической целесообразности такой сделки, сведений о том, какие образом покупатель узнал о продаже ФИО13 доли на объект, факт передачи денежных средств, наличие финансовой возможности у покупателя произвести расчеты спродавцом, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства совершения со стороны ФИО2 всех действий по установлению правомочности ФИО10 на отчуждение им безвозмездно приобретённого дорогостоящего объекта недвижимости после череды безвозмездных сделок в отношении имущества, собственником которого ранее являлось юридическое лицо, признанное банкротом. Напротив, заключение сделки на условиях существенного занижения стоимости имущества, с сомнительным движением собственников посредством безвозмездных сделок в краткие сроки, - свидетельствует о наличии сговора между ФИО13 и его покупателями по дальнейшим сделкам в отношении спорного объекта, где он выступил в качестве неправомочного отчуждателя, и указывает на то, чтоФИО2 не является добросовестным приобретателем.

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикациошюго иска относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом, и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, факт принадлежности недвижимого имущества ООО «ЮгАгроПак» и его выбытия в связи со сделкой, заключенной посредством заключения мирового соглашения с ФИО59., в отношении которой впоследствии вынесен судебный акт о признании ее недействительной, все последующие сделки по отчуждению имущества между ФИО60 учитывая их безвозмездный и мнимый характер, заключенные между заинтересованными лицами, не могут являться основанием для владения имуществом.

Аналогичные отзывы представлены и на встречные исковые требования ФИО62. и ФИО61

В отношении ФИО11 ссылаются на отсутствие экономической целесообразности сделки лицом, проживающим на удаленном расстоянии от объекта недвижимости, значительная стоимость имущества, влекущие также высокие расходы по его содержанию, отсутствие информации об источнике финансирования и финансовой возможности по приобретению данного имущества, отсутствие доказательств осмотра такого имущества до его приобретения, равно как и отсутствие сведений о фактическом получении денежных средств продавцом ФИО10, также отсутствие доказательств фактического вступления ФИО11 во владение, в связи с чем считают, что она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Полагают, что и ФИО5 не проявила обычной осмотрительности, не установила происхождение прав на спорный объект, не отследила юридическую судьбу вещи, считают, что покупатель должна была проверить все предыдущие документы и все опубликованные сведения о нем. Также отмечают, что ФИО5 было известно о продаже 1/2 доли незадолго до сделки, другим лицам по значительно более низкой цене, то есть почти в 6 раз более низкой, чем доля была приобретена самой ФИО5 Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сговоре продавца и покупателя. Считают, что покупатель должна была обратить внимание на ряд безвозмездных сделок и что ранее имущество принадлежало юридическому лицу, признанному банкротом. Также настаивают на предоставлении доказательств экономической целесообразности приобретения доли в праве на имущество, его высокую стоимость содержания, несения до настоящего времени бремени содержания имущества, доказательств, подтверждающих источник финансирования и доказательства получения продавцом значительной суммы денежных средств по сделке с ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал дополнительные письменные пояснения, где дополнительно указано, что конкурсный управляющий обращает внимание суда, что ФИО63 (<данные изъяты> г.р.) - мать бывшего учредителя и директора ООО «ЮгАгроПак» (ее сын - ФИО64 г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> являющийся учредителем ООО «ЮгАгроПак» в период с 14.11.2014 по 21.03.2017, генеральным директором в период с 09.12.2013 по 17.09.2014, финансовым директором общества в период с 18.09.2014 по 27.03.2017 (в дату заключения мирового соглашения с ФИО65 30.05.2016, в период владения объектом ФИО66.) владела Главным корпусом в период с 13.11.2017 по 14.03.2019.

То есть в возрасте 76 лет ФИО67., не имея деловой цели, приобретает коммерческую недвижимость - Главный корпус на основании договора дарения у ФИО14 (бывшей жены учредителя и директора ООО «ЮгАгроПак»).

Материалами дела, а именно пояснениями ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО69 в письменном виде, пояснениями ФИО70 и представителя ФИО71 отраженными в протоколе от 16.03.2020 судебного заседания по делу №2-153/2020 подтверждается, что ФИО72ФИО73., ФИО74 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «ЮгАгроПак»: аналогичные сделки с этими же лицами заключались в отношении другого имущества общества, которое возращено должнику.

После оформления права собственности на Главный корпус, ФИО10 совершил попытку вывода недвижимости из-под рисков применения последствий к ничтожным сделкам, для чего было ДД.ММ.ГГГГ в МРИ № 11 по СК подано заявление на приобретение недвижимого имущества целиком ООО «Продопт» ИНН ФИО75 ОГРН <***>, 356241<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 учредитель 100%, уставной капитал 10 000,00 руб.)

ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил ФИО76. 2 600 000,00 руб. В материалах дела имеются сведения о его доходах в ООО «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ТЕРРА» за 2018 г.-<данные изъяты> руб.

Доказательств финансовой возможности ФИО77 и ФИО78 суду не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что совокупностью доказательств в их взаимосвязи доказывается, что сделки, совершенные указанными лицами - ничтожные сделки, поскольку являются мнимыми сделками.

Таким образом, требования о признании ничтожной сделки не заявляются, в связи с чем, конкурсный управляющий заявляет о применении в настоящем деле последствий недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание, что в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12), конкурсный управляющий не обосновывает реституционные требования

Уточняя требования, просил истребовать спорное имущество от фактических владельцев - ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО5

Третье лицо ФИО79 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить иск ООО ЮАП. Указал, что 30.06.2016 между ФИО80. и ООО «ЮгАгроПак», ФИО81 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮАП» полностью признало долг в размере 20000000 перед ФИО82., который утратил интерес в участии в обществе и потребовал выкупа доли в уставном капитале.

Оформив права на здание, ФИО83 распорядился им по своему усмотрению, передав по договору дарения ФИО84., т.к. большую часть времени за пределами Ставропольского края и не имел возможности контролировать использование. Также к главному корпусу имелись и вспомогательные здания: котельная, склады, проходная. На момент перехода прав к ФИО85., производство пришло в упадок, здание находилось в плачевном состоянии.

По указанию ФИО86 был оформлен договор дарения на ФИО87 как платежеспособное лицо, имевшей возможность получить кредит для расчета по долгам предприятия. При этом, ФИО88 не было известно, что здание было передано безвозмездно ФИО89, которая являлась матерью ФИО90

Полагает, что все договоры преследовали единую цель- это вывод имущества из-под взыскания, что влечет за собой ничтожность сделок. Полагает, что приобретатели не могут быть признаны добросовестными, т.к. не доказали экономическую целесообразность приобретения имущества и реальность хозяйственных операций.

Представитель ФИО2 – ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования. В обоснование указали, что при совершении сделки были проверены все предыдущие сделки по имеющимся сведениям в ЕГРН, переданы денежные средства, о чем имеется подтверждающий документ, кроме того, ФИО2 располагал суммой для совершения сделки. Мотивом приобретения доли в праве на спорное имущество явилось его последующее использование, возможно, ФИО2 предполагал, что он будет договариваться об использовании общедолевого имущества. Внутри здания нет никакого оборудования, никакой деятельности не ведется. С другой стороны здания есть арендуемые помещения.

В подтверждение финансового положения ФИО2, позволявшего ему приобрести спорное имущество, представили документы, а также пояснили, что здание приобреталось с целью зернохранилища, производства сухофруктов и хранения овощей и фруктов, производства чипсов. Цена сделки была ниже стоимости доли в праве, проданной ФИО91 поскольку в пользование не переходила подстанция, вырабатывающая электричество. Каким образом ФИО2 собирался договариваться по предмету пользования коммуникациями, подъездными путями, представителям не известно, возможно, данные вопросы он собирался решать после. Расположение имущества устраивало ФИО2 тем, что рядом находится железная дорога, по которой он хотел наладить поставку продукции в г.Ставрополь.

После приобретения земельного участка был заключен договор для оформления земельного участка, но не смогли оформить, т.к. возникли судебные споры.

Представитель ФИО92 адвокат ФИО93 также не признал заявленный иски настаивал на удовлетворении встречного иска. ранее в судебных заседаниях указывал, что конкурсный управляющий, управляя имуществом Общества с 2017года обратился с иском в суд лишь в конце 2019года что говорит о его недобросовестноси, поскольку не приведены основания, по которым ранее конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по возврату имущества. Кроме того, просил обратить внимание, что само мировое соглашение как сделка, не была признана недействительной, было лишь отменено определение, которым утверждено мировое соглашение. ФИО5 был оформлен нотариально удостоверенный договор, еще до предъявления иска в суд, все сведения, касающиеся сделки, проверялись нотариусом, и не было оснований сомневаться в действительности. Также считает незаконными требования о проверке платежеспособности ФИО5, поскольку нет оснований полагать, что возраст ФИО5 не позволял ей иметь сумму в счет оплаты сделки. Отметил, что воля собственника на отчуждение имущества была. ФИО5 является добросовестным приобретателем. У неё отсутствовали сведения о цене сделки, совершенной ФИО2 и ФИО11. По настоящее время ФИО5 не были оплачены налоги, не вносились иные платежи, поскольку имущество находится в споре и она не хочет нести излишние траты, пока спор не разрешится.

В судебном заседании 08.06.2020 адвокат ФИО94. дополнительно пояснил, что в своем иске, и в возражениях ООО «ЮгАгроПак», указывает, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда СК от 30.05.2016 спорное недвижимое имущество от ООО «ЮгАгроПак», перешло в собственность ФИО95., после чего совершался ряд сделок по отчуждению этого имущества. Вместе с тем истец указывает, что определение Арбитражного суда СК от 30.05.2016, которым было утверждено мировое соглашение по отчуждению спорного недвижимого имущества, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ФИО96, отменено «с указанием на наличие оснований для признания мирового соглашения (как сделки) недействительным».После чего истец приводит в иске положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как полагает истец и указывает это в иске, все последующие сделки не могут являться основанием для владения имуществом.

Однако, как фактически указано в данном судебном акте, то суд указывает (лист постановления 5) «Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, при их доказанности давали бы суду основания для признания мирового соглашения (как сделки) недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этих обстоятельствах истец, считает адвокат, не только злоупотребляет правом, но и намеренно искажает суть и обстоятельства судебных актов и ссылается на положения ст. 167 ГК, тогда как из постановления Арбитражного суда СКО от 25.02.2019 года этого не следует.

Суд не основывался на положениях ст. 167, и не признавал мировое соглашение, как сделку недействительной, а только указал, что на эти обстоятельства ссылается конкурсный управляющий, и только при условии их доказанности, могли дать суду основания для признания морового соглашения (как сделки) недействительной.

Само по себе постановление об отмене определения об утверждении мирового соглашения не влечет признания сделки недействительной, о чем и указал суд кассационной инстанции, передав дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в арбитражном суде, дело было прекращено и соответственно решения по данному спору не принималось.

С 2016 года и по сегодняшний день, требований о признании мирового соглашения (как сделки) по переходу права собственности от ООО «ЮгАгроПак» к ФИО6 конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим свои желаемые доводы, выдаются за действительные, поскольку каких -либо решений, о признании сделки недействительной арбитражным судом не выносилось и выноситься не могло, поскольку таких требований не заявлялось.

После того, как спорное имущество перешло в собственность ФИО6, с указанным имуществом совершался ряд сделок, связанных с переходом прав собственности. Последней сделкой является Договор купли-продажи от 12.12.2019, данного недвижимого имущества, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО5 на сумму 29500000 рублей, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО12

В связи с чем, доводы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при отсутствии прав на данное имущество являются незаконными и несостоятельными, так как на сегодняшний день, у данного имущества имеются законные собственники, но никак не ООО «ЮгАгроПак», у которого данное имущество выбыло еще в мае 2016 года.

Помимо этого, полагает адвокат, не имеющим правового основания обстоятельством, является оспаривание и заявления конкурсного управляющего о ничтожности сделок, совершенных между продавцом ФИО15 и покупателями ФИО5, ФИО2, ФИО11, стороной по которым, истец не являлся и не является.

В очередной раз, истец не только злоупотребляет правом, но и действует вопреки Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с главой III Закона, и ст. 6.1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При всем этом, как указывалось выше, конкурсным управляющим само мировое соглашение как сделка не оспаривается (если бы оно было заявлено, то подлежало бы рассмотрению арбитражным судом), но вопреки действующему законодательству заявляется о ничтожности сделок, которые непосредственно должником не совершались.

При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.

Кроме того, адвокатом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 ПС РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Помимо этого, положения ч. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» так же предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Учитывая, что принятие арбитражным судом заявления о признании ООО «ЮгАгроПак» банкротом было подано в 06 сентября 2017 года, соответственно недействительными могут быть признаны только сделки, совершенные с 06 сентября 2016 года и позже.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий заявляет об оспаривании мирового соглашения, состоявшегося 30 мая 2016 года.

Из этого адвокат приходит к выводу, что мировое соглашение как сделка, не может быть оспорено конкурсным управляющим, как по причине того, что сделка была совершена более чем за год, до принятия заявления о признании банкротом, а так же по причине пропуска годичного срока исковой давности со дня принятия указанного заявления. Более того, со дня принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом прошло более трех лет, как в Невинномысский городской суд было подано данное исковое заявление.

Считает, что действия третьего лица, привлеченного к участию в деле — ФИО6 так же имеют признаки злоупотребления правом, так как в настоящее время у третьего лица кардинально поменялась позиция относительно ранее утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 года, в своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, ФИО97 указывал на несостоятельность жалобы, указывал на законность и обоснованность судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение. В суде кассационной инстанции представитель ФИО98 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения. То есть 25.02.2019 у ФИО99 была позиция о законности утвержденного еще в 2016 году мирового соглашения и, следуя данной позиции, его права и финансовые интересы нарушены не были.

Однако в данном судебном заседании, как следует из пояснений представителя ФИО100., позиция поменялась прямо на противоположную, где заявляется о необходимости возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу.

Полагает, что подобные действия являются не случайными, и в данном случае имеется финансовый интерес, направленный на неосновательное обогащение, так как при возвращении имущества в конкурсную массу предприятия, у ФИО101 вновь появляются права кредитора на указанное имущество, что подтверждается Определением АС СК от 17.09.2019 года по делу №, о включении требований ФИО102. в реестр требований кредитора (определение прилагается).

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Третье лицо ФИО7 пояснила, что действительно, все сделки, в которых она принимала участие, были проведены лишь для вида, она не имела денежных средств, чтобы оплатить стоимость имущества.

В судебном заседании 16.03.2020 поясняла, что в 2015году она приехала из Ируксткой области, устроилась к ФИО103. на работу в ООО «ЮгАгроПак». 05.05.2015 производство стало. В 2016году её попросили переоформить дарение склада, куплю-продажу, аренду земли, главный корпус, все было сделано только на бумаге. Её брали в МФЦ, где она только подписывала какие-то бумаги и всё. Её имущество перешло от ФИО18, потом передано по сделкам ФИО104., матери ФИО105.. потом ФИО106. подарила ФИО107., он также работал с ними. ФИО108 уволил, т.к. тот часто приходил нетрезвый. ФИО2, и ФИО11 она не знает. А ФИО109 покупала у неё в сФИО110 маленький дом. Все лица, которые приобретали до ФИО16 (включительно), были знакомы друг с другом, сам ФИО15 – это родственник ФИО17

Она подписывала расписку на 20 млн. рублей по просьбе ФИО17, он её диктовал, она писала данную расписку, зачем, не знает, она делала лишь то, о чем её просил ФИО17

Она приходилась невесткой ФИО111., и поэтому по просьбе Капуста, её сына, подписывала документы. В настоящее время на её имя оформлена аренда на земельный участок, однако, она являлась лишь юридическим владельцем, в фактическое владение никогда не вступала. На её имя в настоящее время приходится большой многомиллионный долг, хотя она никогда не вступала в фактическое владение землей, в связи с чем заинтересована, чтобы имущество было возвращено ООО «ЮгАгроПак». Также пояснила, что у ФИО5 никогда не было такой крупой суммы денег для оплаты сделки. ФИО5 была подругой ФИО112В., и проживает <адрес> на съемном жилье.

По поводу приобретения корпуса пояснила, что два месяца назад Общество занималось в данном главном корпусе переработкой пластика, было оборудование, в связи с чем опровергла доводы представителей ФИО2 о пустующих помещениях.

В судебном заседании 08.06.2020 свои ранее данные пояснения поддержала, просил удовлетворить иск ООО «ЮгАгроПак».

Представитель ФИО113 адвокат ФИО114. просила удовлетворить первоначальный иск. В судебном заседании 16.03.2020 поясняла, что изначально главный корпус, который является предметом данного спора, принадлежал именно ФИО115В., приобретён он им был у банкротного предприятия на торгах, узнал об этом Кречетов из открытых источников, поскольку сведения о проведении торгов в рамках процедуры банкротства опубликовываются и имеются доступными в общем пользовании, а поскольку Кречетов исходил из того, что возможно приобретение данного имущества для использования в производственных целях, он оплатил задаток и купил этот объект. Купил изначально весь недвижимый комплекс, который находился по этому адресу, он одним лотом и продавался с предприятия «Югтара», и в этот недвижимый комплекс входит главный корпус, это основное производственное здание, главный корпус - это картонажная фабрика была изначально, и ФИО6 с другими учредителями, пытался осуществлять деятельность именно картонажной фабрики. Рядом с главным корпусом находятся склады, проходная, котельная, которая предназначена для обслуживания и подачи отопления фабрики и складов. Почему это имеет значение, - потому как отдельно главный корпус использовать для каких- то либо целей, и для сдачи в аренду, не имея в собственности проходной, или котельной, или каких либо соглашений прав, недвижимого имущества - невозможно. Когда ФИО116 приобрёл эти объекты, приобретал он их у конкурсного управляющего, бык заключён договор с ФИО20 - это конкурсный управляющий, как представителем «Югтары» и ФИО118, в дальнейшем ФИО20 предложил ФИО6, так как ФИО117 проживал в тот момент в Краснодарском крае, в г.Краснодар, сейчас он проживает на Кипре, фактически на месте находиться он не мог, он использовал этот объект как вложение денежных средств. При помощи ФИО121 был найден ФИО119., который, предполагалось, будет заниматься на месте именно этой картонажной фабрикой, и было создано юридические лицо «Югагропак», в качестве уставного капитала ФИО120 внес имущество.

Затем за деньги ФИО6 была приобретена картонно-делительная машина, которая была внесена уже в уставный капитал уже ФИО20 и Капустой, поскольку им тоже надо было принимать участие в этом юридическом лице. Это не просто конкурсная масса должника, это то имущество, которое вкладывалось изначально в уставной капитал, для того, чтобы отвечать по долгам этого общества. Какова роль ФИО122. в этих всех правоотношениях: он фактически был «денежным мешком», который передавал деньги для развития предприятия, за счет ФИО123 зачастую это все оформлялось договорами займа, иной раз это вообще никак не оформлялось. Кречетов вёл предпринимательскую деятельность, которая заключается в том, что на территории вещевого рынка в <данные изъяты> он имеет в собственности нежилые помещения и торговые места, он сдавал эти торговые места, получал прибыль, в виде наличных денежных средств, после уплаты налогов имел возможность распоряжаться эти денежными средствами, эти деньги передавались им Капусте, а как руководителю предприятия для того, что бы Капуста имел возможность оплачивать арендные платежи за землю, они очень значительные, неуплата арендных платежей и привела предприятие к процедуре банкротства, оплачивать заработную плату, и прочие платежи. В процессе хозяйственной деятельности длилось в течение двух лет, с 2010 года по конец 2012 года.

ФИО124 понял, что никакой экономической целесообразности в предприятии нет, так как прибыль, получаемая от деятельности предприятия, уходит другим учредителям, которые находились на месте, пытался ФИО125 повлиять на этот вопрос со стороны, оправил своего директора, так как директор Краснодарский, он не мог находиться в Невинномысске, поэтому оно было возвращено далее ФИО126. В связи с этими всеми ФИО127В. принял решение выйти из состава общества и продать свою долю оставшимся участникам, был заключён договор купли-продажи в уставном капитале за 20 000000 рублей, но эти 20 000000 рублей так и не были получены ФИО6, и на самом деле там постоянно происходили переговоры и говорилось ФИО6, что «сейчас мы получим кредит с рассчитаемся за долю в уставном капитале», в конце ФИО128. был вынужден обратится в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, чтобы вернуть себе долю. В рамках этого спора даже в судебном заседании предлагали не торопиться с рассмотрением спора по существу, взять кредит и расплатиться с ФИО130. Так как ФИО129 продолжал доверять в какой-то степени и понимал, что по другому уже ничего не получится, он был вынужден заключить мировое соглашение, не предвидя возможности потом, он пренебрёг такой возможностью, что оно будет возвращено в конкурсную массу, действительно было заключено мировое соглашение, право перешло к ФИО131 на основной корпус, но ему предлагалось передать главный корпус, чтобы получить хоть что-то, потому как нет ничего, и сколько они не пытались получить кредит, кредитов не дают.

После того как ФИО132. получил это основное здание, он получил его уже в разорённом состоянии, там даже отсутствовали ворота и двери, но согласился взять хоть что-то. Он не мог заниматься сам, так как проживает на Кипре, он оформил на ФИО18 - это мать ФИО6, она предполагала, что будет сдавать в аренду этот главный корпус, но этого не смогла сделать, то тем же причинам, что главному корпусу необходимы все остальные объекты недвижимости, чтобы его можно было полноценно эксплуатировать. Тогда же ФИО133. и предложил ФИО134. в очередной раз переоформить право на человека, через которого они могут обратиться в банк для получения кредита, для того чтобы рассчитаться с ФИО135 за долю в уставном капитале, так как ФИО136 мог спокойно выйти как вложив здание и не получил ничего, он надеялся, все-таки до последнего, на получение денег, и по этой причине согласился на переоформление в собственность ФИО139. по договору дарения объекта. Тогда ФИО137 написала расписку о получении 20 млн. рублей в долг, предполагалось, что ФИО138. рассчитается и передаст 20 млн. руб., и бывшей женой - его доверенным лицом была написана долговая расписка, но этого не случилось.

Имущество вернулось к ФИО140 и заключена сделка с ФИО141. и она является матерью ФИО142, об этом сало известно в судебном заседании, когда был суд кассационной инстанции. Была запрошена выписка из ЕГРН, было видно, что имущество выведено и определение отменено.

На новом рассмотрении ФИО143 изменил исковые требования, о расторжении договора и взыскании денежных средств, но, исходя из требований Закона о банкротстве, исходя из судебной практики, совершенно объективно ему отказали в удовлетворении иска, так как это необходимо делать в деле о банкротстве, а он включается за реестр, поэтому ФИО144. и не обращался в дело о банкротстве, поскольку удовлетворение этих требований, он уже понимал, объективно невозможно. Полагает, что изначально, чтобы не отвечало по долгам и предприятие практически осталось у него в собственности, и как сейчас им эта картина стала ясна только именно сейчас, были введены добросовестные приобретатели, изначально вся эта цепочка сделок была единой цепочкой сделок: ФИО145. и ФИО146. были использованы ФИО147. в этой цепочке для того, чтобы создать какую-то правдоподобность тех или иных взаимоотношений между сторонами, но все эти сделки заключены в непродолжительный промежуток времени, и последующие добросовестные приобретатели введены были именно для этого, и считает, что имеется злоупотребление правом, чтобы формально создать ситуацию, что якобы имущество приобретено лицами, не имеющими никакого отношения ко всем сторонам, и есть такая практика, что стоимость взыскивается с первого приобретателя. ФИО148 использует неафиллированных лиц, он получает имущество, прикрываясь добросовестным приобретением, а вопрос закрывается за счет ФИО149

Считает, что это вопиющее нарушение прав. Обращает внимание на вопрос реальности данной хозяйственной операции, потому что представлены в суд документы, которые подтверждают наличие сделки между сторонами и фактически расчёт, но не представляются документы о наличии денежных средств, как продавец использовал денежные средства, а так же имеет ценность экономическое целесообразность сделки, которой нет, невозможно использовать главный корпус отдельно от всех остальных зданий. Разделено на доли имущество, как могут использовать имущество лица, которые между собой не связаны, и откуда у них эти деньги. Полагает, что в данном случае не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, а первоначальные подлежат удовлетворению.

ФИО150 не преследовал цели принести имущественный вред другим кредиторам, он напротив предпринимал все возможное для того, чтобы первое время дать предприятию развиваться, помимо того, что он финансировал всю деятельность предприятия, он еще и выкупил долг «Югагропака» у банка «Рублёв», на 6 000000 рублей, и до сегодняшнего дня поручители по этому договору ФИО20 и Капуста, не рассчитались с ФИО152 по этому догу, в результате ФИО151. был вынужден обратиться в суд за признанием банкротами Капуста и ФИО20. О том что ФИО17 выводил денежные средства с предприятия - это подтверждено так же судебными актами, это определение об истребовании Капусты денежных средств, которые отправлял себе на карту ФИО153 с января 2016г., по 5 мая, зарплаты не какой не было по 1000 рублей, по 2000 рублей давали авансом

Кто такие ФИО154. не известно. Предполагает, что это все люди ФИО17, в любом случае обоснованное сомнение вызывает тот факт, что слишком маленький промежуток времени между всеми сделками, но если видно, в чем заключается конечная цель сделки, то вся эта цепочка сделок рассматривается как недействительная.

Настаивала на том, что ФИО155. был использован для того, чтобы вывести это имущество на себя, в последующем они узнали, чтобы действительно взять кредит и передать деньги ФИО157, вернуть то, что у него фактически забрали, дальше право перешло к матери ФИО156

ФИО158 забирал это имущество как свое, но в последующем выяснилось, что используя ФИО159. вывел это имущество, потому что он потом убедил ФИО160 вернуть все себе

В настоящее время склады возвращены в конкурсную массу, если бы суд оставил в силе мировое соглашение, у него хоть что то бы осталось, но у него ничего не осталось - ни денег которых он вложил, ни имущества, которое он вложил. Склады и главный корпус - единое имущество.

Фактически ФИО161. оформил на себя имущество как залог, чтобы в дальнейшем иметь возможность возместить стоимость в деньгах. Он предполагал вернуть имущество, как только возьмут кредит и вернут деньги. Когда сделали оценку, то пришли к выводу, нет целесообразности забирать объект. Это старая картонажная фабрика, как объект недвижимости никому не нужен.

У ФИО162 55% доли, это почти половина, изначально долю оценили в 12 млн руб., потом он вкладывал, платил кредит 6 млн руб., и не получил никаких денег, поэтому было оценено в 20 млн руб.

В случае, если будет произведено взыскание за счет ФИО163 как первого покупателя, получается, что он должен будет заплатить за собственное имущество, но это приведет к двойному взысканию, что незаконно. При оставлении в силе мирового соглашения у него бы хоть что-то осталось. И сейчас его ставят в условия, что он должен повторно выплатить сумму. В случае возврата имущества у ФИО164. не возникнет обязанности по выплате денежных средств за имущество, переданное по мировому соглашению.

В судебном заседании адвокат ФИО165 поддержала свои возражения, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что также как не смогли раскрыть разумные экономические мотивы совершения ими сделок, источников происхождения денежных средств, использованных ими для расчетов по сделке, фактического произведения расчетов, непродолжительности периода нахождения в собственности спорного имущества, факта владения им в период, когда это право было за ними зарегистрировано, необходимости и целесообразности приобретения имущества именно в общую долевую собственность и прочих имеющих существенное значение для оценки их действий с точки зрения добросовестности обстоятельств.

Считает, что ответчики по делу не собирались использовать по прямому назначению данное имущество по уже указанным ранее причинам, поскольку здание является одним из нескольких расположенных на земельном участке, позволяющих только в своей совокупности использование территории по назначению, для организации производства. Каких-либо вразумительных доводов в подтверждение использования имущества по иному назначению ответчиками не приведено.

Считает, что описанные обстоятельства моглибыть отражены также в материалах уголовного дела, возбужденного но заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгАгроПак» в отношении ФИО166 по факту преднамеренного банкротства.

Ответчики, заявившее о добросовестности своего приобретения, из общедоступных электронных судебных источников при проявлении должной осмотрительности должны были и могли быть осведомлены о том, что один из их правопредшественников, ООО «ЮгАгроПак», признан еще в 2018 году несостоятельным (банкротом), что могло и должно было вызывать у нового собственника очевидные обоснованные подозрения относительно законности оснований и целей неоднократных переоформлений прав на объект недвижимости в течение короткого промежутка времени, заведомо недостаточного для ведения какой бы то ни было осмысленной хозяйственной деятельности в данном здании, а также относительно истории и законности первоначальных сделок по отчуждению имущества, о которых также можно и нужно было узнать, в том числе путем получения в Управления Росреестра справки о переходе прав на объект недвижимости. Указанные доводы ФИО167 и представителя конкурсного управляющего, заявленные в судебном заседании по делу, в рамках настоящего спора также по существу не опровергнуты заинтересованными в признании их добросовестными приобретателями лицами.

Представитель администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска ФИО168 в судебном заседании 16.03.2020 поддерживала доводы, изложенные конкурсным управляющим, считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики ни ФИО169. не обращались в КУМИ для оформления договора аренды, или оформить земельные отношения, мы предполагаем, что они и не собирались этого делать, факт того что никто не обращался за заключением договора аренды. Нет доказательств того, что стороны расплатились за имущество.

В судебном заседании представитель администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска ФИО170. просила удовлетворить иск ООО «ЮгАгроПак». Поддержала письменные возражения, в которых указала, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска является кредитором ООО «ЮгАгроПак», задолженность в размере 8 88 961,30 рублей включена в реестр требований кредиторов, всего задолженность перед кредиторами составляет 13 052 916,54 рублей, включение имущества нежилого здания главного корпуса с кадастровым номером 26:16:050102:21, площадью 10 785,3 кв.м. расположенное по адресу<адрес>, принадлежащего 000 «ЮгАгроПак» в конкурсную массу позволит удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен судом по всем известным адресам, ему направлялась копия искового заявления. Ранее, 04.03.2020, 10.03.2020 ФИО10 извещался путем телефонограмм о слушании, он предоставил свой адрес проживания, таким образом, был уведомлен о слушании дела в суде. Извещения, направленные в его адрес на судебные заседания, возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО171 извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление почты. Ранее также неоднократно извещалась, в телефонограммах суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО172 извещена по известному суду адресу проживания и регистрации по месту жительства надлежащим образом, ходаайств об отложении не направлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неявка ответчиков, третьих лиц свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками, третьими лицами своих прав, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3896/2015 от 30.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО173 и ООО «ЮгАгроПак» на следующих условиях:

Общество полностью признает перед истцом долг в сумме 20 млн. рублей и передает в качестве отступного в целях погашения возникшей задолженности принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: главный корпус, (назначение - нежилое здание) площадью 10 785,3 кв. м (литера A, a, al,a2), кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

С момента исполнения обществом своих обязательств по мировому соглашению истец отказывается от каких-либо материально-правовых претензий по договору купли - продажи доли в уставном капитале от 29.11.2013 к ответчикам.

Мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, описанный в пункте 1 мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

В трехлетний период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на нарушение мировым соглашением прав кредиторов, так как оно является оспоримой сделкой и обладает признаками, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ЮгАгроПак» обратился с кассационной жалобой на определение от 30.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от 30.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в постановлении от 25.02.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на применение положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и учитывая дату принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 23.11.2017, дату утверждения мирового соглашения 30.05.2016, посчитал соблюденным трехлетний период, предусмотренный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что данным постановлением от 25.02.2019 установлен факт заключения мирового соглашения при наличии задолженности перед другими кредиторами, а также факт неоднократного отчуждения по мнимым и безвозмездным сделкам (ФИО18 по договору дарения от 21.07.2016, затем ФИО7 также по договору дарения от 09.02.2017) в результате последним его собственником, как указал Арбитражный суд, стала мать бывшего руководителя общества ФИО174. Аналогичные сделки с этими же лицами заключались в отношении другого имущества общества, которое возвращено должнику. Так, в деле о банкротстве с ФИО175 заключены мировые соглашения, согласно которым они возвратили в конкурсную массу общества котельную с пристройкой и два склада.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2019 Арбитражный суд ссылается на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. ( л.д. 33-38 т.1).

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение не может быть оспорено как сделка, поскольку возможно лишь обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о применении срока исковой давности к мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Ставропольского края от 30.50.2016 по делу <данные изъяты>, а также доводы адвоката Капустина С.В. о том, что мировое соглашение не оспорено отдельно как сделка, - не основаны на законе.

При новом рассмотрении дела, после отмены определения Арбитражного суда СК об утверждении мирового соглашения от 30.06.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЮгАгроПак» задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» от 29.11.2013 в сумме 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу <данные изъяты> от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО6, отказано, признан не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС <данные изъяты>. (л.д.39-48 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, а также делу правоустанавливающих документов, правообладателями недвижимого имущества - главного корпуса, назначение: нежилое здание, площадь: 10 785,3 кв.м., Литер A, a, al,a2, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Главный корпус) после отчуждения от ООО «ЮгАгроПак» в адрес ФИО6 на основании мирового соглашения являлись:

ФИО6 приобрел право собственности на основании мирового соглашения от 19.04.2016, утверждённого определением от 30.05.2016 (о чем произведена запись регистрации <данные изъяты> от 04.07.2016);

ФИО18 приобрела право собственности на основании договора дарения от 21.07.2016 ( дата государственной регистрации права: <данные изъяты>

ФИО7 приобрела право собственности на основании на основании договора дарения от 09.02.2017 и дополнительного соглашения от 04.03.2017 (дата государственной регистрации права 07.03.2017, номер государственной регистрации права:<данные изъяты>

ФИО19 приобрела право собственности на основании договора дарения от 03.11.2017 ( дата государственной регистрации 13.11.2017 №<данные изъяты>

ФИО10 приобрел право собственности на основании договора дарения от 01.03.2019 (о чем произведена запись регистрации <данные изъяты>),

ФИО11 и ФИО2 приобрели право собственности на 1/4 долю в праве каждый на основании договора купли-продажи от 17.10.2019, (дата регистрации <данные изъяты>

ФИО5 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 (запись регистрации <данные изъяты>

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» в процедуре конкурсного производства, проведена сплошная инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника. В результате инвентаризации установлено, что у ООО «ЮгАгроПак» дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности отсутствуют, что подтверждается инвентаризационными описями № и № от 20.07.2018.

В настоящее время за ООО «ЮгАгроПак» зарегистрировано только нежилое здание по адресу: 357111<адрес>., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью № от 20.07.2018. Какое-либо иное имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно выписке по объекту, кадастровая стоимость имущества переданного по отступному ФИО6 (Главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судебным актом (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019), на момент заключения мирового соглашения у общества имелась задолженность перед иными кредиторами. ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к обществу, поскольку с 2011 года входил в состав его участников. Недвижимое имущество передано ФИО6 при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами и по явно заниженной стоимости в результате чего, общество стало отвечать признакам банкротства при недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Мировое соглашение заключено в результате признания долга общества перед истцом, при этом фактические обстоятельства реального наличия какой-либо задолженности суд не исследовал.

Впоследствии спорное имущество в течение незначительного периода неоднократно отчуждалось по договорам дарения с ФИО176

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края о 24.07.2019 по делу №А63-3896/2015 следует, что требования ФИО6 подпадали под запрет, установленный абз.5 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве. Учредители (участники) юридического лица лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «ЮгАгроПак» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» отказано (л.д. 39-47 т.1).

Истец, предъявляя требования об истребовании имущества у фактических владельцев – ответчиков ФИО177., полагает, что они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку не могли не знать о заключенных ранее безвозмездных сделках в короткие сроки, наличии у ООО «ЮгАгроПак», - первого владельца имущества, банкротства, а также заниженной цены самих сделок ответчиков, отсутствие у них финансовой заинтересованности и денежных средств для приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса – отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные уступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-3896/2015, согласно которому утверждено мировое соглашение и на основании которого впоследствии произошло отчуждение спорного недвижимого имущества, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 отменено с указанием на наличие оснований для признания мирового соглашения (как сделки) А63-3896/2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 33-38 т.1).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГКРФ.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд учитывает, признание недействительной сделки не свидетельствует об отсутствии у стороны воли на отчуждение имущества. (аналогичные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-О-О, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6).

Однако, как следует из материалов дела и условий мирового соглашения, спорное недвижимое имущество было передано ФИО6 в счет исполнения обязательств, которые стороны мирового соглашения считали существующими и возможным исполнить путем передачи отступного в виде спорного нежилого помещения. В дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения было оспорено по основанию нарушения положений Закона о банкротстве об отсутствия у ФИО6, как учредителя, преимущественного права на удовлетворение своих требований при банкротстве его юридического лица.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 18-КГ16-32 от 24 мая 2016 года) если имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, отмена судебного акта- определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого у ФИО6 возникло право собственности ( л.д. 24 т.1), с учетом вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии воли у истца на выбытие имущества по его воле.

Также суд считает необоснованной позицию представителей ответчика ФИО2, что ФИО6 в силу п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре как приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения представителя ФИО6, что сам ФИО6 получил данное имущество в натуре в счет стоимости его доли, в связи с чем последующее возмещение стоимости данного имущества в пользу Общества в деньгах после возврата спорного имущества приведёт к нарушению его прав и двойному взысканию.

В данном случае он, как учредитель, вправе претендовать на получение своей доли в уставном капитале после удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника,

Как разъяснено в п.п. 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГКРФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в условиях признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), право конкурсного управляющего на обращение в суд с требованием о виндикации имущества у конечного приобретателя установлено ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и подтверждается разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, пунктах 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

Также следует исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключения сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр помещения до его приобретения, приобретено ли имущество по цене соответствующей ее рыночной стоимости, экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и фактическое его использование ответчиком.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом приняты к рассмотрению встречные иски ответчиков о признании их добросовестными приобретателями.

В подтверждение добросовестности своего поведения <данные изъяты> ссылаются на отсутствие у них сведений о спорности данного имущества, наличие притязаний третьих лиц на него, а также иных обстоятельствах, которые возникли в связи с отменой мирового соглашения.

Действительно, как следует из дела правоустанавливающих документов, Управление Росреестра по СК, регистрируя каждую сделку, не находило оснований для отказа в регистрации, кроме того, в деле правоустанавливающих документов отсутствуют сведения об отмене мирового соглашения от 19.04.2016.

При оценке действий ФИО178., суд учитывает возражения первоначального истца относительно заниженной стоимости, финансовой возможности покупателей, реальности сделок, экономической целесообразности, факт реального осмотра имущества, интерес в этих сделках у обеих сторон.

В подтверждение платежеспособности судом были истребованы сведения о доходах ФИО179

Как следует из поступивших сведений из Управления ФНС по Ставропольскому краю от 25.03.2020 №№, Межрайонной ИФНС №1 по Ставропольскому краю от №, ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от №, а также дополнительно представленных справки фермерское хозяйство «Терра» ( л.д. 86 т.4), копий протоколов общих собраний о распределении прибыли, ФИО2 располагал доходом ( в том числе за предыдущие годы), позволившим ему оплатить в счет сделки 2500 000 рублей.

Сведений о доходах, пенсионных правах ФИО11 не предоставлено.

В подтверждение экономической целесообразности заключения сделки ФИО2 и ФИО11, стороной ответчика представлен в суд свидетель ФИО180 который в судебном заседании 08.06.2020 показал, что является дальним родственником ФИО11 и подыскивал для неё, себя и ФИО2, с которым также знаком, территорию для упаковки сухофруктов, хранения овощей и фруктов. ФИО11 и ФИО2 просто знакомые, свидетель знает ответчика ФИО181. Здание в г.Невинномысске он подбирал для того, чтобы рядом была железная дорога, т.к. рассчитывали на поставку продукции в г.Ставрополь именно по железной дороге. Через своих знакомых в г.Невинномысске свидетель узнал об объектах, которые могут ему подойти и стал ездить по примерным адресам, где могут располагаться эти объекты. Здание, которое впоследствии стало предметом сделки, он нашёл случайно, т.к. на воротах висело объявление о продаже с номером телефон, как впоследствии оказалось, ФИО10 Он позвонил, пообщались. Это было примерно в октябре 2019г. Продавец подъехал на такси, они прошли в здание, и ФИО10 показал ему примерно те помещения, которые должны были передаваться в собственность. Они прошли по ступенькам на первый этаж, прошли на второй этаж, там кабинеты. Здание разрушается, осыпается. На здании была подстанция, но её не покупали, вопрос по поводу электричества был вторичный вопрос. Думали купить, потом, на что деньги хватит, еще докупить. Кто собственник подстанции, не узнавали, думали потом все решить вопросы. Покупали один въезд, где склады. Нужно было помещение размерами сто на двести. Посмотрели визуально, решили, что хватает и купили. Все было захламлено, света не было. Он принимал решение только за ФИО11 Продавец озвучил сумму, которая их устроила. Кадастровая стоимость здания его не интересовала.

Свидетель созвонился с ФИО2, договорились и начали юридически оформлять. По поводу закрепления в условиях договора конкретных помещений речь не велась, все было на словах. Документы на здание им лично не проверялись, всё проверяли «их юристы», которых наняла ФИО182 С другим владельцами здания он не встречался, и полагал, что все вопросы, в том числе, по поводу пользования электричеством, другими коммуникациями, а также условиях пользования конкретной частью здания, будут оговариваться после заключения сделки. Денежные средства были переданы наличными, он сам передал свои деньги за ФИО11 примерно 30% от стоимости её доли. ФИО11 пенсионер, раньше занималась со своим мужем фермерством, почему она решила заняться именно данным видом деятельности, его не интересовало. Откуда у неё деньги на оплату цены сделки, он также не знает. Он сам привозил деньги за сделку продавцу в день составления договора. После заключения сделки они стали расчищать помещения, которые предполагалось использовать под склад, больше никаких действий не производили, поскольку начались судебные разбирательства. По поводу оформления аренды также не думали, поскольку покупали именно здание.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он не смог пояснить обстоятельства о конкретных помещениях, которые должны были передаваться, также вызывает сомнение тот факт, что, заключая сделку, стороны ФИО2 и ФИО11 не интересовались о порядке пользования имуществом, коммуникациями, никаким образом не пытались оформить своё право на конкретные условия использования общедолевым имуществом.

Нет подтверждения того факта, что ФИО11 располагала достаточной суммой денежных средств для оплаты цены сделки.

Кроме того, на момент заключения сделки 17.10.2019 была приостановлена регистрация сделки между ФИО10 и ООО «Продопт» на тот же объект недвижимости (срок приостановления до <данные изъяты>, л.д. 63 т.2), однако, данным обстоятельствам стороны не смогли дать никаких пояснений.

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется два договора купли-продажи от 17.10.2019, состоявшегося между ФИО10, ФИО2 и ФИО11, п.4 которых изложен в разной редакции ( л.д. 20-23, 40-43 т.2). В судебном заседании 08.06.2020 представителем ФИО2 предъявлен на обозрение договор от 17.10.2019, в котором п.4 изложен в редакции, соответствующей копии на л.д. 21 т.2, где указано на принадлежность земельного участка Продавцу на праве аренды на снвоании договора переуступки прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2017, заключенного в простой письменной форме 26.06.2019, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю 03.07.2019, номер регистрации <данные изъяты>

Во втором варианте этого же договора от 17.10.2019 на л.д. 41 т.2, данные о праве аренды отсутствуют.

Вместе с тем, в деле имеются документы о правах аренды на земельный участок по <адрес> у ФИО7 на основании Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от 30.08.2016 № ( л.д. 79-80 т.3). Сама ФИО183 в судебном заседании 08.06.2020 опровергла факт заключения с нею каких-либо договоров перенайма.

Факт того, что покупателей ФИО2 и ФИО11 не интересовал вопрос о правах арендатора, вызывает сомнение, поскольку, проявляя разумную заинтересованность, покупатель должен исследовать все документы, касающиеся приобретаемого недвижимого имущества.

Также вызывает сомнение и тот факт, что ФИО2 и ФИО11 не смутил факт очевидно и явно заниженной стоимости приобретаемого имущества, где кадастровая стоимость передаваемого имущества в несколько раз выше обусловленной цены по договору, что не может свидетельствовать об их добросовестности.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. (аналогичная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2) по делу N А13-411/2017).

Доводы о том, что стоимость имущества определялась отсутствием в пользовании трансформаторной подстанции, суд считает необоснованными, поскольку ни представители ответчика, ни свидетель в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом покупатели намеревались использовать помещения для хранения и производства без электричества. Кроме того, представитель ФИО4 обратила внимание, что сама трансформаторная подстанция стоила 9000 000 рублей, что в совокупности со стоимостью доли ФИО5 соответствует кадастровой стоимости имущества. Однако, суд обращает внимание, что стоимость доли ФИО5 значительно превышает сумму, из которых складывается якобы цена трансформаторной подстанции и помещений, чем обусловлена цена отдельно каждого помещения, также не указано.

Не нашло своего подтверждения и финансовое положение ФИО184., позволившей ей приобрести имущество за крупную сумму.

За период с 2015 по 2019 ФИО5 получала доход в 2017 году в сумме 94629,32 руб., иных сведений о доходах не предоставлено.

Адвокат Капустин С.В. в судебном заседании 08.06.2020 пояснил, что, возможно, ФИО5 продала какое-то свое имущество, но откуда у неё столь значительная сумма денежных средств, не смог указать. Также пояснил, что деньги в размере 29500000 рублей передавались наличными. Однако, указать источники происхождения данных денежных средств, при отсутствии официальных доходов, не смог.

Таким образом, возмездность сделки ФИО5, и возможность передачи достаточно крупной суммы денежных средств, ничем не подтверждена. Также не подтверждена возмездность сделки ФИО11

В судебном заседании 25.05.2020 в качестве свидетеля допрошен нотариус г.Ставрополя ФИО12, который удостоверил 12.12.2019 договор купли-продажи доли нежилого здания между ФИО10 и ФИО5

Свидетель показал, что точную дату обращения сторон за удостоверением он пояснить не мог, примерно начало декабря 2019года. При удостоверении сделки сначала, обращаются стороны, получают консультацию, потом предоставляют документы и после предоставления документов нотариус делает запросы. Исходя из даты запросов, стороны могли обратиться за консультацией за 10-15 дней до этого, то есть в начале декабря 2019года. Сторонами были представлены отказы от реализации преимущественного права покупки от других совладельцев, отказы были удостоверены нотариально, об этом есть отметки в тексте договора - п.10 и п. 11. Проверка полномочий собственника, отсутствие ограничений и обременений по сделке проверялась согласно действующему регламенту о совершении нотариальных действий, нотариус запрашивает посредством Единой информационной системе нотариата из ЕГРН о наличии или отсутствии судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно недееспособным, по всем сторонам по сделке, и были получены ответы, что никаких сведений не найдено. Также при удостоверении договора, направленного на отчуждение недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает сведения о принадлежности имущества продавцу, основания о регистрации, по сведениям в ЕГРН. Также в этих сведениях указана информация о кадастровом номере объекта, его описание, ограничение прав объекта, обременениях, о правопритязаниях в суде, заявленных в судебном порядке правах требования - это все есть в описательной части договора, где есть ссылка на выписку из ЕГРН от 10.12.2019.

По заявлению сторон расчет был произведен до подписания договора, принцип добросовестности позволяет доверять сторонам. И было указано в п.4.2 Договора, что расчет был произведен до подписания договора, никаких дополнительных подтверждений от сторон он не требовал. Разговор был при участии обеих сторон и был получен ответ от обеих сторон.

Земельный участок не был объектом договора, поэтому не отражался.

Нотариус не знает, была ли известна цена сделок с другими совладельцами покупателю ФИО5. Отказ от приобретения от других совладельцев был на существенно более низкую цену. Сам нотариус не знает, знала ли ФИО5 о содержании нотариальных отказов от преимущественного права покупки, эти отказы нотариусу предоставил ФИО10

При оценке показаний свидетеля в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу, суд учитывает, что при обращении сторон ФИО10 и ФИО5 к нотариусу в начале декабря 2019года, в суде уже находился спор по имуществу.

При этом, нотариус пояснил, что ФИО2 и ФИО11 отказались от преимущественного права покупки за цену в размере 5200 000 рублей, данные отказы были предоставлены ФИО10 при удостоверении сделки. Таким образом, при том, что ФИО5 присутствовала при сделке, она не могла не знать о заниженной цене сделки за другую 1/2 долю в праве, что должно было вызвать у неё обоснованные сомнения в правомерности действий продавца.

Также ответчики не обосновали экономическую целесообразность сделки, откуда они узнали о продавце.

Представитель ФИО5 в судебном заседании вообще никак не раскрыл обстоятельства того, как сама ФИО5 узнала о продаваемом имуществе.

После приобретения имущества в собственность, как следует со слов представителя Капустина С.В. в судебном заседании 16.03.2020, ФИО5 никаких расходов по пользованию имуществом не несла, т.к. имеются судебные споры, она сомневалась насчет судьбы своего имущества. Однако, в судебном заседании 08.06.2020 адвокат Капустин С.В. представил договоры аренды складов по <адрес> заключенные ФИО185. с физическими лицами в январе 2020 года, что противоречит ранее обозначенной правовой позиции.

Также суд учитывает, что здание главного корпуса является частью единого производственного комплекса, и не доказана целесообразность и возможность его использования без котельной, трансформаторной подстанции и иных зданий – складов.

Так, как следует из совокупности доказательств, в том числе, пояснений ФИО7, представленных копий определений Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 по делу №, от 20.12.2018 по делу № по делу №, указанными определениями утверждены мировые соглашения между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак», ФИО21, ФИО19, по условиям которого в конкурсную массу возвращено от третьих лиц имущество – нежилое здание котельной с пристройкой с КН № по <адрес>

По условиям утвержденного мирового соглашения между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» и ФИО7, в конкурсную массу возвращено здание склад №1 КН <данные изъяты> по <адрес>

По условиям мирового соглашения, утвержденного между ООО «ЮгАгроПак» и ФИО7, в конкурсную массу возвращено здание склад <данные изъяты> по ул. <адрес>

Также суд не принимает как состоятельные доводы о незаключении договоров аренды ввиду наличия спора, поскольку бремя содержания имущества возлагает на лицо обязанность добросовестного исполнения своих обязательств по оплате за фактическое пользование имуществом, несение налогового бремени и прочих расходов, вне зависимости от наличия притязаний на него третьих лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых отсутствовала воля истца на выбытие имущества (Определение N 18-КГ16-32 от 24 мая 2016 года), а также не доказаны доводы встречных исков о добросовестности ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ЮгАгроПак» и отказе в удовлетворении встречных исков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов, исходит из того, что истец заявил иск к четырем ответчикам, отказа от иска к ФИО10 не последовало, в связи с чем с истца и ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮгАгроПак» - удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ООО «ЮгАгроПак» 1/4 долю в праве собственности на имущество - главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 10 785,3 кв.м., Литер A, a, al,a2, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у ФИО11 в пользу ООО «ЮгАгроПак» 1/4 долю в праве собственности на имущество - главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 10 785,3 кв.м., Литер A, a, al,a2, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у ФИО5 в пользу ООО «ЮгАгроПак» 1/2 долю в праве собственности на имущество - главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 10 785,3 кв.м., Литер A, a, al,a2, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгАгроПАк» к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ЮгАгроПак» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ООО «ЮгАгроПак» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ООО «ЮгАгроПак» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на имущество за ООО «ЮгАгроПак».

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮгАгроПак» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 53000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2020г.

Судья Угроватая И.Н.